李克華與鄭艷山機(jī)動車交通事故糾紛判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 淮南市田家庵區(qū)人民法院
案 號： （2016）皖0403民初2616號
審理經(jīng)過
原告李克華與被告鄭艷山、華安財產(chǎn)保險股份有限公司淮南中心支公司（以下簡稱華安財險淮南支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李克華及其委托訴訟代理人李海濤，被告鄭艷山、被告華安財險淮南支公司的委托訴訟代理人朱兆明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
李克華向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失合計89403元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實和理由：2015年8月17日16時30分，鄭艷山駕駛車牌號為皖DT3932號小型客車沿洞山路由西向東行駛至洞山礦務(wù)局門前時，與李克華發(fā)生刮擦，致李克華受傷。李克華當(dāng)即被送往淮南東方醫(yī)院集團(tuán)總院，經(jīng)診斷為左足第4、5跖骨骨折，左足第5趾骨骨折，住院20天。該事故經(jīng)淮南市公安局交警大隊田家庵一大隊第340403201504651號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鄭艷山負(fù)全部責(zé)任，李克華無責(zé)任。李克華傷情經(jīng)安徽朝陽司法鑒定所評定為道路交通事故十級傷殘，誤工期為150日，護(hù)理期為90日，營養(yǎng)期為90日。鄭艷山駕駛的車輛在華安財險淮南支公司處投保。
被告辯稱
鄭艷山辯稱，對事故事實無異議，但原告訴請過高。
華安財險淮南支公司辯稱，對事故發(fā)生的事實無異議，原告部分訴請過高，我司在保險條款規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.原告提交的交通費(fèi)票據(jù)40份，該票據(jù)并未記載時間、地點，不能證明系原告住院期間發(fā)生的交通費(fèi)，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，對其證明觀點不予確認(rèn);
2.原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)1份，能證明原告支出鑒定費(fèi)1600元，本院對其真實性予以確認(rèn)；
3.原告提交的鑒定意見書1份，能證明原告誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期期限，因華安財險申請重新鑒定，本院依法委托龍圖司法鑒定中心對李克華傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見為李克華傷情未達(dá)到傷殘等級，故本院對該鑒定意見的真實性予以確認(rèn)，對李克華構(gòu)成十級傷殘的證明觀點不予確認(rèn)；
4.原告提交的證人吳友英的證言，因原告提供了工資表，該份證據(jù)不能證明原告每月的誤工損失，故本院對其證明觀點不予采信；
5.原告提交的工資表3份，能證明原告受傷前月平均工資為632元，原告受傷后2015年8月份至2016年1月份的工資發(fā)放情況。本院經(jīng)審查對該證據(jù)予以確認(rèn)。
6.華安財險淮南支公司提交的鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票各1份，能證明原告?zhèn)槲礃?gòu)成傷殘，華安財險淮南支公司支付鑒定費(fèi)1000元。原告雖認(rèn)為該鑒定意見書不客觀、不公正，但并未提供證據(jù)予以證明，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；
7.華安財險淮南支公司提交的交強(qiáng)險條款、商業(yè)保險免責(zé)事項告知書各1份，本院對其真實性予以確認(rèn)，但華安財險淮南支公司提交的機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書并無投保人簽名，本院對其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的證明觀點不予采信；
8.安徽龍圖司法鑒定中心向本院出具的回函1份，能證明安徽龍圖司法鑒定中心對李克華傷情進(jìn)行鑒定適用的標(biāo)準(zhǔn)，鑒定過程、依據(jù)，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
對于各方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過、交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定、皖DT3932號小型客車在華安財險淮南支公司投保交強(qiáng)險及限額為50萬的商業(yè)第三者責(zé)任保險，未投保不計免賠等事實，本院予以確認(rèn)。
就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：李克華于事故當(dāng)日被送至淮南東方醫(yī)院集團(tuán)總院治療，經(jīng)診斷為左足軟組織挫傷，左足第4、5跖骨骨折、左足第5趾骨骨折，實際住院20天后，于2015年9月6日出院。上述治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)均由鄭艷山支付，李克華出院后復(fù)查產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)175元。李克華于2016年3月4日委托安徽朝陽司法鑒定所對其傷殘程度、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，鑒定意見為，李克華左足外側(cè)縱弓遭破壞，導(dǎo)致左足疼痛、行走困難，日?；顒幽芰p度受限，評定為道路交通事故十級傷殘，誤工期為150日，護(hù)理期為90日、營養(yǎng)期為90日，住院期間應(yīng)有伙食補(bǔ)貼。李克華支付鑒定費(fèi)1600元。案件審理過程中，華安財險淮南支公司認(rèn)為李克華第5跖骨近端骨折，第4趾骨基底部外側(cè)四脫線骨折，并未傷及第4、5跖骨小頭和跟結(jié)節(jié)，不存在足弓塌陷；另第5跖骨遠(yuǎn)中節(jié)趾間關(guān)節(jié)面骨折、第3趾骨基底部內(nèi)側(cè)四脫線骨折、左足外側(cè)楔骨骨折與外側(cè)縱弓無關(guān)，李克華左足第4、5跖骨骨折不能構(gòu)成十級傷殘，申請對李克華傷殘程度進(jìn)行重新鑒定。李克華表示是否重新鑒定由法院決定，并表示鑒定機(jī)構(gòu)的選擇由法院指定。后本院依法委托安徽龍圖司法鑒定所對李克華的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，2016年8月31日安徽龍圖司法鑒定所作出鑒定意見書，鑒定為李克華左足第4、5跖骨及第5趾骨骨折，遺留左足第5趾活動部分受限，左足足弓角度在正常范圍內(nèi)，未達(dá)到傷殘等級。華安財險淮南支公司支付鑒定費(fèi)1000元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案中李克華左足損傷是否構(gòu)成道路交通事故十級傷殘是原、被告雙方的爭議焦點。庭審中，李克華提交了一份安徽朝陽司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定意見書系李克華單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定意見為：被鑒定人李克華因交通事故致左足第5跖骨后段骨折、左足第5趾骨遠(yuǎn)中節(jié)趾間關(guān)節(jié)面骨折、左足第4跖骨基底部外側(cè)骨折，左足第3跖骨基底部內(nèi)側(cè)骨折、左足外側(cè)楔骨前緣骨折、左足背軟組織挫傷等，其左足外側(cè)縱弓遭破壞，導(dǎo)致左足疼痛、行走困難，日常活動能力輕度受限，評定為道路交通事故十級傷殘。華安財險淮南支公司提交了一份鑒定意見書，該鑒定意見書系本院依法委托安徽龍圖司法鑒定中心作出的，鑒定意見為：被鑒定人李克華左足第4、5跖骨及第5趾骨骨折，遺留左足第5趾活動部分受限，左足足弓角度在正常范圍內(nèi)，未達(dá)到傷殘等級。
《道路交通事故受傷人員傷殘評定》5.1規(guī)定，遇有本標(biāo)準(zhǔn)以外的傷殘程度者，可根據(jù)傷殘的實際情況，比照本標(biāo)準(zhǔn)中最相似等級的傷殘內(nèi)容和附錄A的規(guī)定，確定其相當(dāng)?shù)膫麣埖燃?。本案李克華左足第4、5跖骨骨折、左足第5趾骨骨折，屬于足部損傷，足部損傷在《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中有明確規(guī)定，4.10.10肢體損傷致：d）一足足弓結(jié)構(gòu)破壞1/3以上；e）雙足十趾缺失（或喪失功能）20％的符合十級傷殘。李克華傷情不屬于比照相似條款和附錄A10a評殘的情形。安徽朝陽司法鑒定所認(rèn)為李克華左足外側(cè)縱弓遭破壞，日常活動能力輕度受限，評定為道路交通事故十級傷殘，但鑒定意見中并未表述李克華足弓結(jié)構(gòu)的破壞程度、雙足十趾功能喪失的程度，僅以日常活動能力輕度受限評定為十級傷殘，依據(jù)并不充分。安徽龍圖司法鑒定中心經(jīng)測量認(rèn)為李克華左足第4、5跖骨骨折愈合可，未有引起足弓結(jié)構(gòu)破壞的骨性損傷基礎(chǔ)，經(jīng)測量雙足足弓角度均在正常范圍內(nèi)，即足弓結(jié)構(gòu)基本對稱、正常，左足第5趾活動部分受限，未達(dá)到傷殘等級。李克華雖認(rèn)為安徽龍圖司法鑒定中心出具的鑒定意見書不客觀、不公正，但并未提供證據(jù)予以證明，且該鑒定意見送達(dá)各方當(dāng)事人后，雙方均未在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，故本院對安徽龍圖司法鑒定中心的鑒定意見書予以確認(rèn)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，李克華因交通事故導(dǎo)致的損失，應(yīng)由華安財險淮南支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由華安財險淮南支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人鄭艷山承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄭艷山負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)對李克華的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于李克華主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費(fèi)175元，有相應(yīng)的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)；
2.誤工費(fèi)15660元（104.40元×150天），原告提交的證據(jù)能證明其受傷前月平均工資為632元，其誤工費(fèi)應(yīng)為3160元（632元÷30天×150天），但其受傷后8月份工資為669.05元，9月份為894.9元，10月份為504.9元，11月份為894.9元，12月份為504.9元，2016年1月份為504.9元，并不存在誤工損失，故本院對該費(fèi)用不予確認(rèn)；
3.護(hù)理費(fèi)9396元（104.40元×90天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；
4.營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；
5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（30元×20天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；
6.交通費(fèi)400元（20元×20天），原告計算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按照每天5元計算，應(yīng)為100元（5元×20天）；
7.殘疾賠償金53872元（26936元×2），因原告?zhèn)榻?jīng)重新鑒定為未構(gòu)成傷殘等級，故該項費(fèi)用沒有法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)；
8.精神損害撫慰金5000元，沒有法律依據(jù)，本院不予確認(rèn)。
以上各項損失合計12971元，先由華安財險淮南支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告3475元（醫(yī)療費(fèi)175元+營養(yǎng)費(fèi)2700元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告9496元（護(hù)理費(fèi)9396元+交通費(fèi)100元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
裁判結(jié)果
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司淮南中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)一次性賠償原告李克華各項損失合計12971元；
二、被告鄭艷山在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告李克華的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2035元，依法減半收取1017.5元，由原告李克華負(fù)擔(dān)869.5元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司淮南中心支公司負(fù)擔(dān)148元；鑒定費(fèi)2600元，由原告李克華負(fù)擔(dān)1000元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司淮南中心支公司負(fù)擔(dān)1600元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省淮南市中級人民法院。
審判人員
審判員孫金鵬
裁判日期
二〇一六年十二月二十九日
書記員
書記員邱曉雯
