中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司、楊永1等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鹽城市中級人民法院
案 號： （2015）鹽民終字第1381號
審理經(jīng)過
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司（下稱保險公司）因與被上訴人楊永1、原審被告車德洪、車留根機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院（2014）都民初字第2095號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月7日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2014年1月31日15時45分許，華曉艷駕駛蘇J×××××號轎車，沿建湖縣森達路由東向西行駛至與建湖縣上海路交叉口處，車輛右側(cè)與沿上海路由北向南行駛的被告車德洪駕駛的蘇J×××××小型普通客車的前部相撞，致華曉艷、華福清、楊永1、華壽鑫受傷（華福清、楊永1、華壽鑫為蘇J×××××轎車乘坐人），華福清經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。后楊永1在建湖縣人民醫(yī)院治療，住院93天，診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折伴顱內(nèi)積氣，左側(cè)額部頭皮下血腫，雙側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，右小腿挫裂傷，多處軟組織傷；用去醫(yī)療費用37475.56元。該事故經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊認定，華曉艷、車德洪各負事故的同等責任，華福清、楊永1、華壽鑫無責任。車德洪駕駛的蘇J×××××小型普通客車行駛證車主為車留根，該車在保險公司投保了交強險和不計免賠100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。楊永1主張賠償費用未果，遂訴至一審法院。
另查明關(guān)于華福清死亡賠償事宜已經(jīng)建湖縣人民法院（2014）建民初字第0776號民事判決書處理，生效判決書中保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)已賠償414275元，其中屬于交強險限額醫(yī)療搶救費1189.74元，死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失800元，交強險限額已賠付111989.74元。本次事故另兩位傷者華曉艷、華壽鑫為楊永1的子女，均承諾交強險限額由楊永1優(yōu)先受償。
對楊永1的誤工、營養(yǎng)期限，護理期限及傷殘等級等事項，一審法院根據(jù)楊永1申請依法委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，鑒定結(jié)論為被鑒定人楊永1因交通事故致“創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折伴顱內(nèi)積氣，左側(cè)額部頭皮下血腫，右側(cè)鎖骨遠端骨折、左側(cè)肱骨大結(jié)節(jié)撕脫性骨折、右側(cè)第2-5肋骨及左側(cè)第3、4（共6根）肋骨骨折”等，構(gòu)成下列傷殘：1、后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙（日?；顒幽芰p度受限），構(gòu)成交通事故十級傷殘；2、外傷致右側(cè)第2-5肋骨及左側(cè)第3、4（共6根）肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級傷殘；3、后遺右上肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級傷殘。建議其誤工期限為150日為宜；護理時限宜為90日（住院期間2人護理，出院1人護理），營養(yǎng)時限90日。被鑒定人楊永1因交通事故致右鎖骨骨折行內(nèi)固定治療，其后續(xù)取右鎖骨內(nèi)固定費用原則上以實際發(fā)生費用為準，為方便案件處理，參照縣（市）級醫(yī)院醫(yī)療收費標準，后續(xù)取右鎖骨內(nèi)固定預估需6000元。
一審法院認為
一審法院經(jīng)審理認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。華曉艷駕駛轎車與車德洪駕駛客車發(fā)生交通事故，致轎車駕乘坐人員華曉艷、楊永1、華福清（搶救無效死亡）、華壽鑫受傷，該事故經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊認定，華曉艷、車德洪各負事故的同等責任，楊永1、華福清、華壽鑫無責任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故此認定書可作為定案的依據(jù)。因車德洪駕駛的蘇J×××××小型普通客車行駛證車主為車留根，該車在保險公司投保了交強險和不計免賠100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償（超出交強險限額部分按責賠償50%）。關(guān)于保險公司對楊永1的傷殘等級提出異議，楊永1的司法鑒定報告是由一審法院依法委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，保險公司未提供證據(jù)予以推翻，保險公司異議不能成立，楊永1相關(guān)賠償費用應按其鑒定結(jié)論進行計算。關(guān)于楊永1主張的精神撫慰金10000元，因楊永1在本次事故中無責任，結(jié)合楊永1的傷殘等級符合法律規(guī)定，應予以支持。關(guān)于楊永1主張的各項費用經(jīng)一審法院審核確認如下：醫(yī)療費37475.56元，后續(xù)治療費6000元、營養(yǎng)費90天×10元／天=900元，住院伙食費93天×20元=1860元，護理費（90天＋93天）×80元／天=14640元，誤工費32538元／365天×150天=13557.50元，殘疾賠償金32538元×20×0.12=78091.50元，精神撫慰金10000元，交通費1500元。據(jù)此，一審法院遂判決如下：一、楊永1因事故發(fā)生的醫(yī)療費37475.56元、后續(xù)治療費6000元、營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費1860元、誤工費13557.50元、護理費14640元、殘疾賠償金78091.50元、精神撫慰金10000元、交通費1500元，合計人民幣164024.56元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)向楊永1賠償86417.41元［交強險8810.26元＋（164024.56元-8810.26元）×50%］。（執(zhí)行款項匯至江蘇省農(nóng)村信用社聯(lián)合社建湖向陽支行，卡號62×××12，戶名楊永1），于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回楊永1其他訴訟請求。案件受理費1000元，減半收取500元，鑒定費2444.50元，合計2944.50元，由楊永1負擔444.50元，車德洪負擔2500元。
上訴人訴稱
上訴人保險公司不服一審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1.被上訴人楊永1顱腦外傷及鎖骨骨折不足以構(gòu)成十級傷殘，一審上訴人已經(jīng)提出異議，但一審未能予以采納。2.一審判決精神撫慰金10000元，明顯過高。3.被上訴人楊永1已退休，不存在收入減少，一審判決上訴人承擔誤工費不當，4.一審未扣除非醫(yī)保用藥部分，不能令人信服。故請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人楊永1答辯稱：1.楊永1顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙影響其智力，后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙（日常活動能力輕度受限），構(gòu)成交通事故十級傷殘；外傷致右側(cè)第2-5肋骨及左側(cè)第3、4（共6根）肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級傷殘；后遺右上肢功能喪失10%以上，影響后肢活動度，而且在一審時上訴人未對傷殘?zhí)岢鰰嬷匦妈b定，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論應當作為本案的定案依據(jù)。2.被上訴人受傷后構(gòu)成三個十級傷殘，被上訴人在本起交通事故中經(jīng)建湖縣公安局交通巡警大隊認定無責，一審法院判令上訴人承擔精神撫慰金10000元符合法律規(guī)定。3.一審時被上訴人楊永1已經(jīng)提交了誤工證明，發(fā)生交通事故的時間為2014年1月31日，被上訴人未達到50周歲，沒有達到法律規(guī)定的退休年齡。4.一審上訴人沒有提供扣除非醫(yī)保用藥的法律依據(jù)，即使扣除非醫(yī)保用藥也應當提供相關(guān)的非醫(yī)保明細以及替代藥品明細。
原審被告車德洪、車留根未作答辯。
本院查明
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。
本院認為
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。一審法院就被上訴人楊永1的傷情委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所進行了鑒定，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具有相應的鑒定資質(zhì)，經(jīng)該院精神科專家會診等最后鑒定為，被上訴人楊永1“1、后遺顱腦外傷后神經(jīng)功能障礙（日常活動能力輕度受限），構(gòu)成交通事故十級傷殘；2、外傷致右側(cè)第2-5肋骨及左側(cè)第3、4（共6根）肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級傷殘；3、后遺右上肢功能喪失10%以上，構(gòu)成交通事故十級傷殘。盆骨骨折（畸形愈合）構(gòu)十級傷殘”，故一審法院認定被上訴人楊永1構(gòu)成三個十級傷殘有事實依據(jù)。上訴人稱被上訴人楊永1顱腦外傷及鎖骨骨折均不足以構(gòu)成十級傷殘，但未能提供證據(jù)證明，對上訴人該主張本院不予采信。關(guān)于精神撫慰金問題，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案交通事故造成被上訴人楊永1三個十級傷殘，被上訴人楊永1應獲相應的精神損害賠償，一審法院結(jié)合事故責任人的過錯及所在地平均生活水平等綜合因素，最終認定10000元的精神損害賠償數(shù)額并無明顯不當，本院予以支持。關(guān)于誤工費，被上訴人楊永1因事故受傷后，不能參加工作，收入減少屬實，一審根據(jù)判決支持誤工費并無不當。關(guān)于扣除非醫(yī)保用藥問題，被上訴人楊永1的用藥系醫(yī)院根據(jù)診療情況確定，同時上訴人對醫(yī)治用藥中哪些系非醫(yī)保用藥，以及非醫(yī)保用藥與替代醫(yī)保用藥之間的差價進行舉證，故對上訴人關(guān)于應扣除非醫(yī)保用藥的意見，本院不予采納。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭治
代理審判員李兆勇
代理審判員張雷
裁判日期
二〇一五年六月十九日
書記員
書記員張欣
