審理法院： 徐州市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇03民終3169號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2016-12-29
合 議 庭 ： 周美來(lái)韓軍孫慶
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)徐州公司）因與被上訴人楊洪1、史祥1機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省邳州市人民法院（2015）邳議民初字第0762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險(xiǎn)徐州公司上訴請(qǐng)求：發(fā)回重審或改判；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。1、上訴人不應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥。2、按照楊洪1的傷情，其肋骨骨折未做手術(shù)，只是保守治療，其住院155天時(shí)間明顯過(guò)長(zhǎng)，有不合理的期間。應(yīng)以長(zhǎng)期醫(yī)囑及臨時(shí)醫(yī)囑單來(lái)查實(shí)楊洪1是否存在掛床現(xiàn)象及扣除掛床期間的床位費(fèi)、診查費(fèi)及住院護(hù)理費(fèi)，并按合理的住院期間計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。3、一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是錯(cuò)誤的，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審僅憑派出所出具的證明認(rèn)定楊洪1在邳州市區(qū)居住，以做小生意維持生活沒有依據(jù)。楊洪1戶口系邳州市新河鎮(zhèn)楊樓村前元組237號(hào)，事故發(fā)生地也在該鎮(zhèn)，說(shuō)明事故前其在該處居住生活。派出所證明沒有相關(guān)經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的法定形式，也沒有相應(yīng)的暫住登記相印證，不能以該證明認(rèn)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。4、精神損害撫慰金支持5000元過(guò)高，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任及損害后果，不應(yīng)超過(guò)3500元。
一審被告辯稱
楊洪1辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴請(qǐng)求。
史祥1未到庭亦未提供書面答辯意見。
楊洪1向一審法院起訴請(qǐng)求：判令史祥1、平安保險(xiǎn)徐州公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)91560.61元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年10月8日14時(shí)許，史祥1駕駛蘇Ｃ×××××號(hào)轎車，沿省250公路由北向南行駛至58KM+600M處（邳州市新河鎮(zhèn)新集路口向南1公里），與由東向西行駛的楊洪1無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車在路西側(cè)非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)相撞，致楊洪1受傷，兩車不同程度損壞。2015年3月22日，邳州市公安交巡警大隊(duì)認(rèn)定，史祥1駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，觀察不夠且遇情況措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，楊洪1無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。楊洪1因事故造成左側(cè)1、2腰椎橫突骨折，左側(cè)9、10、11、12肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，額部皮膚裂傷，在邳州市人民醫(yī)院救治，共住院155天，支出醫(yī)藥費(fèi)28163.81元。2015年5月21日，經(jīng)邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定，楊洪1因車禍胸部損傷致4肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，楊洪1支出鑒定費(fèi)702元。
另查明，肇事車輛蘇Ｃ×××××系史祥1所有，該車在平安保險(xiǎn)徐州公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（不計(jì)免賠50萬(wàn)元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。楊洪1系農(nóng)村戶口，但事故發(fā)生前長(zhǎng)期在邳州市區(qū)居住，以做小生意維持生活。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，史祥1違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故致楊洪1人身受到損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于肇事車輛在平安保險(xiǎn)徐州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，楊洪1的損失應(yīng)先由平安保險(xiǎn)徐州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安保險(xiǎn)徐州公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；仍有不足，由肇事方依責(zé)賠付。因楊洪1負(fù)事故次要責(zé)任，酌情減輕史祥130%的賠償責(zé)任。楊洪1雖系農(nóng)村戶口，但長(zhǎng)期在邳州市區(qū)居住，收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)。應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。參照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案楊洪1主張的各項(xiàng)損失應(yīng)確定為：1、醫(yī)療費(fèi)28163.81元;2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（18元/天×155天）2790元;3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（11元/天×155天）1705元;4、護(hù)理費(fèi)（50元/天×155天）7750元；5、交通費(fèi)500元。6、殘疾賠償金（34346元/年×13年×0.1）44649.8元;7、精神損害撫慰金5000元；8、鑒定費(fèi)702元。1-7項(xiàng)合計(jì)90558.61元，由平安保險(xiǎn)徐州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（10000+7750+500+44649.8+5000）67899.8元，不足部分22658.81元的70%即15861.17元由平安保險(xiǎn)徐州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。綜上，平安保險(xiǎn)徐州公司應(yīng)賠償楊洪1各項(xiàng)損失共計(jì)83760.97元。史祥1經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，依法承擔(dān)不利的法律后果。
一審判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償楊洪1各項(xiàng)損失共計(jì)83760.97元。二、駁回楊洪1其他訴訟請(qǐng)求。減半收取的案件受理費(fèi)410元，鑒定費(fèi)702元，合計(jì)1112元，由史祥1負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于非醫(yī)保用藥問(wèn)題。上訴人與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同涉及的不僅僅是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系，還涉及第三人利益。首先，依據(jù)民法原理，非經(jīng)第三人同意，合同雙方不能對(duì)合同之外的第三人的合法利益作出限制。在道路交通事故人身?yè)p害賠償案件中，該合同相關(guān)條款涉及的賠付對(duì)象是不特定的交通事故受害者，而受害者并沒有參與保險(xiǎn)合同的訂立，讓受害者接受上述條款有失公允；其次，受害人及肇事者均不是專業(yè)人員，在使用藥品過(guò)程中無(wú)法判斷哪些藥品系非醫(yī)保用藥，只有專業(yè)醫(yī)務(wù)人員才能控制用藥范圍，故超出醫(yī)保用藥范圍也不屬于受害人、肇事人的責(zé)任。因此對(duì)平安保險(xiǎn)徐州公司該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
二、關(guān)于楊洪1住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)查，楊洪1因事故造成左側(cè)1、2腰椎橫突骨折，左側(cè)9、10、11、12肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，額部皮膚裂傷，在邳州市人民醫(yī)院救治，共住院155天。2015年5月21日，經(jīng)邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定，楊洪1因車禍胸部損傷致4肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。楊洪1一審期間已提供邳州市人民醫(yī)院入院記錄、出院記錄、××人費(fèi)用明細(xì)清單及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等醫(yī)療文案證明其因傷入住院治療155天。雖然平安保險(xiǎn)徐州公司提出異議，但一、二審期間均未能提供證據(jù)支持其主張。因此一審依據(jù)楊洪1傷情、結(jié)合其病案資料等證據(jù)，認(rèn)定楊洪1住院治療期間為155天，并按此計(jì)算楊洪1住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)等并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于楊洪1殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。平安保險(xiǎn)徐州公司上訴主張楊洪1殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。而適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，要根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素綜合考量。本案中，受害人楊洪1雖系農(nóng)村戶口，但根據(jù)邳州市公安局運(yùn)河派出所出具的證明，結(jié)合一審中楊洪1關(guān)于做小生意維持生活的陳述，能夠證明楊洪1經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，收入來(lái)源亦為城鎮(zhèn)。平安保險(xiǎn)徐州公司亦未就楊洪1殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)加以佐證。因此一審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊洪1殘疾賠償金等損失亦無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，…可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。第十條規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。本案中，經(jīng)邳州市人民醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定，楊洪1因車禍胸部損傷致4肋骨骨折，構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，造成比較嚴(yán)重后果，一審法院根據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合本案具體案情，判決平安保險(xiǎn)徐州公司賠償楊洪1精神損害撫慰金5000元是正確的。
綜上所述，平安保險(xiǎn)徐州公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)820元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)孫慶
審判員韓軍
審判員周美來(lái)
裁判日期
二〇一六年十二月二十九日
書記員
書記員郭曉艷
