陸水1與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市中心支公司、楊某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）蘇06民終3394號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）因與被上訴人陸水1，原審被告楊某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2016）蘇0612民初3528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人平安公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。理由如下：1、一審法院判決上訴人承擔(dān)非醫(yī)保用藥，違背保險(xiǎn)合同的約定。保險(xiǎn)條款約定上訴人只賠償醫(yī)保用藥，根據(jù)合同自由原則，該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗，應(yīng)屬合法有效。2、一審判決殘疾賠償金不合理。傷者外踝骨折，骨折線未傷及踝關(guān)節(jié)關(guān)節(jié)面，以踝關(guān)節(jié)評(píng)殘無(wú)病理基礎(chǔ)。
被上訴人辯稱
被上訴人陸水1辯稱，1、針對(duì)非醫(yī)保用藥部分，保險(xiǎn)合同中有關(guān)條款是免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未舉證證明對(duì)條款進(jìn)行說(shuō)明，也未舉證證明陸水1醫(yī)療費(fèi)用中存在基本醫(yī)療范圍外的用藥以及可替代用藥，其要求扣除應(yīng)不予支持。2、司法鑒定雖系陸水1單方委托，但是陸水1在法定期間依法委托。保險(xiǎn)公司雖要求重新鑒定，但未提供證據(jù)佐證，不予支持。傷殘賠償金符合法律規(guī)定。
原審被告楊某辯稱，對(duì)一審判決無(wú)異議。
陸水1向一審法院訴稱，請(qǐng)求法院判令一審被告賠償陸水1各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)256565.03元，本案的訴訟費(fèi)由一審被告承擔(dān)。
一審法院審理查明：一、案涉事故概況。2015年5月16日17時(shí)25分左右，楊某駕駛蘇F×××××小型轎車由北向南行駛至姜竹線南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)德力新天地前，與由南向北陸水1駕駛的蘇F×××××普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、陸水1受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陸水1不承擔(dān)事故的責(zé)任。二、肇事車輛的投保情況。蘇F×××××小型轎車在平安公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。三、陸水1受傷治療及鑒定的概況。陸水1受傷后即被送至南通大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行救治。并于當(dāng)日住院治療，于同年7月23日出院，住院共計(jì)68天。陸水1的傷情，經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為（以下簡(jiǎn)稱鑒定意見(jiàn)書(shū)）：1、陸水1因交通事故致左足內(nèi)外側(cè)弓結(jié)構(gòu)破壞評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘，左踝關(guān)節(jié)功能障礙評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘。2、陸水1誤工期以210天為宜；護(hù)理期限為105日，其中2人護(hù)理60日，1人護(hù)理45日；營(yíng)養(yǎng)期限為105日。四、當(dāng)事人墊付的情況。楊某在事故發(fā)生后已墊付給陸水115000元，平安公司已墊付給陸水110000元，陸水1對(duì)一審被告墊付的金額不持異議。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：陸水1主張的損失范圍：1、醫(yī)藥費(fèi)102451.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1224元（18元/天×68天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元（10元/天×105天）；4、護(hù)理費(fèi)13200元[80元/天×（60天×2人+45天）]；5、誤工費(fèi)46900元（6700元/月×7月）；6、殘疾賠償金81780.6元（37173元/年×20年×0.11）；7、精神損害撫慰金5500元；8、殘疾輔助器具費(fèi)359元；9、交通費(fèi)2000元；10、鑒定費(fèi)2100元；一審被告對(duì)陸水1主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金不持異議，對(duì)其余的損失均有異議，且對(duì)陸水1的十級(jí)傷殘持有異議。法院認(rèn)為，陸水1因交通事故致顱腦損傷，左跟骨粉碎性骨折，左外踝骨折，左踝及左足嚴(yán)重軟組織挫裂傷，行左跟骨骨折內(nèi)固定術(shù)等治療，目前內(nèi)固定物已取出。左踝周疤痕形成。經(jīng)攝片及雙足足弓測(cè)量，左足內(nèi)弓與健側(cè)發(fā)生明顯變化，屬左足內(nèi)弓結(jié)構(gòu)破壞，病理基礎(chǔ)為左跟粉碎性骨折及左足嚴(yán)重軟組織損傷，可以構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘?！痢晾砘A(chǔ)為左外踝骨折，左踝及左足嚴(yán)重軟組織挫裂傷，可以構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。該鑒定意見(jiàn)書(shū)可以采信。對(duì)陸水1主張的損失，法院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審核，陸水1的醫(yī)療費(fèi)為102451.43元，其中含有2683.4元的伙食費(fèi)，與陸水1主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)屬同一范疇，應(yīng)予剔除，其余的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均與治療陸水1的外傷有關(guān)，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、門(mén)診病歷、出院記錄、用藥清單為證，予以支持，保險(xiǎn)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采信，陸水1的醫(yī)療費(fèi)為99768.03元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1224元。一審被告均不持異議，法院予以確認(rèn)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。陸水1的營(yíng)養(yǎng)期限根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)為105天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按10元/天計(jì)算，陸水1的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1050元；4、護(hù)理費(fèi)。陸水1的護(hù)理期限根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)為165天（60天×2人+45天），陸水1主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為80元/天，未超過(guò)當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工平均工資，予以支持，陸水1的護(hù)理費(fèi)為13200元；5、誤工費(fèi)。陸水1主張其系電工，在多家公司從事水電工作，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為6700元/月，提供了張芝山鎮(zhèn)通啟橋村村民委員會(huì)出具的證明、南通威龍金屬制品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該公司出具的證明、南通威龍金屬制品有限公司2015年1月至2015年12月的工資表、南通市通州區(qū)萬(wàn)年鋼繩廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該廠出具的證明、南通市通州區(qū)萬(wàn)年鋼繩廠2015年1月至2015年4月的工資表、南通松誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該廠出具的證明、通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)一帆金屬制品廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該廠出具的證明、通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)升躍金屬制品廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該廠出具的證明、南通通茂金屬制品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該廠出具的證明、通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)通福橡塑制品廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及該廠出具的證明、南通舒鉑印花有限公司出具的證明。一審被告對(duì)陸水1提供的一組證據(jù)均持有異議。法院認(rèn)為，陸水1提供的一組證據(jù)能相互印證，能夠證明陸水1事故發(fā)生前從事電工工作，但證明其工資為6700元/月，證據(jù)尚不夠充分，法院參照上一年度建筑安裝業(yè)在崗職工平均工資54688元/年計(jì)算陸水1的誤工費(fèi)，陸水1的誤工期限根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)為210天，其誤工費(fèi)為31464.3元（54688元/年÷365天×210天）；6、殘疾賠償金。根據(jù)陸水1的年齡及傷殘等級(jí)，陸水1的殘疾賠償金為81780.6元（37173元/年×20年×0.11），法院予以支持；7、精神損害撫慰金5000元，法院根據(jù)陸水1在本起事故中的過(guò)錯(cuò)及年齡等因素酌情認(rèn)定；8、殘疾輔助器具費(fèi)。陸水1提供了購(gòu)買(mǎi)拐杖的收據(jù)一份、矯正鞋發(fā)貨單一張。一審被告對(duì)這兩份證據(jù)均持有異議。法院認(rèn)為，陸水1提供的收據(jù)及發(fā)貨單，未載明姓名，無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，且非正式發(fā)票，不予支持；9、交通費(fèi)1000元，酌情認(rèn)定；10、鑒定費(fèi)。陸水1提供了鑒定費(fèi)發(fā)票一張、鑒定當(dāng)天的會(huì)診、檢查費(fèi)發(fā)票三張，金額合計(jì)2066元，陸水1主張2100元，于法無(wú)據(jù)，不予支持，法院認(rèn)定陸水1的鑒定費(fèi)為2066元，該費(fèi)用列入訴訟成本由當(dāng)事人分擔(dān)。上述1-9項(xiàng)合計(jì)234486.93元。
法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。陸水1因交通事故造成的損失依法應(yīng)得到賠償。雙方對(duì)于交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定均不持異議，法院予以采信并作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故陸水1的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)限額外的損失按商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，仍有不足，由當(dāng)事人按責(zé)任承擔(dān)。本案中，陸水1的損失為234486.93元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償陸水1120000元，超過(guò)限額外的損失為114486.93元，因楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，且該損失均在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi),故由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償234486.93元。保險(xiǎn)公司已給付的10000元，從陸水1的賠償數(shù)額中予以扣減，楊某已給付的15000元，為減少訴累，該款由保險(xiǎn)公司直接從陸水1的賠償數(shù)額中予以扣減并直接返還給楊某。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，一審判決：一、由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市中心支公司于判決書(shū)生效后十日內(nèi)分別給付陸水1209486.93元、楊某15000元。二、駁回陸水1的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取840元、鑒定費(fèi)2066元，合計(jì)2906元，由楊某負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審中，雙方未向本院提供證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陸水1相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)如何確定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，但其不能提供非醫(yī)保用藥的替代用藥和價(jià)格，對(duì)此不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，傷殘鑒定雖系陸水1單方委托，但鑒定單位具備資質(zhì)，且陸水1因交通事故受傷，左跟骨粉碎性骨折，左外踝骨折，左踝及左足嚴(yán)重軟組織挫裂傷，治療后，左足內(nèi)弓與健側(cè)發(fā)生明顯變化，屬左足內(nèi)弓結(jié)構(gòu)破壞，病理基礎(chǔ)為左跟粉碎性骨折及左足嚴(yán)重軟組織損傷，可以構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘?！痢晾砘A(chǔ)為左外踝骨折，左踝及左足嚴(yán)重軟組織挫裂傷，可以構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。故一審根據(jù)鑒定結(jié)果計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人平安公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1680元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)楊盛
代理審判員周敏
代理審判員張崢嶸
裁判日期
二〇一六年十二月五日
書(shū)記員
書(shū)記員毛校霞
