審理法院： 連云港市中級人民法院
案 號： （2017）蘇07民終882號
審理經(jīng)過
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人趙士1、單蘭1機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服連云港市連云區(qū)人民法院（2016）蘇0703民初2839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉菲，被上訴人趙士1及其委托訴訟代理人劉喜，被上訴人單蘭1的委托訴訟代理人龐中紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人保險(xiǎn)公司上訴請求：改判上訴人在一審基礎(chǔ)上少承擔(dān)117700.6元，并由被上訴人承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案一審開庭前，連云區(qū)法院就前期損失已形成過（2016）蘇0703民初1017號生效判決，該生效判決已明確趙士1的傷殘等級需待內(nèi)固定材料取出后再進(jìn)行重新鑒定。但本案一審開庭時(shí)，趙士1體內(nèi)內(nèi)固定僅取出小腿中腓骨的內(nèi)固定鋼板，脛骨內(nèi)固定鋼板仍然未取出，明顯未達(dá)到前期生效判決中的重新鑒定條件。在此情況下，趙士1單方自行在未達(dá)到鑒定時(shí)機(jī)的情況下進(jìn)行傷殘等級鑒定不合法。一審對鑒定報(bào)告采納與前期生效判決查明的事實(shí)相悖，對傷殘賠償金74346元及精神撫慰金5000元支持不合理。2、本案前期訴訟時(shí)，趙士1進(jìn)行了首次三期鑒定，在（2016）蘇0703民初1017號生效判決已進(jìn)行了確認(rèn)，故三期應(yīng)當(dāng)以首次鑒定為準(zhǔn)。但趙士1后來又就三期進(jìn)行二次鑒定，即使趙士1存在骨不連，鑒定機(jī)構(gòu)的正確做法是在首次鑒定三期時(shí)暫緩鑒定，而不是出具鑒定意見后又進(jìn)行二次鑒定。故二次鑒定報(bào)告中多鑒定的三期不應(yīng)支持，一審判決多支持了誤工費(fèi)29216.6元、護(hù)理費(fèi)7638元、營養(yǎng)費(fèi)1500元。
被上訴人辯稱
被上訴人趙士1辯稱，1、一審對第二次鑒定意見所構(gòu)成的十級傷殘給予支持，適用法律正確，與已生效判決書提到的再次手術(shù)鑒定并無矛盾。第一次已生效判決趙士1在訴求中沒有主張二次手術(shù)費(fèi)，第一次生效判決基于此原因?qū)⒍问中g(shù)的誤工、護(hù)理、傷殘及精神撫慰金等相關(guān)項(xiàng)目均未判決。生效判決書第6頁所描述的并不是如上訴人所說都取完內(nèi)固定再重新鑒定的說法。2、第二次法醫(yī)鑒定意見給出十級傷殘是基于傷者左脛骨下端粉碎性骨折的交通事故造成的和骨不連再次手術(shù)治療存在引起的左踝關(guān)節(jié)功能損失達(dá)到10%以上構(gòu)成的十級傷殘。所以第二次判決并無不合理之處。3、根據(jù)相關(guān)規(guī)定，誤工時(shí)間為定殘前一日，一審適用法律正確，上訴人在事實(shí)與理由中第二條提出趙士1存在骨不連，鑒定機(jī)構(gòu)正確的做法應(yīng)是首次鑒定三期時(shí)暫緩鑒定，此說法錯誤。因在首次鑒定時(shí)是根據(jù)傷者的當(dāng)時(shí)傷情給出的鑒定意見，傷者的病情突變是無法預(yù)測的，上訴人的理由不能成立。被上訴人認(rèn)為基于傷情的不同及突發(fā)情況出現(xiàn)兩份不同的鑒定意見是合理的，假如被上訴人因本次事故造成腿部感染被截肢就會出現(xiàn)第三次鑒定意見。綜述，一審判決正確，請求維持原判。
被上訴人單蘭1辯稱，根據(jù)事實(shí)依法判決。
趙士1向一審法院起訴請求：判令賠償損失177658.73元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月19日22時(shí)許，單蘭1駕駛蘇Ｇ×××××號轎車沿花果山大道由南向北行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，車輛前部右側(cè)與同方向趙士1駕駛的車輛尾部相撞，致趙士1受傷，兩車損壞。事故經(jīng)交警連云港市開發(fā)區(qū)大隊(duì)處理認(rèn)定，單蘭1承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，趙士1無責(zé)任。單蘭1駕駛的蘇Ｇ×××××號車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元，并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限均自2014年7月5日至2015年7月5日，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。上述事實(shí)有趙士1提供的道路交通事故認(rèn)定書、蘇Ｇ×××××號車商業(yè)險(xiǎn)保單及雙方當(dāng)事人的陳述加以證明，雙方當(dāng)事人的均無異議，一審法院依法對上述事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，趙士1之傷經(jīng)連云港正達(dá)司法鑒定中心鑒定，并由該中心于2015年12月24日出具《司法鑒定意見書》，趙士12015年4月19日因交通事故受傷致左脛腓骨下段粉碎性骨折、左內(nèi)踝骨折，目前左踝關(guān)節(jié)活動明顯受限，已達(dá)一肢功能喪失10%以上，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；必然發(fā)生的后續(xù)手術(shù)費(fèi)用12000元,或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；休息（誤工）期自傷起180日，護(hù)理、營養(yǎng)期為自受傷之日起90日，再次手術(shù)取內(nèi)固定的誤工時(shí)間為45日，護(hù)理營養(yǎng)期限均為20日。趙士1于2016年3月28日向一審法院起訴，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)76943.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（30元/天×28天）、營養(yǎng)費(fèi)2200元（20元/天×110天）、法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元、殘疾賠償金74346元（37173元/年×10%×20年）、精神撫慰金5000元、誤工費(fèi)18331.89元（37173元/年÷365天×180天）、護(hù)理費(fèi)11202.82元（37173元/年÷365天×110天）、交通費(fèi)400元，合計(jì)169164.09元（已扣除保險(xiǎn)公司墊付的10000元及單蘭1墊付的12000元）。該案的案號為（2016）蘇0703民初1017號，在該案的訴訟過程中，因趙士1尚需二次手術(shù)取內(nèi)固定，趙士1不申請一審法院一并審理二次手術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用，故在該案中一審法院對趙士1二次手術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)在該案中未予一并處理。一審法院在（2016）蘇0703民初1017號中認(rèn)為鑒定報(bào)告中趙士1構(gòu)成十級傷殘的結(jié)論，是在趙士1尚未取出內(nèi)固定的情況下作出，有可能不能準(zhǔn)確反映趙士1受傷后關(guān)節(jié)活動受限的真實(shí)情況，故一審法院對該十級傷殘的鑒定結(jié)論不予支持，待趙士1二次手術(shù)取出內(nèi)固定后，再進(jìn)行法醫(yī)鑒定，確定趙士1是否構(gòu)成傷殘，再一并處理趙士1主張的殘疾賠償金及精神撫慰金，故殘疾賠償金、精神撫慰金在該案中也一并處理。一審法院作出（2016）蘇0703民初1017號一案的判決，該判決對趙士1因事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)78855.58元、誤工費(fèi)18331.89元、護(hù)理費(fèi)9165.98元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、交通費(fèi)300元及鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)111193.42元予以支持，并判決趙士1將保險(xiǎn)公司墊付的12000元及單蘭1墊付的14203.6元分別返還給保險(xiǎn)公司及單蘭1。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
再查明，趙士1因左腓骨骨折手術(shù)后左脛骨骨不連，于2016年5月17日入中國人民解放軍第一四九醫(yī)院行左脛骨骨不連切開清理內(nèi)固定+髂骨取骨植骨術(shù)+左腓骨內(nèi)固定取出術(shù)，趙士1于2016年6月22日出院，此次住院36天。出院醫(yī)囑為：繼續(xù)加強(qiáng)下肢功能鍛煉，3月內(nèi)避免患肢負(fù)重及劇烈活動；2、定期來院復(fù)查及X線片（每月復(fù)查），1年后視骨折愈合情況酌情取固定術(shù)；3、病情變化及時(shí)隨診。另外，連云港市公安局交通巡邏警察支隊(duì)開發(fā)區(qū)大隊(duì)于2016年7月4日第二次委托連云港正達(dá)司法鑒定中心對趙士1的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人趙士1已因交通事故受傷致左脛腓骨下段粉碎性骨折、左內(nèi)踝骨折，行多處手術(shù)治療、目前左踝關(guān)節(jié)功能喪失一肢功能的10%以上，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；2、需補(bǔ)給被鑒定人趙士1必然發(fā)生的后續(xù)手術(shù)費(fèi)用12000元,或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；3、被鑒定人趙士1休息（誤工）期為自受傷之日起至評殘前一日，護(hù)理期限為自受傷之日起150日、營養(yǎng)期限為自受傷之日起150日；再次手術(shù)取內(nèi)固定的休息（誤工）時(shí)間為30日，護(hù)理、營養(yǎng)期限均為15日。趙士1為此支付法醫(yī)鑒定費(fèi)1900元。
因趙士1在（2016）蘇0703民初1017號一案的訴訟過程中，發(fā)現(xiàn)左脛骨手術(shù)后骨不連，故于2016年5月20日行左脛骨骨不連切開清理內(nèi)固定+髂骨取骨植骨術(shù)+左腓骨內(nèi)固定取出術(shù)。一審法院認(rèn)為因趙士1的病情突變，超出第一次法醫(yī)鑒定預(yù)期的通常情況，故對趙士1因骨不連后重新手術(shù)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)等應(yīng)當(dāng)予以支持。因?yàn)橼w士1的第二次法醫(yī)鑒定意見評定的誤工期、護(hù)理期及營養(yǎng)期將趙士1骨不連的特殊情形考慮在內(nèi)，故趙士1的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照第二次手術(shù)之后所做的法醫(yī)鑒定意見，但在計(jì)算相應(yīng)的費(fèi)用時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除（2016）蘇0703民初1017號一案中已經(jīng)支持的部分。
趙士1主張的各項(xiàng)損失，一審法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)趙士1提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院記錄、病人費(fèi)用清單及病歷，認(rèn)定趙士1的醫(yī)療費(fèi)為43585.93元。趙士1提供的發(fā)票號為0041505及0048281的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)200元因發(fā)票上未加蓋公章，該份證據(jù)無效，一審法院對該200元醫(yī)療費(fèi)不予支持。保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但保險(xiǎn)公司未列舉涉案用藥中非醫(yī)保用藥的明細(xì)，也未舉證證明非醫(yī)保用藥的替代醫(yī)藥用藥的數(shù)量及金額，亦未舉證證明非醫(yī)保用藥對趙士1的治療是不必要的也是不合理的，故一審法院對保險(xiǎn)公司的辯解依法不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙士1住院36天，一審法院按30元/天計(jì)算，金額為1080元。3、營養(yǎng)費(fèi)，法醫(yī)鑒定趙士1的營養(yǎng)期為165天（含再次手術(shù)的15天），扣除趙士1已經(jīng)主張的90日，尚余75日，一審法院按20元/天以75天計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)，金額為1500元。4、護(hù)理費(fèi)，法醫(yī)鑒定趙士1的護(hù)理期為165天（含再次手術(shù)的15天），扣除趙士1已經(jīng)主張的90日，尚余75日，趙士1提供的護(hù)理費(fèi)收據(jù)上加蓋的印文不清晰，趙士1又不能說清系何單位加蓋的印文，故一審法院對趙士1主張護(hù)工護(hù)理36日的護(hù)理費(fèi)5760元依法不予支持，因護(hù)理人的戶口為城鎮(zhèn)戶口，一審法院參照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元/年以75天計(jì)算，金額為7638元。5、誤工費(fèi)，趙士1的誤工期為傷起2015年4月19日至2016年7月28日（評殘前一日），合計(jì)467天，扣除趙士1已主張的180日，尚余287日，趙士1的戶口為城鎮(zhèn)戶口，一審法院參照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元/年以287天計(jì)算，金額為29228.08元，趙士1主張的數(shù)額為29216.6元，不超過上述標(biāo)準(zhǔn)，一審法院依法予以確認(rèn)。6、法醫(yī)鑒定費(fèi)，依據(jù)法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票認(rèn)定為1900元。7、殘疾賠償金，因趙士1構(gòu)成交通事故十級傷殘，趙士1的戶口為城鎮(zhèn)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元/年*賠償年數(shù)20*賠償系數(shù)10%，金額為74346元。8、精神撫慰金，趙士1主張5000元數(shù)額合理，一審法院對趙士1的該項(xiàng)主張依法予以支持。9、交通費(fèi)，依據(jù)趙士1的住院天數(shù)及診療需要，酌定為360元。10、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元，法醫(yī)鑒定意見載明該項(xiàng)費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，依法在本案中應(yīng)當(dāng)一并予以處理，一審法院依法予以支持。綜上，趙士1的各項(xiàng)損失合計(jì)176626.53元。
以上事實(shí)有事故認(rèn)定書、出院記錄、診斷證明書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、法醫(yī)鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、（2016）蘇0703民初1017號民事判決書及庭審筆錄等證據(jù)予以證明。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。單蘭1駕駛車輛與趙士1駕駛車輛相撞，致趙士1受傷，該起道路交通事故經(jīng)交警認(rèn)定，由單蘭1負(fù)事故的全部責(zé)任，趙士1無責(zé)任。因單蘭1駕駛的涉案肇事車輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該起事故應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償趙士1。保險(xiǎn)公司對趙士1的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，一審法院認(rèn)為趙士1前后兩次鑒定的傷殘等級均為十級，鑒定的委托機(jī)關(guān)為第三方交警隊(duì)，鑒定程序合法，依據(jù)的事實(shí)清楚，一審法院依法予以采信，保險(xiǎn)公司未能舉證證明鑒定存在不當(dāng)之處，故一審法院對保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。對趙士1的損失合計(jì)176626.53元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，其中的精神撫慰金5000元由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，法醫(yī)鑒定費(fèi)屬于為查明案件事實(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。單蘭1不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院遂判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償趙士1各項(xiàng)損失計(jì)176626.53元。二、駁回趙士1要求單蘭1承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3853元，由趙士1承擔(dān)53元，由單蘭1承擔(dān)3800元。
本院查明
本院經(jīng)審理查明:一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于趙士1的傷殘問題，趙士1的傷殘先后經(jīng)過兩次司法鑒定，均構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，而且上訴人保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明內(nèi)固定在位一定影響鑒定結(jié)果，也未提供趙士1傷情不符合鑒定條件的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故一審法院根據(jù)司法鑒定意見，確定趙士1構(gòu)成道路交通事故十級傷殘并無不當(dāng)。關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期問題，因（2016）蘇0703民初1017號案件訴訟中，保險(xiǎn)公司對趙士1提供的司法鑒定意見不予認(rèn)可，一審法院對趙士1構(gòu)成道路交通事故十級傷殘的意見亦未采信，而本案中趙士1提供的司法鑒定意見書仍認(rèn)定趙士1構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，根據(jù)構(gòu)成的十級傷殘進(jìn)而確定相應(yīng)的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期并無不當(dāng)，而且一審法院在計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)時(shí)已經(jīng)扣除（2016）蘇0703民初1017號案件中對應(yīng)的部分。故一審法院關(guān)于誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的判決亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2654元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長任李艷
審判員譚曉春
審判員劉亞洲
裁判日期
二〇一七年四月二十七日
書記員
書記員顏麗莉
