施李1與茅春1、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書
審理法院： 海門市人民法院
案 號(hào)： （2013）門工民初字第0493號(hào)
審理經(jīng)過
原告施李1與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）、茅春1機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由審判員周旋適用簡易程序，于2013年8月30日、10月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭，于2013年11月29日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告施李1、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人楊連濤和被告茅春1三次到庭參加訴訟，原告施李1的委托代理人徐衛(wèi)琴參加了前兩次庭審，原告施李1的委托代理人俞娟參加了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告施李1訴稱，2012年9月10日17時(shí)15分許，原告施李1駕駛蘇F×××××普通二輪摩托車沿蘇336省道由東向西駛?cè)牒ｉT市洋海線三和鎮(zhèn)大興轉(zhuǎn)盤環(huán)形路口地段時(shí)，與被告茅春1駕駛蘇F×××××號(hào)小型轎車沿洋海線由南向北行駛時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告施李1負(fù)事故的主要責(zé)任，被告茅春1負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告茅春1在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)），故要求兩被告賠償原告各項(xiàng)損失80135.61元。
被告辯稱
被告茅春1辯稱，對本起事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，其在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。另其墊付了醫(yī)藥費(fèi)4000元，要求一并處理。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對本起事故發(fā)生事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定和被告茅春1在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的事實(shí)均無異議。對原告的傷情評定為交通事故十級(jí)傷殘有異議，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。原告的合法損失其公司愿意依法賠償。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年9月10日17時(shí)15分許，原告施李1持證駕駛蘇F×××××號(hào)普通二輪摩托車沿336省道由東向西駛?cè)牒ｉT市洋海線三和鎮(zhèn)大興轉(zhuǎn)盤環(huán)形路口地段時(shí)，與被告茅春1持證駕駛蘇F×××××號(hào)小型轎車沿洋海線由南向北行駛時(shí)發(fā)生相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。同年10月25日，經(jīng)江蘇省海門市公安局交通巡邏警察大隊(duì)（以下簡稱交警大隊(duì)）事故認(rèn)定，原告施李1負(fù)事故的主要責(zé)任，被告茅春1負(fù)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告施李1即被送至海門市人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右脛骨下段骨折，2、右腓骨中段骨折。后于2012年9月22日出院。2013年3月23日，經(jīng)南通三院司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)果為：1、被鑒定人施李1因交通事故致右脛骨下段骨折伴腓骨中段骨折；遺有右踝關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙評定為交通事故十級(jí)傷殘；2、其休息為6個(gè)月，住院期間需2人護(hù)理、出院后需1人護(hù)理2個(gè)月，營養(yǎng)期限為2個(gè)月。
另查明，蘇F×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)限額為30萬元且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，被告茅春1墊付了醫(yī)藥費(fèi)4000元。
上述事實(shí)，由原告提供的交警大隊(duì)海公交認(rèn)字（2012）第30080號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、海門市人民醫(yī)院病歷、出院記錄、南通三院司法鑒定所通三司法鑒定所（2013）臨鑒字第565號(hào)司法鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見書）及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告的傷情是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定；2、原告因交通事故造成的具體損失。
關(guān)于焦點(diǎn)1、原告的傷情是否應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：1、本案中傷殘鑒定系江蘇智昇律師事務(wù)所單方委托，違反了鑒定程序；2、本案中傷殘鑒定應(yīng)待原告取出內(nèi)固定后再進(jìn)行。故向本院申請對原告的傷情重新鑒定。
本院認(rèn)為，對于交通事故中的傷殘鑒定，不僅僅只有一種法院委托鑒定，律師事務(wù)所委托鑒定并不違反相關(guān)法律規(guī)定。被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，應(yīng)向本院提交足以證明該鑒定意見有誤的證據(jù)，但其未能舉證。且經(jīng)向本院鑒定科咨詢，鑒定科認(rèn)為本案中原告的傷情構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘并無不當(dāng)。故被告保險(xiǎn)公司要求對原告的傷情重新鑒定的主張本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2、原告因交通事故造成的具體損失。經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，本院確認(rèn)如下：
1、原告主張醫(yī)療費(fèi)23760.7元。舉證門診病歷、出院記錄和用藥明細(xì)等。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證后對醫(yī)藥費(fèi)的數(shù)額沒有異議，但認(rèn)為超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15％的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15％的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張，未能舉證非醫(yī)保用藥明細(xì)，且根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同約定，被告茅春1投保有30萬元的不計(jì)免賠，故該主張本院不予支持。對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)藥費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按責(zé)賠償。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元、營養(yǎng)費(fèi)600元。舉證出院記錄和鑒定意見書等
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證后對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，對營養(yǎng)期限可認(rèn)可住院期間。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書，原告的營養(yǎng)期限應(yīng)為2個(gè)月。故原告對住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的主張，本院予以支持。
3、原告主張護(hù)理費(fèi)6752.16元。舉證鑒定意見書、原告妻子的工資發(fā)放表、證明等。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書，原告的護(hù)理天數(shù)、人數(shù)為住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理2個(gè)月，故護(hù)理時(shí)間為84天；護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按本地護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為84天×60元／天＝5040元。
4、原告主張誤工費(fèi)28800元。舉證勞動(dòng)合同、工資表以及申請了兩證人出庭作證。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告舉證的勞動(dòng)合同、工資表以及證人顧益沖、黃金生的證言，能夠確認(rèn)原告在海門市浩霖裝飾設(shè)計(jì)工作室從事木工工作，但原告未能完全舉證其發(fā)生事故前的平均工資收入，故原告的誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照2011年江蘇省在職職工建筑裝飾業(yè)平均工資34767元／年計(jì)算。原告的誤工期限根據(jù)鑒定意見書為6個(gè)月，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為17383.5元。
5、原告主張殘疾賠償金24404元，舉證鑒定意見書等。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書，原告的傷情構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，其主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)12202元／年計(jì)算殘疾賠償金，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
6、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2163.75元，舉證海門市濱江街道大興村村民委員會(huì)證明和鑒定意見書。
本院認(rèn)為，根據(jù)海門市濱江街道大興村村民委員會(huì)的證明，原告的父母共生育三子一女，父親施企山出生于1934年，母親龔惠芳出生于1935年，兩人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)計(jì)算五年。而原告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)8655元／年計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。故原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失應(yīng)為（5年＋5年）×8655元／年×0.1／4人＝2163.75元。該筆費(fèi)用應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。
7、原告主張精神損害撫慰金5000元，舉證事故認(rèn)定書、鑒定意見書等。
原告的精神損害撫慰金由本院根據(jù)過錯(cuò)大小、事故后果等因素酌情認(rèn)定為1500元。
8、原告主張交通費(fèi)400元，舉證交通費(fèi)發(fā)票等。
原告的交通費(fèi)由本院根據(jù)原告就診情況和交通費(fèi)發(fā)票等酌情認(rèn)定為200元。
8、鑒定費(fèi)1640元。由鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)。
9、原告主張物損費(fèi)600元，舉證修車費(fèi)發(fā)票。
本院認(rèn)為，根據(jù)事故認(rèn)定書，本起事故中，原告駕駛的蘇F×××××號(hào)普通二輪摩托車損壞，對修車費(fèi)600元，本院予以支持。
綜上，原告施李1因本起事故所致的各項(xiàng)損失應(yīng)為77507.95元（含被告茅春1墊付的醫(yī)藥費(fèi)4000元）。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，公民的身體、健康、財(cái)產(chǎn)遭受侵害的，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由事故責(zé)任方依責(zé)承擔(dān)并由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告施李1因本起事故所致的損失醫(yī)藥費(fèi)1萬元、護(hù)理費(fèi)5040元、誤工費(fèi)17383.5元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）26567.75元、精神損害撫慰金1500元、交通費(fèi)200、鑒定費(fèi)1640元以及物損費(fèi)600元，合計(jì)62931.25元；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外損失醫(yī)藥費(fèi)13760.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元和營養(yǎng)費(fèi)600元，合計(jì)14576.7元，本院根據(jù)交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，確定由被告茅春1承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，即4373.01元。因被告茅春1駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定對被告茅春1承擔(dān)的4373.01元賠償款在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以全額賠付。被告茅春1墊付的4000元，原告應(yīng)予返還。現(xiàn)原告要求該筆錢款由被告保險(xiǎn)公司在賠償款中直接支付給被告茅春1，不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院照準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告施李1損失人民幣62931.25元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告施李1損失人民幣4373.01元。
三、原告施李1返還被告茅春1墊付款人民幣4000元。
上述一、二、三項(xiàng)合并后，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司支付原告施李1人民幣63304.26元，支付被告茅春1人民幣4000元，均于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告施李1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)701元，由原告施李1承擔(dān)201元，被告王茅春1承擔(dān)100元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司承擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)701元（該院開戶銀行：中國銀行南通市西被閘支行；戶名：南通市財(cái)政局；賬號(hào)：47×××82）。
審判人員
審判長周旋
代理審判員施俊峰
代理審判員桑林龍
裁判日期
二〇一三年十二月十八日
書記員
書記員張勝舜
