凌紅鎖與孫銀余、養(yǎng)樂多（中國）投資有限公司南京分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2017）蘇1112民初659號(hào)
審理經(jīng)過
原告凌紅鎖與被告孫銀余、養(yǎng)樂多（中國）投資有限公司南京分公司（以下簡稱養(yǎng)樂多公司）、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告凌紅鎖的委托訴訟代理人張明輝、李念，被告孫銀余、被告養(yǎng)樂多公司的委托訴訟代理人李文軍、俞炳祥到庭參加訴訟。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告凌紅鎖訴稱，2016年12月19日11時(shí)40分許，被告孫銀余駕駛蘇Ａ×××××輕型箱式貨車在鹽湖榮炳衛(wèi)生服務(wù)院門口路段倒車時(shí)，與原告凌紅鎖駕駛的沿鹽湖由南往北正常行駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告凌紅鎖受傷，電動(dòng)車損壞。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫銀余負(fù)此事故主要責(zé)任，凌紅鎖負(fù)此事故次要責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)鑒定原告的傷情構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘。經(jīng)查，被告養(yǎng)樂多公司是肇事車輛蘇Ａ×××××輕型箱式貨車的所有人及投保人。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。現(xiàn)原告訴至法院，要求判令：1、三被告共同賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)77085元；2、本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)2360元、評(píng)估費(fèi)100元由三被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告保險(xiǎn)公司辯稱，首先，我公司對(duì)本次事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議；其次，蘇Ａ×××××輕型箱式貨車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；再次，我公司已先行墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，要求一并處理；第四，對(duì)原告主張的交通費(fèi)及護(hù)理費(fèi)無相關(guān)證據(jù)予以佐證，我公司不予認(rèn)可；第五，本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)均屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任免除范圍，我公司不承擔(dān)該費(fèi)用。
被告養(yǎng)樂多（中國）投資有限公司南京分公司辯稱，對(duì)原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)同意保險(xiǎn)公司的相關(guān)意見；對(duì)原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，我方認(rèn)為該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，若法院最終認(rèn)定由本公司承擔(dān)，則應(yīng)根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定進(jìn)行分擔(dān)，
我方承擔(dān)該費(fèi)用的70%。
被告孫銀余同意保險(xiǎn)公司的意見。
本院查明
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2016年12月19日11時(shí)40分許，孫銀余駕駛蘇Ａ×××××輕型箱式貨車在鹽湖榮炳衛(wèi)生服務(wù)院門口路段倒車時(shí)，與凌紅鎖駕駛的沿鹽湖由南往北正常行駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致凌紅鎖受傷，電動(dòng)車損壞。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，孫銀余負(fù)主要責(zé)任，凌紅鎖負(fù)次要責(zé)任。事發(fā)后，凌紅鎖被送往鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院治療，住院治療7天，被診斷為：雙側(cè)肋骨骨折、多發(fā)性面骨骨折、顱骨骨折、頭面部挫傷等。2017年2月16日，原告凌紅鎖自行委托江蘇大學(xué)司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)及“三期”進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定凌紅鎖因車禍致五根肋骨骨折，已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，其誤工期限為60天，護(hù)理期限為45天，營養(yǎng)期限為45天。2、被告養(yǎng)樂多公司是肇事車輛蘇Ａ×××××輕型箱式貨車的所有人及投保人。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。3、被告孫銀余系被告養(yǎng)樂多公司員工，二被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。對(duì)于以上事實(shí)，各方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
對(duì)于原告在本次交通事故所遭受的損失，結(jié)合各方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證的情況，本院作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告在庭審中變更主張為16596.79元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、醫(yī)療門診及住院收費(fèi)票據(jù)、病歷等證實(shí)。被告養(yǎng)樂多公司要求剔除編號(hào)為0081674144金額為630元的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一張，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，結(jié)合病歷材料可以認(rèn)定為醫(yī)院診療過程中的輸血前檢查，故對(duì)其質(zhì)證意見不予采納。經(jīng)核定，原告的醫(yī)療費(fèi)為16596.79元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張7天，以50元/天計(jì)算為350元。本院認(rèn)為，原告因傷住院治療7天，參照當(dāng)?shù)匾话銍覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情調(diào)整以30元/天計(jì)算，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為210元。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張45天，以30元/天計(jì)算1350元。根據(jù)原告的傷情及鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的營養(yǎng)期限45天，本院對(duì)該項(xiàng)主張予以支持。4、護(hù)理費(fèi)，原告主張45天，住院期間的護(hù)理費(fèi)、出院后的護(hù)理費(fèi)按照150元/天計(jì)算，合計(jì)6750元。根據(jù)原告的護(hù)理依賴程度，參照當(dāng)?shù)貜氖峦?jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬，本院酌定原告住院期間的護(hù)理費(fèi)按110元/天計(jì)算、出院后的護(hù)理費(fèi)按70元/天計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的護(hù)理期限45天，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為3430元。5、誤工費(fèi)，原告主張誤工期限60天，以1400元/月計(jì)算為2800元。本院認(rèn)為，原告在庭審時(shí)提供的所在單位出具的證明材料，能夠證明原告事發(fā)前從事安保和保潔工作，其主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)1400元/月，本院根據(jù)其實(shí)際年齡及工作性質(zhì)，予以采信，同時(shí)結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定誤工期限60天，認(rèn)定誤工費(fèi)為2800元。被告養(yǎng)樂多公司、孫銀余雖不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以推翻，其質(zhì)證意見本院不予采信。6、殘疾賠償金，原告主張44167.2元。本院認(rèn)為，原告提供的所在單位出具的證明材料，能夠證明原告的收入來源于非農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定機(jī)構(gòu)定殘時(shí)原告已年滿69周歲，現(xiàn)原告主張殘疾賠償金計(jì)算11年不違反法律規(guī)定，本院予以支持；結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的原告構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，認(rèn)定殘疾賠償金為44167.2元（40152元/年×11年×0.1）。被告養(yǎng)樂多公司對(duì)原告的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算存在異議，但未提供證據(jù)相反證據(jù)予以推翻，故本院對(duì)其辯稱意見不予采信。7、精神撫慰金，原告主張5000元。原告構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，結(jié)合本次事故責(zé)任認(rèn)定，可以酌情減輕機(jī)動(dòng)車一方25%的賠償責(zé)任，故酌定為3750元。8、交通費(fèi)，原告主張500元，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。但考慮交通費(fèi)系因交通事故客觀產(chǎn)生的費(fèi)用，根據(jù)原告的就診情況，酌定為350元。9、財(cái)產(chǎn)損失，原告主張車輛損失295元，并提交了鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)價(jià)格認(rèn)定中心出具的車物損價(jià)格鑒定清單予以證明，本院予以采信；對(duì)于原告主張的衣物損失500元，雖無證據(jù)予以證明，但損失客觀存在，可以酌定為350元。故本院酌定原告的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)645元。上述損失合計(jì)73548.99元。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故遭受人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，由侵權(quán)人依法賠償。故對(duì)于上述損失73548.99元的承擔(dān)：首先，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元、傷殘賠償項(xiàng)下54497.2元（含精神損害撫慰金3750元）、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下645元，各項(xiàng)損失合計(jì)65142.2元；其次，超出限額的費(fèi)用8156.79元的承擔(dān)：其一，依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告孫銀余是養(yǎng)樂多公司的工作人員，其行為屬于執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害，應(yīng)由被告養(yǎng)樂多公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其二，根據(jù)被告養(yǎng)樂多公司與被告保險(xiǎn)公司訂立的商業(yè)三者險(xiǎn)合同，被告養(yǎng)樂多公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司在100萬元賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)結(jié)合本次事故責(zé)任認(rèn)定，可以酌情減輕機(jī)動(dòng)車一方25%的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償原告凌紅鎖6117.59元。依據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案中，保險(xiǎn)公司要求法院一并處理其返還給養(yǎng)樂多公司為原告凌紅鎖墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)，因在庭審過程中，養(yǎng)樂多公司陳述已從交警部門取回該款，原告并沒有實(shí)際取得該款項(xiàng)。保險(xiǎn)公司返還養(yǎng)樂多公司款項(xiàng)的行為沒有法律或者合同依據(jù)，故對(duì)其要求，本院不予處理。因其性質(zhì)屬于不當(dāng)?shù)美?，保險(xiǎn)公司作為權(quán)利人可另行起訴。
綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、第三款、《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一、二款、第十八條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條、第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告凌紅鎖各項(xiàng)損失合計(jì)71259.79元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取為349.5元，鑒定費(fèi)2360元，評(píng)估費(fèi)100元，合計(jì)2809.5元，由原告凌紅鎖負(fù)擔(dān)200元，被告孫銀余與養(yǎng)樂多（中國）投資有限公司南京分公司連帶負(fù)擔(dān)2609.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交相應(yīng)上訴案件受理費(fèi)，上訴于江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（開戶行：中國工商銀行鎮(zhèn)江市永安路分理處，賬號(hào)：11×××61）。
審判人員
代理審判員王殿祥
裁判日期
二〇一七年五月八日
