吳某1與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司、季仲1機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來(lái)源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鹽城市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）鹽民終字第0558號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)平安財(cái)保鹽城公司）因與被上訴人吳某1、原審被告季仲1機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省建湖縣人民法院（2014）建民初字第1559號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2014年1月27日18時(shí)50分左右，被告季仲1駕駛蘇J×××××號(hào)輕型廂式貨車途經(jīng)建湖縣城冠華路由東向西行駛，行至與234省道交叉路口西側(cè)100米處路段時(shí)，車輛前部與橫過(guò)道路的行人原告吳某1相撞，致原告吳某1受傷。該事故經(jīng)建湖縣公安局交警部門認(rèn)定：被告季仲1負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某1負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告吳某1受傷后，被送往建湖縣中醫(yī)院住院治療，2014年2月21日出院，計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)61315元。2014年10月22日，原告的傷情經(jīng)建湖縣人民法院委托南京東南司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人吳某1脾破裂切除構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘；8根肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘；右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘。2、建議被鑒定人吳某1的誤工期限共計(jì)以240日為宜；護(hù)理期限共計(jì)以120日為宜（住院期間2人，出院后1人）；營(yíng)養(yǎng)期限共計(jì)以90日為宜。3、被鑒定人吳某1的后續(xù)治療費(fèi)用建議以6000元左右為宜。
一審另查明，被告季仲1駕駛的蘇J×××××號(hào)輕型廂式貨車行駛證登記所有人為張?zhí)糜?，被告季?駕駛該車。該車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額15萬(wàn)元計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。原告受傷后在治療期間，被告季仲1為其墊付醫(yī)療費(fèi)10105元。案外人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路救助基金墊付12001元。原告吳某1在交通事故發(fā)生前常年在建湖縣近湖鎮(zhèn)活魚堂粗菜館打工，月工資1800元。
一審法院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告吳某1因道路交通事故受傷造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。一審法院根據(jù)庭審查明的事實(shí)，綜合確認(rèn)原告吳某1因交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)61315元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金193275元、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)7400元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)1960元，合計(jì)297181元。根據(jù)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由肇事車承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的由交通事故責(zé)任人按交通事故責(zé)任承擔(dān)。原告在本起交通事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告季仲130%的賠償責(zé)任。本案原告主張的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的醫(yī)療費(fèi)57315元，應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥較為適當(dāng)。該肇事車因同時(shí)投保了商業(yè)險(xiǎn)，依商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在事故車輛投保的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任直接賠付原告。因肇事車未投保不計(jì)免賠，被告季仲1在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)扣除15%的免賠率。非醫(yī)保用藥、商業(yè)險(xiǎn)免賠部分及鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，原告主張?jiān)摬糠值膿p失，應(yīng)由交通事故責(zé)任人按事故責(zé)任承擔(dān)。被告季仲1請(qǐng)求一并處理墊付的10105元和紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路救助基金墊付的醫(yī)療費(fèi)12001元，為減少訟累，原告應(yīng)予返還。原告主張財(cái)產(chǎn)損失，其未提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決如下：一、原告吳某1因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損失合計(jì)297181元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告218525元；由被告季仲1賠償原告18263元。二、原告吳某1返還被告季仲1墊付的醫(yī)療費(fèi)10105元，與被告季仲1應(yīng)賠償?shù)?8263元相抵沖后，被告季仲1實(shí)際給付8158元。三、原告吳某1返還案外人紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司墊付的道路救助基金12001元。四、駁回原告吳某1其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1725元，由被告季仲1負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人中國(guó)平安財(cái)保鹽城公司不服一審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1.被上訴人吳某1主張的醫(yī)療費(fèi)中的4600元為建湖縣百姓大藥房的銷售憑證，該憑證既沒(méi)有說(shuō)明購(gòu)買藥物的明細(xì)及用途，也不是正規(guī)的發(fā)票，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的醫(yī)囑證明，此費(fèi)用不能證明與事故的關(guān)聯(lián)性，上訴人不應(yīng)承擔(dān)該筆費(fèi)用的賠償。2.被上訴人吳某1因事故致左鎖骨中斷骨折、左側(cè)肋骨骨折等，但是鑒定報(bào)告載明的鑒定意見卻是××右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘”，鑒定結(jié)論與傷情不符。一審法院以鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告作為傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用的判決依據(jù)，但是由于鑒定結(jié)論明顯不合理，鑒定報(bào)告不足以作為證據(jù)采納。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決并依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人吳某1答辯稱：1.4600元的票據(jù)問(wèn)題，被上訴人在一審中已經(jīng)提交了建湖縣中醫(yī)院主治醫(yī)生開具的疾病診斷書，該診斷書中注明治療需要使用10支蛋白血漿，該費(fèi)用應(yīng)作為治療過(guò)程中的醫(yī)療費(fèi)予以支持。2.關(guān)于法醫(yī)鑒定意見中對(duì)被上訴人的右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘問(wèn)題，南京東南司法鑒定中心出具了更正函，注明應(yīng)為左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘，原表述系打印錯(cuò)誤。因此，上訴人的上訴理由不成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，南京東南司法鑒定中心于2015年1月20日向江蘇省建湖人民法院出具更正函，更正函載明××……，我中心于2014年10月22日出具了東南司法鑒定中心（2014）法臨鹽鑒字第610號(hào)鑒定意見書。我中心審閱卷宗發(fā)現(xiàn)存在打印筆誤，現(xiàn)就相關(guān)內(nèi)容更正如下：鑒定書第5頁(yè)第6行及第五頁(yè)第22行描述‘……右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘’更正為‘……左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘’?！?/p>
二審再查明，建湖縣中醫(yī)院沈醫(yī)生2014年1月29日給吳某1開具的疾病診斷書中處理意見是：住院用血漿拾支。建湖縣百姓大藥房2014年1月29日銷售憑證中品名及規(guī)格欄記載的是西藥，金額欄記載的是4600元，在該銷售憑證的復(fù)印件上，建湖縣中醫(yī)院沈醫(yī)生注明：××患者吳某1因住院搶救，2014年1月29日所購(gòu)西藥為血蛋白”，在上述復(fù)印件上蓋有建湖縣中醫(yī)院醫(yī)教科章印。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被上訴人吳某1因道路交通事故受傷造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。
一、關(guān)于4600元醫(yī)療費(fèi)是否與本起交通事故具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。經(jīng)查，2014年1月27日本起交通事故發(fā)生后，被上訴人吳某1被送往建湖縣中醫(yī)院住院治療，因住院搶救需要，被上訴人吳某1在建湖縣百姓大藥房購(gòu)買血蛋白10支，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)4600元，該筆費(fèi)用與本起交通事故具有關(guān)聯(lián)性，屬于因本起交通事故造成的被上訴人吳某1損失。
二、關(guān)于傷殘鑒定意見是否符合被上訴人吳某1實(shí)際傷情的問(wèn)題。經(jīng)查，南京東南司法鑒定中心根據(jù)一審法院委托對(duì)被上訴人吳某1作出（2014）法臨鹽鑒字第610號(hào)司法鑒定意見書中存在筆誤，鑒定書第5頁(yè)第6行及第五頁(yè)第22行描述“……右上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘”應(yīng)為“……左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘”。被上訴人吳某1因事故致左鎖骨中斷骨折、左側(cè)肋骨骨折，南京東南司法鑒定中心作出左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘，并不能認(rèn)定該鑒定意見明顯不符合實(shí)際傷情。上訴人認(rèn)為上述司法鑒定意見不符合被上訴人吳某1實(shí)際傷情，但并無(wú)相關(guān)有效證據(jù)證實(shí)其主張，故上訴人該上訴理由，本院不予采信。
綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)保鹽城公司的上訴理由均不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1725元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄭治
代理審判員張雷
代理審判員張生龍
裁判日期
二〇一五年三月三十日
書記員
書記員倪玲
