孫某1與湖北川冶建設(shè)工程有限公司、孝感中設(shè)水務(wù)有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 孝感市孝南區(qū)人民法院
案 號： （2015）鄂孝南民初字第00696號
審理經(jīng)過
原告孫某1訴被告湖北川冶建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“湖北川冶公司”）、孝感中設(shè)水務(wù)有限公司（以下簡稱“孝感中設(shè)公司”）、中大貝萊特壓濾機(jī)有限公司（以下簡稱“中大貝萊特公司”）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法組成由審判員徐義杰擔(dān)任審判長，審判員周良文、人民陪審員舒艷紅參加的合議庭，于2015年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某1及其委托代理人劉富軍，被告湖北川冶公司的委托代理人余國慶，被告孝感中設(shè)公司的委托代理人彭鵬，被告中大貝萊特公司的委托代理人孫豐偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告孫某1訴稱，在孝感市污水處理廠污泥干化車間建設(shè)工程中，原告孫某1作為被告中大貝萊特公司的職工，負(fù)責(zé)對該工程采購本公司的設(shè)備進(jìn)行售后服務(wù)工作，被告湖北川冶公司負(fù)責(zé)該工程的土建及廠房的主體工程建設(shè)。2013年11月17日8時(shí)30分許，被告湖北川冶公司的工作人員在標(biāo)高15.9米的高空進(jìn)行腳手架局部拆除重新安裝施工時(shí)，腳手架鋼管從高處墜落，將正在勘察管道走向的原告孫某1頭部砸傷。原告方先后在孝感市中心醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院天壇醫(yī)院住院治療。2014年11月6日經(jīng)德州德宏法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，此次事故造成原告方三處傷殘，均相當(dāng)于交通事故十級傷殘，右顳部凹陷畸形、右顳肌萎縮，需行整復(fù)術(shù)，費(fèi)用為65000元，繼續(xù)口服預(yù)防癲癇藥物，并鑒定損傷的營養(yǎng)期限為90天，住院期間需二人護(hù)理，此次事故造成原告各項(xiàng)損失260454.92元，為此請求：1、判令被告方賠償原告方醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)260454.92元；2、本案訴訟費(fèi)由被告方承擔(dān)。
原告孫某1為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《孝感市孝南區(qū)安全生產(chǎn)委員會辦公室文件》及附件《關(guān)于孝感市污水處理廠污泥干化車間建設(shè)工程“11.17”工傷事故的調(diào)查報(bào)告》，證明：1、被告湖北川冶公司在施工過程中，腳手架鋼管從高處墜落，將原告方砸傷；2、該事故是一起安全責(zé)任事故，其中湖北川冶公司、中大貝萊特公司均對該事故負(fù)主要責(zé)任，被告孝感中設(shè)公司負(fù)有一定的管理責(zé)任。
證據(jù)二、孝感市中心醫(yī)院門診病歷、住院病歷，證明原告方受傷住院114天及傷情治療過程，需要休息與營養(yǎng)，3個(gè)月后行顱骨修補(bǔ)術(shù)等事實(shí)。
證據(jù)三、北京天壇醫(yī)院病歷，證明原告方自2014年4月2日至2014年4月28日住院27天，進(jìn)行后顱骨修補(bǔ)術(shù)。出院醫(yī)囑：全修三個(gè)月，一個(gè)月后神外門診復(fù)查，服德巴金緩釋片，定期檢查等事實(shí)。
證據(jù)四、德州人民醫(yī)院病歷、CT報(bào)告、診斷證明，證明原告方三次復(fù)診檢查，二次CT檢查，并診斷右顳部凹陷畸形，需手術(shù)整復(fù)的事實(shí)。
證據(jù)五、醫(yī)療票據(jù)，證明用去醫(yī)療費(fèi)1360.32元。
證據(jù)六、司法鑒定書及鑒定費(fèi)單據(jù)，證明：1、原告方頭部遺留神經(jīng)功能障礙，相當(dāng)于交通事故十級傷殘；遺留輕度張口受限，相當(dāng)于交通事故十級傷殘；顱骨部分缺失行鈦板修補(bǔ)術(shù)，相當(dāng)于交通事故十級傷殘；2、原告方右顳部凹陷畸形，右顳肌萎縮，需行整復(fù)術(shù)，費(fèi)用65000元；3、原告方需繼續(xù)口服預(yù)防癲癇藥物；4、營養(yǎng)期限90天，住院期間二人護(hù)理；5、鑒定費(fèi)700元。
證據(jù)七、原告方2013年1月至2013年11月銀行工資卡明細(xì)，11個(gè)月平均工資2185元；原告方2013年1月至2013年12月發(fā)補(bǔ)助76569元，每月平均補(bǔ)助6380元，證明原告方的誤工費(fèi)按3500元計(jì)算的依據(jù)。
證據(jù)八、居民身份證三份、戶口本一份、結(jié)婚證一份、孫筐頭村村民委員會證明一份，證明李敏與原告方是夫妻關(guān)系、孫劍鑫與原告方是兄弟關(guān)系、趙秀華與原告方是母子關(guān)系。
證據(jù)九、孫劍鑫的個(gè)人收入證明及其單位出具的工資發(fā)放表，證明護(hù)理人員孫劍鑫請假24天，共扣發(fā)工資10800元，該護(hù)理費(fèi)應(yīng)由被告方賠償。
證據(jù)十、李敏個(gè)人收入證明及工資卡明細(xì)表，證明李敏平均月工資2417元，護(hù)理6個(gè)月，扣發(fā)工資14502元，該護(hù)理費(fèi)應(yīng)由被告方賠償。
證據(jù)十一、房產(chǎn)證、派出所居住證明、社區(qū)居委會及物業(yè)證明，證明原告方自2008年1月30日購房后至今一直居住在德州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)××小區(qū)××區(qū)××樓××單元××號，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。
證據(jù)十二、交通費(fèi)發(fā)票，證明原告方用去交通費(fèi)7389元。
被告辯稱
被告湖北川冶公司辯稱，1、原告孫某1是在履行職務(wù)過程中受傷，屬工傷，應(yīng)由其所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告湖北川冶公司的工作人員的施工地點(diǎn)與原告方受傷地點(diǎn)約50米，鋼管墜落不可能砸傷原告方，原告方的受傷原因不明；3、原告方進(jìn)入施工現(xiàn)場，沒有跟被告湖北川冶公司聯(lián)系，不知其是何時(shí)進(jìn)入施工現(xiàn)場，并且原告方?jīng)]有戴安全帽進(jìn)出施工現(xiàn)場，原告方存在重大過錯(cuò)，對其損傷應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任；4、被告湖北川冶公司已墊付醫(yī)療費(fèi)45000元。
被告湖北川冶公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、醫(yī)院預(yù)收款收據(jù)三份，證明被告湖北川冶公司墊付醫(yī)療費(fèi)45000元。
證據(jù)二、醫(yī)療費(fèi)用墊付情況確認(rèn)書，證明被告湖北川冶公司墊付醫(yī)療費(fèi)45000元的事實(shí)。
被告孝感中設(shè)公司辯稱，1、原告方請求被告孝感中設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告方對被告孝感中設(shè)公司的訴訟請求；2、被告孝感中設(shè)公司將工程承包給被告湖北川冶公司施工，公司無過錯(cuò)，不是侵權(quán)人；3、被告孝感中設(shè)公司履行了救助義務(wù)，前期已墊付醫(yī)療費(fèi)93000元。
被告孝感中設(shè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、判決書一份，證明被告孝感中設(shè)公司在另一侵權(quán)案件中同樣選定被告湖北川冶公司施工時(shí)，判決公司沒有過錯(cuò)。
證據(jù)二、醫(yī)院預(yù)收款收據(jù)，證明被告孝感中設(shè)公司墊付了醫(yī)療費(fèi)93000元。
被告中大貝萊特公司辯稱，1、被告湖北川冶公司申請追加中大貝萊特公司為本案被告沒有法律依據(jù)；2、被告中大貝萊特公司已按工傷與原告達(dá)成了賠償、補(bǔ)償?shù)葏f(xié)議，并已履行了各種賠償金、補(bǔ)助金共計(jì)354102.86元，在本案中不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中大貝萊特公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：協(xié)議書。
證據(jù)二：收條。
以上二份證據(jù)共同證明原告方已與被告中大貝萊特公司達(dá)成諒解協(xié)議，并且賠償款、補(bǔ)償款已履行的事實(shí)。
本院認(rèn)為
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北川冶公司、被告孝感中設(shè)公司對原告孫某1所提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)十均無異議；被告中大貝萊特公司則對原告方所提交的十二份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為十二份證據(jù)均與其無關(guān)。本院認(rèn)為，原告方所提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)十與被告中大貝萊特公司有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)依法予以采信。
被告湖北川冶公司、被告孝感中設(shè)公司對原告孫某1所提交的證據(jù)一、證據(jù)五、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一、證據(jù)十二均有異議，其中對證據(jù)一的真實(shí)性有異議，要求法院核查原件，并認(rèn)為：1、該報(bào)告是行政管理的調(diào)查報(bào)告，不能作為民事案件認(rèn)定的依據(jù)，應(yīng)以法院查明的事實(shí)認(rèn)定責(zé)任；2、該證據(jù)證明原告方是在履行職務(wù)行為受傷，屬工傷，原告方已與所在單位達(dá)成諒解協(xié)議，無理由再次請求賠償；對證據(jù)五有異議，其中對門診票據(jù)無異議，但對原告方在藥店自行購買的600元藥費(fèi)有異議，不是正規(guī)發(fā)票；對證據(jù)七有異議，認(rèn)為應(yīng)以2185元的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)；對證據(jù)八有異議，認(rèn)為所蓋印章沒有壓在字上，是先蓋章后填寫；對證據(jù)九有異議，不能證明孫劍鑫進(jìn)行了護(hù)理，缺證據(jù)；對證據(jù)十一有異議，其中對其真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；對證據(jù)十二有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高，有些是就醫(yī)所花的費(fèi)用。
原告孫某1對被告湖北川冶公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二均有異議，認(rèn)為該二份證據(jù)所證明的45000元醫(yī)療費(fèi)不是原告孫某1支付的，而且原告方起訴的賠償請求中沒有該項(xiàng)費(fèi)用；其他二被告孝感中設(shè)公司和中大貝萊特公司均表示不清楚該項(xiàng)費(fèi)用。
原告孫某1對被告孝感中設(shè)公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二均有異議，其中對證據(jù)一的異議意見為：與本案無關(guān)。對證據(jù)二的異議意見為：不清楚該費(fèi)用，而且原告方的訴訟請求中沒有列該項(xiàng)費(fèi)用；被告湖北川冶公司則對證據(jù)一、證據(jù)二均無異議；被告中大貝萊特公司對證據(jù)一有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，對證據(jù)二不清楚。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告孫某1所提交的證據(jù)一，是職能部門在職權(quán)范圍內(nèi)對生產(chǎn)安全責(zé)任事故所作出的責(zé)任認(rèn)定，具有權(quán)威性、合法性、及時(shí)性，被告方的異議沒有事實(shí)依據(jù)，也無相應(yīng)的證據(jù)支持，而且在法庭審理的后續(xù)階段，原、被告雙方均表示無異議，故本院對原告方所提交的證據(jù)一依法予以采信；原告方所提交的證據(jù)五，德州頤壽醫(yī)藥公司的收款憑證中注明藥品名稱為“德巴金”，該藥是預(yù)防癲癇藥物，與在其他醫(yī)院就診時(shí)的藥物相同，故本院對證據(jù)五依法予以采信；原告方所提交的證據(jù)七，單位發(fā)放的補(bǔ)助不屬于基本工資，而誤工費(fèi)應(yīng)以工資為準(zhǔn)，故本院對證據(jù)七部分采信，認(rèn)定誤工費(fèi)按2185元計(jì)算；原告方所提交的證據(jù)八，有戶口本、結(jié)婚證以及村民委員會的證明，據(jù)此可以證明原告與其親屬的關(guān)系，故本院對證據(jù)八依法予以采信；原告方所提交的證據(jù)九，按照司法鑒定的鑒定意見，住院期間只需二人護(hù)理，既然原告方已主張了其母、妻進(jìn)行護(hù)理的費(fèi)用，那么其兄的護(hù)理費(fèi)不應(yīng)計(jì)算，故本院對證據(jù)九不予采信；原告方所提交的證據(jù)十一，有房產(chǎn)證、派出所的證明、居民委員會及小區(qū)物業(yè)的證明，原告方的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故本院對證據(jù)十一依法予以采信；原告方所提交的證據(jù)十二，其交通費(fèi)本院酌情確認(rèn)為4000元。被告湖北川冶公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二，是孝感市中心醫(yī)院出具的正式收款收據(jù)，并注明是為原告孫某1住院所交，而且有該醫(yī)院收費(fèi)章，故本院對被告湖北川冶公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二依法予以采信。被告孝感中設(shè)公司所提交的證據(jù)一、證據(jù)二，也是孝感市中心醫(yī)院出具的正式收款收據(jù)，同理，本院對該證據(jù)一、證據(jù)二依法予以采信。
經(jīng)審理查明，被告孝感中設(shè)公司作為發(fā)包方將孝感污水處理廠污泥干化工程的土建及廠房承包給湖北川冶公司承建，被告中大貝萊特公司為該工程提供了一批設(shè)備，原告孫某1作為被告中大貝萊特公司的職工負(fù)責(zé)為所采購的設(shè)備進(jìn)行售后服務(wù)工作。2013年11月17日8時(shí)30分許，原告孫某1勘察管道走向后沿著廠房西面外側(cè)向南走時(shí)，被高空墜落的短鋼管砸傷，當(dāng)時(shí)被告湖北川冶公司的工作人員正在高空進(jìn)行腳手架局部拆除重新安裝施工。2013年11月24日被告孝感中設(shè)公司將事故向安監(jiān)部門進(jìn)行了報(bào)告，2013年11月25日，經(jīng)孝南區(qū)人民政府授權(quán)，區(qū)安監(jiān)局牽頭成立了“11.17”工傷事故調(diào)查組，并形成了事故調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告與本案爭議有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容有：1、湖北川冶公司安全生產(chǎn)管理不到位、安全意識淡薄，高空進(jìn)行腳手架局部拆除重新安裝施工時(shí)，地面沒有設(shè)圍墻和禁止標(biāo)志，也沒有安排專人警戒，拆除的桿件擺放不規(guī)范，有的桿件直接放在腳手架上沒有固定，留下事故隱患，是事故發(fā)生的直接原因；2、中大貝萊特公司安裝吊裝作業(yè)未制定也未提交周密的設(shè)備安裝安全作業(yè)方案，售后服務(wù)人員進(jìn)入施工現(xiàn)場未及時(shí)與業(yè)主方和湖北川冶公司溝通聯(lián)系，擅自進(jìn)入施工現(xiàn)場，對職工安全生產(chǎn)教育不到位，是事故發(fā)生的直接原因；3、售后服務(wù)人員孫某1在檢查完吊裝到位的設(shè)備后從安全通道出來沿著廠房西面外側(cè)向南走，由于孫某1沒有佩戴安全帽，導(dǎo)致其被掉下的鋼制腳手管砸傷，孫某1沒有戴安全帽，自我安全防護(hù)意識不到位，是事故發(fā)生的直接原因；4、被告孝感中設(shè)公司作為該項(xiàng)工程的建設(shè)方，對該項(xiàng)目施工過程中存在統(tǒng)一協(xié)調(diào)管理不力，也是事故發(fā)生的間接原因。事故發(fā)生后，原告方先后在孝感市中心醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院天壇醫(yī)院治療，被告湖北川冶公司墊付醫(yī)療費(fèi)45000元，被告孝感中設(shè)公司墊付醫(yī)療費(fèi)93000元。2014年11月6日，經(jīng)德州德弘法醫(yī)司法鑒定中心鑒定，事故造成原告方三處傷殘，具體鑒定意見：1、孫某1頭部遺留神經(jīng)功能障礙，相當(dāng)于交通事故十級傷殘；遺留輕度張口受限，相當(dāng)于交通事故十級傷殘；顱骨部分缺失行鈦板修補(bǔ)術(shù)，相當(dāng)于交通事故十級傷殘；2、右顳部凹陷畸形，右顳肌萎縮，需行整復(fù)術(shù)，費(fèi)用65000元；3、需繼續(xù)口服預(yù)防癲癇藥物；4、以上損傷的營養(yǎng)期限90天，住院期間需二人護(hù)理。另查明，原告孫某1是被告中大貝萊特公司的員工，雙方于2014年11月6日就原告方的工傷賠償、補(bǔ)償?shù)冗_(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容有：1、自雙方簽訂本協(xié)議2日內(nèi)，甲方（注：指中大貝萊特公司）向乙方（注：指孫某1）一次性支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期內(nèi)的工資、二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及社會保險(xiǎn)金等所有福利待遇和費(fèi)用共計(jì)190000元，乙方在甲方借款164102.86元作為甲方對乙方的補(bǔ)償不再要求乙方退還。2、甲乙雙方就孫某1受意外傷害及工傷待遇涉及的相關(guān)治療補(bǔ)償、賠償問題等一次性全部了結(jié)完畢，甲方不再承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)，乙方不再就該次意外傷害和工傷問題向甲方提出任何賠償要求，甲乙雙方再無任何勞動(dòng)爭議或其他爭議；3、乙方自愿放棄工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，今后也不再提起。原告孫某1獲得工傷賠償后，要求被告方進(jìn)行民事賠償無果，以致成訴。
本院認(rèn)為，本案屬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。健康權(quán)是指公民以其機(jī)體生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮，維護(hù)人體生命活動(dòng)的利益為內(nèi)容的人格權(quán)，包括健康維護(hù)權(quán)和勞動(dòng)能力及心理健康。依照民法通則第九十八條的規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。依照侵權(quán)責(zé)任法第三條、第六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，因被告湖北川冶公司和被告中大貝萊特公司直接過錯(cuò)和孝感中設(shè)公司的間接過錯(cuò)導(dǎo)致了安全事故的發(fā)生，并侵害了原告孫某1的生命健康權(quán)，其所遭受的人身損害，應(yīng)由三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。依照侵權(quán)責(zé)任法第十二條的規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。依據(jù)本院采信的安全事故調(diào)查報(bào)告中的責(zé)任劃分，被告湖北川冶公司和被告中大貝萊特應(yīng)承擔(dān)此安全事故的直接責(zé)任，被告孝感中設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)間接責(zé)任。依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任，由于原告孫某1沒有戴安全帽，自我安全保護(hù)意識不到位，也是安全事故發(fā)生的直接原因，故原告孫某1也應(yīng)自行負(fù)擔(dān)部分責(zé)任。綜上，對原告孫某1的損失，本院酌情確認(rèn)被告湖北川冶公司承擔(dān)30%的責(zé)任，被告中大貝萊特公司承擔(dān)30%的責(zé)任，原告孫某1自行負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，被告孝感中設(shè)公司承擔(dān)10%的責(zé)任。關(guān)于被告方以已進(jìn)行了工傷賠償不應(yīng)再得到民事賠償?shù)目罐q，依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》（[2006]行他字第12號，2006年12月28日）的規(guī)定，本院認(rèn)為，工傷賠償和人身損害賠償，兩者雖然基于同一事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系中，互不排斥。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷賠償無關(guān)，民事?lián)p害賠償數(shù)額，與工傷待遇數(shù)額不能相互扣減、抵消，即工傷待遇與傷害賠償可以兼得。故被告方的抗辯理由，與法相悖，本院依法不予采信。關(guān)于原告方的損害數(shù)額，本院作如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合本院對原告方提交的證據(jù)五的采信，確定為1360.32元（不包括被告湖北川冶公司墊付的45000元和被告孝感中設(shè)公司墊付的93000元）；傷殘賠償金，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，多級傷殘賠償指數(shù)為0.14，即為69585.6元（24852元/年×20年×14%）；誤工費(fèi)，結(jié)合本院對原告證據(jù)七的采信，以及計(jì)算至定殘日前的誤工天數(shù)為354天，其誤工費(fèi)為25724元（2180元/月÷30天/月×354天）；護(hù)理費(fèi)，妻：李敏護(hù)理費(fèi)14502元（2417元/月×6個(gè)月），母：趙秀華護(hù)理費(fèi)8479元（26008元/年÷365天/年×119天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7150元（50元/天×143天）；營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天）；二次手術(shù)費(fèi)65000元；鑒定費(fèi)700元；交通費(fèi)酌情4000元；精神撫慰金，根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、所造成的后果、經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)厣钏?、受害人的過錯(cuò)程度，酌情為3000元，以上損失合計(jì)204000.92元。被告湖北川冶公司所墊付的醫(yī)療費(fèi)45000元以及被告孝感中設(shè)公司所墊付的醫(yī)療費(fèi)93000元，因該二被告在答辯、辯論過程中均未提出要扣減，也未提出反訴請求，而且也是本稿應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，故本院對其所墊付的醫(yī)療費(fèi)不予處理。被告方提出的其他抗辯理由，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦依法不予采信。綜上，原告孫某1的損失204000.92元，由被告湖北川冶公司賠償61200.27元（204000.92元×30%），被告中大貝萊特公司賠償61200.27元（204000.92元×30%），被告孝感中設(shè)公司賠償20400.11元（204000.92元×10%），原告孫某1自行負(fù)擔(dān)61200.27元（204000.92元×30%）。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十二條，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告湖北川冶建設(shè)工程有限公司賠償原告孫某1損失61200.27元；被告中大貝萊特壓濾機(jī)有限公司賠償原告孫某1損失61200.27元；被告孝感中設(shè)水務(wù)有限公司賠償原告孫某1損失20400.11元、
二、駁回原告孫某1的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4300元，由原告孫某1負(fù)擔(dān)1390元；被告湖北川冶建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1390元；被告中大貝萊特壓濾機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)1390元；被告孝感中設(shè)水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)430元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4300元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長徐義杰
審判員周良文
人民陪審員舒艷紅
裁判日期
二〇一五年九月十一日
書記員
書記員樂傳章
