審理法院： 城口縣人民法院
案 號： （2008）城法民初字第309號
案件類型： 民事
案 由： 返還原物糾紛
裁判日期： 2008-07-20
審理經(jīng)過
原告陶遠芝與被告陳福安返還財物糾紛一案，原告陶遠芝于2008年4月21日訴訟來院。本院受理后，分別于2008年6月25日、7月10日兩次公開開庭審理了本案。原告陶遠芝及其委托代理人謝美生，被告陳福安均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告訴稱
原告陶遠芝訴稱：2007年6月27日，原告之子馮六久、馮六培在山西省長治市因交通事故死亡。事故發(fā)生后，被告陳福安在無死者馮六久、馮六培近親屬委托的情況下，擅自與賠償義務人達成了賠償協(xié)議，并將所領取賠償金11.67萬元據(jù)為己有。被告的無權(quán)代理行為致使原告向山西省長治市郊區(qū)人民法院（以下簡稱長治郊區(qū)法院）提起的道路交通事故損害賠償訴訟敗訴。為此，原告提出訴訟，請求判令被告返還其所侵占的原告賠償金11.67萬元，并賠償原告在長治郊區(qū)法院支付的案件受理費0.5031萬元。
被告辯稱
被告陳福安辯稱：馮六久、馮六培因交通事故死亡后，被告是受原告委托，作為原告代理人前往事故地處理道路交通事故賠償事宜，被告所領取馮六久、馮六培因交通事故死亡賠償金未交付給原告，并非被告侵占，而是原告認為協(xié)議賠償數(shù)額偏低拒收。且原告未提供有效證據(jù)證明其與馮六久、馮六培二人是母子關系，原告是否具有主體資格無法確定。被告要求法院先行確定被告未將賠償款交付給原告是否屬于侵占行為，未確定之前，不談錢的問題。
原告陶遠芝為了支持其訴訟請求向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《農(nóng)村人口常住戶口頁》（復印件）3張，以此證明原告與馮六久、馮六培系母子關系。
證據(jù)二、城口縣龍?zhí)镟l(xiāng)衛(wèi)星村民委員會出具的“證明”1份，以此證明原告與馮六培、馮六久系母子關系。同時證明馮六久、馮六培在山西省長治市因道路交通事故死亡。
證據(jù)三、城口縣公安局龍?zhí)锱沙鏊鼍叩摹端劳鲎N證明》（復印件）2張，以此證明馮六久、馮六培因死亡而被注銷戶口。
證據(jù)四、長治市殯葬改革管理處出具的“證明”（復印件）2份，以此證明馮六久、馮六培死亡后已被火化。
證據(jù)五、山西省長治市公安局交通警察支隊五大隊（以下簡稱長治交警隊）作出的070016-1號《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》1份及被告陳福安在長治交警隊領取馮六久、馮六培因交通事故死亡所獲賠償金的收據(jù)2張，以此證明馮六久、馮六培死亡后，經(jīng)長治交警隊組織交通事故雙方當事人調(diào)解確定賠償金額為146700元（不包括搶救治療費），該賠償款由被告陳福安出具收條領取。
證據(jù)六、原告代理人謝美生對長治市郊區(qū)西溝煤礦長興井（以下簡稱西溝煤礦）工人楊?？≡儐柟P錄1份，以此證明馮六久、馮六培死亡后，其所務工煤礦另支付給原告補償金2萬元，該補償金與道路交通事故賠償金無關。
證據(jù)七，長治郊區(qū)人民法院（2007）郊民初字第451號《民事判決書》1份，以此證明原告向長治郊區(qū)法院支付案件受理費0.5031萬元。
被告陳福安對原告陶遠芝舉示的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)三、證據(jù)四無異議。對證據(jù)五、證據(jù)七不發(fā)表質(zhì)證意見，但承認證據(jù)五（長治交警隊制作的調(diào)解書及領款憑證）上的簽字確系被告所為。對證據(jù)二在第一次開庭時明確表示無異議，在第二次開庭時卻又提出異議，認為該證據(jù)所證明原告與馮六久、馮六培是母子關系缺乏證明力，只有派出所出具的身份關系證明才具有法律效力。對證據(jù)一、六提出異議，認為證據(jù)一只能證明原告與馮春久、馮春培系母子，不能以此認定馮六久、馮六培就是原告之子；認為證據(jù)六證人楊海俊是否是西溝煤礦工人不能確定，該證據(jù)不具有真實性。
被告陳福安為了支持其抗辯主張向本院舉示了如下證據(jù)：
證據(jù)一、戶主為馮六培的《常住人口登記卡》（復印件）3張及城口縣龍?zhí)镟l(xiāng)村民委員會出具的“證明”1張，以此證明原告與馮六久、馮六培不是母子關系。
證據(jù)二、原告向被告出具的委托書復印件1份，以此證明被告處理馮六久、馮六培死亡賠償相關事宜是經(jīng)原告特別授權(quán)，而不是擅自處理。
證據(jù)三、馮六興、馮多發(fā)向被告出具的授權(quán)委托書一份，以此證明原告也特別授權(quán)馮六興、馮多發(fā)為其代理人，處理馮六久、馮六培因道路交通事故死亡后的賠償事宜，馮六興、馮多發(fā)接受委托后，將其代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告。
證據(jù)四、交通事故賠償義務人左金娥出具的“欠條”1份及長治交警隊出具的“證明”1份，以此證明馮六久、馮六培死亡賠償金有5萬元，雖被告已向長治交警隊出具了領條，但賠償義務人左金娥是向被告出具的欠條，至今未支付給被告。
證據(jù)五、西溝煤礦出具的“證明”（復印件）1份，以此證明西溝煤礦支付給原告馮六久、馮六培死亡賠償金2萬元，是被告多次找西溝煤礦協(xié)商取得的。
證據(jù)六、證人張金龍出庭證實：原告委托被告處理馮六久、馮六培死亡賠償事宜屬實。被告所出示委托書上委托人手印確系原告所捺。馮六久、馮六培二人死亡賠償金還有5萬元至今未收到。被告未將已收取的賠償金交付給原告，是原告認為協(xié)議確定賠償金額偏少，而不是被告侵占。
證據(jù)七、證人陳廷讓出庭證實：原告書面委托被告處理馮六久、馮六培二人死亡賠償相關事宜屬實。馮六久、馮六培所務工西溝煤礦支付給原告的2萬元，實際上是借給道路交通事故肇事者的，應包括在道路交通事故賠償款內(nèi)。被告未將代原告領取的賠償金交付給原告的原因，是原告認為被告要求支付的代理報酬過高及協(xié)議賠償金額偏低而拒絕領取。
證據(jù)八、證人馮多發(fā)出庭證實：馮六興、馮多發(fā)也受原告委托處理馮六久、馮六培因交通事故死亡賠償事宜。馮六興、馮多發(fā)是在代原告到長治交警隊領取賠償款未被獲準的情況下，將其代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告的。轉(zhuǎn)委托未征求原告意見，原告委托馮六興、馮多發(fā)處理道路交通事故賠償事宜，代理報酬未作約定。
本院查明
原告陶遠芝對被告陳福安舉示的證據(jù)的質(zhì)證意見是：證據(jù)一不能證明原告與馮六久、馮六培不是母子關系。認為證據(jù)二不具有真實性，該委托書并不是原告出具的，委托書上委托人簽名和捺手印均不是原告所為。認為證據(jù)三馮六興、馮多發(fā)將代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告行使，未征得原告同意，該證據(jù)對原告不產(chǎn)生法律效力。認為證據(jù)四被告未在舉證期限內(nèi)提供，對該證據(jù)法院不應組織質(zhì)證，同時認為該證據(jù)中左金娥所出具的欠條的真實性無法考證，長治交警隊出具的證明與已發(fā)生法律效力的長治郊區(qū)法院作出的（2007）郊民初字第451號民事判決書確認的事實相矛盾，因此該證據(jù)不能作為認定本案事實的依據(jù)。認為證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七證明內(nèi)容不具有真實性。認為證據(jù)八證人馮多發(fā)證言，所證明轉(zhuǎn)委托，未經(jīng)原告追認，對原告不產(chǎn)生法律效力。
上述原告陶遠芝與被告陳福安舉示的證據(jù)，本院結(jié)合雙方當事人的質(zhì)證意見，綜合認證如下：
原告陶遠芝舉示的證據(jù)三、證據(jù)四來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，且被告未提出異議，本院予以確認。原告舉示的證據(jù)一只能證明原告與馮春久和馮春培系母子關系，該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)二雖不是派出所出具的證明，但被告在第一次開庭時已認可，第二次開庭被告雖反悔，但沒有提供相反證據(jù)予以推翻，且該證據(jù)與本案其他相關證據(jù)能相互印證，本院予以確認。原告舉示的證據(jù)五被告雖未發(fā)表質(zhì)證意見，但該證據(jù)來源合法，能夠達到原告所要證明的目的，且與本案待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)六結(jié)合原告提供的證據(jù)五能夠確認該證據(jù)具有真實性，本院予以確認。原告提供的證據(jù)七所需證明的事實，是人民法院已發(fā)生法律效力的裁判文書所確認的事實，因此本院予以確認。
被告陳福安舉示的證據(jù)一不足以反駁原告與馮六久、馮六培是母子關系。被告舉示的證據(jù)二所要證明的事實，是長治郊區(qū)法院（2007）郊民初字第451號民事判決書已確認的事實，且該證據(jù)與長治交警隊作出的調(diào)解書能相互印證，本院予以確認。被告舉示的證據(jù)三雖具有真實性，但該授權(quán)委托書事前未征得原告同意，事后原告也未追認，故該證據(jù)對原告不產(chǎn)生法律效力，本院不予采信。被告舉示的證據(jù)四左金娥出具的欠條與長治交警隊出具的“證明”能相互印證，長治交警隊出具的“證明”系國家機關制作的公文書，其證明力大于其他證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信。被告提供的證據(jù)五所證明原告已在西溝煤礦領取馮六久、馮六培死亡補償金2萬元，這部分內(nèi)容有本案其他證據(jù)佐證，本院予以采信，其他證明內(nèi)容沒有相應證據(jù)佐證，本院不予采信。被告提供的證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八，證人張金龍、陳庭讓、馮多發(fā)當庭陳述內(nèi)容中，均證實被告未將所領賠償款交付給原告的原因，是原告認為被告要求給付的代理報酬過高及原告認為協(xié)議賠償金額偏低而拒收，對三證人證言中這一部分證明內(nèi)容，本院予以采信；證人張金龍、陳庭讓證言中均證實被告處理馮六久、馮六培死亡賠償事宜是受原告委托，且原告給被告出具了書面委托書，二證人證言中這一部分有本案其他證據(jù)佐證，本院予以采信；證人張金龍證言中所證明長治交警隊調(diào)解書確定的馮六久、馮六培死亡賠償金尚有5萬元賠償義務人左金娥至今未支付，這部分證明內(nèi)容，有本案其他證據(jù)佐證，本院予以采信；證人張金龍、陳庭讓證言中所證明馮六久、馮六培因道路交通事故死亡所獲賠償金各為7萬元，這一證明內(nèi)容與長治交警隊調(diào)解書確定賠償金額相矛盾，長治交警隊調(diào)解書系公文書，其證明力大于證人證言，因此對證人張金龍、陳庭讓這部分證言，本院不予采信；證人陳庭讓證言中，所證明馮六久、馮六培所務工西溝煤礦支付給原告的2萬元，是長治市交警隊調(diào)解書所確定事故賠償金的一部分，這一證明內(nèi)容，與長治交警隊調(diào)解書確定內(nèi)容及西溝煤礦付款經(jīng)辦人楊?？∽C明內(nèi)容相矛盾，且從證人身份情況看，證人不是煤礦員工，其本人對煤礦付款給原告的具體情況并不知曉，因此，對該部分證言，本院不予采信；證人馮多發(fā)證言中所證明馮六興、馮多發(fā)將代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給陳福安行使，因未征得被代理人原告同意，本院不予采信。
綜合原告陶遠芝、被告陳福安的陳述、舉證、質(zhì)證情況及本院對證據(jù)的認證，本院確認如下案件事實：
2007年6月27日22時45分，原告之子馮六久、馮六培等六人乘坐申海山駕駛的湘D.94787哈飛轎車與王進平駕駛的湘D.18815奧迪轎車相撞，此次道路交通事故致申海山、張承喜當場死亡，馮六久、馮六培兄弟二人經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，原告陶遠芝于2007年7月16日出具書面委托書，特別授權(quán)被告陳福安處理馮六久、馮六培因道路交通事故死亡的索賠事宜。特別授權(quán)范圍為：代為簽收法律文書，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、提起上訴，代為收取賠償款。被告陳福安依原告委托于2007年7月24日在長治交警隊主持下，與賠償義務人達成了賠償協(xié)議，并代原告簽收了長治交警隊作出的第070016-1號《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，該《調(diào)解書》確定賠償義務人賠償馮六久、馮六培親屬死亡賠償金、喪葬費、親屬辦理喪葬事宜交通費、住宿費、處理事故誤工費共計14.67萬元（不包括搶救治療費）。在長治交警隊領取上述賠償款的領條均系被告向長治交警隊出具，被告所出具領條領款金額中有3萬元，其實際領款人是馮多發(fā)，有5萬元是賠償義務人左金娥向被告出具的欠條，該欠款被告至今未收到，故被告實際在長治交警隊領取馮六久、馮六培因道路交通事故死亡的賠償金共6.67萬元。被告領取該賠償金后，于2007年8月3日通知原告算帳并領取賠償款，算帳過程中，由于雙方分歧過大，原告未領走賠償款，為此，原告以未授權(quán)被告處理馮六久、馮六培死亡賠償事宜和長治交警隊調(diào)解書確認賠償金額過低為由，于2007年8月15日向本案道路交通事故發(fā)生地長治郊區(qū)法院提起訴訟，重新向道路交通事故賠償義務人主張賠償權(quán)利。長治郊區(qū)法院經(jīng)審理認為，馮六久、馮六培因道路交通事故死亡而產(chǎn)生的人身損害賠償，已經(jīng)長治交警隊作出第070016-1號《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》確定，長治交警隊卷宗材料反映，賠償義務人已依《調(diào)解書》履行了全部賠償義務。陶遠芝的特別授權(quán)代理人陳福安已在達成調(diào)解協(xié)議后，代原告領取了賠償金。原告陶遠芝如訴訟主體適格應向陳福安行使訴權(quán)。故長治郊區(qū)法院判決駁回了原告陶遠芝的訴訟請求，該案案件受理費0.5031萬元由陶遠芝負擔。另查明馮六久、馮六培因道路交通事故死亡后，其所務工的西溝煤礦雖不是道路交通事故賠償義務人，但經(jīng)被告出面協(xié)商，西溝煤礦出于人道主義，另行支付給原告補償金2萬元，該補償金已由原告本人領取。原告為處理馮六久、馮六培因道路交通事故死亡賠償事宜，除委托被告為其代理人外，另委托了馮六興、馮多發(fā)為其代理人，馮六興、馮多發(fā)接受原告委托后將其代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告陳福安行使，馮六興、馮多發(fā)轉(zhuǎn)委托代理權(quán)給被告陳福安，事先沒有征得原告同意，事后也沒得到原告追認。
同時查明馮六久、馮六培均未婚，其父親已死亡，原告是馮六久、馮六培唯一的第一順序近親屬。
本院認為
本院認為：馮六久、馮六培因道路交通事故死亡后，其近親屬是主張損害賠償?shù)臋?quán)利人，根據(jù)庭審確認的事實，原告是馮六久、馮六培的母親，也是馮六久、馮六培唯一的第一順序近親屬。因此只有原告才享有馮六久、馮六培因道路交通事故死亡而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。本案被告是基于原告特別授權(quán)，以原告的名義處理馮六久、馮六培死亡賠償事宜。被告的代理行為均在代理授權(quán)范圍內(nèi)，被告與原告之間是一種代理與被代理關系，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》相關規(guī)定，代理行為所發(fā)生的法律效果依法應直接歸屬于被代理人（即原告），所產(chǎn)生的民事義務也應由被代理人（即原告）承擔，因此馮六久、馮六培因道路交通事故死亡后所獲的賠償款只能歸原告所有，被告無權(quán)占有。因此，對原告要求被告返還賠償金的訴訟請求，本院應予以支持。同時，賠償義務人左金娥所欠賠償金5萬元，原告要求自行向賠償義務人左金娥主張所欠賠償金，被告對此也沒有異議，而該5萬元賠償金依法應歸原告所有，因此，本院對原告的該主張應予以支持。被告向長治交警隊出具的領條，減去左金娥所欠賠償款5萬元和馮多發(fā)代原告領取的賠償金3萬元后，本院確認被告應返回原告賠償金金額為6.67萬元。在庭審過程中，原告主動放棄要求被告賠償長治郊區(qū)法院（2007）郊民初字第451號《民事判決書》所確定的案件受理費0.5031萬元，這是當事人對自己實體權(quán)利的處分，本院予以支持。原告為主張馮六久、馮六培因道路交通事故死亡賠償權(quán)利，除委托被告為其代理人外，另委托了馮六興、馮多發(fā)為其代理人，馮六興、馮多發(fā)接受原告委托后，將其代理權(quán)轉(zhuǎn)委托給被告陳福安行使，馮六興、馮多發(fā)的轉(zhuǎn)委托行為，事先沒有征得原告同意，事后也沒得到原告追認，因此，該轉(zhuǎn)委托行為對原告不產(chǎn)生法律效力。馮六培、馮六久所務工西溝煤礦并非本案道路交通事故賠償義務人，所支付給原告的2萬元現(xiàn)金并不是道路交通事故損害賠償金，應定性為西溝煤礦另支付給原告的補償金，只有原告對該補償金享有權(quán)利。該補償金雖是經(jīng)被告出面與西溝煤礦協(xié)商而取得的，但被告對該補償金依法不享民事權(quán)利，因此對被告要求從其所領取馮六久、馮六培因道路交通事故死亡所獲賠償金中扣除西溝煤礦支付的2萬元的抗辯主張，本院不應予以支持。被告雖在與原告算帳過程中向原告主張過代理報酬和墊付的開支，但在本案訴訟中，就其代理報酬和墊付費用未提出抗辯主張，因此在本案中，本院對被告的代理報酬和墊付開支不予審理，被告可另案提起訴訟。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款、第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（四）項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告陳福安返還原告道路交通事故損害賠償金6.67萬元，在本判決生效后10內(nèi)付清；
二、道路交通事故賠償義務人左金娥所欠道路交通事故損害賠償金5萬元歸原告陶遠芝所有，由原告陶遠芝直接向道路交通事故賠償義務人左金娥主張權(quán)利。
案件受理費減半收取1250元，由原告陶遠芝負擔625元，被告陳福安負擔625元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。期內(nèi)不上訴的，或者期內(nèi)上訴又撤回上訴的，或者期內(nèi)上訴但未按規(guī)定期限繳納上訴費用按自動撤回上訴處理的，本判決即發(fā)生法律效力。本案申請執(zhí)行的期限為二年。權(quán)利人自履行期限屆滿之日起二年內(nèi)未申請執(zhí)行的，視為放棄申請執(zhí)行權(quán)利。
審判人員
審判員滕遠利
裁判日期
二00八年七月二十日
書記員
書記員吳毅飛
