審理法院： 慶陽市西峰區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2016）甘1002民初2315號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 掛靠經(jīng)營合同糾紛
裁判日期： 2017-04-20
審理經(jīng)過
原告（反訴被告）孫飛龍與被告（反訴原告）慶陽市特亨營運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱特亨公司）掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2016年6月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在審理中，被告（反訴原告）特亨公司提起反訴，本院予以合并審理。原告（反訴被告）孫飛龍及其委托代理人周志璞、被告（反訴原告）特亨公司的委托代理人邊維欽、趙從剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告（反訴被告）孫飛龍向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間關(guān)于甘M*號(hào)、甘M*號(hào)、甘M*號(hào)車輛的掛靠協(xié)議；2、被告特亨公司支付原告運(yùn)費(fèi)449817.13元；3、判令被告特亨公司自起訴之日起按中國銀行同期利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支付上述款項(xiàng)的利息；4、案件受理費(fèi)由被告特亨公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告將自己所有的甘M*號(hào)、甘M*號(hào)、甘M*號(hào)三輛油罐車掛靠于被告特亨公司，為被告特亨公司拉運(yùn)原油，掙取運(yùn)費(fèi)。但自2014年2月以來，被告特亨公司拒絕向原告結(jié)算并支付運(yùn)費(fèi)，經(jīng)原告多次協(xié)商無果，請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告（反訴原告）特亨公司答辯并向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令孫飛龍賠償反訴人損失641602元；2、訴訟費(fèi)用全部由孫飛龍承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴人與孫飛龍簽訂《車輛掛靠合同》，由孫飛龍將其甘M*號(hào)、甘M*號(hào)、甘M*號(hào)車輛掛靠在反訴人名下經(jīng)營，所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)歸孫飛龍所有，發(fā)生交通事故反訴人不擔(dān)責(zé)。2016年3月29日孫飛龍雇傭的司機(jī)杜軒發(fā)生交通肇事后，由于車主孫飛龍不積極賠償，導(dǎo)致死者家屬圍堵長慶油田第十一采油廠大門，經(jīng)鎮(zhèn)原縣交警大隊(duì)協(xié)調(diào)，由反訴人與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，反訴人支付死者家屬賠償金、接待費(fèi)、尸檢費(fèi)等613602元，運(yùn)輸車輛停運(yùn)損失28000元。對(duì)于上述費(fèi)用，孫飛龍不愿承擔(dān)。反訴人愿意在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。孫飛龍的三輛車未支付運(yùn)費(fèi)共計(jì)285007.13元，因?qū)O飛龍不履行事故賠償責(zé)任，反訴人不予支付該運(yùn)費(fèi)。
原告（反訴被告）孫飛龍對(duì)被告（反訴原告）特亨公司的反訴，辯稱：1、特亨公司的反訴與本訴不屬于同一法律關(guān)系，反訴不成立。本案甘M24961號(hào)車發(fā)生交通事故屬實(shí)，交通事故責(zé)任人是杜軒和長慶油田第十一采油廠，杜軒系原告雇傭人員，不牽涉特亨公司。因此交通事故與特亨公司無關(guān)；2、本訴要求支付運(yùn)輸費(fèi)用，而反訴要求賠償損失，特亨公司所說的損失是給死者杜軒的死亡賠償金。合同沒有約定、原告也沒有委托由特亨公司代替原告向雇傭人員賠償。特亨公司自作主張賠償80萬元，原告不予認(rèn)可，對(duì)原告沒有約束力。原告的車輛參加了保險(xiǎn)，按照交通事故的規(guī)定給杜軒的賠償數(shù)額遠(yuǎn)小于特亨公司的賠償數(shù)額。請(qǐng)法院駁回特亨公司的反訴請(qǐng)求。
孫飛龍圍繞訴訟請(qǐng)求及辯解提交如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書；2、車輛掛靠合同；3、運(yùn)輸安全協(xié)議書。
特亨公司圍繞反訴請(qǐng)求及辯解提交如下證據(jù)：1、車輛掛靠合同，2、運(yùn)輸安全協(xié)議書；3、道路交通事故認(rèn)定書，4、道路交通事故死亡賠償協(xié)議；5、杜軒家屬收取特亨公司60萬元賠償金的收條；6、鎮(zhèn)原縣公安局辦案人員收取杜軒尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元的收條；7、特亨公司處理交通事故支出的住宿費(fèi)、招待費(fèi)收據(jù)、票據(jù)共11張13102元；8、保險(xiǎn)單；9、收據(jù)7張；10、11、12，領(lǐng)條各一張；13、保險(xiǎn)單一份；14、駕駛員信息查詢記錄；15、杜軒所在行政村出具的證明一份；16、杜軒戶籍證明；17、杜軒戶籍注銷證明；18、電匯憑證；19、20、領(lǐng)條各一張；21、特亨公司所做的對(duì)甘M*號(hào)車扣除風(fēng)險(xiǎn)押金5萬元、罰款5萬元、處理倒賣原油涉油事件費(fèi)用13360元，共計(jì)113360元。
本院查明
本院在審理中組織當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。對(duì)有爭議的證據(jù)和待證事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于特亨公司欠付孫飛龍甘M*號(hào)車運(yùn)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定。特亨公司應(yīng)付該車2015年1月至同年12月運(yùn)費(fèi)435055.71元，特亨公司已付100000元，應(yīng)收管理費(fèi)87011.14元,下欠孫飛龍運(yùn)費(fèi)：435055.71元-100000元-87011.14元=248044.57元。特亨公司辯解為該車墊付GPS費(fèi)用1450元，未提交證據(jù)，不予采信；其辯解應(yīng)扣該車風(fēng)險(xiǎn)押金50000元，現(xiàn)雙方均同意解除掛靠合同，故不應(yīng)再扣風(fēng)險(xiǎn)押金；2、關(guān)于特亨公司欠付孫飛龍甘M*號(hào)車運(yùn)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定。應(yīng)付運(yùn)費(fèi)43142.93元，孫飛龍應(yīng)交管理費(fèi)8628.59元，下欠孫飛龍運(yùn)費(fèi)43142.93元-8628.59元=34514.34元；3、關(guān)于特亨公司欠付孫飛龍甘M*號(hào)車運(yùn)費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定。應(yīng)付運(yùn)費(fèi)272032.77元，孫飛龍應(yīng)交管理費(fèi)54406.55元，已領(lǐng)50000元，特亨公司給孫飛龍墊付通行證費(fèi)用368元，下欠孫飛龍運(yùn)費(fèi)：272032.77元-54406.55元-50000元-368元=167258.22元。特亨公司辯解該車因倒賣原油被長慶油田罰款13360元，證據(jù)不足，不予采信；特亨公司單方所做的扣除該車風(fēng)險(xiǎn)押金50000元、罰款50000元的處理決定，主體不當(dāng)且所依據(jù)的事實(shí)不清，不予采信；4、關(guān)于甘M*號(hào)車駕駛員杜軒與孫飛龍的法律關(guān)系。孫飛龍自認(rèn)其雇用杜軒為甘M24961號(hào)車的駕駛員，因此孫飛龍系雇主，杜軒系雇員；5、關(guān)于本案《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》的真實(shí)性。特亨公司與杜軒親屬達(dá)成的該協(xié)議有鎮(zhèn)原縣交警隊(duì)加蓋的印章，真實(shí)性予以認(rèn)可；6、關(guān)于特亨公司給杜軒親屬支付賠償款及處理交通事故的費(fèi)用認(rèn)定。特亨公司提出支付接待杜軒親屬交通費(fèi)、住宿費(fèi)等13102元及支付杜軒尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元，其所提交的發(fā)票均非正式的稅務(wù)發(fā)票，其中雖有一張金額為600元的甘肅省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)住宿發(fā)票，但無其他證據(jù)證明系杜軒親屬住宿所花費(fèi)用，證據(jù)不足，不予采信。特亨公司支付杜軒死亡賠償金600000元，孫飛龍通過特亨公司支付杜軒費(fèi)用10000元。特亨公司實(shí)際支付600000元-10000元=590000元。特亨公司陳述因本次交通事故引起杜軒家屬檔門堵車，造成損失28000元，該損失28000元應(yīng)計(jì)算在所有損失之內(nèi)。本院審查認(rèn)為，該損失如確實(shí)存在，應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)，不可計(jì)算在其損失之內(nèi)。
據(jù)上證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下：特亨公司經(jīng)營范圍為道路普通貨物運(yùn)輸、道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸?shù)葮I(yè)務(wù)。孫飛龍為了正常營運(yùn)，將其所有的甘M*號(hào)、甘M*號(hào)、甘M*號(hào)油罐車三輛掛靠在特亨公司名下經(jīng)營，主要為長慶油田分公司第十一采油廠拉運(yùn)原油，該廠支付運(yùn)費(fèi)。2013年5月29日，特亨公司（甲方）與孫飛龍（乙方）簽訂《車輛掛靠合同》，約定乙方孫飛龍將其所有的甘M*號(hào)車掛靠在甲方特亨公司名下，車輛所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)歸乙方；掛靠期限自2013年1月1日至2013年12月31日；如乙方無違規(guī)、違紀(jì)、違法、違約行為，甲方按期向乙方辦理除應(yīng)由乙方承擔(dān)交納的稅費(fèi)以外的車輛運(yùn)費(fèi)；乙方承擔(dān)掛靠車輛的稅費(fèi)及違規(guī)罰款、承擔(dān)所雇傭的駕駛員費(fèi)用、承擔(dān)因掛靠車輛引起的事故賠償責(zé)任和事故處理所需要費(fèi)用及與掛靠車輛有關(guān)的其他費(fèi)用；合同履行期限屆滿如乙方車輛繼續(xù)掛靠，另行簽訂掛靠合同；雙方還對(duì)車輛管理、繳納保險(xiǎn)、車輛運(yùn)行及違約責(zé)任予以約定。2016年1月30日，特亨公司與孫飛龍就甘M*號(hào)車?yán)m(xù)簽《車輛掛靠合同》，掛靠期限自2016年1月30日至2016年12月31日，其余合同內(nèi)容與前述掛靠合同內(nèi)容基本一致。此外，特亨公司與孫飛龍就甘M*號(hào)也簽訂了《車輛掛靠合同》，審理中雙方均未提供該合同，均認(rèn)可掛靠期限已于2014年12月屆滿，不存在解除一事。在掛靠合同履行中，特亨公司收取孫飛龍甘M*號(hào)車2015年1月至同年12月管理費(fèi)87011.14元，欠付運(yùn)費(fèi)248044.57元；欠付甘M*號(hào)車2013年12月運(yùn)費(fèi)34514.34元；欠付甘M*號(hào)車2014年1月至同年7月運(yùn)費(fèi)167258.22元，以上共計(jì)欠付運(yùn)費(fèi)449817.13元。
2016年3月29日，孫飛龍雇傭的駕駛員杜軒駕駛甘M*號(hào)車在給長慶油田分公司第十一采油廠拉運(yùn)原油中發(fā)生單方肇事，杜軒當(dāng)場死亡。鎮(zhèn)原縣公安局交通警察大隊(duì)于2016年5月5日作出鎮(zhèn)公交認(rèn)字[2016]第00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：杜軒飲酒駕駛、未降低行車速度且超載，負(fù)本起事故主要責(zé)任；長慶油田分公司第十一采油廠未落實(shí)企業(yè)主體責(zé)任，縱容車輛拉載原油嚴(yán)重超載，負(fù)次要責(zé)任。肇事發(fā)生后，杜軒親屬圍堵長慶油田分公司第十一采油廠部分作業(yè)區(qū)、卸油臺(tái)等單位大門，特亨公司遂于2016年4月4日與杜軒親屬達(dá)成《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》，約定由特亨公司一次性賠償死者喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金、交通費(fèi)等（包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、處理事故家屬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、死者尸體停放費(fèi)）共計(jì)80萬元。該協(xié)議簽訂后，特亨公司向死者家屬支付賠償費(fèi)600000元，其中，孫飛龍轉(zhuǎn)交給特亨公司10000元用于支付死者賠償費(fèi)用。
此后，特亨公司與孫飛龍因肇事費(fèi)用的承擔(dān)發(fā)生爭議，特亨公司扣留孫飛龍運(yùn)費(fèi)，孫飛龍即向本院起訴。在審理中，特亨公司提起反訴，本院予以并案審理。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為：一、特亨公司與孫飛龍之間的法律關(guān)系的認(rèn)定；二、特亨公司的反訴能否成立；三、特亨公司是否應(yīng)支付孫飛龍運(yùn)費(fèi)；四、交通肇事賠償費(fèi)用的承擔(dān)。關(guān)于焦點(diǎn)一：孫飛龍與特亨公司簽訂《車輛掛靠合同》，將其享有所有權(quán)的車輛掛靠在具有運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的特亨公司名下，以特亨公司的名義進(jìn)行運(yùn)營，并向特亨公司支付一定的管理費(fèi)用，該合同不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦不為法律所禁止，且合同的內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)依約履行。孫飛龍向本院提起訴訟時(shí)甘M*號(hào)車的掛靠期限尚未屆滿，孫飛龍要求解除該車的掛靠合同，特亨公司也同意解除，故予以解除；雙方提交的證據(jù)顯示甘M*號(hào)車掛靠期限已于2013年12月31日屆滿，甘M*號(hào)掛靠期限已于2014年12月屆滿，故該兩輛車因掛靠期限屆滿掛靠合同終止，無需再行解除。焦點(diǎn)二：公路運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，托運(yùn)人向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的合同。在本案中，孫飛龍的車輛掛靠于特亨公司后，為長慶油田分公司第十一采油廠運(yùn)送物品，由長慶油田分公司第十一采油廠將運(yùn)費(fèi)支付給特亨公司，特亨公司依《掛靠合同》再支付給孫飛龍。故特亨公司與孫飛龍之間不是運(yùn)輸合同關(guān)系，不適用法律關(guān)于運(yùn)輸合同的相關(guān)規(guī)定。雙方的權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)應(yīng)以《車輛掛靠合同》的約定為準(zhǔn)。反訴的成立應(yīng)當(dāng)滿足以下法律要件：（1）反訴是本訴被告向本訴原告提起；（2）反訴向受理本訴的法院提起；（3）反訴與本訴適用同種訴訟程序；（4）反訴不違反法院專屬管轄；（5）反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求在事實(shí)或法律上有牽連；（6）反訴在法定的期限內(nèi)提起。據(jù)此，特亨公司提起的反訴符合上述規(guī)定，故其反訴成立，本院予以并案審理。焦點(diǎn)三：根據(jù)《車輛掛靠合同》的約定，特亨公司應(yīng)向?qū)O飛龍支付運(yùn)費(fèi)。經(jīng)核算，特亨公司欠孫飛龍運(yùn)費(fèi)449817.13元。焦點(diǎn)四：（1）賠償費(fèi)用的認(rèn)定。肇事車輛掛靠在特亨公司名下，善意第三人有理由相信該車屬于特亨公司所有，因此特亨公司參與處理交通事故糾紛，并無不妥；且在審理中孫飛龍自述其出資10000元交與特亨公司，讓其交付給死者親屬。故特亨公司與死者親屬所簽訂的《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》對(duì)孫飛龍具有約束力，因此肇事賠償費(fèi)用應(yīng)以賠償協(xié)議的數(shù)額為準(zhǔn)。（2）賠償主體的確定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。杜軒系孫飛龍的雇員，其在雇傭活動(dòng)中死亡，作為雇主的孫飛龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另，甘高法【2005】311號(hào)給酒泉市中級(jí)人民法院的答復(fù)：被掛靠單位收取了管理費(fèi)，并對(duì)掛靠車輛的運(yùn)營有一定支配權(quán)的，承擔(dān)連帶責(zé)任；反之，則不承擔(dān)責(zé)任。被掛靠單位收取了管理費(fèi)，對(duì)掛靠車輛的運(yùn)營沒有支配權(quán)的，被掛靠單位僅在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任，但私人自用非營業(yè)性車輛除外。本案特亨公司收取孫飛龍車輛管理費(fèi)，無證據(jù)證明特亨公司對(duì)掛靠車輛的運(yùn)營具有支配權(quán)，故特亨公司應(yīng)在收取肇事車輛甘M*號(hào)車的管理費(fèi)87011.14元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合《車輛掛靠合同》“由孫飛龍承擔(dān)因掛靠車輛引起的事故賠償責(zé)任和事故處理所需要費(fèi)用”的約定，特亨公司已付賠償費(fèi)用590000元中，特亨公司應(yīng)承擔(dān)87011.14元，剩余590000元-87011.14元=502988.86元，應(yīng)由孫飛龍承擔(dān)。特亨公司反訴要求孫飛龍賠償損失，該損失法律屬性系墊付給死者親屬的賠償款，因此孫飛龍應(yīng)支付給特亨公司。孫飛龍要求特亨公司支付拖欠運(yùn)費(fèi)的利息，雙方無約定，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十一條、第九十三條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、解除原告（反訴被告）孫飛龍與被告（反訴原告）慶陽市特亨營運(yùn)有限責(zé)任公司關(guān)于甘M24961號(hào)車的《車輛掛靠合同》；
二、被告（反訴原告）慶陽市特亨營運(yùn)有限責(zé)任公司支付原告（反訴被告）孫飛龍運(yùn)費(fèi)449817.13元；
三、原告（反訴被告）孫飛龍支付被告（反訴原告）慶陽市特亨營運(yùn)有限責(zé)任公司墊付的賠償款502988.86元；
四、駁回原告（反訴被告）孫飛龍的其他訴訟請(qǐng)求。
上述所判第二、三項(xiàng)相互抵頂后，原告（反訴被告）孫飛龍應(yīng)付給被告（反訴原告）慶陽市特亨營運(yùn)有限責(zé)任公司53171.73元，限判決生效后7日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9850元，反訴案件受理費(fèi)5108元，合計(jì)14958元，原告（反訴被告）孫飛龍負(fù)擔(dān)6470元，被告（反訴原告）慶陽市特亨營運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8488元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長王玉泉代理審判員路娜娜人民陪審員張鳳琴
裁判日期
二〇一七年四月二十日
書記員
書記員曹志
