審理法院： 珠海市中級人民法院
案 號： （2016）粵04民終1177號
案件類型： 民事
案 由： 工傷保險待遇糾紛
裁判日期： 2016-04-18
審理經(jīng)過
上訴人林平文、嚴國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳（簡稱林平文等六人）與被上訴人珠海南安塑膠制品有限公司（簡稱南安公司）因工傷保險待遇糾紛一案，不服廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院（2014）珠斗法五民初字第155號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，2013年2月18日，林某入職南安公司，雙方于2013年4月16日簽訂勞動合同書，合同期限兩年。南安公司為林某購買了十萬元保險，但沒有購買社保。2013年5月31日22時43分，林某乘坐劉某國駕駛粵C×××××號重型廂式貨車送貨，當(dāng)車沿西部沿海高速由東往西同向行駛至7KM＋400M處時追尾撞上李某駕駛閩A×××××號重型半掛牽引閩A×××××掛號重型普通半掛車，造成兩車損壞，劉某國受傷，林某當(dāng)場死亡的重大交通事故。發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門認定，劉某國負事故的主要責(zé)任，李某負事故的次要責(zé)任，林某不負事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，林某的妻子和四名子女與南安公司就賠償問題于2013年6月10日簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，協(xié)議內(nèi)容：“甲方（南安公司）與乙方的7名近親屬就林某死亡賠償事宜，達成如下協(xié)議：1.甲方一次性支付給乙方死亡賠償金、精神損害費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等共計45萬元；2.甲方一次性支付給乙方賠償款中包括甲方為死亡林某購買人身傷害保險賠款10萬元，并按保險公司要求由乙方提供所需資料給甲方辦理賠償手續(xù)，于25個工作日由保險公司將10萬元匯入乙方指定賬號；3.甲方將賠償款扣除保險賠付10萬元及甲方已付乙方喪葬費33000元，余款317000元于本協(xié)議簽訂后3天內(nèi)匯入乙方7人共同指定的銀行賬號，賬號為62×××68；4.人身傷害保險賠償手續(xù)交給保險公司25個工作日后保險金10萬元如未匯到乙方指定賬號，乙方有權(quán)向甲方追討該款，甲方必需保證將10萬元保險金匯到乙方指定賬號上；5.上述費用支付給乙方親屬后，由乙方7人內(nèi)部自行分配、處理，其分配、處理方式、后果與甲方無關(guān)；6.甲方履行匯款義務(wù)后，乙方任何一人就此事保證不以任何形式、任何理由就林某死亡一事向甲方要求其他任何費用；7.甲方履行匯款義務(wù)后，乙方自動放棄死者林某與甲方存在勞動關(guān)系、工傷保險申請賠償仲裁及此交通事故中有關(guān)甲方相關(guān)賠償仲裁；8.甲方應(yīng)協(xié)助乙方有關(guān)交警裁決書中需車主辦理相關(guān)事項；9.甲方履行匯款義務(wù)后，就此事處理即告終結(jié)，甲乙雙方之間不再有任何權(quán)利、義務(wù)。以后因此事衍生的結(jié)果亦由乙方自行承擔(dān)，甲方對此不再承擔(dān)任何責(zé)任；10.本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商之結(jié)果，是雙方真實意思表示，且公平、合理；11.本協(xié)議內(nèi)容甲乙雙方共8人已經(jīng)全文閱讀并理解無誤，甲乙雙方共8人明白本協(xié)議所涉及后果，甲乙雙方對此協(xié)議處理結(jié)果完全滿意；12.本協(xié)議書為一次性終結(jié)處理協(xié)議；13.本協(xié)議甲乙雙方簽字生效，本協(xié)議一式8份，甲乙雙方每人各執(zhí)1份?！眳f(xié)議書簽訂后，南安公司于2013年6月13日將賠款317000元劃入林必權(quán)的銀行（農(nóng)商行）賬戶。事發(fā)后，南安公司向林平文等六人支付了喪葬費33000元，劉某國在林平文等六人簽訂諒解書時另外支付53000元給林平文等六人。
2013年10月15日，林平文等六人以機動車責(zé)任事故糾紛為由起訴天安保險股份有限公司福建省分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司珠海斗門支公司、南安公司、劉某國、福建萬達物流有限公司、李某、黃某甲文。2014年1月22日，原審法院作出（2013）珠斗法民一初字第945號民事判決書，判決：一、南安公司賠償林平文等六人100000元；二、駁回林平文等六人的其他訴訟請求。判決后，林平文等六人提出上訴，本院作出（2014）珠中法民一終字第449號民事判決書，判決：一、撤銷廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院（2013）珠斗法民一初字第945號民事判決；二、天安保險股份有限公司福建省分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)向林平文等六人賠償精神損害撫慰金30000元和死亡賠償金80000元；三、天安保險股份有限公司福建省分公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)向林平文等六人賠償183761.01元；四、駁回林平文等六人的其他訴訟請求。
2014年1月16日，林平文等六人向珠海市斗門區(qū)人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。2014年1月22日，該局作出斗人社工決字（2014）0066號工傷認定決定書，認定林某的受傷情況符合工傷認定范圍，林某為因工死亡。林平文等六人于2014年4月4日向珠海市斗門區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，請求裁定南安公司向林平文支付工傷保險待遇：1.一次性工亡補助金491300元；2.喪葬費24246元；3.林某父親林平文撫養(yǎng)費798元／月；4.林某妻子嚴國蘭的撫養(yǎng)費1064元／月。該仲裁委員會裁決駁回林平文等六人的全部仲裁請求。林平文等六人不服，遂提起本案訴訟。
一審法院認為
原審法院認為，本案爭議的焦點為：林平文等六人與南安公司簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》中第七條是否有效。首先，（2014）珠中法民一終字第449號民事判決業(yè)已生效。依據(jù)生效裁判的既判力理論，判決一經(jīng)生效，即產(chǎn)生確定力。這種確定力包括形式上的確定力，即當(dāng)事人不能再以上訴的方式請求推翻或者變更判決，除非通過特別程序，如審判監(jiān)督程序，否則判決不能撤銷或者變更；以及實質(zhì)上的確定力，即法院作出的終局判決一旦生效，當(dāng)事人和法院都應(yīng)當(dāng)受到該判決的拘束，當(dāng)事人不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容，法院也不得在以后的判決中作出與該判決相沖突的判斷。由于上列裁判現(xiàn)尚未經(jīng)任何特別程序所撤銷或者變更，故本案應(yīng)受該訴中所作出的有既判力的前述判斷結(jié)論之拘束。上列裁判認定：“該協(xié)議合法有效（《交通事故死亡賠償協(xié)議書》）”，“《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的效力及于林平文和嚴國蘭”。原審法院認為，林平文等六人與南安公司簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》合法有效且效力及于林平文和嚴國蘭。根據(jù)該協(xié)議第七條林平文等六人在南安公司履行匯款義務(wù)后自動放棄死者林某與南安公司存在勞動關(guān)系、工傷保險申請賠償仲裁及此交通事故中有關(guān)南安公司的賠償權(quán)利。故，林平文等六人訴請工傷保險待遇，違反了林平文等六人與南安公司簽訂的協(xié)議，原審法院不予支持。其次，因工傷事故遭受人身損害時人身損害賠償請求和工傷保險待遇請求可否并存問題。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按國務(wù)院《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持?？梢?，賠償權(quán)利人主張侵權(quán)賠償，與其享受工傷保險待遇可以并存的前提是“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害”。本案中，經(jīng)生效判決認定“黃某甲文與南安公司是委托代理關(guān)系。由于劉某國是黃某甲文雇請的，這一行為應(yīng)視為南安公司的行為，南安公司應(yīng)對劉某國的行為承擔(dān)責(zé)任，即粵C×××××號車發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損害賠償后果應(yīng)由南安公司承擔(dān)”，“根據(jù)該協(xié)議，南安公司賠償?shù)?5萬元包括了對死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費的賠償，且南安公司已履行完了該協(xié)議，因此，南安公司在本案中無須再承擔(dān)責(zé)任”，南安公司是涉案交通事故的侵權(quán)責(zé)任人，不符合“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害”的條件，林平文等六人不能在南安公司已經(jīng)履行人身損害賠償義務(wù)后，再向南安公司請求工傷保險待遇。最后，關(guān)于公平原則問題。最高人民法院在“黃某乙訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案”的裁判摘要中明示：“用人單位與勞動者就工傷事故達成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇的，應(yīng)當(dāng)認定為顯失公平。勞動者請求撤銷該賠償協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持”。由此可見，撤銷賠償協(xié)議的前提條件是約定的賠償金額明顯低于勞動者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇。本案中，南安公司已支付的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等與林平文等六人應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇包括獲得一次性工亡補助金、喪葬費等沒有達到顯失公平水平。如果林平文等六人的訴訟請求得到支持，南安公司將在已經(jīng)賠付45萬元的基礎(chǔ)上再賠償幾十萬元，這反而是顯失公平。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決如下：駁回林平文、嚴國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳的全部訴訟請求。一審案件受理費5元，由林平文、嚴國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人林平文、嚴國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳不服原審判決，依法向本院提出上訴，請求：一、撤銷原審判決；二、判令南安公司向林平文等六人支付工傷保險待遇：一次性工亡補助金491300元、喪葬費24246元、林某父親扶養(yǎng)費798元／月，林某妻子扶養(yǎng)費1064元／月；三、本案一審、二審受理費由南安公司承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院并未查明劉某國與南安公司不存在勞動關(guān)系的事實。（2014）珠中法民一終字第449號民事判決查明并確認劉某國由黃某甲文雇請，且黃某甲文以3000元／月的標準按月向劉某國支付工資?？梢?，劉某國并非南安公司的員工，相對于南安公司而言，劉某國屬于第三人。二、原審法院認定《交通事故死亡賠償協(xié)議書》第七條合法有效違反法律規(guī)定。首先，工傷賠償請求權(quán)與人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)相互獨立，而《交通事故死亡賠償協(xié)議書》對兩個請求權(quán)同時作出約定，因此，對于這兩項請求權(quán)約定內(nèi)容的合法性應(yīng)當(dāng)分別進行法律評價。該協(xié)議書除了第七條的內(nèi)容是單獨針對工傷賠償請求權(quán)之外，其他約定均是針對人身損害賠償請求權(quán)，因此，對第七條應(yīng)當(dāng)進行單獨的法律評價。其次，（2014）珠中法民一終字第449號案中，法院并未對該第七條內(nèi)容進行任何的分析、評價，原審法院簡單以該協(xié)議書合法有效為由推定該協(xié)議書第七條合法有效沒有法律依據(jù)。在（2014）珠中法民一終字第449號案中，法院的審理范圍僅限于南安公司是否需要在交通事故賠償中承擔(dān)賠償責(zé)任，法院對該協(xié)議的法律評價亦針對交通事故的責(zé)任，且雙方爭議該協(xié)議是否生效的原因在于該協(xié)議中乙方人員是否全部簽字，其效力是否應(yīng)當(dāng)及于乙方全體人員，并未涉及協(xié)議條款的具體內(nèi)容，更沒有對該協(xié)議書第七條的內(nèi)容進行單獨的法律評價。綜上，根據(jù)民事訴訟不訴不理的基本原則，（2014）珠中法民一終字第449號案未涉及工傷賠償，雙方均未訴及工傷賠償?shù)恼埱?，更未對協(xié)議第七條的內(nèi)容是否合法進行詳細的分析論證，因此，原審法院僅依據(jù)（2014）珠中法民一終字第449號案中對人身損害部分內(nèi)容的約定合法有效推定該協(xié)議第七條合法有效違反法律規(guī)定。三、原審法院認為南安公司為交通事故的侵權(quán)責(zé)任人沒有事實和法律依據(jù)。首先，南安公司不是直接的侵權(quán)人。其次，劉某國并非南安公司的員工，依據(jù)職務(wù)行為的理論分析，其行為后果并不需要由南安公司承擔(dān)，即南安公司并非交通事故的責(zé)任主體。在（2014）珠中法民一終字第449號案中南安公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)為南安公司與黃某甲文之間的委托代理關(guān)系，基于委托代理關(guān)系的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，因此，即使南安公司承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，亦不能改變劉某國并非南安公司員工的客觀事實，更不能因此得出南安公司是侵權(quán)責(zé)任人的結(jié)論。四、原審法院認為南安公司支付的死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費包括林平文等六人依法應(yīng)當(dāng)獲得的工傷保險待遇沒有事實和法律依據(jù)。首先，最高人民法院明確規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。其次，劉某國相對于南安公司而言屬于第三人的范疇，林平文等六人依法可以同時獲得人身損害賠償和工傷賠償。再次，南安公司提交的證據(jù)僅能證明其向林平文等六人支付了人身損害賠償，而并未支付工傷賠償。
被上訴人辯稱
被上訴人南安公司答辯稱：一、從（2014）珠中法民一終字第449號案判決可以確定：南安公司與劉某國之間是勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，因此，劉某國不屬于第三人。二、林平文等六人未能指出原審法院認定《交通事故死亡賠償協(xié)議書》第七條合法有效有何違法之處。（2014）珠中法民一終字第449號民事判決明確認定：《交通事故死亡賠償協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效。這一認定對協(xié)議所有的內(nèi)容作了整體、全面的評價，協(xié)議第七條也在評價的范圍之內(nèi)。三、林平文等六人一方面認可南安公司承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是基于委托代理關(guān)系，一方面又稱劉某國并非南安公司的員工，明顯自相矛盾。如果南安公司與黃某甲文之間是委托代理關(guān)系，則意味著劉某國是南安公司所雇請，是南安公司的員工或雇員，劉某國的侵權(quán)行為在本質(zhì)上是職務(wù)侵權(quán)。四、林平文等六人提起工傷待遇賠償違反了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》第七條的約定。
二審階段中，林平文等六人和南安公司均未向本院提交新證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，林平文等六人和南安公司對原審查明的事實均無異議，本院予以確認。
本院認為
本院認為：首先，關(guān)于林某是否屬于因第三人侵權(quán)造成因工死亡。第三人侵權(quán)造成工傷事故中的“第三人”是指用人單位和本單位正在履行工作職責(zé)的職工以外的法人、其他組織或者個人。生效的（2014）珠中法民一終字第449號判決認定南安公司與黃某甲文系委托代理關(guān)系，劉某國則是黃某甲文所雇請，可見，南安公司與黃某甲文之間成立的是商事合同關(guān)系，黃某甲文和劉某國均不是南安公司的員工，劉某國駕駛的車輛與李某駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成林某死亡，林某的死亡屬于第三人侵權(quán)造成的工傷事故。其次，關(guān)于《交通事故死亡賠償協(xié)議書》第七條是否顯失公平。對于因第三人侵權(quán)造成的工傷事故，現(xiàn)行立法允許被侵權(quán)人同時獲得人身損害賠償和工傷保險賠償，但是，現(xiàn)行立法亦不禁止被侵權(quán)人放棄其中任何一種甚或兩種賠償。《交通事故死亡賠償協(xié)議書》第七條明確提及了工傷保險待遇，林平文等六人作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)可以從第七條的表述知曉其在工傷保險待遇方面可能享有權(quán)利，也完全有機會有條件了解其是否有權(quán)要求工傷保險賠償，但其依然簽名同意第七條的約定，且林平文等六人已從南安公司獲得的賠償金額也沒有明顯低于法定的交通事故賠償標準或工傷保險待遇，因此，林平文等六人自愿簽訂協(xié)議承諾放棄工傷保險賠償并不構(gòu)成顯失公平。最后，《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的效力已被生效的（2014）珠中法民一終字第449號判決所確認，林平文等六人沒有證據(jù)證明該協(xié)議書第七條存在無效或可以撤銷的情形，因此，在南安公司已經(jīng)根據(jù)協(xié)議書的約定向林平文等六人支付了賠償款的情況下，林平文等六人無權(quán)再向南安公司主張工傷保險賠償，原審法院駁回林平文等六人要求南安公司支付工傷保險待遇的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。林平文、嚴國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳的上訴理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由林平文、嚴國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長郭志俊
代理審判員孟慶鋒
代理審判員唐育萍
裁判日期
二〇一六年四月十八日
書記員
書記員陳逸敏
