審理法院： 珠海市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）珠中法民一終字第449號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2014-10-10
審理經(jīng)過
上訴人林平文、嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳因與被上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司（以下簡(jiǎn)稱“天安保險(xiǎn)公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司珠海市斗門支公司（以下簡(jiǎn)稱“人民保險(xiǎn)公司”）、珠海南安塑膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南安塑膠公司”）、劉鋼國、黃郁文、福建萬達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬達(dá)物流公司”）、李長明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服珠海市斗門區(qū)人民法院（2013）珠斗法民一初字第945號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年5月31日22時(shí)43分，李長明駕駛閩A75552號(hào)重型半掛牽引閩AF206掛號(hào)重型普通半掛車沿西部沿海高速公路由東往西行駛至7KM＋400M處時(shí)，因車輛故障停車在中間車道，劉鋼國駕駛粵CS1402號(hào)重型廂式貨車搭載林汝豐沿西部沿海高速由東往西同向行駛，劉鋼國誤以為對(duì)方車輛在行駛中，當(dāng)兩車接近時(shí)才發(fā)現(xiàn)對(duì)方車輛是停止的，劉鋼國沒有及時(shí)變換車道，且操作不當(dāng)，追尾撞上對(duì)方車輛，造成兩車損壞，劉鋼國受傷，林汝豐當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。發(fā)生交通事故后，案經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉鋼國負(fù)事故的主要責(zé)任，李長明負(fù)事故的次要責(zé)任，林汝豐不負(fù)事故責(zé)任。閩A75552號(hào)重型半掛牽引閩AF206掛號(hào)重型普通半掛車的所有人是萬達(dá)物流公司，該兩車在天安保險(xiǎn)公司處投保2份交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元（不計(jì)免賠）?；汣S1402號(hào)重型廂式貨車的所有人是南安塑膠公司，該車在人民保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)50萬元和車上人員保險(xiǎn)每座位10000元。事故發(fā)生后，受害人（死者）親屬與南安塑膠公司就賠償問題于2013年6月10日簽訂了《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，內(nèi)容是：“2013年5月31日，本公司對(duì)外承包之貨車粵CS1402號(hào)于沿海高速斗門轄區(qū)范圍內(nèi)與大貨車相撞，造成車上乘客公司員工林汝豐當(dāng)場(chǎng)死亡。現(xiàn)甲方與乙方的7名近親屬就林汝豐死亡賠償事宜，本著平等、自愿、公平原則，經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方（南安塑膠公司）一次性支付給乙方（原審原告）死亡賠償金、精神損害費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)45萬元；2、甲方一次性支付給乙方賠償款中包括甲方為死亡林汝豐購買人身傷害保險(xiǎn)賠款10萬元，并按保險(xiǎn)公司中要求由乙方提供所需資料給甲方辦理賠償手續(xù)，于25個(gè)工作日由保險(xiǎn)公司將10萬元匯入乙方指定賬號(hào)；3、甲方將賠償款扣除保險(xiǎn)賠付10萬元及甲方已付乙方喪葬費(fèi)33000元，余款317000元于本協(xié)議簽訂后3天內(nèi)匯入乙方7人共同指定的銀行賬號(hào)，賬號(hào)為6228590101009835268；4、人身傷害保險(xiǎn)賠償手續(xù)交給保險(xiǎn)公司25個(gè)工作日后保險(xiǎn)金10萬元如未匯到乙方指定賬號(hào)，乙方有權(quán)向甲方追討該款，甲方必需保證將10萬元保險(xiǎn)金匯到乙方指定賬號(hào)上；5、上述費(fèi)用支付給乙方親屬后，由乙方7人內(nèi)部自行分配、處理，其分配、處理方式、后果與甲方無關(guān)；6、甲方履行匯款義務(wù)后，乙方任何一人就此事保證不以任何形式、任何理由就林汝豐死亡一事向甲方要求其他任何費(fèi)用；7、甲方履行匯款義務(wù)后，乙方自動(dòng)放棄死亡林汝豐與甲方存在勞動(dòng)關(guān)系、工傷保險(xiǎn)申請(qǐng)賠償仲裁及此交通事故中有關(guān)甲方相關(guān)賠償仲裁；8、甲方應(yīng)協(xié)助乙方有關(guān)交警裁決書中需車主辦理相關(guān)事項(xiàng)；9、甲方履行匯款義務(wù)后，就此事處理即告終結(jié)，甲乙雙方之間不再有任何權(quán)利、義務(wù)。以后因此事衍生的結(jié)果亦由乙方自行承擔(dān)，甲方對(duì)此不再承擔(dān)任何責(zé)任；10、本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商之結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，且公平、合理；11、本協(xié)議內(nèi)容甲乙雙方共8人已經(jīng)全文閱讀并理解無誤，甲乙雙方共8人明白本協(xié)議所涉及后果，甲乙雙方對(duì)此協(xié)議處理結(jié)果完全滿意；12、本協(xié)議書為一次性終結(jié)處理協(xié)議；13、本協(xié)議甲乙雙方簽字生效，本協(xié)議一式8份，甲乙雙方每人各執(zhí)1份?！眳f(xié)議書簽訂后，南安塑膠公司于2013年6月13日將賠款317000元?jiǎng)澣肓直貦?quán)的銀行（農(nóng)商行）賬戶。另查明，事發(fā)后，南安塑膠公司向原審原告支付了喪葬費(fèi)33000元，另劉鋼國在原審原告簽訂諒解書時(shí)另外支付53000元給原審原告。原審原告合共收到賠款403000元，還有保險(xiǎn)公司的10萬元未收取。黃郁文自認(rèn)是肇事車輛的實(shí)際管理和使用人，其雇傭劉鋼國為司機(jī)負(fù)責(zé)為南安塑膠公司運(yùn)貨，每月由黃郁文發(fā)工資3000元給劉鋼國，劉鋼國與南安塑膠公司之間沒有勞動(dòng)合同。劉鋼國因犯交通肇事罪被原審法院判處有期徒刑8個(gè)月，緩刑一年半。林平文是死者林汝豐的父親，嚴(yán)國蘭是死者林汝豐的妻子，林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳是死者林汝豐的兒女。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審原告與南安塑膠公司簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》是否有效。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：雙方簽訂《交通事故死亡賠償協(xié)議書》是在斗門區(qū)第二招待所里租了一間房間協(xié)商簽訂的，在場(chǎng)參加協(xié)商的有嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳5人，對(duì)方有南安塑膠公司的老板歐海雄、老板的弟弟歐德衛(wèi)，斗門區(qū)乾務(wù)鎮(zhèn)東澳村村委周如郁（因?yàn)槟习菜苣z公司位于東澳村）3人，合共8人在場(chǎng)。協(xié)議書乙方（原審原告方）由林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳4人簽名，甲方（公司）由歐德衛(wèi)簽名蓋章，見證人由周如郁簽名。簽訂協(xié)議書是雙方自愿簽訂的，原審原告自認(rèn)不存在欺詐、脅迫的手段和乘人之危的情形?？梢?，上述協(xié)議書是雙方經(jīng)過充分的利益衡量和自由協(xié)商，對(duì)于賠償項(xiàng)目、金額等均在自身能接受的范圍內(nèi)作出一定的讓步，最終達(dá)成一致意見。該賠償協(xié)議書是雙方當(dāng)事人互諒互讓的結(jié)果，約定的內(nèi)容表述明確，應(yīng)認(rèn)定系交通事故發(fā)生后賠償權(quán)利人自愿認(rèn)可賠償義務(wù)人給付一次性賠償?shù)拿鞔_意思表示，不存在欺詐或無效的情形，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳是死者的兒女，第一順序繼承人，均系成年人，有完全的民事行為能力。嚴(yán)國蘭是死者的妻子，其有份在場(chǎng)參加協(xié)商，依照協(xié)議書第11條的約定：“本協(xié)議內(nèi)容甲、乙雙方共8人已經(jīng)全文閱讀并理解無誤，甲、乙雙方共8人明白本協(xié)議所涉及后果，甲、乙雙方對(duì)此協(xié)議處理結(jié)果完全滿意。”嚴(yán)國蘭雖然沒有在協(xié)議書上簽名，但其已對(duì)協(xié)議書的內(nèi)容全文閱讀并理解無誤，對(duì)協(xié)議書的處理結(jié)果完全滿意。協(xié)議書由其兒女簽訂，符合表見代理的行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。而林平文（1919年5月20日出生）于簽訂協(xié)議時(shí)已94歲高齡，且住在廣東省陽春市松柏鎮(zhèn)老家，沒有參加協(xié)議書的簽訂，由兒媳、孫子代表協(xié)商簽訂亦符合常理，不能因此認(rèn)為林平文沒有參加協(xié)商即表示其不認(rèn)可上述協(xié)議書的內(nèi)容。而原審原告方應(yīng)獲得的賠償款為50.3萬元（45萬元＋5.3萬元），沒有顯失公平。原審法院認(rèn)為上述賠償協(xié)議書合法、有效，對(duì)原審原告和南安塑膠公司均依法具有約束力，且南安塑膠公司已依照該協(xié)議書履行了大部分賠償義務(wù)。原審原告的訴訟請(qǐng)求沒有要求確認(rèn)或申請(qǐng)撤銷、變更《交通事故死亡賠償協(xié)議書》，而是要求其他原審被告重新計(jì)算賠償費(fèi)用，原審原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。由于南安塑膠公司沒有依照協(xié)議書第4條：“人身傷害保險(xiǎn)賠償手續(xù)交給保險(xiǎn)公司25個(gè)工作日后保險(xiǎn)金10萬元如未匯到乙方指定賬號(hào)，乙方有權(quán)向甲方追討該款，甲方必需保險(xiǎn)將10萬元保險(xiǎn)金匯到乙方指定賬號(hào)上；”的約定，南安塑膠公司應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議將10萬元支付給原審原告。南安塑膠公司將賠償款支付完畢后，可憑單據(jù)向投保的保險(xiǎn)公司索賠。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院作出如下判決：一、南安塑膠公司于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)，賠償林平文、嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳100000元；二、駁回林平文、嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7938元，由林平文、嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳負(fù)擔(dān)6112元，南安塑膠公司負(fù)擔(dān)1826元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
一審判決后，林平文等上訴人不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判：一、天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)林平文等上訴人的經(jīng)濟(jì)損失392536.7元承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害賠償金優(yōu)先支付；二、天安保險(xiǎn)公司和人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在各自承保的商業(yè)險(xiǎn)對(duì)林平文等上訴人未獲得賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、南安塑膠公司、劉鋼國、萬達(dá)物流公司、李長明、黃郁文對(duì)未獲得足額賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任；四、一、二審訴訟費(fèi)由各被上訴人負(fù)擔(dān)。理由如下：一、《交通事故死亡賠償協(xié)議書》上沒有嚴(yán)國蘭及林平文的簽字，因此，該協(xié)議書尚未達(dá)到生效條件。即使該協(xié)議書發(fā)生法律效力，那么該協(xié)議對(duì)嚴(yán)國蘭、林平文也不發(fā)生法律效力。根據(jù)南安塑膠公司提交的證據(jù)材料，林必明、林必權(quán)、林必蘭、林必泳在簽署協(xié)議時(shí)并未獲得嚴(yán)國蘭、林平文的合法授權(quán)，在協(xié)議書簽訂后亦未得到嚴(yán)國蘭、林平文的追認(rèn)，因此，該協(xié)議書對(duì)嚴(yán)國蘭、林平文不具有任何約束力。二、天安保險(xiǎn)公司、萬達(dá)物流公司、李長明并未參與《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的協(xié)商與簽訂，不應(yīng)免除其責(zé)任。在一審，天安保險(xiǎn)公司明確表示同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。三、原審法院未查清劉鋼國、黃郁文、南安塑膠公司的責(zé)任。1.肇事車輛所有人雖是南安塑膠公司，但實(shí)際使用人是黃郁文，劉鋼國受黃郁文雇傭，發(fā)生事故時(shí)，劉鋼國正從事雇傭活動(dòng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，黃郁文應(yīng)與劉鋼國一起對(duì)原審原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2.南安塑膠公司將公司營運(yùn)車輛承包給不具備資質(zhì)的黃郁文，存在嚴(yán)重過錯(cuò)。根據(jù)《廣東省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第六條的規(guī)定，黃郁文及南安塑膠公司均未提交任何證據(jù)證明黃郁文在事故發(fā)生前具有貨運(yùn)車輛的營運(yùn)資質(zhì)。道路運(yùn)輸屬于高危行業(yè)，南安塑膠公司作為車輛所有人，在發(fā)包過程中，依法應(yīng)具有高度的審慎義務(wù)，而選擇具備從業(yè)資質(zhì)的承包人是南安塑膠公司的基本義務(wù)。而南安塑膠公司在將運(yùn)輸貨物的生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目發(fā)包給黃郁文的過程中，未盡到應(yīng)有的審慎義務(wù)，其主觀上存在嚴(yán)重過錯(cuò)。另外，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第八十六條的規(guī)定，南安塑膠公司應(yīng)與黃郁文一起對(duì)原審原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
天安保險(xiǎn)公司答辯稱：一、掛車沒有在我公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)，如果掛車確實(shí)有交強(qiáng)險(xiǎn)，我方愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)220000元內(nèi)承擔(dān)。二、林平文等上訴人與南安塑膠公司簽署的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。該協(xié)議書是作為兒輩和孫輩的林必明、林必權(quán)、林必蘭、林必泳共同簽署的，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)法則及日常習(xí)慣，子女、孫子孫女代替老一輩處理重大事務(wù)或者簽署協(xié)議的表見代理的行為并不少見，且嚴(yán)國蘭本人也在簽字現(xiàn)場(chǎng)，并未反對(duì)該協(xié)議的簽署，所以一審法院認(rèn)定構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)。三、既然林平文等上訴人與南安塑膠公司已經(jīng)簽訂了賠償協(xié)議，那么約定賠償責(zé)任就此終結(jié)，應(yīng)當(dāng)視為林平文等上訴人已對(duì)交通事故賠償事宜的賠償就此終結(jié)。四、劉鋼國、黃郁文與南安塑膠公司之間的責(zé)任屬于另一層面的法律關(guān)系，與本案無關(guān)。
人民保險(xiǎn)公司答辯稱，一審法律適用正確，事實(shí)認(rèn)定清楚，請(qǐng)二審法院依法駁回林平文等上訴人的上訴請(qǐng)求。一、受害人不屬于我方承保車輛第三者的范疇。二、即便我公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)先天安保險(xiǎn)公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)限額之外再承擔(dān)。但是根據(jù)本案事實(shí)認(rèn)定，林平文等上訴人的實(shí)際損失并沒有超過天安保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、受害人親屬與南安塑膠公司簽訂賠償協(xié)議，已經(jīng)賠償了原審原告的損失。
南安塑膠公司答辯稱：一、《交通事故死亡賠償協(xié)議書》合法有效，對(duì)雙方都有法律效力。本院焦點(diǎn)在于嚴(yán)國蘭、林平文是否同意協(xié)議內(nèi)容，據(jù)核實(shí)該協(xié)議是經(jīng)過多次協(xié)商最終才確定下來的，嚴(yán)國蘭是知悉協(xié)議的內(nèi)容，但一直未提出任何的異議，應(yīng)視為默認(rèn)。林平文94歲高齡，要其到場(chǎng)協(xié)商、簽名或?qū)懸粋€(gè)書面委托書幾乎是不可能的，其孫子、媳婦代協(xié)商、代簽名更符合客觀實(shí)際，也更能保護(hù)其合法權(quán)益。在我們傳統(tǒng)觀念中，年齡很大的長輩，其子女或者直系親屬是有權(quán)代表其行使民事權(quán)利。二、林平文等上訴人已獲得了所有項(xiàng)目的賠償，其再主張賠償，違反了《侵權(quán)責(zé)任法》的填平原則。三、南安塑膠公司無須與黃郁文承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，南安塑膠公司與黃郁文之間發(fā)包、承包關(guān)系不具有社會(huì)性、營業(yè)性，黃郁文使用的車輛是南安塑膠公司提供的，黃郁文不能對(duì)外承攬業(yè)務(wù)，只能運(yùn)輸南安塑膠公司給予貨物，這種關(guān)系不屬于《廣東省道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》調(diào)整范圍。其次，認(rèn)定南安塑膠公司從事的運(yùn)輸行業(yè)是高危行業(yè)缺乏依據(jù)，貨物運(yùn)輸也不屬于生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目的發(fā)包或出租，不適用《安全生產(chǎn)法》的規(guī)定。最后，該次交通事故純屬意外，與黃郁文是否具備運(yùn)輸資質(zhì)、南安塑膠公司是否注意了審慎義務(wù)、南安塑膠公司是否違反了《安全生產(chǎn)法》不存在因果關(guān)系。再者，劉鋼國已取得相應(yīng)駕駛資格，車輛也符合安全標(biāo)準(zhǔn)，南安塑膠公司已盡到了審慎義務(wù)。綜上，應(yīng)駁回林平文等上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
劉鋼國答辯稱：一、本案的民事賠償與劉鋼國無關(guān)，劉鋼國是職務(wù)行為，而且已承擔(dān)了刑事責(zé)任。二、劉鋼國到南安塑膠公司做司機(jī)，是黃郁文負(fù)責(zé)面試的，劉鋼國自始至終認(rèn)為自己是為南安塑膠公司開車的，在交警詢問時(shí)也是這樣說的，劉鋼國是2013年3月份到南安塑膠公司，劉鋼國出車所駕駛車輛的行駛證上也是南安塑膠公司，劉鋼國認(rèn)為其是為南安塑膠公司開車的。
黃郁文答辯稱：黃郁文不應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任。一、黃郁文既不是肇事車輛的承包人，也不是直接的管理和使用人。2012年7月25日，黃郁文與南安塑膠公司簽訂貨車承包合同時(shí)，南安塑膠公司只有一輛粵CS1126的貨車可以承包，故簽訂的承包合同只有該臺(tái)車，其余貨車均由黃河武承包，于2012年10月底黃河武不承包了。南安塑膠公司要求黃郁文承包其他貨車，黃郁文知道沒有收益便拒絕了。后南安塑膠公司要求黃郁文協(xié)助其暫時(shí)管理使用這些貨車至有人承擔(dān)時(shí)止，黃郁文考慮到自己有一輛貨車在其處長期搞運(yùn)輸，另承包了一臺(tái)車，表示同意協(xié)助其管理。二、劉鋼國到南安塑膠公司做司機(jī)一事，黃郁文是經(jīng)南安塑膠公司同意而聘用的，劉鋼國到南安塑膠公司后，每次出車都是南安塑膠公司安排的，其在試用期三個(gè)月內(nèi)，工資3000元，也是南安塑膠公司規(guī)定的，黃郁文只是代發(fā)而己。
萬達(dá)物流公司、李長明沒有向本院提交答辯意見。
南安塑膠公司申請(qǐng)證人周如郁（當(dāng)?shù)卮謇锏睦先藭?huì)會(huì)長）出庭作證，周如郁證實(shí)商量賠償事宜時(shí)嚴(yán)國蘭有在場(chǎng)，但是最后嚴(yán)國蘭沒有簽名，嚴(yán)國蘭說幾個(gè)孩子認(rèn)為他們自己做主就可以了。林平文等上訴人認(rèn)為證人證言不屬于新證據(jù)，而且周如郁本身是當(dāng)?shù)氐拇迕?，與南安塑膠公司有一定的關(guān)系，證明力較弱。南安塑膠公司認(rèn)為證人雖然在簽協(xié)議時(shí)已經(jīng)知道過程，但是其證言是新證據(jù)。周如郁不僅處理企業(yè)與個(gè)人糾紛，還處理鄰里的糾紛。
在二審調(diào)查過程中，林平文等上訴人變更其上訴請(qǐng)求為：撤銷原審判決，改判：林平文等上訴人損失的總金額792536.7元（死亡賠償金659564.2元、喪葬費(fèi)32972.5元、精神損害撫慰金100000元），先由天安保險(xiǎn)公司在其承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)220000元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任（其中精神損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付），天安保險(xiǎn)公司、萬達(dá)物流公司、李長明連帶賠償171761.01元［（792536.36元-220000元）×30%］，人民保險(xiǎn)公司在10000元內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，南安塑膠公司、劉鋼國、黃郁文在390775.69元（792536.7元-220000元-171761.01元-10000元）范圍內(nèi)連帶承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明：一、林平文等上訴人的一審訴訟請(qǐng)求為：損失總金額為792536.7元（其中死亡賠償金659564.20元、喪葬費(fèi)32972.5元、精神損失撫慰金100000元），其中南安塑膠公司已賠償了350000元，請(qǐng)求法院判決：1.天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償110000元，其中精神損害撫慰金優(yōu)先支付。2.天安保險(xiǎn)公司、人民保險(xiǎn)公司在各自承保的商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)未獲得賠償?shù)牟糠?32536.7元承擔(dān)連帶責(zé)任。3、南安塑膠公司、劉鋼國、黃郁文、萬達(dá)物流公司、李長明對(duì)上述損失未獲得足額賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在二審審理過程中，林平文等上訴人表示基于其認(rèn)為南安塑膠公司與黃郁文、劉鋼國應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故扣除了南安塑膠公司支付的350000元。
二、閩A75552號(hào)重型半掛牽引車在天安保險(xiǎn)公司購買了一份交強(qiáng)險(xiǎn)。
三、黃郁文在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述：粵CS1402號(hào)車的車主是南安塑膠公司，但實(shí)際的使用人是他，2012年11月份左右，南安塑膠公司負(fù)責(zé)人找我商量該車租賃的事，當(dāng)時(shí)南安塑膠公司叫我使用車輛幫公司跑運(yùn)輸，但是由于公司支付的費(fèi)用太低，我就一直沒有跟公司簽該車的租賃合同，最后雙方達(dá)成口頭協(xié)議，由我暫時(shí)管理使用該車幫南安塑膠公司跑運(yùn)輸，到時(shí)再根據(jù)情況做調(diào)整。劉鋼國是我自己聘請(qǐng)來駕駛粵CS1402號(hào)車的，大概在2013年4月份左右聘請(qǐng)的，是口頭協(xié)商的，沒有簽合同。
黃郁文在二審調(diào)查過程中主張：其是受南安塑膠公司的委托，先從南安塑膠公司預(yù)支司機(jī)的工資，然后其再根據(jù)出車單支付給司機(jī)。
在二審調(diào)查過程中，劉鋼國陳述：聽老鄉(xiāng)說南安塑膠公司缺司機(jī)，就去南安塑膠公司辦公室直接找到黃郁文，黃郁文對(duì)其進(jìn)行了面試，介紹月工資不低于3000元，工資都是從黃郁文處拿。一般南安塑膠公司倉管辦公室早上2-3點(diǎn)通知其安排出車，辦公室有出車單，上面寫好了去哪里，其就按照安排出車，返回就將車返還給南安塑膠公司，出車單是南安塑膠公司給的，上面只寫了車號(hào)和名字。如果回來得早就在辦公室說派車單的事情即第二天的工作安排，一般都是黃郁文主持，黃郁文不在就自己看。辦公室也有其他人，其認(rèn)為黃郁文類似車隊(duì)長這樣的人，不清楚黃郁文是否是南安塑膠公司的員工，其沒有工作證和工衣、沒有考勤卡。其有時(shí)幫南安塑膠公司收取貨款。
南安塑膠公司主張其將粵CS1402號(hào)車承包給黃郁文，并向黃郁文支付過承包費(fèi)，但沒有提交任何證據(jù)證實(shí)其與黃郁文有簽訂過承包合同，以及支付過承包費(fèi)的證據(jù)。
四、在二審審理過程中，劉鋼國向本院提交了其向珠海市斗門區(qū)人民法院起訴要求天安保險(xiǎn)公司、李長明、萬達(dá)物流公司賠償其受傷損失的訴訟材料，具體損失如下：醫(yī)療費(fèi)12012.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元，護(hù)理費(fèi)6000元、誤工費(fèi)12000元。要求本院預(yù)留閩A75552號(hào)車在天安保險(xiǎn)公司購買的交強(qiáng)險(xiǎn)部分。
五、在二審審理過程中，林平文等上訴人確認(rèn)南安塑膠公司按一審判決向其支付了100000元。
一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：一、關(guān)于林平文等上訴人損失的具體項(xiàng)目及數(shù)額問題，林平文等上訴人的二審上訴請(qǐng)求超出了一審訴訟請(qǐng)求范圍，本院以其一審訴訟請(qǐng)求為準(zhǔn)。具體項(xiàng)目及數(shù)額如下：1.死亡賠償金，按珠海市2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)32978.21元／年計(jì)算，計(jì)20年，為659564.20元。2.精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條的規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”由于劉鋼國已受到了刑事處罰，故粵CS1402號(hào)車一方責(zé)任人無須賠償林平文等上訴人的精神損害撫慰金。閩A75552號(hào)車和閩AF206號(hào)車一方責(zé)任人沒有受到刑事處罰，根據(jù)該方的過錯(cuò)程度，以及林平文等上訴人的受損情況、當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院支持閩A75552號(hào)車和閩AF206號(hào)車一方責(zé)任人賠償林平文等上訴人精神損害撫慰金30000元。3.喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)六個(gè)月計(jì)算為35109元（70218元／年÷2），林平文等上訴人要求喪葬費(fèi)32972.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)為劉鋼國預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)部分的問題，從劉鋼國的主張來看，其主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)的損失，而本案不涉及這部分。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)，考慮到劉鋼國的損失與林平文等上訴人的損失相比，數(shù)額較小，而且劉鋼國本身是直接侵權(quán)人，因此，本院不預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)份額給劉鋼國。
三、關(guān)于各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題，珠海市公安局交警支隊(duì)拱北大隊(duì)對(duì)本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，即劉鋼國負(fù)事故的主要責(zé)任，李長明負(fù)事故的次要責(zé)任，林汝豐不負(fù)事故責(zé)任，符合法定程序且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信并作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。據(jù)此，本院確定劉鋼國承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李長明承擔(dān)事故30%的責(zé)任。
（一）關(guān)于閩A75552號(hào)重型半掛牽引車和閩AF206號(hào)掛車一方責(zé)任人的責(zé)任問題。
因李長明是萬達(dá)物流公司的職員，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)屬于履行職務(wù)行為。因此，由萬達(dá)物流公司承擔(dān)本次事故30%的賠償責(zé)任，李長明不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。由于林平文等上訴人并沒有提供證據(jù)證實(shí)閩AF206號(hào)掛車在天安保險(xiǎn)公司或其他保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)。且自2013年3月開始，掛車無須購買交強(qiáng)險(xiǎn)，故林平文等上訴人只能獲得一份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。天安保險(xiǎn)公司作為閩A75552號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額110000元內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院確定天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償林平文等上訴人精神損失費(fèi)30000元和死亡賠償金80000元。因閩A75552號(hào)車在天安保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，天安保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍的不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即183761.01元［（659564.20元＋32972.5元-80000元）×30%］。
（二）關(guān)于粵CS1402號(hào)車一方責(zé)任人的責(zé)任問題。
關(guān)于南安塑膠公司與黃郁文的關(guān)系問題，南安塑膠公司主張其將粵CS1402號(hào)車發(fā)包給黃郁文，且支付了承包費(fèi)，黃郁文對(duì)此予以否認(rèn)，主張其是協(xié)助南安塑膠公司暫時(shí)管理粵CS1402號(hào)車。雙方對(duì)其主張均無提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，根據(jù)劉鋼國的陳述，其是黃郁文雇請(qǐng)的，工資從黃郁文處拿，但一般南安塑膠公司倉管辦公室通知其安排出車，其也幫南安塑膠公司收取貨款?？梢?，劉鋼國平時(shí)不只受黃郁文管理，還受南安塑膠公司管理。再考慮到黃郁文在公安機(jī)關(guān)所做的陳述是在訴訟前所做的陳述，真實(shí)性較高，且與其在一、二審所做陳述基本一致。故本院采納黃郁文的主張，黃郁文是協(xié)助南安塑膠公司管理粵CS1402號(hào)車，本院認(rèn)為，黃郁文與南安塑膠公司是委托代理關(guān)系。由于劉剛國是黃郁文雇請(qǐng)的，這一行為應(yīng)視為南安塑膠公司的行為，南安塑膠公司應(yīng)對(duì)劉鋼國的行為承擔(dān)責(zé)任，即粵CS1402號(hào)車發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的損害賠償后果應(yīng)由南安塑膠公司承擔(dān)。
關(guān)于南安塑膠公司與林必蘭等四人簽訂的《交通事故死亡賠償協(xié)議書》是否有效以及其效力是否及于嚴(yán)國蘭和林平文、南安塑膠公司是否應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任的問題，第一，關(guān)于協(xié)議的效力問題，該協(xié)議第10條明確寫明是雙方真實(shí)意思表示，且該協(xié)議沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，本院認(rèn)為該協(xié)議合法有效。第二，關(guān)于協(xié)議的效力是否及于嚴(yán)國蘭和林平文的問題，首先，證人周如郁證實(shí)嚴(yán)國蘭說幾個(gè)孩子認(rèn)為他們自己做主就可以了。由于周如郁與本案無利害關(guān)系，作為《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的見證人，其證言真實(shí)的可能性較大，本院對(duì)其證言予以采信。其次，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，簽訂《交通事故死亡賠償協(xié)議書》對(duì)嚴(yán)國蘭及其兒女來說是一件大事，如果嚴(yán)國蘭不同意協(xié)議書內(nèi)容，其兒女違背其意愿與南安塑膠公司達(dá)成協(xié)議的可能性較小，且根據(jù)我國社會(huì)的普通生活習(xí)慣，兒女成年后，家里的事父母都會(huì)讓孩子做主也符合情理。因此，本院認(rèn)為嚴(yán)國蘭認(rèn)可《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的蓋然性較大，該協(xié)議書對(duì)嚴(yán)國蘭具有效力。另外，由于林平文在簽訂協(xié)議時(shí)已94歲高齡，且住在老家廣東省陽春市松柏鎮(zhèn)，由孫輩代表簽訂協(xié)議亦符合常理，因此，本院認(rèn)為《交通事故死亡賠償協(xié)議書》對(duì)林平文具有效力。綜上，本院認(rèn)為《交通事故死亡賠償協(xié)議書》的效力及于林平文和嚴(yán)國蘭。根據(jù)該協(xié)議，南安塑膠公司賠償?shù)?5萬元包括了對(duì)死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)的賠償，且南安塑膠公司已履行完了該協(xié)議，因此，南安塑膠公司在本案中無須再承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于人民保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。由于人民保險(xiǎn)公司的責(zé)任源于南安塑膠公司，如上所述，南安塑膠公司無須再承擔(dān)賠償責(zé)任，則人民保險(xiǎn)公司也無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、一審判決南安塑膠公司向林平文等上訴人支付100000元，鑒于南安塑膠公司在一審判決后實(shí)際履行了，故本院對(duì)一審此判項(xiàng)予以撤銷。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院（2013）珠斗法民一初字第945號(hào)民事判決；
二、天安保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)向林平文、嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳賠償精神損害撫慰金30000元和死亡賠償金80000元；
三、天安保險(xiǎn)股份有限公司福建省分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)向林平文、嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳賠償183761.01元；
四、駁回林平文、嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7938元，由林平文、嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳負(fù)擔(dān)5085元，天安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2853元。二審案件受理費(fèi)8000元，由林平文、嚴(yán)國蘭、林必蘭、林必權(quán)、林必明、林必泳負(fù)擔(dān)2294元，天安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5706元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長何敏
代理審判員李靈
代理審判員諸葛亭
裁判日期
二〇一四年十月十日
書記員
書記員陳園園
