審理法院： 鳳岡縣人民法院
案 號： （2014）鳳民初字第1124號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2014-10-20
審理經(jīng)過
本院于2014年8月21日立案受理原告陳寬福與被告劉其友機動車交通事故責任糾紛一案。依法由審判員羅時友適用簡易程序于2014年9月9日進行了公開開庭審理。2014年9月12日，陳寬輝、陳樺、陳軍共同申請以原告的身份參加本案訴訟，本院依法準予陳寬輝、陳樺、陳軍提出的申請。同時，原告陳寬輝、陳樺、陳軍共同表示：原告陳寬福、陳寬輝、陳樺、陳軍（以下簡稱四原告）已于2014年7月26日共同委托王幫仙為特別代理人，全權(quán)代表陳寬福、陳寬輝、陳樺、陳軍處理與被告劉其友之間的糾紛。原告陳寬輝、陳樺、陳軍提出訴訟主張與原告陳寬福已提出的訴訟主張相同，不要求再次開庭進行審理。原告陳寬福的委托代理人向曉龍，四原告共同的委托代理人王幫仙，被告劉其友及其委托代理人徐賢芳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
四原告訴稱：四原告之間的身份關(guān)系為親兄弟關(guān)系。四原告的父親陳友發(fā)與案外人劉廣鳳于2013年11月24日有償乘坐被告劉其友駕駛的摩托車，從鳳岡縣城到龍泉鎮(zhèn)西山村。當被告劉其友駕駛的摩托車行駛至龍泉鎮(zhèn)西山村6千米加800米處時，因其臨危操作不當，致使摩托車翻下路坎，造成三人受傷的交通事故。受害人陳友發(fā)被送到鳳岡縣人民醫(yī)院接受治療，經(jīng)醫(yī)治無效，于2013年12月11日死亡，受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費為71660元（不包括被告劉其友墊付的醫(yī)療費）。經(jīng)鳳岡縣公安局交通警察大隊認定：被告劉其友對涉案交通事故的發(fā)生負全部責任。經(jīng)鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，就死亡賠償金、喪葬費的賠償問題，原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友于2013年12月15日達成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容為被告劉其友自愿賠償陳友發(fā)死亡賠償金、喪葬費145000元。原告陳寬輝領(lǐng)取前述145000元后，將該款交原告陳寬福的妻子王幫仙保管。該款的支出情況為：支付安葬受害人陳友發(fā)的費用（在殯儀館的所有花費）70000余元，于2013年7月11日向鳳岡縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費20000元（剩余費用由原告陳寬福的妻子王幫仙保管）。在原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友進行調(diào)解、并達成調(diào)解協(xié)議期間，原告陳寬福與其妻在鳳岡縣城料理受害人陳友發(fā)的安葬事宜，未參加調(diào)解，未在調(diào)解協(xié)議上簽名確認，未也委托原告陳寬輝、陳樺、陳軍代其參加調(diào)解。前述調(diào)解協(xié)議未涉及受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費，即被告劉其友所賠償?shù)馁M用不包括受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費。四原告認為，原告陳寬福未參加調(diào)解，未在調(diào)解協(xié)議上簽名確認，也未委托原告陳寬輝、陳樺、陳軍代其參加調(diào)解，故原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友于2013年12月15日所達成調(diào)解協(xié)議，屬無效協(xié)議；假定前述協(xié)議有效，因調(diào)解協(xié)議未涉及受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費，被告劉其友對涉案交通事故的發(fā)生負全部責任，被告劉其友應(yīng)向四原告賠償受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費。綜上，特請求人民法院依法判決：被告劉其友向四原告賠償受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費71660元。
四原告為支持自己的訴訟主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：
證據(jù)1.四原告的《身份證》復印件各一份、琊川鎮(zhèn)村委會出具的《證明》一份、《戶口注銷證明》、《死亡證明》、《火化證》復印件各一份，以證明四原告的身份情況；四原告系受害人陳友發(fā)的親兒子；受害人陳友發(fā)的死亡時間和受害人陳友發(fā)的尸體火化的時間。
證據(jù)2.鳳岡縣公安局交通警察大隊遵公交認字（2013）第00047號道路交通事故認定書、鳳岡縣人民法院（2013）鳳民初字第40號刑事判決書復印件各一份，以證明被告劉其友對涉案交通事故的發(fā)生負全部責任；四原告作賠償權(quán)利人，對被告劉其友享有賠償請求權(quán)；被告劉其友應(yīng)向四原告賠償受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費。
證據(jù)3.鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》復印件一份、鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會于2014年2月16日出具的《證明》一份，以證明被告劉其友自愿賠償死亡賠償金、喪葬費145000元，前述賠償費用未包括受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費；鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會未對受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費的賠償問題進行調(diào)解。
證據(jù)4.鳳岡縣人民醫(yī)院《診斷證明書》、《鳳岡縣人民醫(yī)院出院記錄》復印件各一份，以證明受害人陳友發(fā)在鳳岡縣人民醫(yī)院接受治療的情況；受害人陳友發(fā)住院17天后因醫(yī)治無效死亡。
證據(jù)5.《鳳岡縣人民醫(yī)院預交款收據(jù)》復印件四張、《鳳岡縣人民醫(yī)院住院費用結(jié)算通知》一份，以證明受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費為71660元（不包括被告劉其友墊付的醫(yī)療費）；四原告已支付醫(yī)療費47000元，欠鳳岡縣人民醫(yī)院醫(yī)療費24660元。
被告辯稱
被告劉其友辯稱：被告劉其友對受害人陳友發(fā)與四原告之間的身份關(guān)系為父子關(guān)系，自己對涉案交通事故的發(fā)生負全部責任不持異議。被告劉其友提出的主要異議有：經(jīng)鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方就因受害人陳友發(fā)死亡的所有賠償項目（包括受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費）進行了調(diào)解，原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友于2013年12月15日達成調(diào)解協(xié)議，被告劉其友賠償?shù)目偨痤~145000元包括了受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費在內(nèi)的所有損失；原告陳寬輝、陳樺、陳軍三人在調(diào)解協(xié)議簽名確認的行為，原告陳寬輝領(lǐng)取調(diào)解協(xié)議所明確的賠償款145000元的行為，對四原告整體構(gòu)成表見代理，代理的結(jié)果歸四原告，相應(yīng)的權(quán)利由四原告享有，相應(yīng)的義務(wù)由四原告履行；被告劉其友所作的賠償是向四原告所作的共同賠償，而不是對原告陳寬輝、陳樺、陳軍三人，更不是僅對原告陳寬輝一人所作的賠償；被告劉其友駕駛摩托車無償搭乘受害人陳友發(fā)發(fā)生交通事故，屬好意搭乘，一般在50%以下承擔賠償責任；受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費中尚欠鳳岡縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費24660元，不屬四原告的直接損失（未支付），在本案中，無論前述異議是否成立，被告劉其友對該部分均不負責賠償?？傊?，四原告提出的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回四原告的訴訟請求。
為反駁四原告提出的訴訟主張，被告劉其友在本院指定的舉證期限內(nèi)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)有：
證據(jù)1.鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》復印件一份、《諒解書》、《收條》復印件各一份，以證明原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友于2013年12月15日達成調(diào)解協(xié)議，被告劉其友賠償?shù)目偨痤~145000元包括了受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費在內(nèi)的所有損失；原告陳寬輝、陳樺、陳軍三人在調(diào)解協(xié)議簽名確認的行為，原告陳寬輝領(lǐng)取調(diào)解協(xié)議所明確的賠償款145000元的行為，對四原告整體構(gòu)成表見代理，代理的結(jié)果歸四原告，相應(yīng)的權(quán)利由四原告享有，相應(yīng)的義務(wù)由四原告履行；被告劉其友所作的賠償是向四原告所作的共同賠償，而不是對原告陳寬輝、陳樺、陳軍三人，更不是僅對原告陳寬輝一人所作的賠償。
證據(jù)2.《鳳岡縣人民醫(yī)院預付款收據(jù)》、《醫(yī)療費發(fā)票》以證明被告劉其友為受害人陳友發(fā)預付了15000元治療費及支付了2414元門診醫(yī)療費。
證據(jù)3.證人劉其明、周廷生的證言，以證明經(jīng)鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方就因受害人陳友發(fā)死亡應(yīng)獲得賠償?shù)乃匈r償項目（包括受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費）進行了調(diào)解，原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友于2013年12月15日達成調(diào)解協(xié)議，被告劉其友賠償?shù)目偨痤~145000元包括了受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費在內(nèi)的所有損失，經(jīng)鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會調(diào)解，四原告與被告劉其友因受害人陳友發(fā)死亡的賠償問題已全部了結(jié)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)有：被告人劉其友涉嫌犯交通肇事罪的《刑事偵察卷宗》中鳳岡縣公安局對劉其友、劉廣鳳、陳樺、李世德、蘇東豪的《詢問筆錄》，陳樺等書寫的《情況說明》，鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會的工作人員對受害人陳友發(fā)死亡賠償問題所進行的相關(guān)調(diào)解工作所作的《工作記錄》復印件各一份，以證明受害人陳友發(fā)是有償搭乘被告劉其友駕駛摩托車發(fā)生涉案交通事故；原告陳寬輝、陳樺、陳軍，被告劉其友分別以“被害方代表”“車方代表”的身份參加鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會所主持的六次調(diào)解（包括2013年12月12日一次調(diào)解、2013年12月13日兩次調(diào)解、2013年12月14日兩次調(diào)解、2013年12月15日一次調(diào)解）；鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會對因受害人陳友發(fā)死亡的相關(guān)賠償問題的調(diào)解經(jīng)過；鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會未對每次調(diào)解過程、內(nèi)容（包括2013年12月15日達成調(diào)解協(xié)議）作調(diào)解記錄備查。
本院認為
本院對各方當事人提供的證據(jù)的認證意見如下：四原告提供的證據(jù)1、2、4、5，證據(jù)均具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，對證明與本案中相關(guān)的待證事實具有證明效力，作為認定本案事實的證據(jù)；四原告提供的證據(jù)3中的鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》（該證據(jù)同為被告提供的證據(jù)1中的部分證據(jù)），以及被告劉其友提供的證據(jù)3，具有真實性、關(guān)聯(lián)性，是否具有合法性，在“本院認為”予以說明；四原告提供的證據(jù)3中的鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會于2014年2月16日出具的《證明》，與《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》所載明的內(nèi)容予盾，因無其他證據(jù)相印證，該證據(jù)對證明有關(guān)《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》未涉及受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費，即對證明被告劉其友所賠償?shù)馁M用不包括受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費的證明力小，不能單獨以該證據(jù)作認定案件事實的證據(jù)。
被告提供的證據(jù)中，除證據(jù)1中的《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》、證據(jù)3外（已作認證），其余證據(jù)均具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，對證明與本案中相關(guān)的待證事實具有證明效力，作為認定本案事實的證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，對證明下列待證事實，具有證明力：受害人陳友發(fā)是有償搭乘被告劉其友駕駛摩托車發(fā)生涉案交通事故；原告陳寬輝、陳樺、陳軍，被告劉其友分別以“被害方代表”“車方代表”的身份參加鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會所主持的六次調(diào)解；鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會對因受害人陳友發(fā)死亡的相關(guān)賠償問題的調(diào)解經(jīng)過；鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會未對每次調(diào)解的過程、內(nèi)容（包括2013年12月15日達成調(diào)解協(xié)議）作調(diào)解記錄備查。
根據(jù)各方當事人的當庭陳述、各方當事人予認可的事實和本院對當事人提供的證據(jù)的認證意見，本院確認以下事實：
四原告之間的身份關(guān)系為親兄弟關(guān)系。四原告的父親陳友發(fā)與案外人劉廣鳳于2013年11月24日有償還乘坐被告劉其友駕駛的摩托車，從鳳岡縣城到龍泉鎮(zhèn)西山村。當被告劉其友駕駛的摩托車行駛至龍泉鎮(zhèn)西山村6千米加800米處時，因其臨危操作不當，致使摩托車翻下路坎，造成三人受傷的交通事故。受害人陳友發(fā)被送到鳳岡縣人民醫(yī)院接受治療，經(jīng)醫(yī)治無效，于2013年12月11日死亡。受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費為71660元（不包括被告劉其友墊付的醫(yī)療費15000元及支付的門診醫(yī)療費2414元），其中，四原告已向鳳岡縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費47000元，尚欠鳳岡縣人民醫(yī)院醫(yī)療費24660元。
經(jīng)鳳岡縣公安局交通警察大隊認定：被告劉其友對涉案交通事故的發(fā)生負全部責任。經(jīng)鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，就因受害人陳友發(fā)死亡所產(chǎn)生的賠償問題，原告陳寬輝、陳樺、陳軍以“被害方代表”的身份，被告劉其友以“車方代表”的身份先后進行了六次調(diào)解（包括2013年12月12日一次調(diào)解、2013年12月13日兩次調(diào)解、2013年12月14日兩次調(diào)解、2013年12月15日一次調(diào)解）。以被告劉其友為甲方，原告陳寬福、陳寬輝、陳樺、為乙方，于2013年12月15日達成《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》?！兜缆方煌ㄊ鹿仕劳鲑r償協(xié)議》的具體內(nèi)容為：一、陳友發(fā)喪葬、死亡賠償金以及其它各種費用共計145000元（壹拾肆萬伍仟元）由甲方賠償。二、除甲方在2013年12月12日已付20000元外，下欠125000元（壹拾貳萬伍仟元）甲方必須在2013年12月15日前一次性付清乙方。三、協(xié)議后，甲乙雙方自愿不再為此糾紛發(fā)生爭執(zhí)、提出新的異議。四、本協(xié)議共二頁一式四份，甲乙雙方各執(zhí)一份，鳳岡縣公安局交警大隊事故科、民調(diào)室各存一份，甲乙雙方簽字生效。被告劉其友，原告陳寬輝、陳樺、陳軍分別在甲方、乙方處簽名確認，原告陳寬福未在調(diào)解協(xié)議上簽名確認；主持協(xié)議人員劉國慶、羅盛在調(diào)解協(xié)議上簽名確認；鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會在調(diào)解協(xié)議上加蓋了印章。
前述協(xié)議簽訂后，被告劉其友于訂立協(xié)議的當日向原告陳寬輝支付賠償金125000元（被告劉其友于2013年12月12日已支付賠償金20000元）。原告陳寬輝、陳樺、陳軍代表四原告及親屬出具了主要內(nèi)容為“交通事故是大家都愿不得的事情，在交警民調(diào)室主持下，劉其友積極配合，共賠償了各項費用145000元（壹拾肆萬伍仟元）。為此，我們及其親屬對劉其友的過失行為表示諒解?！钡摹墩徑鈺?。原告陳寬輝領(lǐng)取前述款項后，將該款交原告陳寬福的妻子王幫仙保管。前述賠償款的支出情況為支付安葬受害人陳友發(fā)的費用（在殯儀館的所有花費）70000余元，于2014年7月11日向鳳岡縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費20000元（鳳岡縣人民醫(yī)院于2014年7月1日向受害人陳友發(fā)親屬發(fā)出住院費結(jié)算通知，原告陳寬福的妻子王幫仙接通知后支付醫(yī)療費20000元），剩余費用由原告陳寬福的妻子王幫仙保管。
另查明：1、原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友進行調(diào)解、并達成調(diào)解協(xié)議期間，原告陳寬福與其妻在鳳岡縣城；2、受害人陳友發(fā)的尸體的火化時間為2013年12月19日；3、鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會于2014年2月16日向原告方出具《證明》一份，主要內(nèi)容為：鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會只對陳友發(fā)死亡賠償部分進行調(diào)解，對陳友發(fā)住院期間醫(yī)療費及其它費用未進行調(diào)解；4、鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會未對每次調(diào)解的過程、內(nèi)容作調(diào)解記錄備查，其中，包括2013年12月15日所達成調(diào)解協(xié)議，也未作調(diào)解記錄備查，只是根據(jù)當事人所達成的合意，直接制作了《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》一式四份；5、2014年3月25日鳳岡縣人民法院作出（2013）鳳刑初字第40號刑事判決，判決被告人劉其友犯交通肇事罪，判決有期徒刑一年，緩刑一年。
本院認為：綜合各方當事人所作的當庭陳述、所發(fā)表的質(zhì)證意見和辯論意見等，本案的爭議焦點為：1、在原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友于2013年12月15日達成《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》的活動中，原告陳寬輝、陳樺、陳軍所簽訂調(diào)解協(xié)議的行為，是個人行為還是表見代理行為；2、《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》中所明確的賠償總額145000元是否包括了受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費。本院對前述爭議焦點作如下評判：
關(guān)于第一個爭議焦點。結(jié)合以下事實：原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友進行調(diào)解、并達成調(diào)解協(xié)議期間，原告陳寬福與其妻在鳳岡縣城；在調(diào)解過程中，原告陳寬福、陳寬輝、陳樺、陳軍以“被害方代表”的身份參加調(diào)解；受害人陳友發(fā)的尸體的火化時間為2013年12月19日；《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》載明被告劉其友為甲方（賠償義務(wù)人），原告陳寬福、陳寬輝、陳樺、陳軍為乙方（賠償權(quán)利人）；被告劉其友于訂立協(xié)議的當日向原告陳寬輝支付賠償金125000元（被告劉其友于2013年12月12日已支付賠償金20000元）；原告陳寬輝、陳樺、陳軍代表四原告及親屬出具了主要內(nèi)容為“交通事故是大家都愿不得的事情，在交警民調(diào)室主持下，劉其友積極配合，共賠償了各項費用145000元（壹拾肆萬伍仟元）。為此，我們及其親屬對劉其友的過失行為表示諒解?！钡摹墩徑鈺?；原告陳寬輝領(lǐng)取前述款項后，將該款交原告陳寬福的妻子王幫仙保管；前述賠償款的支出情況為：支付安葬受害人陳友發(fā)的費用（在殯儀館的所有花費）70000余元，于2014年7月11日向鳳岡縣人民醫(yī)院支付醫(yī)療費20000元，剩余費用由原告陳寬福的妻子王幫仙保管。因受害人死亡所產(chǎn)生的賠償問題，除被扶養(yǎng)人對賠償義務(wù)人單獨享有被扶養(yǎng)人生活費的請求權(quán)外，其他賠償請求權(quán)由全體賠償權(quán)利人共同享有。被告劉其友、甚至調(diào)解委員會有理由相信原告陳寬輝、陳樺、陳軍有權(quán)代表全體賠償權(quán)利人（即本案四原告）進行調(diào)解、達成協(xié)議，被告劉其友所作的賠償是對全體賠償權(quán)利人進行的賠償，而不是只對原告陳寬輝、陳樺、陳軍個人所進行的賠償。
退一步講，原告陳寬福、陳寬輝、陳樺、陳軍對被告劉其友所享有的賠償請求權(quán)是各自獨立的，結(jié)合原告陳寬福在當時就在鳳岡縣城內(nèi)，同時考慮通訊非常便利等因素，應(yīng)推定原告陳寬福對原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友進行調(diào)解、達成協(xié)議；原告陳寬輝代為收取賠償款項；原告陳寬輝、陳樺、陳軍代表親屬出具《諒解書》是知曉并認可的，至少，是知道原告陳寬輝、陳樺、陳軍是以其本人同時包括原告陳寬福自己在內(nèi)，與被告劉其友進行調(diào)解、達成協(xié)議而未表示反對。同時，結(jié)合原告陳寬輝領(lǐng)取前述款項后，將該款交原告陳寬福的妻子王幫仙保管這一事實，應(yīng)認定至遲在原告陳寬輝將賠償款交原告陳寬福的妻子王幫仙保管時，原告陳寬福對原告陳寬輝、陳樺、陳軍是以其本人同時包括原告陳寬福自己在內(nèi)，與被告劉其友進行調(diào)解、達成協(xié)議的行為，進行了追認。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！薄吨腥A人民共和國民法通則》第六十六條“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任。代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負連帶責任。第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責任?！钡囊?guī)定，在原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友于2013年12月15日達成《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》的活動中，原告陳寬輝、陳樺、陳軍所簽訂調(diào)解協(xié)議的行為，以及原告陳寬輝收取賠償款145000元的行為，是代表原告陳寬福、陳寬輝、陳樺、陳軍整體的行為，而不僅是原告陳寬輝、陳樺、陳軍的個人行為，或者是構(gòu)成表見代理的行為?！兜缆方煌ㄊ鹿仕劳鲑r償協(xié)議》約束的雙方當事人為四原告與被告劉其友，《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》中所約定的權(quán)利由四原告與被告劉其友分別按約定享有，所約定的義務(wù)由四原告與被告劉其友分別履行。
關(guān)于第二個爭議焦點
（一）四原告援引鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會于2014年
2月16日出具的主要內(nèi)容為鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會只對受害人陳友發(fā)死亡賠償部分進行調(diào)解，對受害人陳友發(fā)住院期間醫(yī)療費及其它費用未進行調(diào)解的《證明》，主張調(diào)解協(xié)議未涉及受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費，即被告劉其友所賠償?shù)馁M用不包括受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費。只有四原告舉證證明《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》與當時雙方所達成的“合意”有矛盾，《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》存在筆誤，或者雙方對受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費的理賠問題作了特別約定，才能認定四原告的前述主張成立。從審理查明的事實看，鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會未對每次調(diào)解過程、內(nèi)容作調(diào)解記錄備查，其中，包括2013年12月15日所達成調(diào)解協(xié)議，也未作調(diào)解記錄備查，只是根據(jù)當事人所達成的“合意”，直接制作了《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》一式四份，因此，除《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》的記載外，無任何書面材料可供查考當事人所達成“合意”的具體內(nèi)容。因此，鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會所出具的《證明》，對證明侍證事實存在的證明力小，不能單獨以該證據(jù)作認定案件事實的證據(jù)。
（二）正確解釋《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》的內(nèi)容，是確認當事人各自享有的權(quán)利、各自應(yīng)履行的義務(wù)及各自應(yīng)承擔責任的關(guān)鍵。
1、在四原告所舉證據(jù)不能證明《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》與當時雙方所達成的“合意”有矛盾，《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》出現(xiàn)筆誤，或者對受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費的理賠問題作了特別約定等事實存在的情況下，對《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》所約定的第一項“陳友發(fā)喪葬費、死亡賠償金以及其它各種費用共計145000元由甲方（被告劉其友）賠償。”的內(nèi)容，從文義上解釋，協(xié)議第一項中的“其它各種費用”應(yīng)理解為包括受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費在內(nèi)的所有賠償費用。
2、從協(xié)議的整體內(nèi)容看，第一項明確賠償?shù)捻椖?、賠償總額為“喪葬費、死亡賠償金以及其它各種費用共計145000元”；第二項約定履行時間及履行要求為當日支付完畢；第三項為解決賠償爭議的預防性、總結(jié)性的約定（即雙方自愿不再為此糾紛發(fā)生爭執(zhí)、提出新的異議）。從內(nèi)在邏輯上理解，協(xié)議所約定的三項內(nèi)容，更符合雙方之間為一次性了結(jié)賠償爭議所作的約定。
3、涉案的賠償協(xié)議，雙方在鳳岡縣交通事故人民調(diào)解委員會的主持下，先后進行了六次調(diào)解，對賠償問題所達成的“合意”，對四原告和被告劉其友來講，均屬重大事項。雙方是綜合考慮各種因素，非常慎重而不是草率地達成協(xié)議。對所形成的書面協(xié)議，雙方當事人及人民調(diào)解委員會一般均會注意條文的內(nèi)容是否明確具體、文字表達有無遺漏、重復、有無歧義等，甚至會字斟句酌。通常情況下，如雙方只對喪葬費、死亡賠償金達成協(xié)議，協(xié)議第一項中不會出現(xiàn)“以及其它各項費用”的表述，也不會出現(xiàn)協(xié)議第三項內(nèi)容；如雙方對受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費有特別約定，一般會在協(xié)議中約定除外條款，應(yīng)有類似“喪葬費、死亡賠償金以及其它各種費用共計145000元，受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費除外?！钡谋硎觥?/p>
綜上，在原告陳寬輝、陳樺、陳軍與被告劉其友于2013年12月15日達成《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》的活動中，原告陳寬輝、陳樺、陳軍所簽訂調(diào)解協(xié)議的行為，以及原告陳寬輝收取賠償款145000元的行為，是代表原告陳寬福、陳寬輝、陳樺、陳軍整體的行為，而不僅是原告陳寬輝、陳樺、陳軍的個人行為，或者是屬構(gòu)成表見代理的行為。雙方的意思表示真實、自由，《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》的內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止規(guī)定，未損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》屬有效協(xié)議，《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》約束的雙方當事人為四原告與被告劉其友，《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》中所約定的權(quán)利由四原告與被告劉其友分別享有，所約定的義務(wù)由四原告與被告劉其友分別履行。原告陳寬福未在《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》上簽名，既不是導致《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》無效的原因，也不產(chǎn)生《道路交通事故死亡賠償協(xié)議》不約束原告陳寬福的結(jié)果。被告劉其友所提出的訴訟主張中除“其駕駛摩托車無償搭乘受害人陳友發(fā)發(fā)生交通事故，屬好意搭乘”，以及“受害人陳友發(fā)接受治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費中尚欠鳳岡縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費24660元，不屬四原告的直接損失”，與法庭查明的事實不符，本院依法不予采納外，對被告劉其友所提出的其余訴訟主張，本院依法均予以采納。四原告所提出的訴訟請求，無事實依據(jù)，與法律規(guī)定相悖，本院依法不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民法通則》第六十六條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告陳寬福、陳寬輝、陳樺、陳軍的訴訟請求。
本案受理費716元，減半收取358元，由原告陳寬福、陳寬輝、陳樺、陳軍共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本還應(yīng)在上訴期滿后七日內(nèi)通過本院或者直接向貴州省遵義市中級人民法院預交上訴費716元，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。逾期，本判決則發(fā)生法律效力。
審判人員
審判員羅時友
裁判日期
二〇一四年十月二十日
書記員
書記員呂品
