審理法院： ?？谑旋埲A區(qū)人民法院
案 號： （2014）龍民二初字第93號
案件類型： 民事
案 由： 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛
裁判日期： 2014-03-10
審理經(jīng)過
原告吳棟與被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司、第三人王佛春財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王戡獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳棟及其委托代理人謝利周、被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司的委托代理人朱新春、第三人王佛春的王佛勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳棟訴稱，2013年8月12日16時(shí)21分許，當(dāng)事人周道清駕駛原告所有的瓊AXXX號小客車沿海口市美蘭區(qū)靈文線從靈山往文昌方向行駛至13KM＋700M路段時(shí)，遇當(dāng)事人王開平未取得機(jī)動車駕駛證駕駛電動二輪摩托車停在車道中間，當(dāng)小客車向左超越該電動二輪摩托車，適遇王開平駕車左轉(zhuǎn)彎，周道清在采取往左打方向剎車避過程中，小客車右前角與電動車左側(cè)相碰撞，造成王開平受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效當(dāng)天死亡的傷亡交通事故。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書（第00106號）》認(rèn)定當(dāng)事人周道清、王開平承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)主持調(diào)解，受害人王開平法定繼承人及委托人（王開平兒子王佛春）與原告及當(dāng)事人周道清達(dá)成和解，并簽訂《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》，約定：甲方（吳棟、周道清）賠付給受害人王開平法定繼承人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，以上所有款項(xiàng)合計(jì)107000元。原告并于2013年9月4日將賠付款107000元全部支付給受害人王開平法定繼承人。原告于2012年10月26日向被告投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；原告并繳納了保費(fèi)990元；保險(xiǎn)單號13005XXXXX，保險(xiǎn)期間2012年10月28日至2013年10月27日24時(shí)止。本次事故發(fā)生在該保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同依法生效，被告依法應(yīng)全面履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。但原告多次將自己所賠償給受害人王開平法定繼承人的以上賠償換項(xiàng)合計(jì)107000元向被告理賠，均遭被告的推脫，一直沒有理賠。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第106條的規(guī)定，被告依法應(yīng)在瓊AXXX號小客車投保的激動交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告107000元。為此，請求判令；1、被告賠償原告所賠付給受害人王開平法定繼承人死亡賠償金38676元、喪葬費(fèi)18368元、交通費(fèi)1000元、伙食費(fèi)1000元、醫(yī)療費(fèi)7000元、誤工費(fèi)1266元精神損害撫慰金39700元共計(jì)107000元；2、被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。
被告辯稱
被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司辯稱，原告請求判令被告賠付給受害人王開平法定繼承權(quán)人死亡賠償金386767元、喪葬費(fèi)18358元、交通費(fèi)1000元、伙食費(fèi)1000元、醫(yī)療費(fèi)7000元、誤工費(fèi)1266元、精神撫慰金39700元、共計(jì)人民幣107000元；鑒于標(biāo)的車輛投保“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，我司認(rèn)為本次事故損失應(yīng)在“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告是致害人、交通亡人事故的肇事者，無權(quán)代表受害人王開平法定繼承權(quán)人訴訟請求和賠償主張。根據(jù)法律和保險(xiǎn)條款規(guī)定我司承擔(dān)“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”涉案相關(guān)費(fèi)用。1、死亡賠償金：死亡賠償金應(yīng)按照海南省2012—2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：即依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、喪葬費(fèi)：喪葬費(fèi)應(yīng)按照海南省2012—2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：即按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。3、交通費(fèi)：交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式普通交通工具票據(jù)為憑，受害人治療期間、其親屬相關(guān)交通票據(jù)應(yīng)當(dāng)與事故當(dāng)事人就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)相符合；處理喪葬事宜的交通費(fèi)以近親屬由住地到事故發(fā)生地交警部門往返以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。4、住院伙食費(fèi)：需要說明的是：只有事故受傷人員住院期間才享有伙食費(fèi)補(bǔ)助、并按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，非住院人員不享有；本案受害人王開平于2013年8月12日16：21在靈文線靈山往文昌方向行駛至13KM＋700M處路段因車禍?zhǔn)軅凰偷胶？谑腥嗣襻t(yī)院救治、并于當(dāng)晚八時(shí)許搶救無效死亡，根本未產(chǎn)生住院伙食費(fèi)用。原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元的主張，不具有證明效力、理由不成立。5、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)的賠償應(yīng)根據(jù)被受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證確認(rèn)；搶救治療所用藥品、檢查費(fèi)用等必須與本次事故有關(guān)，并符合國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的有關(guān)臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)憑據(jù)審核賠付。6、誤工費(fèi)：誤工費(fèi)賠償應(yīng)根據(jù)受害人治療期間或親屬處理喪葬事宜實(shí)際誤工產(chǎn)生的費(fèi)用計(jì)算。7、精神損害撫慰金：本案原告是本次交通亡人事故的肇事者、是致害人，根本無權(quán)要求精神損害撫慰金的賠償；由于原告的交通肇事當(dāng)事人王開平重傷最終搶救無效死亡，理應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲；交通亡人事故的致害人何為精神損害撫慰金，簡直在無理取鬧。原告主張精神損害撫慰金缺乏事實(shí)依據(jù)，其訴訟請求不予認(rèn)定。關(guān)于訴訟費(fèi)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條之第四款明確規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或訴訟費(fèi)用以及他相關(guān)費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。綜上事實(shí)、理由，請依法作出公正判決。
本院查明
經(jīng)審理查明，2012年10月26日，原告就其名下的瓊AXXX號車輛向被告投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)990元。被告于同日向原告出具了保險(xiǎn)單號為13005XXXXX
987的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》，載明：被保險(xiǎn)人為原告；保險(xiǎn)期間自2012年10月28日0時(shí)起至2013年10月27日24時(shí)止；死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元等等。
2013年8月12日，案外人周道清周道清駕駛瓊AXXX號小客車沿?？谑忻捞m區(qū)靈文線從靈山往文昌方向行駛至13KM＋700M路段時(shí)，遇當(dāng)事人王開平未取得機(jī)動車駕駛證駕駛電動二輪摩托車停在車道中間，當(dāng)小客車向左超越該電動二輪摩托車，適遇王開平駕車左轉(zhuǎn)彎，周道清在采取往左打方向剎車避過程中，小客車右前角與電動車左側(cè)相碰撞，造成王開平受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效當(dāng)天死亡的傷亡交通事故。事故發(fā)生后，?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)于2013年9月6日作出海公交認(rèn)字（2013）第00106號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定周道清、王開平承擔(dān)事故同等責(zé)任。2013年8月30日，原告與周道清作為甲方，與作為乙方的第三人王佛春（系死者王開平的兒子）簽訂一《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》，約定甲方向乙方予以賠償。同日，雙方又簽訂一《王開平交通事故死亡賠償款項(xiàng)》，約定賠償款項(xiàng)為：1、死亡賠償金38676元，受害人王開平屬于農(nóng)業(yè)戶口，死亡時(shí)年齡74歲，賠償年限為6年，死亡賠償金為38676元；2、喪葬費(fèi)18358元（36716元／年÷2）；3、伙食費(fèi)1000元，王開平親屬為處理本交通事故造成的伙食損失1000元；4、醫(yī)療費(fèi)7000元，王開平搶救醫(yī)療費(fèi)7000元；5、誤工費(fèi)1266元，王開平親屬為配合交警辦案及處理喪葬事宜，按法定誤工期限為7天，法定人數(shù)為3人，其誤工損失1266元（22016元／年÷365天×7天×3人）；6、精神損害撫慰金39700元；以上賠償款合計(jì)107000元。2013年9月4日，原告將上述107000元賠償款支付給第三人王佛春。
此后，原告向被告提出理賠，要求被告支付賠償款107000元。被告予以拒絕。原告為此訴諸本院。
另查，王開平于1939年6月17日出生，農(nóng)村戶口。事故發(fā)生后，因搶救共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6288.41元。
上述事實(shí)有《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》1份、《永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司發(fā)票》1張、海公交認(rèn)字（2013）第00106號《道路交通事故認(rèn)定書》1份、《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》1份、《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》1份、《收條》1張、《家庭成員證明》1張、《授權(quán)委托書》2份、戶口簿1本、《注銷證明》1份、《?？谑腥嗣襻t(yī)院門診收費(fèi)專用票據(jù)》1張、《?？谑腥嗣襻t(yī)院住院收費(fèi)專用票據(jù)》1張、《?？谑腥嗣襻t(yī)院入院通知單》1張、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》1份等證據(jù)及庭審筆錄在卷為憑，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，在原告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)990元后，被告于2012年10月26日向原告出具了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》并附有《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，雙方已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，所約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，依法應(yīng)受保護(hù)。瓊AXXX號車輛造成的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)在《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》約定的賠償責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與第三人王佛春簽訂《交通事故賠償調(diào)解協(xié)議書》及《王開平交通事故死亡賠償款項(xiàng)》后，依約向第三人王佛春支付了賠償款107000元。在原告向第三人王佛春支付了賠償款后，被告應(yīng)在保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。原告向第三人王佛春支付的賠償款107000元包含了死亡賠償金38676元、喪葬費(fèi)18358元、伙食費(fèi)1000元、醫(yī)療費(fèi)7000元、誤工費(fèi)1266元及精神損害撫慰金39700元。上述賠償項(xiàng)目及款項(xiàng)中，死亡賠償金38676元（6446元／年×6年）、喪葬費(fèi)18358元（36716元／年÷2）、伙食費(fèi)1000元、誤工費(fèi)1266元（22016元／年÷365天×7天×3人）等均符合海南省公安廳交通警察總隊(duì)公布的《2012年-2013年度海南省道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的通知》所公布的各項(xiàng)數(shù)據(jù)及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；故原告要求被告支付上述各項(xiàng)款項(xiàng)的賠償款的請求，應(yīng)予支持。原告向第三人王佛春支付的醫(yī)療費(fèi)為7000元，而王開平因搶救共花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為6288.41元，故原告要求被告支付醫(yī)療費(fèi)賠償款7000元的請求中，應(yīng)支持的為6288.41元，對超出部分，予以駁回。原告向第三人支付的精神損害撫慰金39700元，并未明顯過高，故原告要求被告支付該39700元精神損害撫慰金的請求，應(yīng)予支持。綜上，原告要求被告支付保險(xiǎn)賠償款107000元的請求中，應(yīng)支持的為106288.41元，對超出部分的711.59元，予以駁回。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
1、限被告永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南分公司于本判決
生效之日起10日內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金106288.41元給原告吳棟；
2、駁回原告吳棟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則依照《中華
人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案適用簡易程序?qū)徖頊p半收取受理費(fèi)1220元，由原告負(fù)擔(dān)50元，被告負(fù)擔(dān)1179元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?。
審判人員
審判員王戡
裁判日期
二〇一四年三月十日
書記員
書記員黃靜
