審理法院：溫州市中級人民法院
案號：（2016）浙03民終1253號
案件類型：民事
案由：法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2016-04-19
審理經(jīng)過
上訴人溫州市城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司（以下簡稱城鄉(xiāng)投資公司）和上訴人北京大成（溫州）律師事務(wù)所（以下簡稱大成律師所）因法律服務(wù)合同糾紛一案，均不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2015）溫鹿東民初字第209號民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，2012年2月8日，浙江品盛律師事務(wù)所（以下簡稱品盛律師所）與溫州市中心區(qū)開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)公司）簽訂《法律服務(wù)委托合同書》一份，約定：乙方（品盛律師所）接受甲方（開發(fā)公司）的委托指派律師，為甲方與山西建筑工程（集團）總公司（以下簡稱建筑總公司）仲裁糾紛一案的仲裁代理人；乙方指派陳華豐、蘭忠書律師為本法律事務(wù)的承辦律師。本合同履行過程中，若律師因合理原因（包括但不限于正常調(diào)動、離職、時間沖突、回避、身體狀況等）無法繼續(xù)或暫時不能承辦本法律事務(wù)的，律師應(yīng)當及時告知甲方并由雙方協(xié)商另行指派接替，甲方不同意其他律師接替的，視為甲方撤銷委托解除合同，本合同終止；甲方委托乙方承辦的本法律事務(wù)以計件方式收取律師費，律師費總額為人民幣（按現(xiàn)行浙江省律師服務(wù)收費標準計）元；律師費支付方式：由甲方于本合同簽訂之日起90日內(nèi)一次性支付；遲延履行違約金按應(yīng)支付款項每日萬分之二計算；雙方還對其他內(nèi)容進行約定?！斗煞?wù)委托合同書》簽訂后，原告指派陳華豐、蘭忠書律師作為開發(fā)公司與建筑總公司間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的委托代理人并出席仲裁庭開庭審理等代理活動。溫州市仲裁委員會于2014年8月18日對該案作出裁決書，該裁決書裁決被告承擔工程款、賠償各項損失共計16830530元。被告對該仲裁裁決不服，又向溫州中級法院提出撤銷仲裁申請。為此，原、被告雙方于2014年10月8日簽訂《法律服務(wù)委托合同書》一份，約定：乙方（原告）接受甲方（被告）的委托指派律師，為被告與建筑總公司建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁及撤銷仲裁兩案的訴訟代理人；乙方指派陳華豐律師為本法律事務(wù)的承辦律師。本合同履行過程中，若律師因合理原因（包括但不限于正常調(diào)動、離職、時間沖突、回避、身體狀況等）無法繼續(xù)或暫時不能承辦本法律事務(wù)的，律師應(yīng)當及時告知甲方并由雙方協(xié)商另行指派接替，甲方不同意其他律師接替的，視為甲方撤銷委托解除合同，本合同終止；甲方委托乙方承辦的本法律事務(wù)以計件方式收取律師費，律師費總額為人民幣按浙江省律師服務(wù)收費標準收費；遲延履行違約金按應(yīng)支付款項每日萬分之二計算；雙方還對其他內(nèi)容進行約定?！斗煞?wù)委托合同書》簽訂后，原告指派陳華豐律師作為被告與建筑總公司間的建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁案向溫州中級法院提出撤銷仲裁申請案件的訴訟代理人并出席法庭開庭審理等代理活動。溫州中級法院于2014年11月14日作出民事裁定書，駁回被告關(guān)于撤銷溫州仲裁委員會（2012）溫仲裁字第953號裁決的申請。另查明，2012年7月30日，品盛律師所變更為原告；2011年8月24日，開發(fā)公司變更為被告。2012年8月1日，品盛律師所與被告簽訂的《常年法律顧問合同書》一份，約定：若代理訴訟、仲裁、調(diào)解活動以及其它民事代理或刑事辯護性質(zhì)的活動時，應(yīng)另行辦理委托手續(xù)，品盛律師所應(yīng)優(yōu)先接受委托，并按收費標準給予適當優(yōu)惠；被告同意品盛律師所指派陳華豐、蘭忠書律師擔任被告的常年法律顧問律師。浙江省律師服務(wù)收費標準（代理民事訴訟案件）：10萬元以下（含10萬元）為6-8%。1000萬元以上為1-2%。建筑總公司申請仲裁標的額為被告償付工程款、賠償損失等50433395元，該標的額的律師代理費為670333.95元。
一審法院認為
原判認為，品盛律師所與開發(fā)公司及原、被告雙方簽訂《法律服務(wù)委托合同書》二份，意思表示真實，并沒有違反法律、法規(guī)的強制性，依法有效。品盛律師所變更為原告，原告主體適格；開發(fā)公司變更被告，其權(quán)利義務(wù)由被告承繼，被告主體適格。原告已按約指派律師為被告完成仲裁、訴訟二案的代理義務(wù)，被告應(yīng)按約向原告支付律師費。被告沒有按約支付律師費，系違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。根據(jù)品盛律師所與被告簽訂的《常年法律顧問合同書》中約定，對被告委托的案件應(yīng)按收費標準給予適當優(yōu)惠。依據(jù)該約定，原告所指派的陳華豐、蘭忠書作為仲裁裁決案件的代理人，系被告的常年顧問律師，故對原告訴請的仲裁裁決案件的律師費調(diào)整為57萬元。關(guān)于原告指派陳華豐律師作為被告向溫州中院申請撤銷仲裁裁決案件的訴訟代理人，是否按標的額計算律師費問題。因撤銷仲裁裁決案件只涉及對仲裁的程序是否合法提起撤銷申請，案件簡單明了。原告按標的額計算律師費不合理，故酌情認定申請撤銷仲裁裁決案件的律師費為5萬元，上述合計62萬元。被告抗辯稱原、被告雙方約定的律師費為3萬元；原告提供的合同內(nèi)容損害了國家的利益，相關(guān)條款應(yīng)認定為無效。被告單位的性質(zhì)屬于國有企業(yè)，根據(jù)溫州市人民政府辦公室溫政辦（2012）164號《通知》的規(guī)定，服務(wù)類項目單項合同預(yù)算金額在50萬元以上的企業(yè)采購項目和貨物類項目（包含法律服務(wù)類超50萬元項目），應(yīng)采用公開招投標方式。原告通過隱瞞和欺詐手段簽訂委托服務(wù)合同的意思表示不真實，合同內(nèi)容也應(yīng)予以撤銷。由于被告的上述抗辯意見，與事實不符，且被告提供的證據(jù)不足以證明律師費為3萬元；被告在除斥期間沒有提起撤銷權(quán)之訴；被告沒有按溫州市人民政府辦公室溫政辦（2012）164號《通知》的規(guī)定進行公開招投標，應(yīng)屬于行政部門對其進行處罰，故被告上述的抗辯理由不足，均不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條的規(guī)定，遂判決：一、被告于判決書生效之日起三日內(nèi)償付原告律師費62萬元及逾期付款的違約金（從2015年4月28日起至債務(wù)履行完畢之日止，按日萬分之二計算）；二、駁回原告的其他訴訟請求。當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13836元，減半收取6918元，由原告負擔2629元，被告負擔4289元。
上訴人訴稱
宣判后，城鄉(xiāng)投資公司和大成律師所均不服，分別向本院提起上訴。
上訴人城鄉(xiāng)投資公司上訴稱：一、大成律師所提供的兩份《法律服務(wù)委托合同書》中關(guān)于律師費的約定條款系大成律師所采取欺詐的方式訂立，應(yīng)為無效條款，不應(yīng)作為法院認定案件事實的依據(jù)。城鄉(xiāng)投資公司已經(jīng)聘請大成律師所擔任自己公司的常年法律顧問多年，法律顧問費已付至2014年7月份。常年顧問合同還約定若代理訴訟、仲裁等案件時，另行辦理委托手續(xù)，并按收費標準給予適當優(yōu)惠。根據(jù)雙方之間以往的案件代理收費慣例，以計件收取律師費的案件，每個案件收費不超過3萬元?；谝酝鶓T例以及對常年法律顧問律師的信任，城鄉(xiāng)投資公司未逐條仔細查看合同內(nèi)容，便在大成律師所提供的《法律服務(wù)合同書》中加蓋了自己公司的公章。訂立合同時，大成律師所沒有向城鄉(xiāng)投資公司說明具體的收費條款內(nèi)容，隱瞞事實，騙取城鄉(xiāng)投資公司簽訂與真實意思不一致的合同內(nèi)容，損害了國家利益，故該合同條款依法應(yīng)認定為無效條款。原審法院未查明該事實，依據(jù)該無效條款作出了錯誤判決。二、大成律師所提供的兩份《法律服務(wù)委托合同書》中關(guān)于律師費的收費約定不明，一審判決依據(jù)該約定不明的條款作出的判決錯誤。浙江省物價局、浙江省司法廳《關(guān)于制定律師服務(wù)收費標準的通知》（浙價服（2011）212號）第六條規(guī)定，律師事務(wù)所接受委托，應(yīng)當與委托人簽訂委托代理合同，載明收費條款，對收費項目、標準、方式、數(shù)額、付款和結(jié)算方式等予以明確。收費項目、標準、方式、數(shù)額等是收費條款中所應(yīng)當明確的內(nèi)容。該通知附件中的“浙江省律師服務(wù)收費標準”所定價格只是政府的指導(dǎo)價，而非政府限價，并未限制法律服務(wù)合同雙方在指導(dǎo)價區(qū)間范圍之外另定收費價格。本案中的仲裁裁決案件并非上述《通知》所列舉的實行政府指導(dǎo)價案件類型，而屬于其他法律服務(wù)，收費實行市場調(diào)節(jié)價，附件中的“浙江省律師服務(wù)收費標準”并不適用于本案中的仲裁裁決案。且案件有訴請金額和判決金額之分，兩份《法律服務(wù)委托合同書》中律師費約定按“浙江省律師服務(wù)收費標準”，到底是以訴請金額為基數(shù)還是以判決金額為基數(shù)，也沒有明確。故大成律師所提供的兩份《法律服務(wù)委托合同書》中關(guān)于律師費的收費條款即便有效，其條款中約定“按浙江省律師服務(wù)收費標準收費”的內(nèi)容也系約定不明。三、一審判決城鄉(xiāng)投資公司向大成律師所支付撤銷仲裁裁決案件律師費5萬元，缺乏事實和法律依據(jù)。首先，撤銷仲裁裁決案件的請求中不涉及財產(chǎn)標的額，不能以涉及財產(chǎn)關(guān)系案件標準收費；即便另行收費，也應(yīng)以不涉及財產(chǎn)關(guān)系的收費標準每件2500元-10000元收取律師費。其次，因撤銷仲裁裁決案件的之前案件即仲裁裁決案件已由大成律師所指派的律師代理，該指派的律師對相關(guān)案情已經(jīng)清楚，且溫州中院對撤銷仲裁裁決案件也未開庭審理，故其代理的工作量相對較少。此外，大成律師所又系城鄉(xiāng)投資公司的法律顧問，法律顧問合同中有明確約定涉及具體案件代理時應(yīng)適當優(yōu)惠。故撤銷仲裁裁決案件的律師費應(yīng)當按照收費標準的下限即每件2500元收取。請求撤銷原判，依法改判為城鄉(xiāng)投資公司支付大成律師所仲裁裁決案件律師費3萬元和撤銷仲裁裁決案件律師費2500元。
上訴人大成律師所上訴稱：一、雙方簽訂的《法律服務(wù)委托合同書》與之前簽訂的《常年法律顧問合同書》是完全獨立的民事行為，城鄉(xiāng)投資公司以《常年法律顧問合同書》中所謂“按收費標準給予適當優(yōu)惠”約定對上述《法律服務(wù)委托合同書》進行“調(diào)整”，法律不通，于法無據(jù)。且大成律師所實際上也已按浙江省律師服務(wù)收費標準的下限主張權(quán)利。二、《法律服務(wù)委托合同書》對律師的收費約定明確，且完全合法，不違反法律強制性規(guī)定的，其約定的效力應(yīng)大于法定。一審判決將仲裁裁決案件律師費從67.033395萬元調(diào)整為57萬元，系對自由裁量權(quán)的濫用。三、律師費按代理案件的標的額收費，符合法律規(guī)定，也符合行規(guī)。因能否撤銷仲裁裁決關(guān)系到城鄉(xiāng)投資公司是否應(yīng)支付案件標的金額，故一審判決以撤銷仲裁裁決案件“簡單明了”為由認為該案律師費按標的額計算不合理，顯然是錯誤的。請求撤銷原判，支持大成律師所的一審訴訟請求。
本案二審審理期間，城鄉(xiāng)投資公司向本院提交：一、2011年度法律顧問履職情況報告、《常年法律顧問合同書》，以證明大成律師所從2011年8月1日開始擔任城鄉(xiāng)投資公司法律顧問，約定代理訴訟、仲裁案件收費予以適當優(yōu)惠，且大成律師所承諾如案件處理結(jié)果有失誤則不收費。二、《法律服務(wù)委托合同書》2份（城鄉(xiāng)投資公司與林宏波的一、二審案）、《法律服務(wù)委托合同書》1份（城鄉(xiāng)投資公司與中國建筑第六工程局土木工程公司案一審）、《法律服務(wù)委托合同書》2份（城鄉(xiāng)投資公司與浙江盛時達裝飾工程有限公司等一、二審案）及相應(yīng)一、二審民事判決書，以證明城鄉(xiāng)投資公司委托大成律師所代理的案件中，以計件方式收取律師費的案件，均是明確約定具體的收費金額，且收費金額從未超過3萬元，從未有過律師費按“按浙江省律師服務(wù)收費標準收費”收費的約定。大成律師所對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為這些證據(jù)不屬于本案二審的新證據(jù)，且與本案無關(guān)。本院認為，《常年法律顧問合同書》在本案一審中業(yè)經(jīng)雙方質(zhì)證，可以認定大成律師所對城鄉(xiāng)投資公司委托的案件應(yīng)按收費標準給予適當優(yōu)惠的事實，對此原判已予認定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項、第四十三條第一款之規(guī)定，城鄉(xiāng)投資公司二審提供的上述其余證據(jù)材料不屬于本案二審程序中的新證據(jù)，本院依法不予采納。
本院查明
本院審核當事人在一審程序中提出的證據(jù)后，依法對原判認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)雙方2012年2月8日簽訂的《法律服務(wù)委托合同書》、2014年10月8日簽訂的《法律服務(wù)委托合同書》及2012年8月1日簽訂的《常年法律顧問合同書》等證據(jù)，可以認定大成律師所為城鄉(xiāng)投資公司代理仲裁裁決案件和撤銷仲裁裁決案件的律師費系按浙江省律師服務(wù)收費標準收費，應(yīng)給予適當優(yōu)惠。城鄉(xiāng)投資公司以上述兩份《法律服務(wù)委托合同書》中關(guān)于律師費的約定條款系大成律師所采取欺詐方式訂立為由主張該條款無效，因缺乏充分的證據(jù)支持，本院不予采納。該條款對合同雙方具有法律約束力。關(guān)于仲裁裁決案件律師費的問題。《浙江省律師服務(wù)收費標準》明確涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件中根據(jù)訴訟標的額計費，而大成律師所一審訴訟請求的律師費已明確按案件的訴爭標的額計算，并按所計算金額的下限主張，故城鄉(xiāng)投資公司以上述兩份《法律服務(wù)委托合同書》對律師收費約定不明為由主張自方僅支付仲裁裁決案件律師費3萬元，依據(jù)不足。原判確定大成律師所收取城鄉(xiāng)投資公司律師費給予約15%優(yōu)惠幅度，基本符合本案實際情況，大成律師所以自方已按律師費收費標準下限主張權(quán)利等為由稱不應(yīng)再給予城鄉(xiāng)投資公司上述幅度的優(yōu)惠，也依據(jù)不足。故本院對雙方的上述有關(guān)上訴理由均不予采納，對原判按該幅度認定的仲裁裁決案件律師費57萬元予以確認。關(guān)于撤銷仲裁案件律師費的問題。律師服務(wù)費實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價，雙方約定律師費“按現(xiàn)行浙江省律師費服務(wù)收費標準計”，并無不當。但由于本案中的撤銷仲裁裁決案件只涉及程序性審查，較之其前一階段的仲裁裁決案件相對簡單，結(jié)合該案前一階段的仲裁裁決案件也是由大成律師所代理及雙方另有約定按收費標準給予適當優(yōu)惠等相關(guān)事實，原判酌情認定該案律師費5萬元，無明顯不當，本院不予變動。大成律師所主張該案律師費33.43053萬元和城鄉(xiāng)投資公司主張該案律師費按件支付2500元，均缺乏依據(jù)。綜上，雙方的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費13515元，由北京大成（溫州）律師事務(wù)所負擔5342元，由溫州市城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司負擔8173元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭明岳
代理審判員黃百隆
代理審判員包鋒
裁判日期
二〇一六年四月十九日
書記員
書記員梁芳芳
