審理法院：撫順市中級人民法院
案號：（2020）遼04民終1054號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2020-08-10
審理經(jīng)過
上訴人鞍山綠恒環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡稱綠恒公司）因與被上訴人沈陽工業(yè)安裝工程股份有限公司（以下簡稱工業(yè)安裝公司）、沈陽工業(yè)安裝工程股份有限公司金屬壓力容器制造廠（以下簡稱壓力容器廠）買賣合同糾紛一案，不服撫順市望花區(qū)人民法院（2019）遼0404民初3392號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人綠恒公司委托訴訟代理人王化忠、張國合，被上訴人工業(yè)安裝公司、壓力容器廠共同委托訴訟代理人徐盛艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
綠恒公司上訴請求：一、撤銷撫順市望花區(qū)人民法院（2019)遼0404民初3392號民事判決；二、判決被上訴人給付上訴人工程款3521000.89元（3236000.89元+285000元）；三、被上訴人承擔(dān)一、二審的案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一、原審案由錯(cuò)誤、主體錯(cuò)誤。綠恒公司向沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院裁定，移送撫順市望花區(qū)人民法院管轄。望花區(qū)人民法院受理的案件案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，而不是買賣合同糾紛，該案的產(chǎn)品購銷合同第七條約定的（工程款）和沈陽市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院裁定書及建設(shè)工程施工合同均充分地證明是建設(shè)工程施工合同，而并非是原判確定的買賣合同，故原審判決認(rèn)定的案由確有錯(cuò)誤，主體也有錯(cuò)誤。本案建設(shè)施工合同的發(fā)包方是撫順新鋼鐵有限責(zé)任公司，承包方是工業(yè)安裝公司，違法分包方是個(gè)人穆某，借用沈陽公司的資質(zhì)掛靠，將此合同違法分包給上訴人進(jìn)行實(shí)際施工，本案的發(fā)包人、違法分包人穆某都應(yīng)當(dāng)作為被告或第三人參加訴訟。原審判決以買賣合同確定案由在性質(zhì)上違反了民事訴訟法及司法解釋、《最高人民法院民事案由》的規(guī)定，雙方約定的管轄地?zé)o效，按買賣合同糾紛審理的法院應(yīng)是沈陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院，望花區(qū)法院以買賣合同糾紛進(jìn)行審理沒有管轄權(quán)。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)錯(cuò)誤。本案中簽訂的兩份合同號碼一致，兩份合同約定的是工程款性質(zhì)一致，內(nèi)容一致。上訴人所提供的建設(shè)施工合同中的材料設(shè)備就是給新鋼鐵施工，兩份合同都是施工合同，不是買賣合同。應(yīng)當(dāng)將發(fā)包方、承包方、違法轉(zhuǎn)包方、違法分包方列為當(dāng)事人參加訴訟，并對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。原審法院未依法追加訴訟主體，又未查清全部工程款數(shù)額即下判是錯(cuò)誤的。三、原審判決適用法律上有錯(cuò)誤。訴訟時(shí)效是從知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，法律另有規(guī)定的除外。建設(shè)工程施工合同糾紛的訴訟時(shí)效從何時(shí)認(rèn)定知道或應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)以法律的另有規(guī)定計(jì)算訴訟時(shí)效期。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程未交付，工程款未結(jié)算的，訴訟時(shí)效的計(jì)算為當(dāng)事人起訴之日為訴訟時(shí)效期。上訴人為實(shí)際施工人，上訴人給發(fā)包方施工完成后，發(fā)包方與承包方，違法分包方穆某結(jié)算多少工程款，上訴人根本不知情，上訴人與發(fā)包方、承包方、轉(zhuǎn)包方的債權(quán)債務(wù)無法確定。上訴人主張的材料、設(shè)備款并不是單獨(dú)的買賣合同性質(zhì)，而是建設(shè)施工合同的性質(zhì)，因此以買賣合同計(jì)算訴訟時(shí)效確有錯(cuò)誤。
工業(yè)安裝公司、壓力容器廠辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。一、上訴人將產(chǎn)品購銷合同和建安工程施工合同混為一談，故意混淆視聽。本案是買賣合同糾紛，上訴人在訴訟時(shí)起訴狀中已經(jīng)明確載明，而且依據(jù)的關(guān)鍵證據(jù)也是產(chǎn)品購銷合同，所以本案是買賣合同糾紛。二、本案的管轄權(quán)是上訴人與被上訴人在簽訂產(chǎn)品購銷合同時(shí)，在該合同的第八項(xiàng)第二條明確約定，可以選擇向工程項(xiàng)目所在地人民法院起訴，所以望花區(qū)人民法院對本案是依據(jù)買賣合同的約定享有的管轄權(quán)。三、上訴人是在2019年3月18日才向沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起的訴訟，本案產(chǎn)品購銷合同的簽訂是在2014年6月4日，顯然上訴人請求人民法院保護(hù)其權(quán)利的主張已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。綜上，原審法院作出的判決是公平公正的，請二審法院維持原判。
綠恒公司向一審法院起訴請求：工業(yè)安裝公司、壓力容器廠向綠恒公司支付貨款224.8萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月4日，綠恒公司與壓力容器廠簽訂了一份《產(chǎn)品購銷合同》，上載項(xiàng)目名稱：撫順新鋼鐵有限責(zé)任公司煉鐵廠4#、5#高爐各增加兩個(gè)布袋箱體工程。其中4#高爐布袋除塵器兩臺(tái)，單價(jià)750000元，合計(jì)150萬元，5#高爐布袋除塵器兩臺(tái)，單價(jià)774000元，合計(jì)154.8萬元，四臺(tái)總計(jì)價(jià)款為304.8萬元。第二條質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：參照國家標(biāo)準(zhǔn)及滿足新?lián)徜撎峁┑馁|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)要求執(zhí)行；第三條交付地點(diǎn)：需方工地(撫順新鋼鐵有限責(zé)任公司煉鐵廠)；第七條結(jié)算方式、時(shí)間及地點(diǎn)，簽訂合同，提供履約保函后付25%，設(shè)備制造完成，送到施工現(xiàn)場，需方向供方支付設(shè)備合同總價(jià)25%發(fā)貨款，供方給需方開具合同總價(jià)款50%增值稅票，設(shè)備安裝調(diào)試結(jié)束達(dá)到合同約定的性能指標(biāo)后需方支付供方設(shè)備合同總價(jià)25%的完工款，同時(shí)供方開具合同總價(jià)款25%的增值稅票，供方上報(bào)竣工資料及結(jié)算，經(jīng)廠家審計(jì)定案后需方支付供方設(shè)備合同總價(jià)15%的結(jié)算款。10%的余款為質(zhì)保金，設(shè)備運(yùn)行一年后一個(gè)月內(nèi)付清。供方收到結(jié)算款同時(shí)向需方開具合同總價(jià)款剩余25%的增值稅發(fā)票。工程款的回收由供方全面負(fù)責(zé)。按照需方與建設(shè)單位簽訂的承包合同中約定的工程款支付方式執(zhí)行，需方收到相應(yīng)工程款后，再支付給供方。合同簽訂后，被告按照約定給付綠恒公司兩張金額分別為40萬元的承兌匯票，綠恒公司于同年的7-10月間陸續(xù)將合同約定的4#、5#高爐布袋除塵器各兩臺(tái)運(yùn)送至被告指定地點(diǎn)即撫順新鋼鐵有限責(zé)任公司煉鐵廠，因被告未能支付到場后的25%貨款，雙方產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致綠恒公司撤離施工現(xiàn)場，經(jīng)被告多次與綠恒公司函件催促其返回施工現(xiàn)場繼續(xù)施工未果，被告另行組織人員進(jìn)行施工，現(xiàn)綠恒公司以訴稱理由來院告訴，要求被告給付設(shè)備款，被告以辯稱理由不同意支付，法院調(diào)解未成。另查，綠恒公司與壓力容器廠在簽訂案涉《產(chǎn)品購銷合同》的次日，又與工業(yè)安裝公司簽訂了一份《建安工程施工合同》，約定由綠恒公司對撫順新鋼鐵有限責(zé)任公司煉鐵廠4號5號高爐各增加兩個(gè)布袋箱體改造工程土建鋼結(jié)構(gòu)管線鋪設(shè)設(shè)備安裝，特種設(shè)備安裝報(bào)檢等涉及到的全部工作內(nèi)容進(jìn)行施工，綠恒公司在工程尚未完工之時(shí)撤場。雙方發(fā)生糾紛，綠恒公司曾于2019年3月25日就此工程款及利息訴至法院，案經(jīng)兩級法院審理，駁回了綠恒公司的訴訟請求。再查，綠恒公司于2014年10月期間，為被告開具了總貨款50%的增值稅發(fā)票。
一審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案綠恒公司自其將《產(chǎn)品購銷合同》約定的箱體除塵器送至合同約定的指定地點(diǎn)至其起訴之日，時(shí)間已經(jīng)四年有余，庭審中綠恒公司未能向法院提供證據(jù)，證明其在此四余年期間曾向工業(yè)安裝公司、壓力容器廠主張過權(quán)利，亦不存在訴訟時(shí)效中斷、中止、延長的情形，現(xiàn)被告亦明確以“超過訴訟時(shí)效”為由加以抗辯，不同意支付貨款，故綠恒公司的訴訟請求，法院無法支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告鞍山綠恒環(huán)保設(shè)備有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)24784元，由原告鞍山綠恒環(huán)保設(shè)備有限公司承擔(dān)。
本院二審審理期間，被上訴人提交如下證據(jù)：1.收款收據(jù)，上訴人在合同簽訂當(dāng)天（2014年6月4日）收到被上訴人方給付的買賣合同貨款85萬元，給我們開具了收據(jù)。證明：我們給付了85萬元的貨款。上訴人綠恒公司質(zhì)證稱，這份證據(jù)應(yīng)當(dāng)在一審當(dāng)中提交，在一審當(dāng)中被上訴人故意隱瞞本案主要證據(jù)，應(yīng)當(dāng)受到法律懲罰。該證據(jù)是復(fù)印件，上訴人不予質(zhì)證。2.中華人民共和國特種設(shè)備登記證書，原件在新鋼鐵公司，證明：上訴人沒有施工和制作壓力容器的資質(zhì)。上訴人質(zhì)證稱，對復(fù)印件的真實(shí)性沒有異議，但不能證明設(shè)備登記證上就是上訴人單位，沒有經(jīng)過鑒定。3.望花區(qū)人民法院作出的（2020）遼0404民初109號民事裁定書，證明：就本案案涉的建設(shè)工程施工合同和產(chǎn)品購銷合同，上訴人又合在一起起訴，證明上訴人一直存在著無理纏訴、惡意訴訟。上訴人綠恒公司質(zhì)證稱，我們上訴了，案卷還未移送上來。本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，綠恒公司與壓力容器廠于2014年6月4日、6月5日分別簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》、《建安工程施工合同》各一份。對于上述兩份合同履行中發(fā)生的爭議，綠恒公司分別向沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院、撫順市望花區(qū)人民法院起訴。在撫順市望花區(qū)人民法院（2019）遼0404民初1103號建設(shè)工程施工合同糾紛案件起訴狀中，綠恒公司主張工程款1075000元及保證金285000元，該案判決駁回綠恒公司訴訟請求后，綠恒公司向本院提起上訴。本院以（2019）遼04民終1319號民事判決：駁回上訴，維持原判。而本案中，綠恒公司向沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴的訴狀中訴訟請求明確載明“判令二被告向原告支付供貨款224.8萬元”，在事實(shí)和理由中主張依據(jù)產(chǎn)品購銷合同要求四臺(tái)設(shè)備剩余貨款。因《產(chǎn)品購銷合同》中存在“工程項(xiàng)目所在地人民法院起訴”的管轄約定，在工業(yè)安裝公司提出管轄權(quán)異議后，沈陽經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院將該案移送撫順市望花區(qū)人民法院審理。在本案一審開庭審理時(shí)，綠恒公司訴訟請求及理由并無變化，故一審以買賣合同糾紛確定案由并無不當(dāng)，綠恒公司主張管轄及案由錯(cuò)誤無充分依據(jù)，本院不予支持。在本案二審審理期間，上訴人綠恒公司更換了上訴狀，將拖欠貨款變更為支付工程款，并將數(shù)額增至3521000.89元，經(jīng)本院審查，該款項(xiàng)中除一審主張的貨款2248000元外，其余款項(xiàng)仍為工程款及保證金，而該工程款及保證金已經(jīng)本院生效判決不予支持，對該部分異議應(yīng)通過再審解決，綠恒公司在本案中主張?jiān)摬糠謾?quán)利構(gòu)成重復(fù)起訴。一審中，二被上訴人提出訴訟時(shí)效抗辯，一審法院以綠恒公司從《產(chǎn)品購銷合同》約定的貨物運(yùn)到指定地點(diǎn)至起訴之日已四年有余，綠恒公司未能提出向二被上訴人主張權(quán)利的證據(jù)為由駁回其訴訟請求，二審中綠恒公司仍未能提供向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利的相關(guān)證據(jù)，亦未能證明該案訴訟時(shí)效存在中止、中斷、延長等情況，故綠恒公司僅以將購銷合同并入建設(shè)工程施工合同，并通過工程未結(jié)算連接時(shí)效的理由不能成立，亦與綠恒公司依據(jù)兩個(gè)合同向一審法院分案起訴的作法相悖。在綠恒公司不能提供充分證據(jù)證明本案未超過訴訟時(shí)效的情況下，再審查雙方存在爭議的綠恒公司提供的四套設(shè)備為箱體或完整設(shè)備、工業(yè)安裝公司支付貨款為800000元或850000元已無實(shí)際意義。
綜上，綠恒公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32688元，由上訴人鞍山綠恒環(huán)保設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孫小龍
審判員馬開智
審判員張慶敏
裁判日期
二〇二〇年八月十日
書記員
書記員王寧
