審理法院：淮南市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）皖04民終369號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-04-15
審理經(jīng)過
上訴人鮑慶楊因與被上訴人安徽省陽光半島文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱陽光半島公司）、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省壽縣人民法院（2018）皖0422民初1331號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日受理后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鮑慶楊上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判陽光半島公司和中太公司賠償鮑慶楊財(cái)產(chǎn)損失753376元。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，法律定性錯(cuò)誤，且違反法定程序。1.鮑慶楊與中太公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，在2015年4月經(jīng)六安市中級(jí)人民法院審理完畢。中太公司未通知返還材料，涉案材料被陽光半島公司占有，雙方之間的糾紛系物權(quán)保護(hù)糾紛；2.鮑慶楊提起的是物權(quán)保護(hù)糾紛，一審法院以建設(shè)工程施工合同糾紛審理，改變鮑慶楊主張的法律關(guān)系，且未予釋明，剝奪當(dāng)事人的相關(guān)訴訟權(quán)利。二、一審判決認(rèn)為鮑慶楊的訴訟超過訴訟時(shí)效是錯(cuò)誤的。本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，鮑慶楊基于動(dòng)產(chǎn)被占有請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失，不適用債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效。即使本案系債權(quán)糾紛，鮑慶楊的起訴亦未超過訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害及義務(wù)人之日計(jì)算。自2014年3月，鮑慶楊通知中太公司返還財(cái)產(chǎn)之日起，中太公司至今未明確表示拒絕返還涉案財(cái)產(chǎn)。鮑慶楊不知道權(quán)利被侵害的時(shí)間，故訴訟時(shí)效的起點(diǎn)一直不能確定。三、一審法院未依照鮑慶楊的申請(qǐng)到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及評(píng)估財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致本案事實(shí)不清。鮑慶楊立案時(shí)即申請(qǐng)一審法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。一審法院曾兩次組織去施工現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)模板等材料仍然附著涉案工程上，法院未上樓勘驗(yàn)并制作筆錄，且鮑慶楊申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)評(píng)估并提供了圖紙等材料，一審法院未委托評(píng)估，違反法定程序。四、鮑慶楊要求中太公司、陽光半島公司承擔(dān)賠償責(zé)任具有合同依據(jù)和法律依據(jù)。中太公司占有涉案財(cái)產(chǎn)在先，陽光半島公司破產(chǎn)重組后，中太公司將涉案財(cái)產(chǎn)交由陽光半島公司，現(xiàn)涉案財(cái)產(chǎn)在陽光半島公司控制下，兩當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)返還或賠償責(zé)任。鮑慶楊無法自行取回涉案材料，其已完成舉證責(zé)任。中太公司和陽光半島公司至今未提供證據(jù)證明曾通知鮑慶楊并提供現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備等條件協(xié)助拆卸材料并取回。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，中太公司、陽光半島公司侵害物權(quán)，鮑慶楊可以要求返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。
被上訴人辯稱
中太公司、陽光半島公司針對(duì)鮑慶楊的上訴未發(fā)表答辯意見。
鮑慶楊向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中太公司和陽光半島公司連帶賠償鮑慶楊材料損失301350.4元和452025.6元，合計(jì)753376元。
一審查明：2013年4月6日，陽光半島35#地塊中太建設(shè)第三項(xiàng)目部與鮑慶楊分別作為甲、乙方簽訂了《木工班組勞務(wù)分包合同》，約定甲方將陽光半島35#地塊14#、17#、18#樓及部分車庫的模板安裝工程分包給鮑慶楊。合同部分條款約定：……三、按包工包料的承包方式。四、承包范圍木工班組1、施工圖紙范圍內(nèi)的主體結(jié)構(gòu)及二次結(jié)構(gòu)的所有模板及配模、安裝、拆除、清理外運(yùn)，每層模板拆除后，應(yīng)立即運(yùn)出該樓層，并清理干凈后將工作面交給其他工種施工……6、二次結(jié)構(gòu)：構(gòu)造柱、門窗、過梁、欄桿等模板安裝、拆除?！贤奈膊考追教幱小坝崮芟病焙灻⒓由w“中太公司35#地塊項(xiàng)目資料專用章”、乙方處“鮑慶楊”簽名。2014年7月3日，陽光半島公司被裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算。2014年8月26日，鮑慶楊以建設(shè)工程施工合同糾紛為由向六安市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求判令：解除雙方簽訂的《木工班組勞務(wù)分包合同》；中太公司、李德懷、俞能喜給付工程款、返還保證金等。六安市中級(jí)人民法院于2015年4月20日作出（2014）六民一初字第00106號(hào)判決，該生效判決認(rèn)定，俞能喜簽訂合同的行為代表了中太公司，系職務(wù)行為；同時(shí)認(rèn)定《木工班組勞務(wù)分包合同》屬于無效合同，并作出中太公司給付工程款及返還保證金等判決。在訴訟過程中鮑慶楊提出申請(qǐng)要求對(duì)其安裝在陽光半島35#地塊14#、17#、18#樓施工現(xiàn)場(chǎng)的模板等材料，在2014年3月23日（解除合同滿7日）時(shí)的價(jià)值及評(píng)估時(shí)的殘值進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)法院委托安徽廣利評(píng)估咨詢有限公司進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)該評(píng)估咨詢公司的需要提供相關(guān)評(píng)估資料，但鮑慶楊在法院指定的期限內(nèi)未能提交有效證據(jù)，致使無法評(píng)估。
本院認(rèn)為
一審法院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案是否違反了一事不再理的原則；2.鮑慶楊的訴訟請(qǐng)求是否有證據(jù)支持，其訴訟是否超過訴訟時(shí)效。
一審法院認(rèn)為：鮑慶楊本次訴訟請(qǐng)求與六安市中級(jí)人民法院（2014）六民一初字第00106號(hào)判決書判決的內(nèi)容不是同一訴訟請(qǐng)求，鮑慶楊的本次訴訟與前訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟，故對(duì)中太公司的抗辯意見不予采納。
涉案項(xiàng)目自2013年10月全面停工，后沒有恢復(fù)施工；2013年11月15日俞能喜代表中太公司就鮑慶楊施工的工程量進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算單顯示：“余下工程量按樓板展開面積9元每平米，材料費(fèi)用如明年繼（續(xù)）施工按樓板展開面積27元每平方結(jié)算，完工后所（有）木工自己材料全部拉走”；2014年3月鮑慶楊通知中太公司解除雙方訂立的《木工班組勞務(wù)分包合同》，并要求返還現(xiàn)場(chǎng)的模板材料，由此可見，鮑慶楊在2014年3月已經(jīng)知道其權(quán)利受到了侵害，因涉案合同無效，可視為雙方實(shí)際已終止履行。2018年4月8日，鮑慶楊向法院提起訴訟，要求賠償損失，已超過訴訟時(shí)效。鮑慶楊認(rèn)為由于陽光半島公司被裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算，其無法進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)將工地的模板拉走，其也沒有提供證據(jù)加以證明。鮑慶楊要求中太公司及陽光半島公司承擔(dān)賠償責(zé)任也無合同依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)鮑慶楊的訴訟請(qǐng)求予以駁回。判決：駁回鮑慶楊的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11334元，由鮑慶楊負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審查明事實(shí)同一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.一審法院對(duì)本案法律關(guān)系的認(rèn)定是否妥當(dāng)，是否存在程序違法的情形；2.鮑慶楊的起訴是否超過訴訟時(shí)效；3.鮑慶楊要求中太公司、陽光半島公司賠償財(cái)產(chǎn)損失是否有依據(jù)，應(yīng)否予以支持。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，人民法院應(yīng)按照當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。本案中，鮑慶楊與中太公司之間就涉案工程簽訂有《勞務(wù)分包合同》，雙方之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。鮑慶楊主張的涉案模板是其履行勞務(wù)合同的工具，是依附于勞務(wù)合同而產(chǎn)生的糾紛，且鮑慶楊在一審中變更訴訟請(qǐng)求僅要求賠償損失。故一審法院將該案定為建設(shè)工程施工合同糾紛，并無不當(dāng)。鮑慶楊在一審中亦未明確表明其僅主張的系物權(quán)，一審認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，其亦未明確表示不同意。故鮑慶楊上訴主張一審法院認(rèn)定雙方之間法律關(guān)系錯(cuò)誤，未對(duì)其釋明，剝奪其訴訟權(quán)利等，依據(jù)不足，不予支持。鮑慶楊上訴主張一審法院對(duì)其勘驗(yàn)申請(qǐng)和評(píng)估申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，違反法定程序。對(duì)此，本院認(rèn)為，人民法院對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)u估或者勘驗(yàn)，根據(jù)案件查明事實(shí)做出是否準(zhǔn)許的決定，并不存在只要當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估或者勘驗(yàn)。故鮑慶楊的該項(xiàng)上訴主張，依據(jù)不足，不予支持。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，但是權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。本案中，2014年3月鮑慶楊通知中太公司解除雙方訂立的《木工班組勞務(wù)分包合同》，并要求返還現(xiàn)場(chǎng)的模板材料，此時(shí)，其應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到了損害。即便從2015年4月20日，六安市中級(jí)人民法院作出（2014）六民一初字第00106號(hào)判決后起算訴訟時(shí)效，其應(yīng)在2017年4月20日前主張權(quán)利，此時(shí)《中華人民共和國(guó)民法總則》并未實(shí)施，不適用三年訴訟時(shí)效規(guī)定，故其在2018年4月訴至法院，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。一審認(rèn)定鮑慶楊的起訴超過訴訟時(shí)效，并無不當(dāng)。在認(rèn)定鮑慶楊的起訴已超過訴訟時(shí)效的情況下，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)三的問題，不再進(jìn)行詳細(xì)論述。鮑慶楊要求中太公司、陽光半島公司賠償財(cái)產(chǎn)損失超過訴訟時(shí)效，不予支持。
綜上所述，鮑慶楊的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11334元，由鮑慶楊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李永
審判員代奇
審判員魏寧
裁判日期
二〇一九年四月十五日
書記員
書記員夏藝桐
