審理法院：佛山市中級人民法院
案號：（2017）粵06民終11615號
案件類型：民事
案由：承攬合同糾紛
裁判日期：2017-11-29
審理經(jīng)過
上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司（以下簡稱昭信公司）因與被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司（以下簡稱世聯(lián)公司）承攬合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為
昭信公司向一審法院起訴請求：1.判決解除雙方于2015年3月26日簽訂的《路燈工程承包合同》；2.判令世聯(lián)公司退回昭信公司保證金180萬元及利息（利息自起訴之日起按銀行同期貸款利率計算至清償之日止）；3.判令世聯(lián)公司向昭信公司支付貨款、施工費及違約金合計12224652.44元（違約金暫計至2017年6月30日，計算至付清全部款項之日止）；4.判令世聯(lián)公司向昭信公司支付窩工費合計532000元（窩工費暫計至2017年6月30日，計算至合同解除之日止）；5.判令世聯(lián)公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年3月26日，昭信公司（乙方/承包方）與世聯(lián)公司（甲方/發(fā)包方）簽訂《路燈工程承包合同》，約定，工程承包內(nèi)容為武穴市火車站工業(yè)園（三期）起步區(qū)東二路、東三路、橫二路、橫一路、橫三路、東一路、東四路路燈采購及安裝工程全部工作內(nèi)容，具體承包內(nèi)容以甲方交付的施工圖、工程量清單為準；工程造價：本工程分標段建設(shè)，東二路、東三路、橫二路為A標段，橫一路、橫三路為B標段，東一路、東四路為C標段，本工程總造價約為貳仟萬元整，其中A標段工程總造價約為800萬元整，B標段總造價約為500萬元整，C標段工程總造價約為700萬元整；本工程保證金為180萬元整，簽定本合同時即予以繳納，本工程保證金根據(jù)各標段工程的竣工時間按同等比例予以返還，其中A標段完工后15日歷天內(nèi)返還80萬元整，B標段完工后15日歷天內(nèi)返還50萬元整，C標段完工后15日歷天內(nèi)返還50萬元整；本工程分標段、分路段建設(shè)，按完成路段支付進度款，分標段驗收、分標段結(jié)算；每標段路段工程竣工后，乙方提供竣工驗收施工圖，甲方在收到乙方提供的資料之日起15個工作日內(nèi)組織對乙方完成施工的工程驗收，如甲方逾期未予組織驗收或不完成驗收的，則視為甲方驗收合格，甲方不持異議；驗收合格后30天內(nèi)，甲方應(yīng)付至竣工結(jié)算工程款的90%，余下10%工程款自驗收合格期滿一年后七個工作日內(nèi)付清；工程量以施工圖的工程量為依據(jù)，施工中發(fā)生工程量增減和新增工程時，經(jīng)雙方協(xié)商一致，并由甲方工程部辦理工程變更簽證及隱蔽工程現(xiàn)場簽證，即可根據(jù)實際發(fā)生調(diào)整合同價款；工程結(jié)算方式包括預(yù)決算采用湖北省2008年市政道路工程消耗量定額及單位估價表，取費按湖北省2008年市政道路工程取費標準下浮降3%進行決算；其他計價依據(jù)：其他費用、稅金、人工工資、機械臺班按湖北省當時最新調(diào)整文件執(zhí)行，本項目的主要材料如碎石、黃砂、水泥、鋼筋按武穴市當?shù)厥袌鰞r，甲、乙雙方詢價進行計算其余材料按黃岡市工程造價信息（2014年雙月刊信息價）；工程完工且驗收合格后30日內(nèi)，甲方應(yīng)與乙方完成竣工結(jié)算，如任一方對結(jié)算額產(chǎn)生爭議且無法達成一致的，可由甲、乙雙方認可的、具有相應(yīng)資質(zhì)的第三方工程造價咨詢機構(gòu)或其他相關(guān)機構(gòu)進行審定、認定；東二路的路燈工程的進場時間約為2015年4月，橫二路、東三路的路燈工程進場時間為2015年6月，橫一路、橫三路的路燈工程進場時間約為2015年8月，東一路、東四路的路燈工程的進場時間為2015年11月，具體的進場時間以甲方開出的書面施工令為準，施工令在進場前7天由甲方發(fā)給乙方；如甲方未向乙方付清已開工標段工程款，已完工工程全款的，則乙方可以此抗辯暫不對此后約定標段進場、開工，由此產(chǎn)生的一切損失，（窩）誤工費及其他費用，均由甲方承擔，且甲方仍須按合同約定向乙方承擔違約責(zé)任；甲方的權(quán)利義務(wù)包括：負責(zé)當?shù)厥┕きh(huán)境有關(guān)的各種協(xié)調(diào)工作，并協(xié)助乙方解決本工程項目建設(shè)施工過程中相關(guān)的矛盾與問題，確保工程項目順利推進，負責(zé)本工程項目建設(shè)過程中的全過程跟蹤監(jiān)督，對工程項目的投資、設(shè)計及變更、現(xiàn)場簽證、施工進度、建設(shè)質(zhì)量等及時進行確認、監(jiān)督與指導(dǎo)，甲方須保證合同項下工程現(xiàn)場已達到乙方正常開工的條件，保證乙方能正常、順利施工，如因甲方或甲方委托的相關(guān)部門的原因，延誤乙方的施工進度，造成乙方的停（誤）工，則甲方需承擔乙方損失，并按照1000元每日的標準計算至實際竣工之日止支付乙方窩工（停工）費，且工期自動順延；乙方的權(quán)利義務(wù)包括：本工程項目完工后，乙方書面通知甲方進行竣工驗收，并提交工程竣工資料；關(guān)于施工條件，甲方負責(zé)清除施工現(xiàn)場內(nèi)的障礙物（含房屋搬遷等），障礙事件，不得影響乙方的施工；具體開工日期以乙方收到甲方的書面施工令之日，施工工期自開工日期起算45個工作日；甲方逾期支付價款的，甲方應(yīng)以逾期支付款項的千分之一每天的標準向乙方支付違約金，直至甲方付清全部款項之日止；本工程使用的主要材料的供應(yīng)商和材質(zhì)報告書乙方必須報甲方備案，取得甲方及監(jiān)理的認可后方可使用。
2015年3月28日，昭信公司通過銀行向世聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付了180萬元，備注為保證金。
2015年9月，昭信公司、世聯(lián)公司在《工程聯(lián)系單》中共同確認：將橫二路與橫一路標段調(diào)換，將橫一路納入一標段，橫二路改為二標段。
2015年11月5日，昭信公司、世聯(lián)公司在《亮化工程進度表》中共同確認：橫一路已完成電纜溝、接線，路燈基礎(chǔ)施工，東二路完成90%，局部無法施工部位未施工。
2015年8月2日至8月5日期間，昭信公司、世聯(lián)公司及監(jiān)理單位就東二路路燈基礎(chǔ)坑及手孔井、西側(cè)電纜溝及接線井進行了報驗；三方人員于2015年8月24日就東二路燈箱、西側(cè)路燈變位置進行了確認；2015年8月30日昭信公司、世聯(lián)公司及監(jiān)理單位就東二路路段兩側(cè)可施工部分（規(guī)劃路段、還建房對面路段暫未施工）的PVC管敷設(shè)、PVC管混凝土包封、接線手井砌制、路燈基礎(chǔ)澆筑工作等隱蔽工程進行了報驗；三方人員于2015年9月12日就橫二路路燈基礎(chǔ)及電纜溝開挖人工的增加、橫二路手井位置的偏移進行了確認；三方人員于2015年9月15日就東三路橫二路交叉路口路燈施工方案變更進行了確認；2015年9月17、18日，昭信公司就橫二路施工機械增加、工程量增加得到監(jiān)理方得確認；2015年9月20日昭信公司、世聯(lián)公司及監(jiān)理單位就橫二路兩側(cè)電纜溝、手孔井、燈桿基礎(chǔ)坑挖掘工作進行了報驗；三方人員于2015年10月16日就東三路基礎(chǔ)和地腳籠的變更進行了確認；2015年10月30日昭信公司、世聯(lián)公司及監(jiān)理單位就橫一路兩側(cè)路燈電纜溝隱蔽工程、路燈基礎(chǔ)隱蔽工程進行了報驗；三方人員于2015年12月23日就東三路回路變更進行了確認。該組來往文件因世聯(lián)公司并未對真實性提出異議，法院對其真實性均予以確認。
此外，昭信公司提交了2015年8月5日至11月19日期間的《工程材料進場報驗單》，監(jiān)理方在昭信公司用于案涉項目的PVC管、路燈桿、燈具、電纜等材料進場時均進行了抽驗復(fù)查，確認符合技術(shù)規(guī)范并同意入場。因該組證據(jù)中簽名的監(jiān)理人員與世聯(lián)公司無異議的其他證據(jù)材料中簽名人一致，法院對此予以確認。
2015年11月5日昭信公司出具《工程款支付報審表》，內(nèi)容為：我方已完成武穴市火車站工業(yè)園路燈項目部分工作，通過溝通，建設(shè)單位應(yīng)支付該施工部分工程進度款共2770047.30元，現(xiàn)報上該付款申請表，請予以審查并開具工程支付證書，附件包括7-11月份施工清單表；對此，監(jiān)理方工程師簽字予以確認，世聯(lián)公司代表注明：現(xiàn)場工程師核對工程量后簽名。因該《報審表》中明確有世聯(lián)公司代表簽名，結(jié)合日常經(jīng)驗法則，昭信公司刻意偽造該證據(jù)并惡意提起訴訟的可能性較小，故法院對該證據(jù)予以采信。
2015年12月2日，昭信公司向世聯(lián)公司出具《保證金退還申請書》，請求將項目一標段保證金退還至昭信公司名下銀行賬戶。
2017年5月24日，湖北省公證處公證員根據(jù)昭信公司的申請前往案涉火車站工業(yè)園，對路燈工程涉及的多個路段進行拍照和攝像，并對所攝內(nèi)容出具公證書。
訴訟中，昭信公司陳述：訴請的工程量包括東二路的部分已經(jīng)由監(jiān)理工程師的審核意見2770047.30元，橫一路確認了60%約160萬元（按照800萬元除以3，再乘以60%），加上東三路和其他部分的施工，昭信公司工程量已經(jīng)超過400萬元了，但按照起訴狀中主張的為準。
世聯(lián)公司確認劉杰為世聯(lián)公司工程師，劉杰簽署的進度表及隱蔽工程的確認均為有效，必須要向公司報告，認為雙方對工程量無異議。
昭信公司、世聯(lián)公司均確認：簽訂承包合同后昭信公司繳納了180萬元保證金且已完成了A標段中東二路段的90%及橫一路的60%的工程量；A標段工程應(yīng)包括東二路、東三路及橫一路。
2015年12月4日，世聯(lián)公司支付了款項50萬元，2016年2月5日世聯(lián)公司支付了款項25萬元，合計75萬元，上述款項昭信公司確認為工程款、世聯(lián)公司確認為保證金。
一審法院認為，昭信公司、世聯(lián)公司間存在真實的承攬合同關(guān)系，世聯(lián)公司對此不存異議，法院予以確認。昭信公司就案涉合同提出多項訴訟請求，法院逐一作如下分析：
一、關(guān)于雙方《路燈工程承包合同》解除的問題
結(jié)合本案查明的事實及已經(jīng)公證的案涉工地現(xiàn)狀，昭信公司、世聯(lián)公司在2015年8月至12月期間因案涉工程施工存在密切往來，在昭信公司已繳納180萬元保證金，且已完成部分工程的情況下，若案涉場地具備施工條件而昭信公司一直拒不進場施工，世聯(lián)公司在本案訴訟前卻從未通過其他方式催促昭信公司繼續(xù)完成其他工程，極不符合常理，法院據(jù)此采信昭信公司關(guān)于案涉工程地域尚有部分區(qū)域不具備施工條件的陳述。
根據(jù)雙方《路燈工程承包合同》的約定，世聯(lián)公司的義務(wù)包括“負責(zé)清除施工現(xiàn)場內(nèi)的障礙物（含房屋搬遷等），障礙事件，不得影響乙方的施工”，現(xiàn)距離合同中約定最后一期進場時間已超過兩年，世聯(lián)公司仍未能依約提供施工環(huán)境，視為其以實際行動表示不再履行合同，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，世聯(lián)公司遲延履行導(dǎo)致昭信公司的合同目的無法實現(xiàn)，昭信公司有權(quán)請求解除合同，法院對昭信公司該訴訟請求予以支持。
二、關(guān)于昭信公司請求退還保證金的問題。
在雙方《路燈工程承包合同》解除后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，昭信公司可要求恢復(fù)原狀。就本案而言，世聯(lián)公司應(yīng)退還已收取的保證金180萬元予昭信公司。
三、關(guān)于昭信公司請求的貨款、施工費及違約金的問題
本院查明
首先，關(guān)于施工費的問題，根據(jù)法院查明的事實，雙方對昭信公司已完成A標段中東二路的90%、橫一路的60%的工作量無異議，對此法院予以確認；就東三路的工程量，依據(jù)工程聯(lián)系單內(nèi)容可知，昭信公司已實際進行了施工才有可能就遇到的問題與世聯(lián)公司進行溝通、協(xié)商，但因昭信公司未能提供任何關(guān)于東三路的現(xiàn)場驗收記錄，且結(jié)合昭信公司于同一天出具的《工程款支付報審表》及《亮化工程進度表》中均未提及東三路的工程量，故法院認為昭信公司雖然就東三路進行了初步施工，但其工程量未到達到可驗收的標準故法院不予確認。對照雙方合同中關(guān)于“A標段工程總量約為800萬元整”的約定，《工程款支付報審表》中關(guān)于工程量、《亮化工程進度表》昭信公司請款的金額可知，昭信公司就2015年11月4日前的工程進度提出2770047.30元的請求支付的金額，沒有超出合同原定的金額，與已完工的工程量對比亦較為合理，且世聯(lián)公司員工雖注明“現(xiàn)場工程師核對工程量后簽名”但至今未能舉證其核對后的工程量明細，故法院確認世聯(lián)公司應(yīng)支付款項2770047.30元予昭信公司。由于昭信公司確認世聯(lián)公司曾支付了75萬并在起訴時已自行扣減工程款本金，故法院確定世聯(lián)公司尚欠昭信公司工程款2020047.30元，世聯(lián)公司應(yīng)支付予昭信公司。昭信公司訴請超出法院核定范圍的部分施工費，因未能證實已經(jīng)世聯(lián)公司驗收或?qū)嶋H已投入使用，在沒有事實及法律依據(jù)的情況下，法院不支持。
其次，關(guān)于昭信公司請求的貨款，因《路燈工程承包合同》中分別對各標段的大概造價進行了約定，除此之外，并未就所需的燈具、設(shè)備等貨物約定計算標準及付款條件，即使其他關(guān)于稅金、人工工資、機械臺班以及碎石、黃砂、水泥、鋼筋等價款的獨立條款亦與昭信公司請求的PVC管、路燈桿、燈具、電纜等材料不一致，故法院推定昭信公司請求的該部分材料費用已包含在造價之內(nèi)，昭信公司就工程款之外另行主張貨款，法院不予支持。
最后，依據(jù)法院查明的事實，案涉工程款應(yīng)于“驗收合格后30天內(nèi)應(yīng)付至竣工結(jié)算工程款的90%，余下10%工程款自驗收合格期滿一年后七個工作日內(nèi)付清”，且“甲方逾期支付價款的，甲方應(yīng)以逾期支付款項的千分之一每天的標準向乙方支付違約金”，雖然案涉工程最終未整體完工，世聯(lián)公司從昭信公司完成案涉工程至今超過兩年未支付上述款項已構(gòu)成逾期付款，應(yīng)支付相應(yīng)的違約金，但雙方約定的違約金日千分之一折合年利率為36.5%，屬于過高，故法院酌定世聯(lián)公司應(yīng)按年利率24%計付利息予昭信公司。世聯(lián)公司于2015年11月5日確認《工程款支付報審表》，故其應(yīng)在30天內(nèi)即2015年12月4日前支付90%即2493042.57元，事實上，世聯(lián)公司于2015年12月4日僅支付了50萬元，且世聯(lián)公司應(yīng)于一年后的七個工作日內(nèi)即2016年11月15日前支付余下10%工程款即277004.73元。由于世聯(lián)公司于2016年12月5日支付的25萬可以用于扣減工程款本金，經(jīng)核算，截至起訴日世聯(lián)公司應(yīng)支付違約金664408.70元予昭信公司（詳見附表）；且世聯(lián)公司應(yīng)以2020047.30元為本金從2017年5月28日至實際清償日止按年利率24%計算的計付違約金予昭信公司，違約金隨工程款本金清償。昭信公司請求計付違約金的標準超出法院核定部分，法院不予支持。
四、關(guān)于昭信公司請求窩工費的問題
如前述，法院支持昭信公司請求的部分違約金，即世聯(lián)公司已就其違約行為承擔相應(yīng)法律后果，加之昭信公司未能證實在提起本案訴訟前的兩年多時間內(nèi)曾就案涉糾紛積極要求世聯(lián)公司處理，以減少甚至避免窩工造成的損失，故對昭信公司該項訴訟請求，法院不予支持。
綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百三十條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，作出如下判決：一、確認昭信公司與世聯(lián)公司于2015年3月26日簽訂的《路燈工程承包合同》已解除；二、世聯(lián)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向昭信公司返還保證金180萬元；三、世聯(lián)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向昭信公司支付工程款2020047.30元；四、世聯(lián)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向昭信公司支付違約金664408.70元，并以2020047.30元為本金從2017年5月28日至實際清償日止按年利率24%計算的計付違約金予昭信公司，違約金隨工程款本金清償；五、駁回昭信公司的其他訴訟請求；世聯(lián)公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費54569.96元，由昭信公司負擔37758.64元，世聯(lián)公司負擔16811.32元。
昭信公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項、第四項、第五項；2.依法改判世聯(lián)公司向昭信公司支付貨款、施工費及違約金共計l2224652.44元；3.改判世聯(lián)公司向昭信公司支付窩工費532000元；4.判令世聯(lián)公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：
一、一審法院認定貨款、施工費及違約金數(shù)額有誤。
（一）施工費認定有誤。昭信公司已施工路段為東二路、橫一路、橫二路、東三路，昭信公司與世聯(lián)公司在一審?fù)徶幸汛_認東二路(90％)與橫一路(60％)的施工費為2770047.30元。而橫二路、東三路等路段(部分工程已經(jīng)世聯(lián)公司驗收)施工費為ll78593.78元。一審法院僅依據(jù)《工程款支付報審表》、《亮化工程進度表》認定世聯(lián)公司應(yīng)支付工程款數(shù)額為2770047.30元，未充分考慮橫二路、東三路等路段的工程款?！豆こ滩牧线M場報驗單》(編號JY2015092001、JY2015092801、JY201509102301、JY2015111801)、《工程聯(lián)系單》(編號JY090901、JY090902、JY091201、JYIOl601、JYl22301)、《工程量簽證單》(編號WXZXQZ091701、WXZXQZ091702)等證據(jù)均顯示，昭信公司勘察及施王工程地址為橫二路及東三路；《電纜溝及基礎(chǔ)坑驗收記錄報驗申請表》(編號ZXSY092001)載明昭信公司已完成“橫二路Kl+034一Kl+468路段兩側(cè)電纜溝…挖掘工作”，并且經(jīng)監(jiān)理單位及世聯(lián)公司的驗收，并附多份《現(xiàn)場驗收記錄》。此外，《工程款支付報審表》、《亮化工程進度表》載明系7-11月份工程進度款，申請日期均為2015年11月4日，而依據(jù)昭信公司提供之《工程材料進場報價單》(編號JY2015111801)顯示昭信公司在2015年11月19日仍舊準備進場施工；《工程聯(lián)系單》(編號JYl22301)載明聯(lián)絡(luò)日期為2015年12月23日，施工路段為東三段；《銷貨單》(編號20151110002)、《銷貨單》(編號20151110001)顯示日期分別為2015年ll月10日、2015年11月11日。故根據(jù)日常經(jīng)驗法則可知，2015年11月4日至2015年l2月23日期間，昭信公司仍有進場施工，完成部分工程進度。綜上，一審法院在認定工程款時，未考慮除東二路、橫一路外已施工部分的施工費，實際上有部分工程皆已經(jīng)世聯(lián)公司驗收。因此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條之規(guī)定，世聯(lián)公司應(yīng)當相應(yīng)支付工程款。
（二）貨款數(shù)額之認定有誤。一審法院推定昭信公司請求的貨款已包含在造價之內(nèi)，而依據(jù)昭信公司提供的《銷貨單》及庭審陳述顯示，昭信公司發(fā)貨的貨款價值為4897155.24元，昭信公司與世聯(lián)公司確認的工程款僅為2770047.30元，昭信公司一審訴請的工程款為3948641.08元，昭信公司獲得的工程款遠小于其發(fā)貨的貨款價值，有悖于常理。世聯(lián)公司未就此項訴請答辯及提供證據(jù)，應(yīng)當承擔不利后果。
（三）因工程款數(shù)額有差異，故相應(yīng)違約金應(yīng)當重新計算。
二、世聯(lián)公司應(yīng)當向昭信公司支付窩工費。
昭信公司與世聯(lián)公司雙方簽訂的《路燈工程承包合同》第八條第9款、第十五條第l．2款均約定因世聯(lián)公司原因造成的工期延誤，世聯(lián)公司應(yīng)按實際延誤天數(shù)，以1000元每天的標準向昭信公司支付違約金、窩工(停工)費；合同第七條第三款約定“……如甲方(世聯(lián)公司)未向乙方(昭信公司)付清已開工標段工程款、已完工工程全款的，……由此產(chǎn)生的一切損失、(窩)誤工費用及其他費用，均有甲方承擔，且甲方仍須按合同約定向乙方承擔違約責(zé)任?！闭研殴疽恢敝斪窈贤s定進行施工，但世聯(lián)公司未能保證項目施工現(xiàn)場達到正常開工條件導(dǎo)致昭信公司多次處于停工狀態(tài)，昭信公司一直安排人員在現(xiàn)場堅守，由此付出工人工資、機械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失，該窩工損失應(yīng)當由世聯(lián)公司承擔。而昭信公司訴清之違約金系世聯(lián)公司逾期支付工程款的違約行為承擔的法律后果，窩工費系昭信公司因停工造成的損失，二者不屬于重復(fù)訴求。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十三條、第二百八十四條之規(guī)定，因發(fā)包人的原因致使工程中途停建、緩建的，應(yīng)當賠償承包人因此造成的停工、窩工等損失和實際費用。故，世聯(lián)公司除承擔逾期付款違約金外，還應(yīng)當按照合同約定支付窩工費。
世聯(lián)公司辯稱：
一、關(guān)于本案的管轄問題。
昭信公司與世聯(lián)公司簽訂的合同中的路燈工程是指在湖北省火車站工業(yè)園起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程中的附屬工程，其建設(shè)工程所在地在湖北省。因此，昭信公司與世聯(lián)公司簽訂的合同的管轄地應(yīng)歸湖北省武穴市人民法院?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同，房屋租賃合同糾紛，建設(shè)工程施工合同糾紛，政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管理。”也就是說建設(shè)工程施工合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第三款在此基礎(chǔ)上予以明確規(guī)定：“不動產(chǎn)已登記的，以不動產(chǎn)登記簿記載的所在地為不動產(chǎn)所在地；不動產(chǎn)未登記的，以不動產(chǎn)實際所在地為不動產(chǎn)所在地?！痹撘?guī)定明確了建設(shè)工程施工合同糾紛適用專屬管轄，明確以不動產(chǎn)所在地即建設(shè)工程所在地法院為管轄法院?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告所在地，合同履行地、合同簽訂地、原告所在地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)糸的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！币陨弦?guī)定明確了“建設(shè)工程施工合同糾紛”適用不動產(chǎn)專屬管轄的范疇。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟適用專屬管轄，當事人在約定管轄法院、提起管轄權(quán)異議的時候都不能違反級別管轄和專屬管轄的有關(guān)規(guī)定。而建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)由建設(shè)工程所在地的人民法院管轄。同理，建設(shè)工程施工合同糾紛當事人，只能約定由不動產(chǎn)所在地即建設(shè)工程所在地法院管轄案件，不能約定其他法院管轄。否則，約定無效。一審法院對其沒有管轄權(quán)的案件，應(yīng)告知昭信公司向有管轄權(quán)的人民法院起訴，昭信公司堅持起訴的，應(yīng)裁定不予受理，或者一審法院在立案后發(fā)現(xiàn)本案沒有管轄權(quán)的，應(yīng)當將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。
二、世聯(lián)公司對一審法院的相關(guān)認定有異議。
（一）關(guān)于合同解除的問題。一審法院認定雙方簽訂的合同已經(jīng)解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“發(fā)包人具有下列情形之一，致使承包人無法施工，且在催告的合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)，承包人請求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：(一)未按約定支付工程價款的；(二)提供的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強制性標準的；(三)不履行合同約定的協(xié)助義務(wù)的。”本案的實際情況是，一審法院未完全理解涉案合同的各項條款的約定，涉案合同第四條第l款、第2款的約定：1.本工程分標段、分路段建設(shè)，按完成路段支付進度款，分標段驗收、分標段結(jié)算；2.每標段路燈工程竣工后，乙方提供竣工驗收施工圖，甲方在收到乙方提供的資料之日起l5個工作目內(nèi)組織對乙方完成施工的工程進行驗收。涉案合同已明確約定昭信公司分標段驗收、分標段結(jié)算。但至今為止，昭信公司施工的A、B標段路燈工程均是局部完工沒有全部完工。昭信公司訴稱是因為有障礙沒辦法全部完工，雖然這是實際情況，但是世聯(lián)公司工程部在召集由昭信公司工程技術(shù)人員參加的工程例會時對工程驗收、工程決算己給出了方案：A.障礙地段甩線通過，砌水泥合保護，全部安裝節(jié)能燈具進行通電檢測，提供竣工驗收施工圖給世聯(lián)公司組織驗收；B.提供A、B標段路燈工程決算報告給世聯(lián)公司進行工程造價審計，以便安排結(jié)算。但由于昭信公司將路燈工程轉(zhuǎn)包給了他人，又沒派人到現(xiàn)場，根本無法了解工程現(xiàn)場的實際情況，加上昭信公司內(nèi)部意見不統(tǒng)一，直到起訴日都沒提供竣工驗收施工圖和路燈工程決算報告給世聯(lián)公司，導(dǎo)致至今也無法界定工程質(zhì)量及工程造價。昭信公司目前主張的工程造價是單方要求的造價，并非是雙方確認的造價。昭信公司在一審法院提交的工程材料進場報驗單是材料批次檢測的程序，昭信公司在一審法院提交的《工程款支付報申表》是昭信公司請求工程進度款的報告并不是工程決算報告書，而世聯(lián)公司工程師和監(jiān)理公司簽字確認的都是工程量而非工程造價。武穴市火車站工業(yè)園起步區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程項目是政府的重點工程項目，資金的支付審核非常嚴格，昭信公司的路燈工程既沒按合同約定提交竣工驗收報告，又不要求世聯(lián)公司檢測驗收，又沒按合同約定提交工程決算報告書，世聯(lián)公司對其工程造價無法進行確認和審計，政府和世聯(lián)公司是不可能支付工程款的。因此，未按約定支付工程價款的過錯責(zé)任在昭信公司而不在世聯(lián)公司。
（二）關(guān)于工程款及違約金的問題。一審法院認定世聯(lián)公司應(yīng)向昭信公司支付違約664408.70元。昭信公司至今沒有提交竣工驗收報告，又不要求世聯(lián)公司檢測驗收，其也沒按合同約定提交工程決算報告書，世聯(lián)公司對其工程造價無法進行確認和審計。涉案工程因昭信公司資金發(fā)生困難而無法完成驗收，昭信公司無權(quán)要求政府和世聯(lián)公司支付工程款并承擔違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期?！钡谑邨l規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日?！币虼?，即使未付的工程款要計算利息也應(yīng)該是根據(jù)雙方確認工程款數(shù)額并按照上述規(guī)定計算。
三、請求法院支持世聯(lián)公司要求昭信公司承擔未按期交工以及未按期驗收的違約金的請求。關(guān)于工期的約定問題，世聯(lián)公司于2015年4月16日開出工程施工進場通知書給昭信公司，根據(jù)合同第十二條，雙方合同也約定，昭信公司在收到世聯(lián)公司書面施工令的45個工作日內(nèi)必須完工，也就是說昭信公司最遲應(yīng)在2015年7月底竣工，但至今仍有無障礙部分未竣工，造成涉案工程工期的嚴重延誤。為此，世聯(lián)公司向法院請求，昭信公司按涉案合同第十五條第2、4款約定的標準向世聯(lián)公司支付違約金。至此，昭信公司應(yīng)向世聯(lián)公司支付違約金660天×1000元/天=66萬元。同時，按照涉案合同第十五條第3、4款的約定，乙方在施工中，因資金問題無法繼續(xù)完成本合同項下的工程而單方停工達10天以上，甲方有權(quán)單方終止與乙方的合同，要求乙方退出施工工作面，并按工程總額的3%有乙方承擔違約金，且工程款待該合同由他人執(zhí)行完畢后再行支付。
根據(jù)以上事實，世聯(lián)公司認為昭信公司要求世聯(lián)公司結(jié)算工程款、返還保證金、賠償損失以及承擔違約責(zé)任的理由不能成立，請求二審法院依法查明事實，駁回昭信公司的訴訟請求，世聯(lián)公司同時保留追加昭信公司違約責(zé)任的權(quán)利。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對一審法院查明的案件事實予以確認。另查明：昭信公司在二審法庭調(diào)查期間述稱，如果涉案工程能夠順利完成，就不用單獨結(jié)算貨款；昭信公司起訴所主張的貨款是指安裝燈管所需要的腳架、線、接地極、接地連接線等材料的貨款，這些材料本應(yīng)包括在合同造價之中，但昭信公司起訴的貨款所對應(yīng)的貨物還沒有使用；進場后未使用的貨物數(shù)量、金額是世聯(lián)公司統(tǒng)計出來的；未使用的材料、貨物處于世聯(lián)公司的控制之下，世聯(lián)公司到后來已經(jīng)無法進場，所以不清楚相關(guān)貨物的具體情況；昭信公司所主張的窩工費屬于實際損失范疇。
世聯(lián)公司在二審法庭調(diào)查期間述稱，橫二路的工程做了一部分有30根路燈管，東三路的工程也做了一小段有14根路燈管。雙方還沒有對這兩條路的工程量進行確認，世聯(lián)公司也不認可昭信公司提出的單價。按照當?shù)卣型稑藘r格，一根燈管包括全部費用在內(nèi)的價格為6800元一根；昭信公司的貨物進來多少，世聯(lián)公司并不知道，不是世聯(lián)公司的工作人員簽收，貨物是進到昭信公司自己的倉庫；未使用的原材料是存放在昭信公司的庫房，由昭信公司派人管理，世聯(lián)公司沒有占有控制過相關(guān)原材料，且涉案工地是敞開的，不存在昭信公司進不了場的情況。
本院認為
本院認為，本案屬承攬合同糾紛，對于世聯(lián)公司在二審期間提出的管轄問題，其在一審期間未提出管轄異議并已應(yīng)訴答辯，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，應(yīng)視為一審法院對本案具有管轄權(quán)。因此，世聯(lián)公司在二審期間就管轄問題提出的主張不能成立，本院不予采納。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”之規(guī)定，并結(jié)合昭信公司的上訴請求，本案二審期間的審查范圍主要涉及以下幾個問題：
一、關(guān)于橫二路、東三路等路段的施工費問題。本案中，昭信公司根據(jù)其提供的《工程款支付報審表》、《亮化工程進度表》等證據(jù)主張其已對橫二路、東三路等路段進行了部分施工，并據(jù)此要求世聯(lián)公司支付該部分路段對應(yīng)的施工費1178593.78元。經(jīng)審查，從昭信公司提供的上述證據(jù)以及公證書所附現(xiàn)場照片分析，相關(guān)證據(jù)基本可以證明橫二路、東三路等路段的確進行了部分施工，且世聯(lián)公司在二審法庭調(diào)查期間就橫二路、東三路的路燈數(shù)量所作陳述亦能佐證該事實，因此，本院采信昭信公司提出的其已對橫二路、東三路等路段進行部分施工的主張。雖然本案缺乏有效證據(jù)證明橫二路、東三路等路段的工程量已達到可驗收的標準，但是根據(jù)一審法院作出的相關(guān)認定，涉案工程系因世聯(lián)公司未能依約提供施工環(huán)境而中途停滯并導(dǎo)致工程最終無法完成，昭信公司對此并不負有過錯。在此情況下，鑒于昭信公司事實上已對橫二路、東三路等路段進行了部分施工，根據(jù)民法之公平及等價有償原則，世聯(lián)公司仍應(yīng)向昭信公司支付相應(yīng)的對價，即昭信公司有權(quán)要求世聯(lián)公司支付橫二路、東三路等路段已施工部分工程所對應(yīng)的施工費。但是應(yīng)當指出的是，雖然橫二路、東三路等路段確有施工，但是該部分路段尚未驗收且雙方亦未對該部分路段的工程量作出確認，昭信公司就該部分路段所訴請施工費金額1178593.78元缺乏足夠的證據(jù)支持。為避免當事人訴累，在綜合分析本案現(xiàn)有有效證據(jù)以及當事人所作陳述的基礎(chǔ)上，本院根據(jù)公平及誠實信用原則酌情認定世聯(lián)公司應(yīng)支付的橫二路、東三路等路段的施工費以50萬元為限，對昭信公司所提相關(guān)訴請超出上述范圍部分，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于貨款的問題。本案中，昭信公司訴請判令世聯(lián)公司支付貨款4897155.24元，對于該部分貨款，昭信公司在二審法庭調(diào)查期間解釋稱，該貨款是指安裝燈管所需要的腳架、線、接地極、接地連接線等材料的貨款，這些材料的價款本應(yīng)包括在涉案合同造價之中，但由于涉案工程停滯導(dǎo)致還有部分貨物沒有實際使用，故起訴要求昭信公司支付該部分未使用貨物所對應(yīng)的貨款。對此，本院認為，本案是承攬合同糾紛，根據(jù)涉案合同的約定，正常情況下，世聯(lián)公司只負有向昭信公司支付工程價款的義務(wù)。雖然昭信公司為了涉案工程施工需要購置了大量的原材料，但是在雙方之間不存在買賣合同關(guān)系的情況下，這些原材料送至涉案工地之后也不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果。換言之，該部分未使用的原材料的所有權(quán)仍屬昭信公司所有，昭信公司對其享有使用、處分的權(quán)利，即使涉案工程出現(xiàn)停滯而導(dǎo)致無需再使用相關(guān)原材料，但昭信公司作為所有權(quán)人仍可直接回收處理。因此，在雙方不存在買賣合同關(guān)系且沒有證據(jù)證明昭信公司已將相關(guān)原材料所有權(quán)移交給世聯(lián)公司的情況下，昭信公司在本案中訴請判令世聯(lián)公司直接向其支付相應(yīng)貨款缺乏理據(jù)，本院不予支持。若昭信公司認為其對相關(guān)原材料所享有的合法權(quán)益受到世聯(lián)公司的侵害，其可另循法律予以解決。
三、關(guān)于違約金的問題。涉案合同約定，世聯(lián)公司逾期支付價款的，應(yīng)按日千分之一標準支付違約金予昭信公司。該違約金計算標準確屬偏高，一審法院酌情調(diào)整后，認定世聯(lián)公司改為按年利率24%支付違約金予昭信公司，處理得當。如上所述，世聯(lián)公司應(yīng)向昭信公司支付橫二路、東三路等路段的施工費50萬元，加上一審法院已認定的施工費2770047.30元并扣減世聯(lián)公司已經(jīng)支付的75萬元之后，世聯(lián)公司合共應(yīng)向昭信公司支付施工費2520047.30元，因此，應(yīng)對世聯(lián)公司的違約金作出相應(yīng)調(diào)整。因橫二路、東三路等路段的施工費金額50萬元由本院酌情認定，該50萬元的違約金從昭信公司起訴之日的次日即2017年5月28日起算較為合理。換言之，世聯(lián)公司除應(yīng)支付一審法院所認定的違約金之外，還應(yīng)向昭信公司加付以50萬元為本金從2017年5月28日起計算的違約金。
四、關(guān)于窩工費的問題。昭信公司在本案中所主張的窩工費屬于實際損失的范疇，因此，即使涉案合同已經(jīng)約定了窩工費的計算標準，昭信公司仍應(yīng)提供有效證據(jù)證明其所主張的窩工事實。然而，從昭信公司在本案中提供的證據(jù)以及其未在合理期限內(nèi)積極要求世聯(lián)公司解決問題的情況來看，其在本案中所主張的窩工損失數(shù)額缺乏事實及法律依據(jù)。而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十八條的規(guī)定：“當事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。”當事人不能在主張違約金的同時又要求賠償實際損失。昭信公司在本案中所請求的違約金已經(jīng)得到部分支持，該部分違約金本身具有補償昭信公司損失的性質(zhì)，在此情況下，昭信公司又訴請世聯(lián)公司賠償窩工費的實際損失，依據(jù)不足。因此，對昭信公司所訴請的窩工費，本院不予支持。
綜上所述，昭信公司的上訴請求部分有理，對有理部分，本院予以支持，對無理部分，本院予以駁回。一審判決認定事實基本清楚，但處理結(jié)果部分不當，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決第一項、第二項；
二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決第五項；
三、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決第三項為：被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司支付工程款2520047.30元；
四、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2017）粵0605民初7870號民事判決第四項為：被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司支付違約金664408.70元以及以2520047.30元為本金從2017年5月28日起至實際清償日止按年利率24%計算的違約金，違約金隨工程款本金清償；
五、駁回上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費54569.96元，由上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司負擔35470.47元，被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司負擔19099.49元；二審案件受理費82233.18元，由上訴人廣東昭信節(jié)能科技有限公司負擔78121.52元，被上訴人武穴世聯(lián)工業(yè)園開發(fā)有限公司負擔4111.66元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長盧海
代理審判員霍娟
代理審判員劉全志
裁判日期
二〇一七年十一月二十九日
書記員
書記員曹新娟
