審理法院：哈爾濱市中級人民法院
案號：（2018）黑01民終131號
案件類型：民事
案由：買賣合同糾紛
裁判日期：2018-02-26
審理經(jīng)過
上訴人安達市醫(yī)院因與被上訴人哈爾濱紅光鍋爐總廠有限責任公司（以下簡稱紅光鍋爐公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初1437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人安達市醫(yī)院委托訴訟代理人孫志武、張龍，被上訴人紅光鍋爐公司委托訴訟代理人張新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
安達市醫(yī)院上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認定雙方簽訂的《擬購銷鍋爐協(xié)議》有效錯誤。本案系建設工程施工合同糾紛，紅光鍋爐公司主張的鍋爐款包括鍋爐價格及安裝價格，用途是安達市新建醫(yī)院的冬季維護使用，是安達市新建醫(yī)院工程施工的一部分。安達市醫(yī)院新建工程系關乎公共利益的公用事業(yè)項目，根據(jù)《中華人民共和國招投標法》第三條第一項的規(guī)定，必須依法進行招標，故雙方簽訂的鍋爐購銷協(xié)議違反法律強制性規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項的規(guī)定，案涉鍋爐購銷協(xié)議應屬無效。無效合同約定的價款不能作為定案依據(jù)。二、一審判決認定按照紅光鍋爐公司擬定的鍋爐價格122萬元給付鍋爐款錯誤。雙方簽訂的《擬購銷鍋爐協(xié)議》明確約定122萬元是擬定價格，并不是雙方最終的結算價格，不能以此價格作為雙方結算依據(jù)。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢?，紅光鍋爐公司應就其主張的價款承擔舉證證明責任，如不能舉證，法院應駁回其訴訟請求。本案審理過程中，紅光鍋爐公司申請法院進行司法鑒定，哈爾濱市中級人民法院司法技術處答復該鑒定分為兩部分進行委托，一部分是鍋爐價款的鑒定，一部分是安裝施工款的鑒定，紅光鍋爐公司不同意上述方式進行鑒定，導致未進行鑒定，應承擔不利后果，其訴訟請求不應支持。
被上訴人辯稱
紅光鍋爐公司辯稱，安達市醫(yī)院上訴理由不成立。本案系買賣合同糾紛，不屬于建設工程施工合同糾紛，不應適用審理建設工程施工合同的相關規(guī)定認定雙方簽訂的協(xié)議無效。紅光鍋爐公司提供的鍋爐已經(jīng)驗收合格，安達市醫(yī)院應按協(xié)議約定支付價款。申請司法鑒定系紅光鍋爐公司的無奈之舉，安達市醫(yī)院一直不認可合同價格，其應對合同價格的認定承擔舉證責任，因其消極對待，不予配合，紅光鍋爐公司為配合法院推進訴訟進程，被動申請司法鑒定。但數(shù)次申請得到的答復都是設備價格鑒定不屬于工程造價鑒定范圍，只能對設備安裝造價進行鑒定，這一結果不是紅光鍋爐公司所能決定的，紅光鍋爐公司也只能被動接受。
紅光鍋爐公司向一審法院起訴請求：1、判令安達市醫(yī)院向紅光鍋爐支付鍋爐款122萬元，并支付利息，逾期利息按中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算，自2014年11月27日起，以50萬元為基數(shù)計算；自2014年12月28日起以72萬元計算至鍋爐款全部償還之日止。2、判令安達市醫(yī)院承擔案件受理費。
本院查明
一審法院認定的事實：2014年11月27日，安達市醫(yī)院與紅光鍋爐公司簽訂《擬購銷鍋爐協(xié)議》，約定：安達市醫(yī)院異地新建項目，由于嚴冬已近，正常的手續(xù)辦理時間來不及，安達市醫(yī)院特此協(xié)商紅光鍋爐公司暫預付50萬元，由紅光鍋爐公司抓緊時間在預付款到帳后15日內(nèi)，高質量配齊鍋爐及所需輔機等設備，安裝、運行、檢測合格。全套設備擬定價款122萬元整，最終結算按中標價格執(zhí)行。合同簽訂后，安達市醫(yī)院未付50萬元。紅光鍋爐公司按協(xié)議完成了鍋爐安裝，2014年12月28日經(jīng)整體驗收合格，驗收有安達市醫(yī)院公章及王恒軍簽字、特種設備檢驗部門人員簽字、安裝單位公章及簽名。此后，該項目未履行招投標手續(xù)，鍋爐款一直未付。一審法院認為，《中華人民共和國招標投標法》第三條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎設施、公用事業(yè)等關系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目……”具體到本案，安達市醫(yī)院將本應通過招投標施工的項目逕行交付紅光鍋爐公司安排施工，違反了法律管理性規(guī)定，但不違反法律效力性規(guī)定，案涉合同有效，安達市醫(yī)院關于雙方合同無效的抗辯主張，法院不予支持，而雙方協(xié)議中約定的中標價格屬于法律上的履行不能。但紅光鍋爐公司已經(jīng)按照協(xié)議履行了全部義務，且經(jīng)驗收合格，安達市醫(yī)院應當按照協(xié)議約定的價格支付鍋爐款。紅光鍋爐公司訴請安達市醫(yī)院按照擬定價格給付鍋爐款122萬元的理由成立，法院予以支持。紅光鍋爐公司訴請安達市醫(yī)院支付逾期付款利息：以50萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍的標準，自2014年11月27日計算至實際給付之日；以72萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍的標準，自2014年12月28日計算至實際給付之日，沒有法律依據(jù)，法院支持自起訴之日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準的利息損失，超出部分不予支持。據(jù)此判決：一、判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，安達市醫(yī)院給付紅光鍋爐公司鍋爐款122萬元；二、判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，安達市醫(yī)院給付紅光鍋爐公司鍋爐款122萬元的利息，以122萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年11月24日起計算至實際付清時止;三、駁回紅光鍋爐公司的其他訴訟請求。案件受理費15,780元（紅光鍋爐公司已預交），由安達市醫(yī)院負擔，于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付紅光鍋爐公司。
本院二審期間，紅光鍋爐公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)一工業(yè)品買賣合同兩份系紅光鍋爐公司與案外人簽訂，真實性無法確認，且該證據(jù)不能證明本案待證事實，本院不予采納。證據(jù)二鑒定退回說明與本案待證事實無關，本院予以采信。
本院對一審認定的案件事實予以確認。
本院認為
本院認為，安達市醫(yī)院與紅光鍋爐公司簽訂的《擬購銷鍋爐協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方買賣合同關系有效成立。紅光鍋爐公司為安達市醫(yī)院提供鍋爐并進行了安裝，且經(jīng)驗收合格，安達市醫(yī)院應給付鍋爐款。案涉合同雖約定擬定價款為122萬元，最終結算按中標價格執(zhí)行，但因實際并未履行招投標程序，且未履行該程序并非紅光鍋爐公司過錯，故紅光鍋爐公司以合同約定的價款122萬元主張鍋爐款，符合雙方約定，應予支持。安達市醫(yī)院應給付鍋爐款122萬元及逾期給付該款的利息。安達市醫(yī)院關于不應依據(jù)該金額確定鍋爐款的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。本案系雙方因買賣鍋爐過程中安達市醫(yī)院拒絕給付鍋爐款引發(fā)的買賣合同糾紛，而非建設工程施工合同糾紛，安達市醫(yī)院關于本案系建設工程施工合同糾紛并要求依據(jù)審理建設工程施工合同糾紛的相關法律規(guī)定確定案涉合同無效的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國招投標法》第三條雖然規(guī)定公用事業(yè)等關系社會公共利益的項目、全部或部分使用國有資金投資的項目其工程建設有關的重要設備、材料等的采購必須進行招標，但該法律規(guī)定系管理性規(guī)定，而非效力性規(guī)定，本案購銷合同未履行招標程序，并不影響合同的有效成立，安達市醫(yī)院關于案涉鍋爐購銷協(xié)議無效的上訴主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，安達市醫(yī)院的上訴理由不成立，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15,780元，由安達市醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王麗華
審判員李娜
審判員張宇
裁判日期
二〇一八年二月二十六日
書記員
書記員陳思佳
