審理法院：邢臺(tái)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）冀05民轄終232號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-08-21
審理經(jīng)過(guò)
中國(guó)十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人寧玉鳳建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院（2018）冀0522民初285號(hào)之一民事裁定，向本院提起上訴。
一審原告訴稱(chēng)
中國(guó)十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱(chēng)，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)原審民事裁定，并將本案移送至湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院審理。事實(shí)和理由：被上訴人訴上訴人建設(shè)工程合同糾紛一案，河北省臨城縣人民法院受理后，上訴人在法定期限內(nèi)向受訴法院提出了管轄權(quán)異議,認(rèn)為臨城縣人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，本案應(yīng)由湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院管轄。2018年7月15日，上訴人收到河北省臨城縣人民法院作出的（20I8）冀0522民初285號(hào)之--《民事裁定書(shū)》，駁回了上訴人的管轄權(quán)異議。上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定管轄適用法律錯(cuò)誤應(yīng)予糾正，其作出的民事裁定書(shū)應(yīng)予撤銷(xiāo)。一、一審法院對(duì)本案為工程分包糾紛的事實(shí)無(wú)異議。2010年8月25日、2011年2月28日，上訴人就涉案工程分包，與
湖北興鑫建筑有限責(zé)任公司簽訂的《建設(shè)工程分包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及2011年12月5日上訴人與湖北金某建筑
工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程分包合同》，合同文本開(kāi)宗明義為工程分包；合同明確約定，上訴人作為承包人只是將涉案工程小部分分包給合同相對(duì)人施工。一審認(rèn)同本案為“建設(shè)工程分包合同糾紛”，只是認(rèn)為建設(shè)工程分包合同糾紛屬于建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下案由從而駁回管轄異議《見(jiàn)《民事裁定書(shū)》第4頁(yè)倒數(shù)5至7行]。二、一審法院混淆法律關(guān)系駁回異議適用法律錯(cuò)誤。一是最高人民法院《關(guān)于印發(fā)修改后的民事案件案由規(guī)定的通知》第三部分第1條明確規(guī)定“一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》[下稱(chēng)《案由規(guī)定》》列出的第四級(jí)案由；第四級(jí)案由沒(méi)有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級(jí)案由”。建設(shè)工程分包合同糾紛是四級(jí)案由，建設(shè)工程合同糾紛是三級(jí)案由；一審法院立案時(shí)在有四級(jí)案由的情形下以三級(jí)案由立案違反最高院的前述規(guī)定。二是根據(jù)《案由規(guī)定》，建設(shè)工程合同糾紛和建設(shè)工程分包合同糾紛被列為三級(jí)和四級(jí)案由，證明兩者涉及的法律關(guān)系及訴訟標(biāo)的性質(zhì)雖涵蓋但各不相同、自成獨(dú)立性。一審裁定認(rèn)為以三級(jí)案由立案并無(wú)不妥的觀(guān)點(diǎn)不成立，按一審邏輯本案還可以以二級(jí)案由“合同糾紛”為案由立案，由此推論，所有與工程施工相關(guān)的糾紛都適用《民訴法解釋》第二十八條規(guī)定的專(zhuān)屬管轄；由此推之，所有的合同糾紛都可以適用專(zhuān)屬管轄。那《案由規(guī)定》何必在《建設(shè)工程合同糾紛》項(xiàng)下列舉有9個(gè)四級(jí)案由；按照一審法院的推定邏輯，整個(gè)《案由規(guī)定》只需要分四十三類(lèi)案由即可，沒(méi)必要列出424個(gè)案由。三是一審法院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”，因此依據(jù)民事訴訟法第三十三條規(guī)定認(rèn)定上訴人管轄異議不成立。這一認(rèn)定顯然是偷換概念。請(qǐng)二審法院注意：《案由規(guī)定》明確規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛和建設(shè)工程分包合同糾紛同屬建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的四級(jí)案由，即：建設(shè)工程施工合同糾紛不是建設(shè)工程合同糾紛。一審法院一方面認(rèn)定以三級(jí)案由建設(shè)工程合同糾紛立案并無(wú)不妥，另一方面又以四級(jí)案由建設(shè)工程施工合同糾紛為由將本案歸屬為不動(dòng)產(chǎn)糾紛[見(jiàn)《民事裁定書(shū)》第4頁(yè)倒數(shù)1至5行》，顯屬偷換概念混淆法律關(guān)系且自相矛盾，這一認(rèn)定讓上訴人不知本案到底是以三級(jí)案由建設(shè)工程合同糾紛還是以四級(jí)案由建設(shè)工程施工合同糾紛立案，一審法院按需適法應(yīng)予糾正。三、本案應(yīng)按一般合同糾紛來(lái)確定訴訟管轄。一是三級(jí)案由建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下列舉有9項(xiàng)四級(jí)案由：（1）建設(shè)工程勘察合同糾紛；（2）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛；（3）建設(shè)工程施工合同糾紛；（4）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛；（5）建設(shè)工程分包合同糾紛；（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛；（7）裝飾裝修合同糾紛；（8）鐵路修建合同糾紛；（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛。而《民訴法解釋》第二十八條第二款只規(guī)制了其中建設(shè)工程施工合同糾紛為專(zhuān)屬管轄，同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》與鐵路及其附屬設(shè)施的建設(shè)施工有關(guān)的合同糾紛由鐵路運(yùn)輸法院專(zhuān)門(mén)管轄，因此“鐵路修建合同糾紛”同樣不適用不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄。此規(guī)定進(jìn)一步說(shuō)明了《民訴法解釋》第二十八條規(guī)定的專(zhuān)屬管轄并不必然涵蓋三級(jí)案由建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下所有四級(jí)案由。二是《民訴法解釋》第二十八條第二款限定的專(zhuān)屬管轄糾紛類(lèi)別為“建設(shè)工程施工合同糾紛”而不是“建設(shè)工程分包合同糾紛”，更不是三級(jí)案由“建設(shè)工程合同糾紛”。因此，建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)、分包合同糾紛等不屬于《民訴法解釋》第二十八條規(guī)制的糾紛類(lèi)別，不應(yīng)適用專(zhuān)屬管轄。三是《民訴法解釋》第二十八條第一款規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”，該款對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”涉及的權(quán)益范圍作了界定；而本案是建設(shè)工程分包合同糾紛，并不涉及到“不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等物權(quán)糾紛”，而是屬于一般欠款性質(zhì)的“合同糾紛”。請(qǐng)二審充分考慮本案當(dāng)事人住所都不在臨城縣轄區(qū)內(nèi)，如果參照專(zhuān)屬管轄審理本案,不符合減輕當(dāng)事人訴累和訴訟成本的價(jià)值取向。四是建設(shè)工程分包合同不符合不動(dòng)產(chǎn)糾紛的物權(quán)屬性，《民訴法解釋》第二十八條第一款與《民訴法》第三十三條規(guī)定一脈相承。《民訴法》、《民訴法解釋》明確將建設(shè)工程施工合同列為專(zhuān)屬管轄，并界定“不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛”。而建設(shè)工程分包合同糾紛，并不涉及到“不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等物權(quán)糾紛”；《民訴法》和《民訴法解釋》之所以未將建設(shè)工程合同糾紛和建設(shè)工程分包合同糾紛列為專(zhuān)屬管轄，是因?yàn)樵擃?lèi)糾紛僅僅涉及到工程款的支付而不涉及到物權(quán)變動(dòng)。故本案應(yīng)按一般合同糾紛來(lái)確定管轄，根據(jù)雙方在《建設(shè)工程施工專(zhuān)業(yè)分包合同》的約定，本案應(yīng)由湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院管轄。四、司法實(shí)踐已將建設(shè)工程分包合同糾紛按一般合同糾紛來(lái)確定管轄。2016年，上訴人與遼寧洪某建筑安裝
上訴人訴稱(chēng)
工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案與本案性質(zhì)一致【案號(hào)（2016）遼0901民初第5269號(hào)】，上訴人以建設(shè)工程分包合同糾紛應(yīng)按一般合同糾紛確定訴訟管轄提出管轄權(quán)異議；2017年7月20日，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院裁定上訴人上訴理由成立，作出駁回一審裁定并將案件移送湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院管轄的終審裁定[見(jiàn)（2017）遼01民轄終378號(hào)《民事裁定書(shū)》]。證明該類(lèi)案件應(yīng)按一般合同糾紛來(lái)確定管轄已是司法實(shí)踐中認(rèn)可施行的事實(shí)。有鑒如上，上訴人認(rèn)為：建設(shè)工程分包合同糾紛不符合不動(dòng)產(chǎn)糾紛的物權(quán)屬性，一審法院混淆法律關(guān)系駁回管轄異議適用法律錯(cuò)誤。故，上訴人依據(jù)《民訴法》第一百五十四條、第一百六十四條等規(guī)定，特向貴院提起上訴，懇請(qǐng)二審法院公正裁定，將本案依法移送管轄，交由湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院審理。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人寧玉鳳未答辯。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于案件當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、爭(zhēng)議的標(biāo)的可能有多個(gè)，故民事案件案由具有高度概括性。在目前形式審查階段，依據(jù)被上訴人寧玉鳳的訴請(qǐng)及現(xiàn)有證據(jù)，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。涉案工程位于河北省臨城縣，故河北省臨城縣作為不動(dòng)產(chǎn)所在地，河北省臨城縣人民法院具有本案的管轄權(quán)。綜上，上訴人
中國(guó)十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下:
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)武潔
審判員劉素娟
審判員鄭延鐸
裁判日期
二〇一八年八月二十一日
書(shū)記員
書(shū)記員袁方
