審理法院：東營市中級人民法院
案號：（2018）魯05民終1059號
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-09-27
審理經(jīng)過
2017年9月27日，本院受理上訴人山東省第一地質(zhì)礦產(chǎn)勘查院（以下簡稱第一地礦院）因與被上訴人新汶礦業(yè)集團(tuán)地質(zhì)勘探有限責(zé)任公司（以下簡稱新汶公司）、原審被告山東省魯南地質(zhì)工程勘查院（以下簡稱魯南院）建設(shè)工程勘查合同糾紛,不服山東省廣饒縣人民法院（2017）魯0523民初1932號民事判決提起上訴一案。同年12月11日，本院以一審判決認(rèn)定本案案件性質(zhì)不當(dāng)，導(dǎo)致適用法律有誤和基本事實(shí)不清為由，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。2018年3月28日，山東省廣饒縣人民法院對該案作出（2018）魯0523民初273號民事判決。新汶公司不服該判決，以第一地礦院、魯南院為被上訴人向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人新汶公司的委托訴訟代理人王化安、孟祥義，被上訴人第一地礦院的委托訴訟代理人喬恒，被上訴人魯南院的委托訴訟代理人路舜惟、徐秀秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
新汶公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持新汶公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案糾紛是建設(shè)工程勘察合同糾紛，原二審和一審認(rèn)定為承攬合同糾紛，適用法律錯(cuò)誤。本案屬于因履行建設(shè)工程勘察合同而引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)該定性為建設(shè)工程施工合同糾紛。最高人民法院《民事案由規(guī)定》：建設(shè)工程施工合同糾紛下面包含九個(gè)四級案由，其中包括：（1）建設(shè)工程勘察合同糾紛（2）建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛（3）建設(shè)工程施工合同糾紛（4）建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛（5）建設(shè)工程分包合同糾紛（6）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛（7）裝飾裝修合同糾紛（8）鐵路修建合同糾紛（9）農(nóng)村建房施工合同糾紛。本案屬于建設(shè)工程勘察合同糾紛，其理由如下：第一，根據(jù)上訴人和被上訴人的業(yè)務(wù)范圍，其主營業(yè)務(wù)均是地質(zhì)勘察、勘探，其名稱當(dāng)中帶有地質(zhì)、勘察、勘查、勘探字樣，與一般意義上的承攬業(yè)務(wù)不同?！稜I業(yè)稅改增值稅實(shí)施辦法》對“工程勘察勘探服務(wù)”給出了準(zhǔn)確定義：工程勘察勘探服務(wù)是指在采礦、工程施工前后，對地形、地質(zhì)構(gòu)造、地下蘊(yùn)藏資源情況進(jìn)行實(shí)地調(diào)查的業(yè)務(wù)活動。本案中，合同第一條3.“工程內(nèi)容：煤炭資源普查”，涉案糾紛完全符合建設(shè)工程勘察合同糾紛的全部特征。第二，從原發(fā)包人東營市國土資源局（以下簡稱東營國土局）的招投標(biāo)文件和各項(xiàng)批復(fù)來看，本案合同也屬于建設(shè)工程勘察合同。一般的承攬合同不需要招投標(biāo)，本案是一項(xiàng)重大建設(shè)勘察工程合同，所以東營國土局嚴(yán)格按照招投標(biāo)法履行了手續(xù)。被上訴人在答辯時(shí)也認(rèn)可本案的案由應(yīng)該是“建設(shè)工程勘察合同糾紛”，從一審判決書第6頁最后7行的答辯內(nèi)容也可以看到：“涉案工程由最初的招標(biāo)，到勘察設(shè)計(jì)文件的批復(fù)，均嚴(yán)格遵守了《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，并由東營國土局組織專家及有關(guān)人員對該項(xiàng)工程設(shè)計(jì)文件進(jìn)行復(fù)核審查，……”。招投標(biāo)及各項(xiàng)文件都是依據(jù)地質(zhì)工程勘察方面的法律或法規(guī)進(jìn)行的，雙方當(dāng)事人認(rèn)可本案是建設(shè)工程勘察合同糾紛，本案原二審裁定和一審判決認(rèn)定本案的案由是承攬合同糾紛，令人難以信服。第三，關(guān)于承攬合同與建設(shè)工程合同的區(qū)別和聯(lián)系，最高人民法院早已給出了答案。由人民法院出版社出版，最高人民法院副院長景漢朝主編的《民事案件案由新釋新解與適用指南》載明：在適用本案由時(shí)，要注意其與承攬合同糾紛的區(qū)別。建設(shè)工程施工合同屬于一種特殊的承攬合同，由于其特殊性，《民事案件案由規(guī)定》將其列為一個(gè)單獨(dú)的案由，并在其下列了九個(gè)四級案由，屬于那九個(gè)四級案由的，不適用承攬合同糾紛這一案由。”因此，如果將承攬合同糾紛這個(gè)案由當(dāng)作“口袋案由”，那么，很多具有獨(dú)特性質(zhì)的合同糾紛都可囊括其中，最高人民法院又何必再多此一舉規(guī)定其他案由呢！另外，從雙方所簽訂的合同來看，除符合約定條件外，不允許單方解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第二百六十八條規(guī)定：“定做人可以隨時(shí)解除承攬合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，這也是承攬合同與建設(shè)工程合同的巨大區(qū)別。二、退一步講，即使原二審和發(fā)回重審一審將本案案由定性為承攬合同糾紛，作為負(fù)有完全過錯(cuò)的“定做人”，難道不應(yīng)該因“定做人”的過錯(cuò)，賠償“承攬人”的損失嗎？合同法第二百五十七條規(guī)定：“承攬人發(fā)現(xiàn)定做人提供的圖紙或者技術(shù)要求不合理的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知定做人。因定做人怠于答復(fù)等原因造成承攬合同損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！北景甘┕ぴO(shè)計(jì)和變更設(shè)計(jì)、技術(shù)均由被上訴人提供，鉆探地點(diǎn)也是被上訴人指定的。當(dāng)工程鉆探到882米時(shí)，出現(xiàn)涌水、涌油、涌氣等現(xiàn)象，在被上訴人指揮下一直搶修，直到被上訴人于2017年3月3日下達(dá)《清場通知書》后很長時(shí)間才通過被上訴人項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王志鵬、趙海斌口中得知，鉆探地域曾開采過原油，普通煤炭鉆探設(shè)備不能繼續(xù)鉆探。本工程未能完成目標(biāo)，完全是被上訴人故意隱瞞重大事實(shí)，設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，選址錯(cuò)誤造成，其負(fù)有完全過錯(cuò)。原始地層結(jié)構(gòu)完整，而被開采過石油的地層受到擾動破壞，高壓油氣水與鉆孔連通，普通煤炭勘察設(shè)備無法繼續(xù)施工，只能使用油田專門設(shè)備。王志鵬與趙海濱均在電話中認(rèn)可事先就知道施工地點(diǎn)曾被開采過石油的事實(shí)，并均認(rèn)可未告知上訴人，致使上訴人誤以為能夠接受和完成該項(xiàng)目的鉆探施工任務(wù)，并簽訂該合同。事實(shí)上，被上訴人也深知開采過原油的地質(zhì)不能進(jìn)行本次煤炭普查鉆探，所以魯南院中標(biāo)后，又對原施工設(shè)計(jì)進(jìn)行修改，出具了變更設(shè)計(jì)，并得到招標(biāo)人東營國土局的批準(zhǔn)。在該變更設(shè)計(jì)中，被上訴人指出了在采油區(qū)鉆探的危害性。本案工程未能完成，是被上訴人抱著僥幸心理造成的。王志鵬在錄音電話中說：“八、九十年代采完了，我看資料他們原來都采過了，因?yàn)椴蛇^了，悶空了，誰知道會是這樣的”。按照合同法的規(guī)定，因被上訴人設(shè)計(jì)施工地點(diǎn)錯(cuò)誤及隱瞞重大事實(shí)造成的損失，不管按照何種性質(zhì)的合同，兩被上訴人都應(yīng)該承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。三、涉案合同系無效合同，兩被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。1.涉案合同為無效合同。本案中，魯南院中標(biāo)后，違反與東營國土局合同中不得將工程轉(zhuǎn)包、分包的約定，將全部工程轉(zhuǎn)包給了第一地礦院，第一地礦院將全部工程轉(zhuǎn)包給了上訴人，因此，本案合同為無效合同。合同法第五十八條規(guī)定：“合同無效后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。因涉案合同為無效合同，被上訴人存在全部共同的過錯(cuò)，應(yīng)賠償上訴人全部損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)施工合同解釋）第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”2.一審法院依據(jù)合同法第二百六十二條規(guī)定判決上訴人自行承擔(dān)責(zé)任明顯違反法律規(guī)定。該條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定做人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”。其適用承擔(dān)違約責(zé)任的前提必須是有效合同。但本案中，涉案合同無效，根本不存在違約責(zé)任一說。一審法院根據(jù)該規(guī)定判決駁回上訴人的訴訟請求屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)該法第五十八條規(guī)定處理。四、上訴人的損失如下：1.正常情況下上訴人完成這882米工程量，可以按每米860元的價(jià)格取得工程款或報(bào)酬。但因被上訴人的過錯(cuò)，未能實(shí)際取得，對該部分損失被上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠償。2.因按照兩被上訴人要求搶修，后續(xù)投入包括人工費(fèi)在內(nèi)的臺班費(fèi)和材料等1022961.72元。3.利息、訴訟費(fèi)等損失。綜上，本案的關(guān)鍵問題是被上訴人設(shè)計(jì)出現(xiàn)錯(cuò)誤、隱瞞施工地點(diǎn)開采過原油的事實(shí)，抱有僥幸心理，導(dǎo)致本次鉆探未能繼續(xù)進(jìn)行，完全是被上訴人的原因造成。被上訴人是項(xiàng)目施工的設(shè)計(jì)者和技術(shù)提供者，明知該鉆探地點(diǎn)采過原油而故意隱瞞，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
被上訴人辯稱
第一地礦院辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回新汶公司的上訴請求。一、本案案由為承攬合同糾紛，并非建設(shè)工程勘查設(shè)計(jì)合同糾紛?！睹禾科詹榉职贤芳s定：第一條1.項(xiàng)目名稱：山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查；2.工程內(nèi)容：煤炭資源普查；4.設(shè)計(jì)工作量：約2470米（揭示奧灰20米）；6.工程價(jià)款：綜合單價(jià)為860元／米（包工包料保工期，主要包含：與項(xiàng)目施工相關(guān)的人材機(jī)、水電、臨時(shí)設(shè)施、安全措施、鉆探施工、錄井、水文觀測、廢漿排放、原始資料記錄整理、封孔及完工保護(hù)等費(fèi)用）。最終按實(shí)際終孔工程量結(jié)算。第二條施工質(zhì)量技術(shù)要求：鉆孔質(zhì)量嚴(yán)格按《地質(zhì)巖心鉆探規(guī)程》（ＤＺ／Ｔ0227-2010）和《煤炭地質(zhì)勘查鉆孔質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（ＭＴ／Ｔ1042-2007）執(zhí)行等內(nèi)容。根據(jù)約定，該合同是為地質(zhì)鉆探，用鉆機(jī)機(jī)器配套設(shè)備向地下鉆進(jìn)采取巖芯，來達(dá)到地質(zhì)設(shè)計(jì)的目的，是對前期編制的煤炭普查設(shè)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)際檢驗(yàn)，符合承攬合同的檢驗(yàn)內(nèi)容。依據(jù)合同法第二百五十一條、第二百五十三條、第二百六十一條，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外。承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明，定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果。且《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條第二款及《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二條第二款對“建設(shè)工程”的定義予以明確，《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》第二條第二款對“工程勘察”也給出了準(zhǔn)確定義。合同法第二百六十九條的“工程勘察”與涉案工程的“地質(zhì)勘查”看似相似，實(shí)則所屬領(lǐng)域、工作方式、工作目的有著本質(zhì)區(qū)別，不能將“地質(zhì)勘查”混同于“工程勘察”造成概念錯(cuò)誤。因此，根據(jù)合同約定和合同法關(guān)于承攬的規(guī)定，涉案合同糾紛為承攬合同糾紛。一審判決定性準(zhǔn)確，新汶公司的上訴理由不能成立。二、新汶公司未完成合同約定的工作，未交付任何工作成果，承攬工作沒有完成，第一地礦院不應(yīng)當(dāng)支付任何費(fèi)用。1、新汶公司沒有鉆探至孔深約2470米（揭示奧灰20米），承攬工作沒有完成。涉案合同約定：第一條3．工程內(nèi)容：煤炭資源普查；4．設(shè)計(jì)工作量：約2470米（揭示奧灰20米）。第二條施工質(zhì)量技術(shù)要求：鉆孔質(zhì)量嚴(yán)格按《地質(zhì)巖心鉆探規(guī)程》（ＤＺ／Ｔ0227-2010）和《煤炭地質(zhì)勘查鉆孔質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（ＭＴ／Ｔ1042-2007）執(zhí)行。具體要求如下：1．巖礦心采取率①煤心采取率：按確定的煤層計(jì)算。鉆探判斷確定煤層厚度。②巖心采取率：Ｑ+Ｎ地層不取芯，每5Ｍ撈一次沙樣，數(shù)量不低于500ｇ;擬對沙三段和沙四段取芯，預(yù)計(jì)取芯層位850-1100ｍ;古近系孔店組地層不取芯，每5ｍ撈取一次砂巖，重量不低于500ｇ;擬對古生界地層全部取芯，取芯段包括八畝地組、石盒子組、山西組、太原組、本溪組和馬家溝群等地層，并妥善保管。2．鉆孔彎曲度。3．孔深誤差。4．簡易水文監(jiān)測。5．原始記錄。6．封孔。7．錄井要求。新汶公司自2016年7月下旬進(jìn)場勘查，8月1日開孔，9月12日孔深880米后再沒有任何進(jìn)尺。2017年3月9日封孔。涉案合同約定終孔孔深約為2470米，新汶公司實(shí)際鉆探的孔深880米，并且連續(xù)近六個(gè)月沒有任何進(jìn)尺，最終鉆井報(bào)廢封孔，合同約定的工程量沒有完成。同時(shí)，新汶公司也沒有交付涉案合同第二條施工質(zhì)量技術(shù)要求中約定的技術(shù)資料和原始記錄等資料于第一地礦院，更沒有通過東營國土局的驗(yàn)收。合同法第二百六十一條規(guī)定，承攬人完成工作的，應(yīng)當(dāng)向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人應(yīng)當(dāng)驗(yàn)收該工作成果。2、新汶公司鉆探至878米并最終封孔，造成廢孔，不符合合同約定的工程量，沒有工作成果，第一地礦院理應(yīng)不支付任何費(fèi)用。《煤炭地質(zhì)勘查鉆孔質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（ＭＴ／Ｔ1042-2007）6.2.2廢孔屬于下列情況之一者，鉆孔綜合質(zhì)量即為廢孔：ａ）因鉆探施工原因沒有達(dá)到鉆孔的任何設(shè)計(jì)目的者。涉案合同設(shè)計(jì)鉆探孔深約2470米（揭示奧灰20米）。新汶公司鉆探至878米，沒有達(dá)到設(shè)計(jì)目的，造成廢孔，承攬工作沒有完成。所以，新汶公司要求第一地礦院支付工程款本金以及后續(xù)投入的材料費(fèi)、臺班費(fèi)等費(fèi)用沒有依據(jù)，第一地礦院不應(yīng)當(dāng)支付任何費(fèi)用。三、涉案工作沒有完成是因新汶公司的過錯(cuò)造成的，依據(jù)合同約定和法律規(guī)定，第一地礦院不承擔(dān)任何責(zé)任，責(zé)任由新汶公司自行承擔(dān)。1、新汶公司對鉆探施工的周圍環(huán)境了解并知曉，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和施工經(jīng)驗(yàn)也能判斷出施工鉆探可能遇到油層以及出現(xiàn)涌水等情況。合同簽訂前，第一地礦院現(xiàn)場聯(lián)系人靳海波與新汶公司趙蘭春和孫譚平（均為音寫）對現(xiàn)場進(jìn)行踏勘，對進(jìn)場施工需要的通水、通電、通行等提出要求，對鉆孔所處位置和周圍環(huán)境進(jìn)行了了解。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)當(dāng)知道鉆探遇到涉案糾紛所遇到的情形，并有預(yù)案和采取技術(shù)措施、手段。2、鉆探前新汶公司收到《山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查變更設(shè)計(jì)》等資料，設(shè)計(jì)資料和變更設(shè)計(jì)資料均對鉆探驗(yàn)證過程中遇到油氣、油頁巖發(fā)育階段有明示，新汶公司對此是知曉的?！渡綎|省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查變更設(shè)計(jì)》中圖3-3《ＧＭ-ＺＫ01設(shè)計(jì)井南北方向勘探線三維地震剖面圖》和圖3-4《ＧＭ-ＺＫ01設(shè)計(jì)井東西方向勘探線三維地震剖面圖》以及雙方簽訂的合同第二條施工質(zhì)量技術(shù)要求：4．簡易水文監(jiān)測。在鉆進(jìn)過程中，如遇有嚴(yán)重漏水等現(xiàn)象。提示：沙三段、沙四段有油氣、油頁巖發(fā)育階段，鉆探過程中可能遇到有油氣、油頁巖發(fā)育階段。所以新汶公司對于鉆探中遇到的涌水、油等狀況是明知的。3、新汶公司設(shè)備配備不齊全、施工技術(shù)能力不足，在施工過程中對孔內(nèi)情況的判斷和應(yīng)對失策也是致使該鉆孔報(bào)廢的主要原因。⑴.儀器配置不全。根據(jù)施工經(jīng)驗(yàn)，鉆孔涌水主要應(yīng)對方法是重晶石泥漿壓井，而壓井的泥漿參數(shù)是通過泥漿比重稱測量獲得。但是孔內(nèi)涌水事故發(fā)生之后的六個(gè)月內(nèi)，該泥漿比重稱新汶公司也未能配備到位。⑵.套管盲目下放。涌水后下入直徑140毫米厚度6毫米套管616米，下入深度828米。因新汶公司準(zhǔn)備不充分，套管在780米處無法繼續(xù)下放，在未征得第一地礦院同意的情況下私自注水泥封固套管，造成無法改變的既成事實(shí)。對以后的鉆孔繼續(xù)處理埋下了無法挽回的隱患。⑶.設(shè)備配置不合理。施工現(xiàn)場孔內(nèi)水頭壓力達(dá)到12兆帕之多，但是現(xiàn)場施工配用的泥漿泵是ＮＢＢ300泥漿泵，它在最大泵量時(shí)最大壓力才能達(dá)到12兆帕，但是在所需要的泵量情況下，泵壓卻只能達(dá)到7—10兆帕，不能滿足施工要求。⑷.涉案鉆探另行選擇其他鉆探公司完成工作，第一地礦院也沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)合同第三條4.約定：“乙方由于自身原因連續(xù)一個(gè)月沒有正常進(jìn)尺，甲方有權(quán)視其為無能力承接此工程，有權(quán)另行選擇隊(duì)伍且不承擔(dān)任何責(zé)任”及第五條2.“由于乙方原因造成工程質(zhì)量低劣，不能滿足設(shè)計(jì)及規(guī)范要求時(shí)，責(zé)任自負(fù)，返工費(fèi)用由乙方承擔(dān)。乙方不能按合同要求工期竣工，造成工期延誤，每延遲一日，按合同總價(jià)款的1‰支付違約金（甲方認(rèn)可的延期除外）”。因此，涉案工程停工并報(bào)廢是由于新汶公司的過錯(cuò)造成的。因其自身原因連續(xù)一個(gè)月以上沒有正常進(jìn)尺，無能力繼續(xù)鉆探封井報(bào)廢，被上訴人有權(quán)另行選擇鉆探隊(duì)伍且不承擔(dān)任何責(zé)任。截止一審?fù)彆r(shí)，山東煤田地質(zhì)局第四大隊(duì)作為承攬人已經(jīng)完成鉆探工作，交付工作成果并驗(yàn)收。四、雖然本案并非建設(shè)工程勘查設(shè)計(jì)合同糾紛，退一步講，本案即使按建設(shè)工程勘查合同糾紛處理，參照建設(shè)施工合同解釋第二、三條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持;（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請求支付工程價(jià)款的，不予支持。本案鉆孔鉆探未能達(dá)到設(shè)計(jì)孔深2470米，并且鉆探至880米后無任何進(jìn)尺，造成鉆孔報(bào)廢，未竣工，也沒有經(jīng)修復(fù)竣工合格。即使合同無效，第一地礦院也不能支付任何費(fèi)用。綜上，新汶公司的上訴請求不符合法律規(guī)定和合同約定，其訴請沒有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。
魯南院辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回新汶公司的上訴請求。1、本案系新汶公司與第一地礦院之間的承攬合同糾紛，與魯南院無關(guān)。魯南院無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、涉案工程因新汶公司的原因?qū)е挛纯⒐?，無法驗(yàn)收，被上訴人不應(yīng)當(dāng)支付新汶公司工程款及其他任何費(fèi)用。
新汶公司向一審法院起訴請求：1、判令第一地礦院支付工程款本金638520元及后續(xù)投入的材料費(fèi)、臺班費(fèi)等費(fèi)用1022961.72元；2、判令第一地礦院支付違約金（按合同金額212.42萬元為基數(shù)，按照日千分之一計(jì)算，自2016年8月7日起計(jì)算，至判決生效之日止）；3、判令第一地礦院支付利息（以判決金額為基數(shù)，按照同期銀行貸款利率計(jì)算，自封孔之日2017年3月9日起至判決生效之日止）；4、魯南院對第一地礦院應(yīng)承擔(dān)的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；5、訴訟費(fèi)用由第一地礦院、魯南院承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月8日，東營國土局下發(fā)東國土資發(fā)（2015）82號文件，通過關(guān)于《山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查設(shè)計(jì)》（以下簡稱《煤炭普查設(shè)計(jì)》）的批復(fù)，對山東省地礦工程集團(tuán)有限公司編制的《煤炭普查設(shè)計(jì)》由評審專家組進(jìn)行了修改完善，決定成立“山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查項(xiàng)目”。該項(xiàng)目由魯南院中標(biāo)。同年8月10日，東營國土局與魯南院簽訂《山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查項(xiàng)目施工合同書》，約定由魯南院負(fù)責(zé)《煤炭普查設(shè)計(jì)》項(xiàng)目，該項(xiàng)目的工作量為：1:5萬基巖地質(zhì)圖修編和1:5萬專項(xiàng)水文地質(zhì)測量修編面積約616.31Ｋ㎡；二維地震勘探測網(wǎng)2000*4000Ｍ計(jì)物理點(diǎn)3126個(gè)（含實(shí)驗(yàn)點(diǎn)）；綜合數(shù)字測井3280Ｍ／2孔；機(jī)械巖心鉆探3300Ｍ／2孔；樣品測試14件。2016年1月，魯南院修編了《山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查變更設(shè)計(jì)》，將上述合同約定的工作量變更為：1:5萬基巖地質(zhì)圖修編616.31Ｋ㎡；1:5萬專項(xiàng)水文地質(zhì)測量修編面積約616.31Ｋ㎡；機(jī)械巖心鉆探2470Ｍ／1孔；綜合數(shù)字測井2460Ｍ／1孔；樣品測試31件，煤質(zhì)分析樣4件，其他樣品3件，油頁巖樣品10件，巖鹽樣品8件，頁巖氣樣品6件；較原設(shè)計(jì)二維地震勘探工作取消，鉆探變?yōu)?個(gè)鉆孔，鉆探工作量減少830Ｍ，相應(yīng)的測井工作減少820Ｍ。該變更設(shè)計(jì)于2016年3月15日經(jīng)東營國土局組織的評審專家組通過。
2016年7月1日，魯南院與第一地礦院簽訂《山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查施工合同》（以下簡稱《煤炭普查施工合同》），魯南院（甲方）將《山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查項(xiàng)目施工合同書》中的鉆探工作轉(zhuǎn)包給第一地礦院（乙方）施工。雙方約定由第一地礦院對山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭資源普查進(jìn)行施工。設(shè)計(jì)工程量約2470米（揭示奧灰20米），綜合單價(jià)為1050元米，工期為六個(gè)月；付款辦法與結(jié)算方式為：最終按實(shí)際終孔工程量結(jié)算，鉆機(jī)及配套設(shè)備進(jìn)入現(xiàn)場5日內(nèi)，預(yù)付20萬元工程款；錄井工作開始5日內(nèi)，再付20萬元；進(jìn)度達(dá)到一半工作量時(shí)，支付到工程款的40%；鉆孔施工完畢后，經(jīng)驗(yàn)收合格，乙方提供符合甲方要求的工程款增值稅專用發(fā)票后10日內(nèi)一次性結(jié)清所有工程款。甲方負(fù)責(zé)編制鉆孔施工設(shè)計(jì)、地質(zhì)編錄、測井、巖心保管、樣品化驗(yàn)測試、組織驗(yàn)收等工作。甲方不能及時(shí)支付工程款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，每延遲一日，按合同總價(jià)款的千分之一支付違約金。
2016年7月20日，第一地礦院（甲方）與新汶公司（乙方）簽訂《山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查施工分包合同》（以下簡稱《煤炭普查分包合同》），將其從魯南院轉(zhuǎn)包而來的《煤炭普查施工合同》項(xiàng)下工程全部分包給新汶公司施工。合同約定，由新汶公司對山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭資源普查進(jìn)行施工，施工地點(diǎn)為廣饒縣縣城西北角，設(shè)計(jì)工程量約2470米（揭示奧灰20米），綜合單價(jià)為860元米，工程款總計(jì)預(yù)計(jì)為212.42萬元，工期為六個(gè)月。付款辦法與結(jié)算方式為最終按實(shí)際終孔工程量結(jié)算，鉆機(jī)及配套設(shè)備進(jìn)入現(xiàn)場5日內(nèi)，預(yù)付20萬元工程款；錄井工作開始5日內(nèi)，再付20萬元；進(jìn)度達(dá)到一半工作量時(shí)，支付到工程款的40%；鉆孔施工完畢后，經(jīng)驗(yàn)收合格，乙方提供符合甲方要求的工程款增值稅專用發(fā)票后10日內(nèi)一次性結(jié)清所有工程款。甲方負(fù)責(zé)編制鉆孔施工設(shè)計(jì)、地質(zhì)編錄、測井、巖心保管、樣品化驗(yàn)測試、組織驗(yàn)收等工作。甲方不能及時(shí)支付工程款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，每延遲一日，按合同總價(jià)款的千分之一支付違約金。上述合同簽訂后，新汶公司按照約定時(shí)間進(jìn)入現(xiàn)場，在第一地礦院指定的地點(diǎn)于2016年8月1日鉆探施工。同年9月10日，在鉆進(jìn)至孔深878米時(shí)發(fā)生孔內(nèi)涌水涌氣涌油現(xiàn)象，新汶公司予以治理六個(gè)月后進(jìn)尺至孔深882米。治理期間，新汶公司主張為進(jìn)行治理使用了140鋼管614.50米，支出140鋼管費(fèi)用42223.92元（實(shí)際主張42223.72元），因停鉆封孔使用混凝土支出5768元，用重晶石粉壓井支出重晶石粉費(fèi)用57690元，共計(jì)支出材料費(fèi)105681.72元。庭審中，第一地礦院認(rèn)可新汶公司用140套管的目的應(yīng)為保護(hù)孔壁，混凝土是為后期停鉆封孔使用，在出現(xiàn)涌水后采用重晶石粉是為了壓井。
另查明，魯南院于2016年7月28日向第一地礦院撥付部分工程款20萬元。第一地礦院在新汶公司施工期間共向其預(yù)付工程款12萬元，并于同年10月28日，為新汶公司墊付了此前的電費(fèi)26457.92元。
再查明，2017年2月21日，魯南院向第一地礦院發(fā)出停工通知書，通知停止勘探鉆進(jìn)，設(shè)備及人員撤離現(xiàn)場。同年2月27日，第一地礦院向新汶公司發(fā)出《清場通知書》，通知設(shè)備及人員撤離現(xiàn)場，按要求封孔。新汶公司于3月3日收到第一地礦院發(fā)出的《清場通知書》后，提出書面異議。2017年3月1日，魯南院作出對《廣饒石村煤礦普查礦區(qū)ＺＫＧＭ-ＺＫ01鉆孔停鉆通知書》。同年3月9日，新汶公司工作人員與第一地礦院工作人員共同在《廣饒石村煤礦普查礦區(qū)ＺＫＧＭ-ＺＫ01鉆孔封孔設(shè)計(jì)及封孔記錄》上簽字確認(rèn)。3月12日，正式封孔，新汶公司人員及設(shè)備撤離施工現(xiàn)場。現(xiàn)涉訴合同約定的鉆探任務(wù)，已由案外人山東省煤田地質(zhì)局第四勘探隊(duì)另行選址完成。
一審?fù)徶?，第一地礦院撤回了反訴請求，一審法院當(dāng)庭予以準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，合同法規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。本案當(dāng)事人之間的《煤炭普查分包合同》內(nèi)容為煤炭資源普查，是通過鉆機(jī)及其配套設(shè)備向地下鉆進(jìn)采取巖蕊，對前期編制的普查設(shè)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)，符合承攬的檢驗(yàn)內(nèi)容。新汶公司沒有按照合同約定完成鉆探任務(wù)取得巖蕊，未能按照約定的時(shí)間交付工作成果，未能實(shí)現(xiàn)合同目的?，F(xiàn)涉訴合同約定的鉆探任務(wù)，已由案外人山東省煤田地質(zhì)局第四勘探隊(duì)另行選址完成，該隊(duì)的鉆探并非在新汶公司鉆探的882米的基礎(chǔ)進(jìn)行，與新汶公司主張的工程量無關(guān)聯(lián)。其訴訟請求理由不當(dāng)，不予支持。依照合同法第二百五十一條、第二百六十二條之規(guī)定，判決駁回新汶公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)22907元，由新汶公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)4879元，減半收取2439.50元，由第一地礦院負(fù)擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院查明
二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：一、涉案《煤炭普查分包合同》的性質(zhì)如何認(rèn)定。二、涉案合同的效力及兩被上訴人應(yīng)否對上訴人的訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為
關(guān)于《煤炭普查分包合同》的性質(zhì)。本院認(rèn)為，建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。涉案《煤炭普查分包合同》內(nèi)容為煤炭資源普查，不同于建設(shè)工程中的勘察、設(shè)計(jì)、施工事項(xiàng)，目的是通過鉆機(jī)及其配套設(shè)備向地下鉆進(jìn)采取巖蕊，對前期編制的普查設(shè)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行檢驗(yàn)，符合承攬的檢驗(yàn)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬合同。
關(guān)于《煤炭普查分包合同》的效力及兩被上訴人應(yīng)否對上訴人的訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任問題。本院認(rèn)為，《煤炭普查分包合同》基于東營國土局與魯南院之間的《山東省廣饒縣石村地區(qū)煤炭普查項(xiàng)目施工合同書》、魯南院與第一地礦院之間的《煤炭普查施工合同》經(jīng)分包、轉(zhuǎn)包而形成，分包人、轉(zhuǎn)包人和實(shí)際承包人均具有相應(yīng)施工資質(zhì)，合同內(nèi)容系各方的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)對承攬合同的強(qiáng)制性要求，且發(fā)包人和分包人對于合同的效力也未予否認(rèn)，合同約定的鉆探事項(xiàng)，已由案外人另行選址完成，涉案《煤炭普查分包合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同。新汶公司沒有按照合同約定完成鉆探任務(wù)取得巖蕊，未能按照約定時(shí)間交付工作成果，以實(shí)現(xiàn)合同目的。其訴請第一地礦院支付工程款本金、后續(xù)投入的材料費(fèi)、臺班費(fèi)等費(fèi)用、違約金和相應(yīng)利息損失，以及由魯南院對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，新汶公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22907元，由新汶礦業(yè)集團(tuán)地質(zhì)勘探有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長聶燕
審判員于秋華
審判員崔海霞
裁判日期
二〇一八年九月二十七日
書記員
書記員楊玉潔
