審理法院：遂溪縣人民法院
案號：（2016）粵0823民初853號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-10-27
審理經(jīng)過
原告雷州三建公司訴被告雷州市政府、流沙建港指揮部建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2014年11月19日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年5月5日、9月7日公開開庭進行了審理，并于2015年9月22日作出（2014）湛遂法民二初字第425號民事判決。原告雷州三建公司提起上訴。廣東省湛江市中級人民法院于2016年4月5日作出（2016）粵08民終63號民事裁定，以原審判決認定基本事實不清為由，撤銷本院（2014）湛遂法民二初字第425號民事判決，發(fā)回本院重新審判。本院于2016年6月17日重新立案后，依法另行組成合議庭，于2016年8月24日公開開庭進行了審理。原告雷州三建公司的委托訴訟代理人黃金德，被告雷州市政府的委托訴訟代理人陳定陽、廖友滋均到庭參加訴訟。被告流沙建港指揮部經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：原告與被告流沙建港指揮部協(xié)商，由雷州市（原?？悼h）第三建筑工程公司承建流沙港市政海濱大道擋水墻等工程，被告流沙建港指揮部與雷州市第三建筑工程公司簽訂了《合同書》由原告帶資承建，工程竣工驗收后不能依約清償工程款，1996年12月30日經(jīng)廣東省雷州市審計局雷審意（1996）48號對流沙建港工程指揮部工程造價、預(yù)付工程款、利息款情況表說明，工程總造價725404.16元，累計預(yù)借工程款374000元，尚欠工程款351404.16元，1995年工程利息142548.32元，1996年工程利息128117.49元，累計利息270665.81元，合計本息622069.97元。對于上述工程款，原告一直要求兩被告依約清償，并多次向全國人大常委會，省人大常委會信訪要求解決，但由于兩被告一直以困難為由，一拖再拖，至今未償還工程款及利息。被告流沙建港指揮部系被告雷州市政府設(shè)立的臨時機構(gòu)，被告雷州市政府是被告流沙建港指揮部權(quán)利義務(wù)的享有者和承擔(dān)者，對本案負有償還義務(wù)。現(xiàn)原告為使合法權(quán)益不受侵犯，請求法院判令：⒈兩被告限期清償拖欠原告工程款本息至1996年12月30日止622069.97元及延期支付利息。（按照《合同書》的約定計付）自1997年1月1日至還清款之日止。⒉兩被告共同承擔(dān)本案訴訟費用。
原告雷州三建公司在舉證期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)（復(fù)印件）：⒈原告的《營業(yè)執(zhí)照》和《組織機構(gòu)代碼證》各1份，證明原告的身份、經(jīng)營范圍、工程施工總承包三級資質(zhì)等情況；⒉?？悼h編制委員會海編（1993）077號《關(guān)于同意將“白沙建筑工程公司”改稱為“海康縣第三建筑工程公司”的批復(fù)》1份，證明海康縣第三建筑工程公司是白沙建筑工程公司改制而來。⒊?？悼h第三建筑工程公司與被告流沙建港指揮部簽訂的《合同書》1份；證明施工合同是原告與被告流沙建港指揮部簽訂并約定工程施工、價款、付款時間和利息計算等條款情況。⒋海康縣建筑設(shè)計室出具的《流沙港建港工程預(yù)算編制說明》1份，證明流沙港工程業(yè)經(jīng)預(yù)算。⒌海康縣建筑設(shè)計室的《工程預(yù)（結(jié)）算表》1份，證明本案工程預(yù)算造價為7715251.48元。⒍雷州市工程造價管理站出具的《1994年10月流沙港工程指揮部擋土墻、防浪堤工程決算書》1份，證明被告流沙建港指揮部委托雷州市工程造價管理站審核該工程造價為716654.16元。⒎廣東省雷州市審計局的《雷審意（1996）48號關(guān)于流沙建港工程指揮部截至1996年12月底建港工程和開發(fā)區(qū)地產(chǎn)經(jīng)營的資產(chǎn)、負債情況的審計意見》1份，證明被告流沙建港指揮部委托審計原告的工程造價為725404.16元，欠款351404.16元，計至1996年12月30日共欠本息622069.97元。⒏2015年5月11日，廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院的《（2014）湛霞法民三初字第163號民事判決書》1份。⒐2015年9月30日，廣東省湛江市中級人民法院的《（2015）湛中法民三終字第245號民事判決書》1份，證據(jù)8和9均證明原告陳光玉訴被告雷州市政府、流沙建港指揮部建設(shè)工程施工合同糾紛一案，兩審均認定雷州市審計局的審計意見書已將工程款列入償還計劃，且未約定還款期限，故施工方未超過訴訟時效，本案應(yīng)參照該案對訴訟時效的認定。⒑2015年11月20日，本院的《（2014）湛遂法民二初字第317號民事判決書》1份，證明原告莫永湘訴被告雷州市政府、流沙建港指揮部建設(shè)工程施工合同糾紛一案，法院認定雷州市審計局的審計意見書已將工程款列入償還計劃，且未約定還款期限，故施工方未超過訴訟時效，本案應(yīng)參照該案對訴訟時效的認定。⒒2015年5月11日，廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院的《（2014）湛霞法民三初字第172號民事判決書》1份。⒓2015年9月30日，廣東省湛江市中級人民法院的《（2015）湛中法民三終字第244號民事判決書》1份，證據(jù)11和12均證明原告林佛興訴被告雷州市政府、流沙建港指揮部建設(shè)工程施工合同糾紛一案，兩審均認定雷州市審計局的審計意見書已將工程款列入償還計劃，且未約定還款期限，故施工方未超過訴訟時效，本案應(yīng)參照該案對訴訟時效的認定。
被告辯稱
被告雷州市政府辯稱：一、被答辯人雷州三建公司作為原告，主體不適格。⒈《合同書》上是承建方為“白沙工程隊曹發(fā)孔施工組”，合同落款是“?？悼h第三建筑工程公司白沙工程隊”。被答辯人雷州三建公司不是建設(shè)工程施工合同的主體，因而不是適格的原告。⒉廣東省雷州市審計局雷審（1996）48號《審計意見書》中，未有發(fā)現(xiàn)雷州三建公司這一債權(quán)人，因此，被答辯人雷州三建公司與答辯人沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。二、涉案建設(shè)施工工程合同違法無效，應(yīng)當(dāng)按無效合同處理。被答辯人未能提供四級以上企業(yè)施工資質(zhì)，白沙工程隊曹發(fā)孔施工組作為無建筑施工資質(zhì)的施工組，即使掛靠并借用其他工程建筑公司的名義與雷州市流沙建港工程指揮部簽訂合同，也違反了《建筑法》和《合同法》的規(guī)定，涉案建設(shè)工程施工合同違法無效，根據(jù)廣東省高級人民法院的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法重新結(jié)算。三、被答辯人的訴訟請求依法不能成立。被答辯人主張的工程款本金和利息沒有依據(jù)，涉案工程合同無效，被答辯人主張的工程款本金有待重新結(jié)算，被答辯人主張的270665.81元利息及從1997年1月1日起按月利率1.2%計算至還清款之日止的利息沒有法律依據(jù)，即使重新結(jié)算確認工程款，也應(yīng)依法按照無效合同處理支付工程款本金，不能支付工程款利息。四、被答辯人提起本案訴訟已超過法定訴訟時效。流沙建港工程是1993年底竣工并結(jié)算，本案訴訟時效應(yīng)從1993年底起計算，期間2年。但被答辯人2014年11月24日提起本案訴訟，且又不能提供訴訟時效中止、中斷和延長的有效證據(jù)，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，被答辯人提起本案訴訟已超過法定訴訟時效，喪失勝訴權(quán)。綜上所述，應(yīng)依法駁回被答辯人的訴訟請求。
被告雷州市政府對其辯稱在舉證期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)（復(fù)印件）：廣東省雷州市審計局的《雷審意（1996）48號關(guān)于流沙建港工程指揮部截至1996年12月底建港工程和開發(fā)區(qū)地產(chǎn)經(jīng)營的資產(chǎn)、負債情況的審計意見》1份，證明該意見書中沒有原告雷州三建的名稱，原告不是債權(quán)人及該意見書中的本金和利息不能確認，應(yīng)按無效合同處理并重新結(jié)算。
被告流沙建港指揮部既沒有向本院提供任何書面答辯意見，在舉證期限內(nèi)也沒有提供任何證據(jù)。
本院查明
經(jīng)庭審質(zhì)證、辯證，本院對原告雷州三建公司和被告雷州市政府提供的證據(jù)分析認證如下：被告雷州市政府對原告雷州三建公司提供的證據(jù)⒈⒉⒊⒏⒐⒑⒒⒓的真實性和合法性無異議，本依法予以確認。被告雷州市政府對原告雷州三建公司提供的證據(jù)⒋⒌⒍的合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為?？悼h建筑設(shè)計室和雷州市工程造價管理站不具有相應(yīng)的資質(zhì)，不應(yīng)出具《流沙港建港工程預(yù)算編制說明》和《1994年10月流沙港工程指揮部擋土墻、防浪堤工程決算書》，但被告雷州市政府沒有向本院提供相反的證據(jù)對其觀點予以佐證，本院對原告雷州三建公司提供的證據(jù)⒋⒌⒍依法予以確認。關(guān)于原告雷州三建公司提供的證據(jù)⒎和被告雷州市政府提供的證據(jù)屬同一證據(jù)，雙方對該證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認。
經(jīng)審理查明：
一、1993年，原告以?？悼h第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組的名義與海康縣流沙建港工程指揮部簽訂一份《合同書》。因建設(shè)流沙港海濱大道檔水墻工程的需要，海康縣第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組愿意全部帶資承建此項工程，為保證工程質(zhì)量和明確雙方責(zé)任，雙方約定：?？悼h第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組承建的工程地段位于海濱大道南端起900米至1400米處，長500米，開工時間定于1993年5月20日，竣工時間1993年9月底，限期133天完成工程任務(wù)。工程進展期間至竣工驗收合格10天內(nèi)，海康縣流沙建港工程指揮部給?？悼h第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組付一定數(shù)額款，但不超過承建工程總造價款30%，帶資承建工程總造價款及投資均從工程驗收合格之日起一年內(nèi)付清本息（投資款從簽訂合同之日起計息，工程造價款從竣工驗收之日起計息，月息均為1.2%），若不能按期付清，以當(dāng)時地皮出售價優(yōu)惠10%抵償。落款由?？悼h流沙建港工程指揮部和海康縣第三建筑工程公司蓋章，曹發(fā)孔、謝慶文作為?？悼h第三建筑工程公司的法定代表人和委托代表人亦在合同書上簽名。合同簽訂后，?？悼h第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組作為工程實際施工人依約進行施工。1993年底，由?？悼h第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組承建的海濱大道擋土墻工程竣工驗收并交付?？悼h流沙建港工程指揮部使用。
二、1996年12月30日，廣東省雷州市審計局根據(jù)雷州市市委、市政府的指示及雷審?fù)ㄗ郑?996）22號審計通知書的要求作出雷審意（1996）48號《審計意見書》，該意見書根據(jù)被告雷州市流沙建港工程指揮部1996年12月30日出具的《流沙建港工程指揮部工程造價、預(yù)付工程款、利息款情況表》中關(guān)于“曹發(fā)孔”第二期檔土工程顯示“工程總造價為725404.16元，累計預(yù)借工程款為374000元，尚欠工程款為351404.16元”，1995年前的工程利息為142548.32元，1996年的工程利息為128117.49元，累計利息為270665.81元，合計本息為622069.97元。該審計報告要求被告雷州市流沙建港工程指揮部及時償還債務(wù)并追收回過去借出的債權(quán)。
三、原告雷州三建公司的前身為“白沙建筑工程公司”，成立于1989年11月12日。1993年10月30日，經(jīng)?？悼h編制委員會批復(fù)，將“白沙建筑工程公司”改稱為“?？悼h第三建筑工程公司”，?？悼h撤縣建市后，“海康縣第三建筑工程公司”更名為“雷州市第三建筑工程公司”，該公司的經(jīng)營范圍為：房屋建筑工程施工總承包三級，市政公用工程施工總承包三級等項目。
四、海康縣流沙建港工程指揮部由被告雷州市政府于1992年4月組建成立，負責(zé)流沙港港口工程建設(shè)和開發(fā)區(qū)地產(chǎn)經(jīng)營，?？悼h撤縣建市后，?？悼h流沙建港工程指揮部改名為雷州市流沙建港工程指揮部，被告流沙建港指揮部作為被告雷州市政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，沒有進行相關(guān)登記及備案。本案涉及的流沙港海濱大道檔水墻工程于1993年正式動工，年底竣工后，1996年因客觀原因，由廣東省雷州市審計局根據(jù)雷州市市委、市政府的指示及雷審?fù)ㄗ郑?996）第22號審計通知書的要求，并根據(jù)被告流沙建港指揮部提供的《流沙建港工程指揮部工程造價、預(yù)付工程款、利息款情況表》，對被告流沙建港指揮部截至1996年12月底的建港工程和開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)經(jīng)營的資產(chǎn)、負債情況已進行了審計。
本院認為
本院認為：本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案爭議的焦點為：⒈原告雷州三建公司是否為本案的適格訴訟主體；⒉本案尚欠的工程款是多少元；⒊涉案的流沙港海濱大道檔水墻工程是否經(jīng)雙方驗收、結(jié)算及交付使用的問題；⒋本案尚欠工程款的利息應(yīng)否支付；⒌本案原告的起訴是否已超過法定的訴訟時效。
原告雷州三建公司以?？悼h第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組的名義與被告流沙建港指揮部簽訂的《合同書》，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”的規(guī)定，因白沙工程隊曹發(fā)孔施工組沒有工程施工資質(zhì)，故與被告流沙建港指揮部簽訂的《合同書》屬于無效合同。白沙工程隊曹發(fā)孔施工組簽訂《合同書》后，已經(jīng)依約按質(zhì)、按時在1993年底完成建設(shè)流沙港海濱大道檔水墻工程，并經(jīng)雙方驗收、結(jié)算及交付被告流沙建港指揮部使用，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，根據(jù)被告雷州市流沙建港工程指揮部1996年12月30日出具的《流沙建港工程指揮部工程造價、預(yù)付工程款、利息款情況表》及廣東省雷州市審計局作出雷審意（1996）48號《審計意見書》中關(guān)于“曹發(fā)孔”第二期檔土工程顯示“工程總造價為725404.16元，累計預(yù)借工程款為374000元，尚欠工程款為351404.16元”，1995年前的工程利息為142548.32元，1996年的工程利息為128117.49元，累計利息為270665.81元，合計本息為622069.97元，故應(yīng)認定被告流沙建港指揮部尚欠海康縣第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組的工程款本金為351404.16元。因此，被告流沙建港指揮部作為被告雷州市政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，原告雷州三建公司要求被告雷州市政府、流沙建港指揮部清償工程款本金351404.16元合法、有理，本院依法予以支持。
關(guān)于原告雷州三建公司的訴訟主體問題。經(jīng)查明，原告雷州三建公司的前身為“白沙建筑工程公司”，成立于1989年11月12日。1993年10月30日，經(jīng)?？悼h編制委員會批復(fù)，將“白沙建筑工程公司”改稱為“?？悼h第三建筑工程公司”，?？悼h撤縣建市后，“?？悼h第三建筑工程公司”更名為“雷州市第三建筑工程公司”，被告雷州市政府對原告向本院提供的?？悼h編制委員會的批復(fù)亦沒有異議，因此，原告雷州三建公司參加本案訴訟，作為本案的訴訟主體適格。被告雷州市政府的辯稱意見沒有事實依據(jù)。
關(guān)于本案?？悼h第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組建設(shè)的流沙港海濱大道檔水墻工程是否經(jīng)雙方驗收、結(jié)算及交付使用的問題；經(jīng)查明：⒈根據(jù)海康縣第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組的名義與?？悼h流沙建港工程指揮部簽訂一份《合同書》開工時間為1993年5月20日，竣工時間為1993年9月底，庭審中，被告雷州市政府對原告提供的《合同書》的真實性無異議。⒉根據(jù)被告雷州市政府提供的《雷審意（1996）48號關(guān)于流沙建港工程指揮部截至1996年12月底建港工程和開發(fā)區(qū)地產(chǎn)經(jīng)營的資產(chǎn)、負債情況的審計意見》和被告流沙建港指揮部1996年12月30日出具的《流沙建港工程指揮部工程造價、預(yù)付工程款、利息款情況表》表明：流沙港海濱大道擋水墻工程結(jié)算后的工程總造價、預(yù)借工程款、1995年前的利息和1996年的工程利息等情況已列表清楚，并經(jīng)接收方“雷州市流沙建港工程指揮部”蓋章確認，庭審中原告對被告流沙建港指揮部提供的《流沙建港工程指揮部工程造價、預(yù)付工程款、利息款情況表》無異議，因此，本院在庭審中征求被告雷州市政府的意見，是否對涉案工程的結(jié)算及造價進行重新鑒定，但被告雷州市政府在本院規(guī)定的期間內(nèi)沒有提出申請重新鑒定。⒊原告雷州三建公司向本院提供已發(fā)生法律效力的廣東省湛江市霞山區(qū)人民法院的《（2014）湛霞法民三初字第163號民事判決書》和《（2014）湛霞法民三初字第172號民事判決書》、廣東省湛江市中級人民法院的《（2015）湛中法民三終字第245號民事判決書》和《（2015）湛中法民三終字第244號民事判決書》及本院的《（2014）湛遂法民二初字第317號民事判決書》證明上述判決書所認定的被告流沙建港指揮部同期建港工程均為1993年施工并在年底竣工交付給被告使用，被告對上述生效法律文書所確認的事實亦無異議。⒋被告雷州市政府對本案的答辯中亦承認原告承建工程是1993年底竣工并結(jié)算。綜上原、被告提供的證據(jù)及被告的答辯意見，已形成有效合法的證據(jù)鏈，本院對?？悼h第三建筑公司白沙工程隊曹發(fā)孔施工組建設(shè)的流沙港海濱大道擋水墻工程在1993年底已經(jīng)雙方驗收、結(jié)算及交付使用的事實予以確認。
關(guān)于被告應(yīng)否支付利息給原告的問題；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，《合同書》中約定的月息按1.2%計息條款為無效條款，故原告主張被告償還利息270665.81元（1995年工程利息142548.32元，1996年工程利息128117.49元）及1997年1月1日以后按622069.97元為本金按月利息1.2%計至還清之日止的利息，缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”和第十八條“利息從應(yīng)付工程款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日”的規(guī)定，原告承建的工程已于1993年底竣工、驗收并結(jié)算，故被告應(yīng)以尚欠的工程款351404.16元為本金，從1994年1月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息至工程款本金付清之日止。
關(guān)于本案的起訴是否已超過法定的訴訟時效問題。經(jīng)查明，1996年12月30日，廣東省雷州市審計局根據(jù)雷州市市委、市政府的指示及雷審?fù)ㄗ郑?996）22號審計通知書的要求作出雷審意（1996）48號《審計意見書》中顯示“該審計報告要求被告雷州市流沙建港工程指揮部及時償還債務(wù)并追收回過去借出的債權(quán)”，本案的涉案工程款已被列入計劃償還款項，但并未明確還款期限，原告對此未提出異議，視為對雙方當(dāng)事人對付款期限進行了變更，被告流沙建港指揮部作為被告雷州市政府的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，被告雷州市政府作為開辦單位及主管機關(guān)，應(yīng)對流沙建港指揮部審計后的資產(chǎn)及時組織移交或接收，并由接收單位及時償還債務(wù)及追償債權(quán)，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定〉》第六條“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”的規(guī)定，被告并未提供其明確表示不履行還款義務(wù)的證據(jù)，因此，本案并未超過訴訟時效，被告雷州市政府主張已超過訴訟時效缺乏事實及法律依據(jù)。
被告流沙建港指揮部經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上所述，案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十六條、第六十一條、第六十二條、第二百六十九條、第二百七十九條、第二百八十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條第（一）、（二）項、第二條、第十七條、第十八條第（一）項、《最高人民法院〈關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定〉》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限被告雷州市人民政府、雷州市流沙建港工程指揮部在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)向原告雷州市第三建筑工程公司支付工程款351404.16元及利息（利息以工程款351404.16元為本金，從1994年1月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計至付清工程款之日止）。
二、駁回原告雷州市第三建筑工程公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10020.69元，由原告雷州市第三建筑工程公司負擔(dān)4360元、被告雷州市人民政府、雷州市流沙建港工程指揮部負擔(dān)5660.69元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省湛江市中級人民法院。
審判人員
審判長朱愛春
審判員李雷
審判員曹泉
裁判日期
二〇一六年十月二十七日
書記員
書記員蔣曉明
