審理法院：酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民法院
案號(hào)：（2015）酉法民初字第3051號(hào)
案件類型：民事
案由：保證合同糾紛
裁判日期：2016-05-03
審理經(jīng)過(guò)
原告重慶龍灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“龍灣公司”）與被告冉建權(quán)、陳翠華、吳浩然、重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所保證合同糾紛一案，本院于2015年10月10日受理后，于2015年12月14日依法由本院審判員石勝瑜獨(dú)任審判并且適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理。2015年12月22日，原告申請(qǐng)追加重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所律師、吳浩然作為本案當(dāng)事人參加訴訟。由于本案案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2016年5月3日由本院審判員何鋒與人民陪審員黃朝慶、姚祥榮組成合議庭進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告重慶龍灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人張?jiān)葡?、被告冉建?quán)、被告重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所委托代理人冉景濤到庭參加訴訟。被告陳翠華經(jīng)本院傳票傳喚后無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，以及被告吳浩然經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，故作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2013年9月5日，被告冉建權(quán)因與他人發(fā)生勞務(wù)欠薪糾紛，原告被迫牽扯進(jìn)該糾紛中。原被告在酉陽(yáng)縣建委和最大事故調(diào)解中心組織協(xié)調(diào)下，達(dá)成了幾點(diǎn)協(xié)議：…2、對(duì)《復(fù)工協(xié)議》第4條龍灣公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由冉建權(quán)向法院提起訴訟確定；3、龍灣公司在2013年9月6日前匯入75萬(wàn)元在指定賬戶作為擔(dān)保金；4、冉建權(quán)必須在2013年9月7日前就相關(guān)糾紛向法院提起訴訟，標(biāo)的不低于75萬(wàn)元；5、龍灣公司收到法院傳票同時(shí)將75萬(wàn)元匯入指定賬戶；6、經(jīng)法院最終裁決決定該筆費(fèi)用的最終數(shù)額及支付義務(wù)主體。2013年9月9日，冉建權(quán)向酉陽(yáng)縣人民法院提起訴訟，本院于2014年4月5日作出（2013）酉法民初字第02189號(hào)民事判決書(shū)，判決原告不承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任，被告冉建權(quán)的債權(quán)債務(wù)與原告無(wú)關(guān)。冉建權(quán)及其他當(dāng)事人未對(duì)該判決提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。但被告冉建權(quán)、陳翠華還未等判決書(shū)生效，就于2013年9月13日將該筆擔(dān)保金劃入自己的賬戶。由于被告冉建權(quán)的債權(quán)債務(wù)與原告無(wú)任何關(guān)系，二被告擅自劃走原告的擔(dān)保金，屬于不當(dāng)?shù)美，F(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，訴至人民法院，請(qǐng)求：一、依法判決被告返還原告擔(dān)保金75萬(wàn)元，并支付資金利息152496元（時(shí)間從2013年9月13日起至2015年9月25日止），2015年9月26日起至本案履行完畢之日止的資金利息（按照中國(guó)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司酉陽(yáng)支公司的同期貸款利率計(jì)算）；二、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告冉建權(quán)辯稱：原告重慶龍灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為開(kāi)發(fā)商，將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的王云成，應(yīng)當(dāng)對(duì)我們的民工工資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告陳翠華未到庭答辯。
被告吳浩然未到庭答辯。
被告重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所辯稱：2013年9月5日，原告與被告冉建權(quán)簽訂的調(diào)解協(xié)議被告冉建權(quán)辯稱：原告重慶龍灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為開(kāi)發(fā)商，將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的王云成，應(yīng)當(dāng)對(duì)我們的民工工資承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。書(shū)，是二者的合意，我所未在該協(xié)議書(shū)上簽字，與我所沒(méi)有直接的合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，我所不承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我所的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年6月17日，浙江新宇建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新宇公司”）承建了重慶龍灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)的龍灣國(guó)際一期（龍灣國(guó)際1-5#樓）建設(shè)工程，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工總承包合同協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)對(duì)承包范圍、包干合同價(jià)、工期等進(jìn)行了約定。2011年6月23日，新宇公司與林國(guó)朋簽訂了《浙江新宇建設(shè)有限公司項(xiàng)目工程內(nèi)部承包合同》，合同約定林國(guó)朋為項(xiàng)目施工負(fù)責(zé)人，代表新宇公司履行職責(zé)，項(xiàng)目部組成人員由林國(guó)朋擇優(yōu)選聘組建。2011年6月26日，林國(guó)朋與王云成、鄧如梅、莫明亮、何紅簽訂《合伙投資協(xié)議》，約定由五人合伙共同出資，以新宇公司的名義，向龍灣公司進(jìn)行工程總承包，并約定鄧如梅負(fù)責(zé)代表出資人對(duì)工程項(xiàng)目的管理權(quán)，負(fù)責(zé)對(duì)公司運(yùn)作的綜合協(xié)調(diào)。該協(xié)議同時(shí)約定該工程的3-5號(hào)樓勞務(wù)由王云成承包，承包價(jià)格為290元/平方米。2011年6月27日，鄧如梅作為項(xiàng)目部的代表與王云成簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》，將該工程3-5號(hào)樓的勞務(wù)發(fā)包給王云成。2011年7月24日，合伙人又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，再次明確鄧如梅為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2011年10月11日，王云成與被告冉建權(quán)、吳浩然簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》。2011年11月26日，王云成給冉建全出具收條，注明收取原告500000元保證金，退回方式按合同執(zhí)行。
2012年6月，因各方面的原因被告停止施工。2012年12月22日，經(jīng)協(xié)商新宇公司項(xiàng)目部與冉建權(quán)簽訂復(fù)工協(xié)議，約定冉建權(quán)不在繼續(xù)施工，由新宇公司另行組織施工。龍灣公司作為擔(dān)保方作出承諾，對(duì)于原告的勞務(wù)款及保證金，在新宇公司與原告及王云成結(jié)算清楚并三方簽字后的三個(gè)工作日內(nèi)代為支付。2013年7月14日，原告與王云成經(jīng)最終結(jié)算，還應(yīng)付原告勞務(wù)費(fèi)410000元。
2013年9月5日，在酉陽(yáng)縣建委和最大事故調(diào)解中心組織協(xié)調(diào)下，被告冉建權(quán)（乙方）與龍灣公司（甲方）達(dá)成調(diào)解協(xié)議書(shū)，約定：1、乙方承諾王云成欠乙方保證金50萬(wàn)元和勞務(wù)費(fèi)41萬(wàn)元真實(shí)合法，對(duì)《復(fù)工協(xié)議》第4條龍灣公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由原告向法院提起訴訟確定；2、龍灣公司在2013年9月6日前將75萬(wàn)元匯入雙方共同指定賬戶重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所，賬號(hào)4201020120010XXXXXX，作為擔(dān)保金；3、乙方必須在2013年9月7日前就相關(guān)糾紛向法院提起訴訟，標(biāo)的不低于75萬(wàn)元；4、甲方收到法院傳票同時(shí)，重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所將款項(xiàng)打入乙方指定的賬戶；5、經(jīng)法院終審裁決決定該筆費(fèi)用的最終數(shù)額及支付義務(wù)主體。6、如果乙方中途撤訴或與甲方無(wú)關(guān)，乙方負(fù)責(zé)返還甲方本協(xié)議中涉及的75萬(wàn)元擔(dān)保金......
2013年9月7日,冉建權(quán)、吳浩然向本院提起訴訟，龍灣公司亦將75萬(wàn)元匯入原告指定的賬戶。2013年9月13日，重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所將73萬(wàn)元轉(zhuǎn)入冉建權(quán)在重慶商業(yè)銀行賬戶（領(lǐng)款人為陳翠華），庭審中被告冉建權(quán)自認(rèn)收到重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所支付現(xiàn)金20000元。
另查明，2013年9月7日，冉建權(quán)、吳浩然對(duì)王云成、浙江新宇建設(shè)有限公司、重慶龍灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向本院提起建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟，請(qǐng)求判令：1、由被告新宇公司和王云成支付原告保證金50萬(wàn)元以及從2012年2月1日至支付日的利息，并由被告龍灣公司承擔(dān)連帶擔(dān)保的支付責(zé)任；2、由被告新宇公司和王云成與原告結(jié)算，并支付原告勞務(wù)費(fèi)746000元，違約金22380元和從2013年2月1日至支付日的資金利息，并由龍灣公司承擔(dān)連帶擔(dān)保的支付責(zé)任；3、由新宇公司和王云成支付原告誤工費(fèi)560800元，并由龍灣公司在欠付被告新宇公司、王云成的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。本院于2014年4月5日作出（2013）酉法民初字第02189號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、由被告王云成在本判決生效后15日內(nèi)返還原告冉建權(quán)、吳浩然保證金500000元;二、由被告王云成在本判決生效后15日內(nèi)支付原告冉建權(quán)、吳浩然勞務(wù)費(fèi)410000元及資金占用損失（資金占用損失按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計(jì)算從2013年7月14日起至付款之日止）;三、駁回原告冉建權(quán)、吳浩然的其他訴訟請(qǐng)求。
認(rèn)定上述事實(shí)有：原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明，被告的身份證復(fù)印件，《龍灣國(guó)際3#、4#、5#樓復(fù)工協(xié)議》，《民事調(diào)解協(xié)議》，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行進(jìn)賬單、陳翠華的領(lǐng)款申請(qǐng)單、重慶農(nóng)村商業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根（收款人陳翠華，金額730000元），（2013）酉法民初字第02189號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、原告對(duì)被告冉建權(quán)、吳浩然的債權(quán)是否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；二、被告陳翠華、重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所是不是償還義務(wù)主體；三、被告吳浩然是否承擔(dān)連帶償還義務(wù)。四、被告冉建權(quán)、吳浩然是否應(yīng)承擔(dān)資金占用利息以及利率如何計(jì)算?，F(xiàn)綜合評(píng)述如下：
一、原告對(duì)被告冉建權(quán)、吳浩然的債權(quán)是否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。從原告與被告冉建權(quán)簽訂的《龍灣國(guó)際3#、4#、5#樓復(fù)工協(xié)議》，《民事調(diào)解協(xié)議》內(nèi)容上看，原告是為了使龍灣國(guó)際一期（龍灣國(guó)際1-5#樓）建設(shè)工程順利進(jìn)行，而與被告冉建權(quán)簽訂附條件的保證合同。所以本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為保證合同。關(guān)于原告是否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，在（2013）酉法民初字第02189號(hào)民事判決書(shū)中已作認(rèn)定：“關(guān)于龍灣公司是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院認(rèn)為，在《復(fù)工協(xié)議》中約定了龍灣公司承擔(dān)支付責(zé)任的前提條件是新宇公司與原告及王云成結(jié)算清楚并三方簽字后支付。從本案看，原告與王云成結(jié)算清楚，但新宇公司對(duì)該結(jié)算未簽字認(rèn)可，在審理中亦未表示認(rèn)可，故《復(fù)工協(xié)議》約定龍灣公司承擔(dān)支付責(zé)任的條件未成就，故原告的此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持”。故原告對(duì)被告冉建權(quán)、吳浩然的債權(quán)不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
二、被告陳翠華、重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所是不是償還義務(wù)主體。被告陳翠華不是《龍灣國(guó)際3#、4#、5#樓復(fù)工協(xié)議》，《民事調(diào)解協(xié)議》的相對(duì)方，陳翠華是代理其夫冉建權(quán)辦理轉(zhuǎn)款事宜，與原告未形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系。被告重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所也不是《龍灣國(guó)際3#、4#、5#樓復(fù)工協(xié)議》，《民事調(diào)解協(xié)議》的相對(duì)方，也不是保證人，僅僅是為雙方當(dāng)事人提供法律咨詢、法律幫助，提供賬號(hào)行為是為原被告解決糾紛提供方便，轉(zhuǎn)款行為也只是按照雙方當(dāng)事人的約定辦理，與原被告之間均未有權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故被告陳翠華、重慶匯潤(rùn)律師事務(wù)所均不是償還義務(wù)主體。
三、被告吳浩然是否承擔(dān)連帶償還義務(wù)，與被告冉建權(quán)是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告冉建權(quán)與被告吳浩然是合伙人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條規(guī)定，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原告提供的75萬(wàn)元保證金是向被告冉建權(quán)、吳浩然與王云成、浙江新宇建設(shè)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛提供擔(dān)?！，F(xiàn)冉建權(quán)、吳浩然與王云成、浙江新宇建設(shè)有限公司、重慶龍灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛已通過(guò)（2013）酉法民初字第02189號(hào)民事判決書(shū)確定，冉建權(quán)、吳浩然與王云成、浙江新宇建設(shè)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛與原告無(wú)關(guān)，原告不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故作為合伙人的吳浩然對(duì)原告提供的75萬(wàn)元保證金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
四、被告冉建權(quán)、吳浩然是否應(yīng)承擔(dān)資金占用利息以及利率如何計(jì)算。在庭審中，被告冉建權(quán)自認(rèn)在收到該75萬(wàn)元擔(dān)保金后，就用該款支付了民工工資。這說(shuō)明被告冉建權(quán)、吳浩然已實(shí)際占用該款，故應(yīng)承擔(dān)資金占用利息。根據(jù)雙方當(dāng)事人在《民事調(diào)解協(xié)議》中的約定，經(jīng)法院終審裁決決定該筆費(fèi)用的最終數(shù)額及支付義務(wù)主體。現(xiàn)本院作出的（2013）酉法民初字第02189號(hào)民事判決書(shū)確定，冉建權(quán)、吳浩然與王云成、浙江新宇建設(shè)有限公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛與原告無(wú)關(guān)，原告不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故從（2013）酉法民初字第02189號(hào)民事判決書(shū)生效（2014年4月28日，本院向各方當(dāng)事人送達(dá)了判決書(shū)，由于均未上訴，該判決于2014年5月14日生效）之日起，被告冉建權(quán)、吳浩然對(duì)該75萬(wàn)元擔(dān)保金承擔(dān)返還義務(wù)，并從2014年5月14日起承擔(dān)資金占用利息，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告冉建權(quán)、吳浩然連帶償還原告重慶龍灣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司保證金75萬(wàn)元。
二、由被告冉建權(quán)、吳浩然連帶支付資金占用利息（從2014年5月14日起至付案件受理費(fèi)12824元，由被告冉建權(quán)、吳浩然承擔(dān)。退還原告預(yù)交的訴訟費(fèi)12824元。清日止，以75萬(wàn)為本金，按按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)限本判決生效后十內(nèi)支付。
案件受理費(fèi)12824元，由被告冉建權(quán)、吳浩然承擔(dān)。退還原告預(yù)交的訴訟費(fèi)12824元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
審判人員
審判長(zhǎng)何鋒
人民陪審員黃朝慶
人民陪審員姚祥榮
裁判日期
二〇一六年五月三日
書(shū)記員
書(shū)記員唐崟
