審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）新27民終50號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2017-11-30
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張志剛、上訴人中興建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中興建設(shè)公司）因與被上訴人凌某、被上訴人南京稼禾建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)稼禾建設(shè)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服博樂(lè)市人民法院（2015）博民一初字第1828號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月3日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。因被上訴人凌某在本案二審?fù)徶腥ナ?，依上訴人張志剛申請(qǐng)，本院依法追加被上訴人凌某的法定繼承人黃春琴（凌某之妻）、凌水芳（凌某之父）作為本案被上訴人參加訴訟。上訴人張志剛及其委托訴訟代理人高社林、上訴人中興建設(shè)公司的委托訴訟代理人高原、被上訴人稼禾建設(shè)公司的委托訴訟代理人陳艷勃到庭參加訴訟。被上訴人黃春琴、被上訴人凌水芳經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
張志剛上訴請(qǐng)求：改判一審判決第一項(xiàng)為中興建設(shè)公司向張志剛支付工程款2062825.25元。事實(shí)與理由：工程款少判48.5萬(wàn)元。1、38.5萬(wàn)元收條款項(xiàng)上訴人并未收到。根據(jù)財(cái)務(wù)支出要求，張志剛先打收條，再由財(cái)務(wù)部門(mén)轉(zhuǎn)賬支付。雖然上訴人打了收條，但中興建設(shè)公司一直未支付該款。中興建設(shè)公司沒(méi)有提供往來(lái)憑證，即沒(méi)有證據(jù)證明本人收到該筆款項(xiàng)。2、10萬(wàn)元領(lǐng)款單是外墻涂料之外的土建維修款，也不是張志剛領(lǐng)取的；其次，該款和張志剛承包的外墻涂料無(wú)關(guān)。凌某也明確證實(shí)上述款項(xiàng)與涂料無(wú)關(guān)，條子內(nèi)容也反映與外墻涂料無(wú)關(guān)，一審認(rèn)定為涂料款依據(jù)不足。
被上訴人辯稱(chēng)
中興建設(shè)公司辯稱(chēng)：1、一審法院將上訴狀郵寄給了一審本公司的代理人，本公司沒(méi)有收到上訴狀。2、從一審筆錄看，38.5萬(wàn)元工程款并非是張志剛訴稱(chēng)的轉(zhuǎn)賬，而是由其領(lǐng)取了現(xiàn)金，且張志剛對(duì)領(lǐng)款條的簽名真實(shí)性認(rèn)可，也并非維修款。從10萬(wàn)元工程款條子看，寫(xiě)的是借支生活費(fèi)。一審認(rèn)定事實(shí)正確。
中興建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2015）博民一初字第1828號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，改判駁回張志剛的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審案件受理費(fèi)、送達(dá)費(fèi)等費(fèi)用由張志剛負(fù)擔(dān)（當(dāng)庭表示：對(duì)保全費(fèi)不提出上訴）。事實(shí)與理由：首先，中興建設(shè)公司對(duì)凌某持有的稼禾建設(shè)公司公章是否經(jīng)過(guò)備案事先并不知情。凌某提供的加蓋稼禾建設(shè)公司印章的合同、收據(jù)、委托書(shū)的真實(shí)性、有效性足以得到中興建設(shè)公司的確認(rèn)。中興建設(shè)公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只能按照合同相對(duì)性認(rèn)定付款責(zé)任。（2013）克民二初字第507號(hào)民事判決書(shū)中證人凌某證實(shí)其持有沒(méi)有經(jīng)過(guò)備案手續(xù)的公章，在新疆開(kāi)展工作。（2014）克中民二終字第00059、00060號(hào)民事判決書(shū)均查明，凌某系項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，由其將真實(shí)有效的項(xiàng)目印章交由他人。雖然稼禾建設(shè)公司提交了樣材與檢材不一致的印章鑒定結(jié)論，但不能否定稼禾建設(shè)公司"自認(rèn)"和人民法院確認(rèn)凌某系稼禾建設(shè)公司負(fù)責(zé)人的事實(shí)，以及其持有未經(jīng)備案的公章的事實(shí)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定加蓋未經(jīng)備案的印章涉及的合同、收據(jù)、委托書(shū)的效力和稼禾建設(shè)公司與張志剛成立合同關(guān)系的事實(shí)。作為與張志剛簽訂合同的相對(duì)人，稼禾建設(shè)公司有付款義務(wù)，中興建設(shè)公司沒(méi)有付款義務(wù)。公安機(jī)關(guān)鑒定的是合同專(zhuān)用章，委托書(shū)加蓋的是公章，公章的真?zhèn)螞](méi)有確定。
張志剛辯稱(chēng)，1、凌某系中興建設(shè)公司裝飾部的負(fù)責(zé)人，其行為代表中興建設(shè)公司。凌某與張志剛簽訂了《施工合同》，后期又與張志剛進(jìn)行了結(jié)算，凌某的行為可以認(rèn)定為履行職務(wù)行為，應(yīng)由中興建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任。另，施工過(guò)程中，中興建設(shè)公司對(duì)答辯人施工均予以認(rèn)可，對(duì)工程款總額7051825.25元無(wú)爭(zhēng)議，且已經(jīng)支付了大部分工程款，足以說(shuō)明中興建設(shè)公司對(duì)張志剛施工身份予以認(rèn)可。2、中興建設(shè)公司作為支付主體并無(wú)不當(dāng)。中興建設(shè)公司支付稼禾建設(shè)公司、張志剛工程款明細(xì)說(shuō)明，大部分工程款的支付憑證均由張志剛簽字，且中興建設(shè)公司對(duì)向張志剛支付工程款無(wú)異議，對(duì)拖欠張志剛工程款的事實(shí)也予以認(rèn)可。另，在中興建設(shè)公司與案外人博樂(lè)市機(jī)關(guān)事務(wù)局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第四十七條明確約定，如果認(rèn)定工程分包給第三方，該分包合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。中興建設(shè)公司作為受益人，應(yīng)向張志剛支付工程款。
被上訴人稼禾建設(shè)公司辯稱(chēng)，稼禾建設(shè)公司未參與涉案工程合同的簽訂、履行，也未收過(guò)工程款，系凌某偽造稼禾建設(shè)公司公章與中興建設(shè)公司簽訂的合同。實(shí)際由凌某組織了施工，領(lǐng)取了工程款。稼禾建設(shè)公司對(duì)涉案工程情況不知情。凌某因偽造稼禾建設(shè)公司印章涉嫌刑事犯罪案件已由博樂(lè)市公安局立案受理。一審判決稼禾建設(shè)公司不是本案適格主體，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求駁回中興建設(shè)公司對(duì)稼禾建設(shè)公司上訴請(qǐng)求。
張志剛向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中興建設(shè)公司、凌某支付拖欠外墻漆工程款2995825.25元。2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由中興建設(shè)公司、凌某承擔(dān)。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月14日，中興建設(shè)公司與案外人博樂(lè)市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定，工程名稱(chēng)博樂(lè)市綜合服務(wù)設(shè)施工程（1、3號(hào)樓）裝飾裝修工程，工程面積為22259.93平方米，承包方式：包工包料。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。2012年8月1日，凌某持私自刻制的稼禾建設(shè)公司的公章與中興建設(shè)公司簽訂《博樂(lè)市南城區(qū)商務(wù)樓二次精裝潢專(zhuān)業(yè)承包合同》約定，工程的名稱(chēng)博樂(lè)市南城區(qū)商務(wù)樓（六幢），承包范圍室內(nèi)外二次精裝修，建筑面積75752平方米，承包形式甲方（中興建設(shè)公司）總承包，乙方（凌某）專(zhuān)業(yè)承包。甲方實(shí)行統(tǒng)一管理，全面監(jiān)控。乙方實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、責(zé)任承包、包工包料，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。合同還約定了其他權(quán)利義務(wù)。2013年7月15日，張志剛與凌某簽訂《施工合同》約定，工程名稱(chēng)博樂(lè)市南城商務(wù)樓1-4號(hào)樓，承包方式包工包料，計(jì)算方式按實(shí)際展開(kāi)面積計(jì)算，計(jì)算單價(jià)132元/平方米。合同還約定了工期、付款方式、違約責(zé)任等內(nèi)容。2013年8月13日，張志剛與凌某簽訂補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，對(duì)博樂(lè)市南城市政府商務(wù)辦公樓外墻保溫板維修及外墻維修工資進(jìn)行了約定。2012-2014年，凌某持私自刻制的稼禾建設(shè)公司公章向中興建設(shè)公司出具了四份授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)委托書(shū)的內(nèi)容均為：與中興建設(shè)公司的材料款或工程款由凌某或案外人凌劍負(fù)責(zé)，由此產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛，本單位自負(fù)。庭審中張志剛、凌某、中興建設(shè)公司確認(rèn)博樂(lè)市南城商務(wù)樓外墻多彩漆的工程總造價(jià)為7051825.25元，中興建設(shè)公司已向張志剛支付工程款5474000元，該工程現(xiàn)已竣工并交付使用。2016年5月27日，稼禾建設(shè)公司向博樂(lè)市公安局刑偵大隊(duì)報(bào)案稱(chēng)凌某冒用公司名義與他人簽署合同并購(gòu)買(mǎi)偽造的其單位印章，要求對(duì)《博樂(lè)市南城區(qū)商務(wù)樓二次精裝潢專(zhuān)業(yè)承包合同》中印章印文的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。2016年9月4日博州公安局物證鑒定所出具（博州）公（物）鑒（文）字[2016]020號(hào)文件檢驗(yàn)鑒定書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：檢材印文與樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定積極全面地履行各自的義務(wù)，否則將依法承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、向張志剛承擔(dān)付款責(zé)任的主體是中興建設(shè)公司、凌某還是稼禾建設(shè)公司。首先，稼禾建設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)向張志剛支付工程款。稼禾建設(shè)公司并未與張志剛及中興建設(shè)公司簽訂合同，其非合同的相對(duì)方且對(duì)凌某持私自刻制的公司公章與中興建設(shè)公司簽訂合同的事實(shí)并不知曉，也未收取與該工程相關(guān)的款項(xiàng)，故稼禾建設(shè)公司并非向張志剛支付工程款的適格主體。其次，中興建設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)向張志剛支付工程款。根據(jù)中興建設(shè)公司在庭審中提供的中興建設(shè)公司支付南京稼禾公司、張志剛工程款明細(xì)，中興建設(shè)公司已經(jīng)支付的大部分工程款的憑證均有張志剛的簽名，且中興建設(shè)公司對(duì)向張志剛支付工程款并無(wú)異議，對(duì)拖欠張志剛工程款的事實(shí)也予以認(rèn)可，故認(rèn)為中興建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)向張志剛支付拖欠工程款。最后，凌某是否應(yīng)當(dāng)向張志剛支付工程款。凌某與張志剛簽訂了《施工合同》，作為合同的相對(duì)方，應(yīng)對(duì)拖欠張志剛的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、關(guān)于支付工程款的數(shù)額。庭審中張志剛、凌某、中興建設(shè)公司對(duì)涉案工程外墻多彩漆的工程總造價(jià)為7051825.25元均無(wú)異議。中興建設(shè)公司認(rèn)為已給付原告張志剛工程款5474000元，張志剛認(rèn)為已給付工程款為4989000元。張志剛對(duì)中興建設(shè)公司提供的有其簽字的一份為38.5萬(wàn)元的領(lǐng)（借）款單及一份有其簽字的10萬(wàn)元的收條有異議，但是其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)向張志剛支付工程款的數(shù)額為1577825.25元(7051825.25元-5474000元)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，判決：一、被告中興建設(shè)有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告張志剛支付工程款1577825.25元；二、被告凌某對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告張志剛的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)30766元，由原告張志剛負(fù)擔(dān)10766元，由被告中興建設(shè)有限公司、凌某負(fù)擔(dān)20000元。保全費(fèi)5000元由被告中興建設(shè)有限公司、凌某負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審中，上訴人張志剛未提交新證據(jù)。上訴人中興建設(shè)公司、被上訴人稼禾建設(shè)公司新提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證質(zhì)。上訴人中興建設(shè)公司提交了克拉瑪依市中級(jí)人民法院（2014）克中民二終字第00059、00060號(hào)民事判決書(shū)網(wǎng)上打印件，擬證明：稼禾建設(shè)公司曾承認(rèn)公司公章是凌某交由陳小靈使用，說(shuō)明稼禾建設(shè)公司的印章隨便刻制，也不備案。稼禾建設(shè)公司質(zhì)證意見(jiàn)是，在上述兩案件中，稼禾建設(shè)公司認(rèn)可的是"項(xiàng)目專(zhuān)用章（8）"的真實(shí)性，中興建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)提供一審筆錄來(lái)證明。張志剛未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)證意見(jiàn)是：上述兩份判決書(shū)中查明部分所指印章為"項(xiàng)目專(zhuān)用章（8）"，并非指本案爭(zhēng)議印章，與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
被上訴人稼禾建設(shè)公司提交了凌某的《承諾書(shū)》，擬證明：凌某在2011年8月31日前在新疆以稼禾建設(shè)公司名義承接工程；其后，其所承接工程未經(jīng)公司允許；凌某多次私刻了公司的法人章、專(zhuān)用章和財(cái)務(wù)章；后向公司出具保證書(shū)保證不再犯同樣錯(cuò)誤。中興建設(shè)公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。稼禾建設(shè)公司認(rèn)可凌某在2011年8月31日前在新疆以稼禾建設(shè)公司名義承接工程，多次刻制公司印章。稼禾建設(shè)公司沒(méi)有證據(jù)表明在此之后解除了凌某的職務(wù)。張志剛未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)證意見(jiàn)是：該承諾書(shū)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不予采信。
對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：中興建設(shè)公司承包了博樂(lè)市綜合服務(wù)設(shè)施工程。2014年3月14日，博樂(lè)市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局與中興建設(shè)公司補(bǔ)簽了《建設(shè)工程施工合同》。2012年8月1日，凌某用私刻的稼禾建設(shè)公司的合同專(zhuān)用章以稼禾建設(shè)公司名義與中興建設(shè)公司簽訂了《博樂(lè)市南城區(qū)商務(wù)樓二次精裝潢專(zhuān)業(yè)承包合同》。后凌某將由中興建設(shè)公司承包的涉案工程中外墻多彩漆的部分施工分包給了張志剛施工。與中興建設(shè)公司的工程結(jié)算付款，具體由凌某及案外人凌劍負(fù)責(zé)。凌某及凌劍向中興建設(shè)公司共出具了加蓋有"南京稼禾建設(shè)工程有限公司"字樣公章的四份授權(quán)委托書(shū)，其中兩份委托書(shū)分別授權(quán)凌某、凌劍全權(quán)處理與中興建設(shè)公司的材料款或工程款。在張志剛從中興建設(shè)公司領(lǐng)取工程款的財(cái)務(wù)手續(xù)上加蓋有"南京稼禾建設(shè)工程有限公司"字樣的公章并有凌劍或凌某的簽名。張志剛、凌某個(gè)人均不具備國(guó)家規(guī)定的建設(shè)工程施工資質(zhì)。中興建設(shè)公司在2016年5月30日的庭審中辯稱(chēng)"張志剛主張的拖欠工程款的金額為2995825.25元是錯(cuò)誤的，未付工程款金額應(yīng)為1577825.25元。"中興建設(shè)公司在2016年10月12日的庭審中，在法庭向中興建設(shè)公司詢(xún)問(wèn)對(duì)于涉案工程款7051825.25元是否認(rèn)可時(shí)，中興建設(shè)公司回答，對(duì)總額認(rèn)可，但又認(rèn)為屬于凌某分包的部分已經(jīng)支付完畢，并且凌某分包的其他工程的款項(xiàng)付超了。凌某辯稱(chēng)，"我不清楚具體付了多少，付了5400000元，大概還有六七百萬(wàn)沒(méi)有付"。中興建設(shè)公司在二審中稱(chēng)應(yīng)付稼禾建設(shè)公司的工程款沒(méi)有結(jié)算。中興建設(shè)公司在前期的訴訟中認(rèn)可欠付張志剛的工程款為1577825.25元，其后又予以否定，前后矛盾，未說(shuō)明否認(rèn)的理由。在張志剛未能提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，本院對(duì)中興公司欠付張志剛的外墻漆工程款項(xiàng)按中興建設(shè)公司自認(rèn)的1577825.25元認(rèn)定。2013年6月6日張志剛給中興建設(shè)公司出具的38.5萬(wàn)元的借款單，事由為"南城辦公樓外墻顏彩漆"，借款單領(lǐng)導(dǎo)批示和財(cái)會(huì)審定處均無(wú)人簽字。張志剛辯稱(chēng)該筆款項(xiàng)并未實(shí)際收到，簽借款單是領(lǐng)取工程款的必要手續(xù)。該借款時(shí)間在張志剛同凌某簽訂《施工合同》的2013年7月15日之前。中興建設(shè)公司認(rèn)可與稼禾建設(shè)公司成立合同關(guān)系，但不認(rèn)可與張志剛成立合同關(guān)系，直接向張志剛付款沒(méi)有理由，且該支付方式與涉案工程支付款項(xiàng)均加蓋有"南京稼禾建設(shè)工程有限公司"印章并由凌某或凌劍簽字的通常程序不符。一審中凌某亦表示未見(jiàn)過(guò)該借款單。38.5萬(wàn)元屬于較大數(shù)額款項(xiàng)，中興建設(shè)公司辯稱(chēng)是以現(xiàn)金形式支付的，但并未能向法庭提供相應(yīng)財(cái)務(wù)憑據(jù)來(lái)佐證，不能令人信服。因此，本院對(duì)中興建設(shè)公司該筆38.5萬(wàn)元款項(xiàng)支付不予確認(rèn)。對(duì)于2014年8月1日張志剛從中興建設(shè)公司領(lǐng)取的10萬(wàn)元款項(xiàng)，張志剛與凌某在一審中辯稱(chēng)系支付維修費(fèi)，不是支付外墻漆工程款，但并未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證明收取該款項(xiàng)的用途，且與收條中"外墻顏彩漆工程款"的表述不服。因此本院對(duì)張志剛的辯解不予采信。本院確認(rèn)上述10萬(wàn)元工程款為中興建設(shè)公司向張志剛支付的外墻漆工程款。另，一審中張志剛并未請(qǐng)求稼禾建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任，而是由中興建設(shè)公司申請(qǐng)追加稼禾建設(shè)公司作為本案被告參加訴訟，張志剛上訴時(shí)亦未要求稼禾建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任。本案審理過(guò)程中被上訴人凌某死亡，凌某有三位法定繼承人，其中兒子凌宇向本院明確表示放棄對(duì)凌某財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。對(duì)一審查明的其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張志剛要求中興建設(shè)公司支付工程款2062825.25萬(wàn)元有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)？凌某以稼禾建設(shè)公司名義與中興建設(shè)公司簽訂《博樂(lè)市南城區(qū)商務(wù)樓二次精裝潢專(zhuān)業(yè)承包合同》后，凌某又與張志剛簽訂《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，將1、2#樓的維修及3至6#樓的多彩漆施工工程分包給了張志剛施工。張志剛個(gè)人不具有國(guó)家規(guī)定的建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一、二條規(guī)定，張志剛與凌某簽訂的《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效合同。實(shí)際施工人張志剛施工的工程經(jīng)驗(yàn)收合格并已投入使用，其請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。凌某作為合同相對(duì)人，應(yīng)當(dāng)向張志剛承擔(dān)支付工程款責(zé)任。一審宣判后，凌某未提起上訴，視為對(duì)張志剛請(qǐng)求的認(rèn)可。凌某死亡后，凌某的法定繼承人凌水芳、黃春琴應(yīng)當(dāng)在繼承凌某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)就本案所確認(rèn)的凌某對(duì)上訴人張志剛所負(fù)債務(wù)承擔(dān)給付責(zé)任。中興建設(shè)公司對(duì)涉案工程實(shí)際由張志剛施工是明知的，張志剛的身份屬于實(shí)際施工人，參照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定，張志剛可以向轉(zhuǎn)包人中興建設(shè)公司主張工程款，中興建設(shè)公司僅需在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一審認(rèn)定直接由中興公司向張志剛承擔(dān)支付工程款的責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)二審查明的工程款支付情況，本院對(duì)張志剛訴訟請(qǐng)求的2062825.25元工程款按1962825.25元（2062825.25元-100000元）予以支持，對(duì)其余部分不予支持。是否要求稼禾建設(shè)公司承擔(dān)負(fù)款責(zé)任，系原告張志剛的訴訟權(quán)利，并非中興建設(shè)公司的權(quán)利。中興建設(shè)公司要求稼禾建設(shè)公司向張志剛支付工程款缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十四條、第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第五十五條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)博樂(lè)市人民法院（2015）博民一初字第1828號(hào)民事判決；
二、被上訴人凌水芳、黃春琴于本判決生效后二十日內(nèi)在繼承原審被告凌某遺產(chǎn)范圍內(nèi)支付張志剛工程款1962825.25元；
三、上訴人中興建設(shè)有限公司對(duì)上述工程款在欠付的工程款1577825.25元內(nèi)向上訴人張志剛承擔(dān)給付責(zé)任；
四、保全費(fèi)5000元由上訴人中興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)；
五、駁回上訴人張志剛的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)30766元，由上訴人張志剛負(fù)擔(dān)10591元，由上訴人中興建設(shè)有限公司、被上訴人凌水芳和黃春琴（在繼承原審被告凌某遺產(chǎn)范圍內(nèi)）負(fù)擔(dān)20175元；二審案受理費(fèi)27575.43元，由上訴人張志剛負(fù)擔(dān)1768元，由上訴人中興建設(shè)有限公司25807.43元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王曉雷
審判員李新建
審判員趙鑫
裁判日期
二〇一七年十一月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員岳曉桐
