審理法院：三亞市城郊人民法院
案號：（2017）瓊0271民初6168號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-05-08
審理經(jīng)過
原告海南新金傘防水工程有限公司（以下簡稱新金傘公司）與被告山西六建集團有限公司海南分公司（以下簡稱山西六建海南分公司）、山西六建集團有限公司（以下簡稱山西六建）、第三人昌陸建筑工程集團有限公司（以下簡稱昌陸建筑公司）、昌陸投資集團有限公司（以下簡稱昌陸投資公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年8月9日受理后，依法適用簡易程序于2017年10月26日進行公開開庭審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，并依據(jù)山西六建的申請，追加昌陸建筑公司、昌陸投資公司作為第三人參加訴訟。本案分別于2017年12月11日和2018年3月13日公開開庭進行了審理，原告新金傘公司的委托訴訟代理人朱善略、陳美伶，被告山西六建的委托訴訟代理人柴蘊勍、胡彥龍，第三人昌陸建筑公司的委托訴訟代理人白艷紅、昌陸投資公司的委托訴訟代理人王欣到庭參加訴訟。山西六建海南分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告新金傘公司向本院提出訴訟請求：山西六建海南分公司和山西六建共同支付新金傘公司工程款1828702.75元及利息（從2014年4月25日起計至付清款項之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付）。事實和理由：2011年1月3日，山西六建海南分公司與新金傘公司簽訂《海南新金傘防水工程有限公司施工合同》，將三亞亞龍灣的三亞華宇度假酒店的防水工程分包給新金傘公司施工，工程價款按實際完成工程量計算。同年5月19日，雙方簽訂《海南新金傘防水工程有限公司施工合同-補充協(xié)議》，將三亞華宇度假酒店后勤區(qū)8.9米基礎(chǔ)及外墻墻體防水工程繼續(xù)分包給新金傘公司施工，工程價款按實際完成工程量計算。2012年9月17日，雙方簽訂《三亞華宇度假酒店后勤區(qū)屋面防水工程分包合同》，將三亞華宇度假酒店后勤區(qū)屋面防水工程分包給新金傘公司施工，工程價款也是按照實際完成工程量計算。合同第三條約定山西六建海南分公司應(yīng)在工程結(jié)算完畢后三個月內(nèi)向新金傘公司支付工程款。合同簽訂后，新金傘公司依約組織施工，施工過程中，新金傘公司依上述三份合同的約定及山西六建海南分公司的要求對三亞華宇度假酒店、三亞亞龍灣迎賓館及三亞華宇一期改造工程的防水工程進行施工。工程完工后，山西六建海南分公司于2014年1月24日與新金傘公司對工程量及工程價款進行最終結(jié)算，并簽訂了《分承包結(jié)算書》，確認新金傘公司完成施工的工程造價為4102282.64元，其中稅金143579.89元，故山西六建海南分公司應(yīng)支付新金傘公司工程款為3958702.75元。山西六建海南分公司至今只向新金傘公司支付了2130000元，仍拖欠工程款1828702.75元。山西六建海南分公司拖欠工程款的行為嚴重損害了新金傘公司的合法權(quán)益，新金傘公司有權(quán)要求從2014年4月25日起按中國人民銀行同期同類貸款利率主張利息。根據(jù)公司法的規(guī)定，山西六建應(yīng)當對其分公司的債務(wù)承擔責任，故山西六建也應(yīng)當向新金傘公司支付工程款及利息。現(xiàn)特訴至法院，請求判如所請。
被告辯稱
被告山西六建海南分公司未作答辯。
被告山西六建辯稱,一、涉案三份防水施工合同屬于無效合同。涉案三份合同均使用偽造的山西六建海南分公司技術(shù)專用章簽訂，經(jīng)調(diào)取山西六建海南分公司在瓊海市公安局備案的印章信息，所備案的技術(shù)專用章與合同所加蓋的技術(shù)專用章并非同一枚印章，且技術(shù)專用章本身已經(jīng)明示了該章只能專章專用，不能對外簽訂合同，法律也不認可技術(shù)專用章對外簽訂合同的效力。此外，沒有證據(jù)表明新金傘公司具備防水施工資質(zhì)，故涉案合同亦為無效合同。另外，案涉2011年1月3日簽訂的防水施工合同的施工期限并不在主建筑工程施工合同期間之內(nèi)，主工程在2011年3月1日開工，而依據(jù)該合同，在2011年1月3日至1月12日就為主體工程做了防水，顯然不符合事實，合同的主要內(nèi)容不真實，該合同不成立。2012年9月17日簽訂的防水工程分包合同除了使用偽造技術(shù)專用章簽訂，且新金傘公司法人章與起訴狀上的法人章明顯不一致，兩者真?zhèn)坞y辨。二、本案存在虛假施工報量問題。2011年1月3日簽訂的防水施工合同的施工期限并不在主建筑工程施工合同期間之內(nèi)，主工程在2011年3月1日開工，而依據(jù)該合同在2011年1月3日至1月12日就為主體工程施工了防水，該防水施工條件顯然是不存在的，基于該防水施工合同的補充合同工程量的真實性也就可想而知。鑒于本案合同存在以上重大不實情形，故本案雖有結(jié)算單據(jù)，付款憑證，但在施工合同與結(jié)算單據(jù)、付款憑證無法印證，無法區(qū)分結(jié)算中哪些施工項目對應(yīng)哪份合同的情況下，單憑結(jié)算書所列項目無法確定是否對六建華宇項目進行了實際的防水施工，而新金傘公司亦未能提供對六建華宇項目實際施工資料，其主張的施工量沒有證據(jù)支持，故其訴求無事實和法律依據(jù)。而有付款憑證也不能證明新金傘公司在六建華宇項目中實際真實的施工量，新金傘公司提供的第一份合同實際是給晉如意項目在做防水，新金傘公司提供的其中一張付款憑證也標有晉如意的字樣，說明山西六建海南分公司并非都是對六建華宇項目的付款。本案涉嫌借華宇項目之名簽訂合同，實際為晉如意項目防水工程付款。所以新金傘公司有必要提供其在山西六建華宇項目中的實際的施工資料，否則其訴求缺乏事實依據(jù)。三、案涉結(jié)算書不真實，不具備結(jié)算效力。案涉兩份結(jié)算書上加蓋的山西六建海南分公司印章與瓊海市備案的公章嚴重不一致，包括張凡海的簽字與合同上的簽字不一致，從該結(jié)算書的時間上看，明顯違背了新金傘公司應(yīng)先報施工工程量，六建后審核的結(jié)算慣例，故結(jié)算不真實、不具備結(jié)算效力。此外，三份合同約定，結(jié)算單必須經(jīng)安全員、施工員、技術(shù)負責人、預(yù)算員、項目部經(jīng)理簽字后方可生效，本案結(jié)算書并無上述人員簽字，根據(jù)約定優(yōu)于法定原則，該結(jié)算無效。另，依據(jù)該結(jié)算書雙方并未真正達成結(jié)算，在結(jié)算書上明顯標有”項目初審?fù)瓿?，待公司終審，如有變化，雙方再協(xié)商調(diào)整”，說明本案未經(jīng)公司最終審核，結(jié)算無效。四、山西六建海南分公司在人、財、物方面實際受到昌陸投資公司、昌陸建筑公司控制，三亞華宇項目實際由昌陸投資集團實施。如果是存在華宇項目真實的施工且存在工程款糾紛的情況下也應(yīng)由其來承擔責任，與山西六建無關(guān)。綜上，新金傘公司要求山西六建支付工程款的證據(jù)不足，存在虛構(gòu)施工合同，隱瞞真實施工工程量和欠款數(shù)額，偽造不真實的結(jié)算憑證，應(yīng)當依法駁回新金傘公司對山西六建及山西六建海南分公司的起訴。
第三人昌陸建筑公司述稱，同意山西六建關(guān)于本案合同效力、工程量、結(jié)算書的答辯意見，對山西六建所述稱的山西六建海南分公司在人、財、物方面實際受昌陸建筑公司、昌陸投資公司控制不予以認可。昌陸建筑公司與山西六建為兩個獨立的法人，山西六建海南分公司成立之初，昌陸建筑公司和山西六建的合作還沒有開展，故昌陸建筑公司不應(yīng)對山西六建海南分公司的債務(wù)承擔責任。
第三人昌陸投資公司述稱，同意昌陸建筑公司的陳述意見。
本院查明
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對當事人無異議的證據(jù)，予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.關(guān)于新金傘公司是否具有防水工程施工資質(zhì)的認定。新金傘公司提交2007年10月28日海南省建設(shè)廳建筑企業(yè)資質(zhì)審批頒發(fā)的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》，證明其具有建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)，但沒有提供證書原件證明該證書的真實性。建筑業(yè)企業(yè)在規(guī)定時間內(nèi)沒有參加資質(zhì)年檢，其《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》自行失效，涉案工程施工時間在2011年至2014年期間，新金傘公司亦沒有提供證據(jù)證明其在施工涉案工程期間參加了資質(zhì)年檢，故本院對新金傘公司提交的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》的三性均不予確認，不能證明其在2011年至2014年期間具有防水工程施工資質(zhì)。2.關(guān)于涉案三份防水施工合同是否系山西六建海南分公司與新金傘公司真實意思表示的認定。新金傘公司提供”山西六建集團有限公司三亞華宇度假酒店項目技術(shù)專用章”（以下簡稱技術(shù)專用章）名義與其于2011年1月3日簽訂的《海南新金傘防水工程有限公司施工合同》、2011年5月19日簽訂的《海南新金傘防水工程有限公司施工合同-補充協(xié)議》、2012年9月17日簽訂的《三亞華宇度假酒店后勤區(qū)屋面防水工程分包合同》，證明其與山西六建海南分公司分別簽訂了三份防水施工合同，取得三亞華宇度假酒店地下室、后勤區(qū)8.9米基礎(chǔ)及外墻墻體、后勤區(qū)屋面防水工程。山西六建對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予以認可，主張2011年1月3日簽訂的《海南新金傘防水工程有限公司施工合同》先于其與三亞華宇旅業(yè)有限公司（以下簡稱華宇公司）簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，明顯不符合工程防水工序，故該合同內(nèi)容不真實，合同不成立。山西六建另認為技術(shù)專用章不能代表山西六建海南分公司對外簽訂合同，且三份合同所加蓋的技術(shù)專用章與備案技術(shù)專用章明顯不一致。山西六建舉證其于2011年3月30日與華宇公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》證明其主張，以及申請本院對技術(shù)專用章進行真?zhèn)舞b定。為查明事實，本院依職權(quán)向華宇公司調(diào)查山西六建承包華宇公司位于三亞亞龍灣G15、G16地塊建設(shè)工程施工合同履行情況并制作調(diào)查筆錄。華宇公司陳述其位于三亞亞龍灣G15、G16地塊項目為現(xiàn)在經(jīng)營的華宇亞龍灣迎賓館，原項目名稱為三亞華宇度假酒店項目，后更名為亞龍灣迎賓館項目，華宇公司與山西六建就該項目先后簽訂了兩份建設(shè)工程施工合同，第一份合同簽訂的時間為2010年11月30日、第二份合同簽訂時間為2011年3月30日，山西六建于合同簽訂前即2010年6月進場施工。華宇公司另陳述在施工過程中見過山西六建提供的技術(shù)專用章。華宇公司根據(jù)本院要求向本院遞交了其與山西六建于2010年11月30日簽訂的《建筑安裝施工合同》。新金傘公司對本院從華宇公司調(diào)取的證據(jù)以及調(diào)查筆錄沒有異議。山西六建對本院調(diào)取的證據(jù)及所作的調(diào)查筆錄三性均不予以認可，主張華宇公司與山西六建之間就建設(shè)工程施工合同糾紛一案在海南省三亞市中級人民法院（以下簡稱三亞中院）審理期間，華宇公司為利害關(guān)系人，其作為證人所作的證言應(yīng)不予采納。昌陸投資公司和昌陸建筑公司同意山西六建的質(zhì)證意見。山西六建提交華宇公司在與山西六建建設(shè)工程施工合同糾紛一案中向法院提交的《民事反訴狀》，用以證明華宇公司在該案反訴中提到工程于2011年3月1日下達開工令，約定2011年3月1日開工，2012年7月30日竣工，反訴狀陳述的內(nèi)容與華宇公司接受本案調(diào)查時所做的陳述相矛盾。為了進一步查明事實，本院依職權(quán)向三亞中院調(diào)取了山西六建與華宇公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的證據(jù)材料。本院調(diào)取了華宇公司向三亞中院提交的華宇公司與山西六建于2010年11月30日簽訂的《建筑安裝施工合同》、2011年4月1日華宇公司和山西六建共同出具的《備忘錄》、華宇公司與山西六建于2012年5月簽訂的《建筑安裝施工合同補充協(xié)議》、2012年8月30日華宇公司與山西六建海南分公司簽訂的《建筑安裝施工合同補充協(xié)議》等證據(jù)，新金傘公司對上述調(diào)取證據(jù)三性沒有異議。山西六建認為本院在三亞中院調(diào)取的證據(jù)來自于該院尚在審理期間的未決訴訟案件，不具備真實性和有效性。昌陸投資公司和昌陸建筑公司認為上述調(diào)取證據(jù)沒有原件核對，無法確認真實性、合法性，且與其沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，上述調(diào)取的證據(jù)來源于山西六建承包華宇公司開發(fā)的三亞亞龍灣迎賓館項目過程中雙方所訂立的合同文件，具有真實性，反映了以下內(nèi)容：2010年11月30日華宇公司與山西六建簽訂《建筑安裝施工合同》，山西六建承包了三亞華宇度假酒店工程（后更名為三亞亞龍灣迎賓館項目）。2011年4月1日華宇公司與山西六建簽訂備忘錄，確認雙方于2011年3月30日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》僅作為工程報建的依據(jù)，不作為雙方施工合同和預(yù)結(jié)算的依據(jù)。華宇公司與山西六建于2012年5月簽訂的《建筑安裝施工合同補充協(xié)議》，以及2012年8月30日華宇公司與山西六建海南分公司簽訂的《建筑安裝施工合同補充協(xié)議》系對2010年11月30日簽訂的《建筑安裝施工合同》達成的補充條款。結(jié)合2011年3月30日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中特別注明該合同只是作為工程報建的依據(jù)不作為施工結(jié)算的依據(jù)內(nèi)容，本院予以確認山西六建在2010年11月30日與華宇公司簽訂了建筑工程施工合同的事實。山西六建在庭審中作了不實陳述，稱其與華宇公司之間就亞龍灣迎賓館項目僅簽訂2011年3月30日的建設(shè)工程施工合同與事實不符。新金傘公司與山西六建海南分公司于2011年1月3日簽訂的《海南新金傘防水工程有限公司施工合同》中的防水工程位于三亞亞龍灣迎賓館項目地下室，山西六建與華宇公司于2010年11月30日簽訂建設(shè)工程施工合同，新金傘公司于2011年1月進場施工具備施工條件，山西六建關(guān)于該合同不成立以及該合同實際是給晉如意項目在做防水的主張，本院不予采納。技術(shù)專用章作為涉案項目專門成立的印章，其功能實為履行工程項目部的職責。庭審中，山西六建承認涉案項目由山西六建海南分公司具體實施，涉案三份防水工程合同雖只蓋有技術(shù)專用章，未蓋有山西六建海南分公司的印章，但山西六建海南分公司在合同簽訂后支付工程款的行為和委托華宇公司代為支付部分工程款的行為，以及工程完工后山西六建海南分公司以其名義與新金傘公司進行結(jié)算的行為，足以證實山西六建海南分公司對其為涉案三份合同的相對方不持有異議。本院認定涉訴三份合同系山西六建海南分公司以技術(shù)專用章的名義與新金傘公司簽訂，對山西六建海南分公司、山西六建產(chǎn)生效力，山西六建關(guān)于技術(shù)專用章不能對外簽訂合同，三份涉案合同不具有合同效力的主張沒有事實依據(jù)，本院也不予采納，對山西六建申請對技術(shù)專用章真?zhèn)舞b定，本院不予受理。據(jù)此，本院對新金傘公司所舉的三份防水工程合同的三性予以確認，系山西六建海南分公司與新金傘公司的真實意思表示，足以證明新金傘公司從山西六建海南分公司處取得華宇迎賓館地下室、后勤區(qū)8.9米基礎(chǔ)及外墻墻體、后勤區(qū)屋面防水工程的事實。3.關(guān)于涉案防水工程量的認定。新金傘公司舉證兩份《分承包結(jié)算書》證明其承包的防水工程量為4102282.64元，扣去稅金143579.89元，實際工程款為3958702.75元。山西六建對新金傘公司提交的兩份結(jié)算單的三性均不予以認可，主張結(jié)算書不真實、不具備結(jié)算效力，存在虛假施工報量的問題。山西六建另主張結(jié)算書所蓋的山西六建海南分公司公章與備案的公章不一致，向本院申請印章真?zhèn)舞b定。山西六建公司還主張結(jié)算書先由山西六建海南分公司審核，再交由新金傘公司確認不符合結(jié)算程序，結(jié)算書也沒有合同所約定的人員簽名，且結(jié)算書注明項目初審?fù)瓿?，待公司終審，故該份結(jié)算書無效不能作為工程結(jié)算依據(jù)。本院認為，新金傘公司提交的結(jié)算工程造價為37896.36元的《分承包結(jié)算書》，分包工程為三亞華宇一期改造工程，該結(jié)算單與本案防水工程沒有關(guān)聯(lián)，本院不予以采信。工程造價為4102282.64元的《分承包結(jié)算書》寫明分包工程名稱為三亞亞龍灣迎賓館防水工程，蓋有山西六建海南分公司公章，有項目經(jīng)理李昌成的簽名確認，并注明”項目初審?fù)瓿桑窘K審，如有較大變化，雙方再協(xié)商調(diào)整”。李曉宏作為山西六建海南分公司的負責人在新金傘公司催款過程中分別于2015年1月15日、2016年12月8日、2017年6月9日在該結(jié)算單上簽名，并于2017年6月9日注明”海南新金傘防水工程有限公司向我公司催討”。李曉宏沒有對結(jié)算書提出異議，也沒有提出要求對工程量進行最終審核，應(yīng)認定李曉宏對工程量結(jié)算不存異議。山西六建沒有舉證證明李曉宏與新金傘公司之間存在惡意串通行為，三亞亞龍灣迎賓館項目工程由山西六建海南分公司具體管理和施工，李曉宏作為山西六建海南分公司負責人，其自認行為即代表了山西六建海南分公司。山西六建申請對山西六建海南分公司公章真?zhèn)舞b定沒有必要，本院不予受理。新金傘公司為本案防水工程施工人，且從山西六建海南分公司取得了部分工程款，山西六建質(zhì)疑新金傘公司的公章真?zhèn)危髮π陆饌愎竟逻M行鑒定無理，本院也不予以受理。工程結(jié)算時由分包人先審核還是由施工人先審核，系雙方當事人履行合同的方式，不能由此認為違反結(jié)算慣例而導(dǎo)致結(jié)算無效。綜上，本院對新金傘公司提交的工程造價為4102282.64元的《分承包結(jié)算書》的三性予以確認，能夠反映案件的客觀事實，應(yīng)當作為認定案件事實的依據(jù)，本院據(jù)此認定新金傘公司在三亞亞龍灣迎賓館項目施工的防水工程工程量為4102282.64元。4.關(guān)于山西六建與昌陸投資公司、昌陸建筑公司之間關(guān)系的認定。山西六建主張山西六建及山西六建海南分公司在人、財、物方面實際受昌陸投資公司和昌陸建筑公司控制，涉案項目實際由昌陸投資公司實施，故本案的工程款應(yīng)由昌陸投資公司和昌陸建筑公司承擔。本院認為，三亞亞龍灣迎賓館項目工程總承包合同系華宇公司與山西六建所簽，山西六建為亞龍灣迎賓館項目工程的總承包方。新金傘公司與山西六建海南分公司之間發(fā)生合同關(guān)系，收到的工程款大部分由山西六建海南分公司向其支付。山西六建與昌陸投資公司和昌陸建筑公司的合作關(guān)系與本案處理沒有關(guān)聯(lián)性，對山西六建用以證明其與昌陸投資公司和昌陸建筑公司之間關(guān)系的證據(jù)，本院在本案中不作認定。
根據(jù)當事人陳述及經(jīng)本院審查確認的證據(jù)，認定事實如下：2010年11月30日，華宇公司與山西六建簽訂《建筑安裝施工合同》，山西六建承包了華宇公司位于三亞市亞龍灣G15、G16地塊三亞華宇度假酒店項目工程（該項目于2011年11月更名為亞龍灣迎賓館項目工程），項目由山西六建海南分公司具體負責管理和施工。2011年1月3日，山西六建海南分公司以技術(shù)專用章的名義與新金傘公司簽訂了《海南新金傘防水工程有限公司施工合同》，將三亞華宇度假酒店地下室約8000平方米的防水工程分包給新金傘公司施工。2011年5月19日雙方又簽訂了《海南新金傘防水工程有限公司施工合同-補充協(xié)議》，將三亞華宇度假酒店后勤區(qū)8.9米基礎(chǔ)及外墻墻體約10000平方米的防水工程分包給新金傘公司施工。2012年9月17日雙方簽訂了《三亞華宇度假酒店后勤區(qū)屋面防水工程分包合同》，將三亞華宇度假酒店后勤區(qū)屋面約8000平方米的防水工程分包給新金傘公司施工。三份防水施工合同簽訂后，新金傘公司進場依約施工。山西六建海南分公司于2011年1月至2013年2月期間分16筆以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付新金傘公司工程款合計213萬元，其中有一筆為山西陸通建筑有限公司海南陸泉晉如意項目部代為支付，三筆為華宇公司代為支付。2013年12月23日，山西六建海南分公司對新金傘公司施工的工程量進行審核，確定工程結(jié)算款為4102282.64元，其中稅金143579.89元，并制作了《分承包結(jié)算書》。2014年1月24日，山西六建海南分公司項目經(jīng)理李昌成在《分承包結(jié)算書》注明”項目初審?fù)瓿?，待公司終審，如有較大變化，雙方再協(xié)商調(diào)整”。當日，新金傘公司對《分承包結(jié)算書》確定其完工的工程量為4102282.64元，其中稅金143579.89元進行了確認。過后，雙方?jīng)]有對工程量進行重新審核。因山西六建海南分公司未付清余下工程款，經(jīng)新金傘公司多次催款，山西六建海南分公司負責人李曉宏分別于2015年1月15日、2016年12月8日、2017年6月9日在《分承包結(jié)算書》上簽名，并確認新金傘公司向山西六建海南分公司催款的事實。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：一、山西六建海南分公司和山西六建是否應(yīng)向新金傘公司支付工程款問題；二、本案防水工程量及工程造價問題；三、本案責任主體問題。
關(guān)于山西六建海南分公司和山西六建是否應(yīng)向新金傘公司繼續(xù)支付工程款及利息的問題。從事建筑工程承包，國家施行強制許可制度，承包人應(yīng)為企業(yè)法人，必須取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)證書，并在相應(yīng)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。山西六建為涉案工程項目的總承包方，山西六建海南分公司為涉案工程項目的現(xiàn)場施工人和管理人，其將涉案防水工程分包給沒有防水工程施工資質(zhì)的新金傘公司，違反了法律的強制性規(guī)定。故新金傘公司與山西六建海南分公司簽訂的三份防水施工合同因主體不合格，且違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬無效合同。施工合同雖屬無效，但新金傘公司已依約作業(yè)，工程交付山西六建海南分公司，山西六建海南分公司亦將工程交付給了華宇公司。新金傘公司按約定履行了施工義務(wù)，有權(quán)參照合同約定和完成的工程量獲得工程款。故新金傘公司訴求山西六建海南分公司支付工程款及利息于法有據(jù)，本院予以支持。公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，故新金傘公司訴求山西六建與山西六建海南分公司一起共同承擔支付工程款及利息的責任具有事實和法律依據(jù)，本院也予以支持。
關(guān)于本案防水工程造價的問題。工程完工后，經(jīng)新金傘公司與山西六建海南分公司結(jié)算，雙方于2014年1月24日共同確認新金傘公司完成的工程量為4102282.64元。山西六建海南分公司在工程結(jié)算后沒有及時付清工程款，在接受新金傘公司多次催收過程中，均未提出異議，同時還確認了新金傘公司的催收行為。故應(yīng)確認山西六建海南分公司對結(jié)算結(jié)果沒有異議，本院予以確認雙方結(jié)算的效力。新金傘公司在本案防水工程的工程造價為4102282.64元，扣除稅金143579.89元和山西六建海南分公司已支付的213萬元后，山西六建海南分公司和山西六建還應(yīng)繼續(xù)支付新金傘公司工程款1828702.75元。工程結(jié)算時間為2014年1月24日，山西六建海南分公司從即日起應(yīng)及時向新金傘公司付清工程款，山西六建海南分公司拒絕支付工程款，新金傘公司訴求利息從2014年4月25日開始計付，本院予以支持，利息應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
關(guān)于責任主體問題。山西六建海南分公司為山西六建設(shè)立的分公司，不具備法人資格，其與新金傘公司簽訂合同所產(chǎn)生的民事責任由山西六建承擔。山西六建與昌陸投資公司和昌陸建筑公司為三個獨立的法人，且昌陸投資公司和昌陸建筑公司否認其實際掌控山西六建海南分公司。根據(jù)合同相對性原則，本案債務(wù)應(yīng)由山西六建海南分公司和山西六建承擔，對山西六建關(guān)于應(yīng)由昌陸投資公司和昌陸建筑公司承擔本案工程款支付責任的抗辯，本院不予采納。
綜上所述，山西六建與山西六建海南分公司應(yīng)共同向新金傘公司支付工程款1828702.75元及利息（從2014年4月25日起計至債務(wù)履行完畢之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付）。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告山西六建集團有限公司海南分公司和山西六建集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告海南新金傘防水工程有限公司工程款1828702.75元及逾期付款利息（以欠付款為本金，從2014年4月25日起計至本債務(wù)履行完畢之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21258元（原告已預(yù)繳），由被告山西六建集團有限公司海南分公司和山西六建集團有限公司共同承擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省三亞市中級人民法院。
審判人員
審判長邢麗霞
人民陪審員譚建成
人民陪審員符永華
裁判日期
二〇一八年五月八日
書記員
書記員林少喜
