審理法院：惠州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）粵13民終3452號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-09
審理經(jīng)過
上訴人中鐵（惠州）鐵路有限公司因與被上訴人潮陽市光興發(fā)建材有限公司、劉松興、劉松發(fā)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院（2017）粵1303民初1669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵（惠州）鐵路有限公司委托訴訟代理人沈瑜琳、廖尚堯、被上訴人潮陽市光興發(fā)建材有限公司、劉松興、劉松發(fā)的共同委托訴訟代理人劉開柏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人中鐵（惠州）鐵路有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷惠州市惠陽區(qū)人民法院（2017）粵1303民初1669號(hào)《民事判決書》的第四項(xiàng)判決；2、依法改判上訴人無須向被上訴人光興發(fā)公司支付工程款2737500元；3、依法改判上述被上訴人負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、涉案合同不屬于建設(shè)工程施工合同，原判決認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛錯(cuò)誤。根據(jù)《合同法》第二百六十九條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。”本案合同內(nèi)容為上訴人與被上訴人一于2003年7月11日、2004年2月20日共簽訂兩份《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》(以下分別簡(jiǎn)稱第一份合同，第二份合同)，約定由上訴人提供土地使用權(quán)，被上訴人一提供項(xiàng)目建設(shè)(設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理)的全部資金(含水、電、消防等配套設(shè)施)，修建倉庫、辦公及裝卸工住房、散裝水泥庫儲(chǔ)罐、空壓機(jī)房、電子地磅等，以此吸引水泥貨源，擴(kuò)大惠澳線運(yùn)量。上訴人給予被上訴人一運(yùn)費(fèi)優(yōu)惠、免收雜費(fèi)、收取很低的貨場(chǎng)土地使用費(fèi)等。雙方的合同關(guān)系明顯不是發(fā)包人和承包人的關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》第三點(diǎn)第5項(xiàng)規(guī)定：“三、適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問題5、當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！彪p方由此產(chǎn)生的糾紛不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，原判決認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、上訴人因被上訴人一違約及而訴請(qǐng)解除兩份，原判決未查明原因及責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定不清。1、被上訴人一投資建設(shè)規(guī)模不符合同約定。被上訴人一未履行合同約定的投資金額、投資內(nèi)容、建設(shè)規(guī)模等，尤其是未履行約定修建散裝水泥庫儲(chǔ)罐，導(dǎo)致無法吸引水泥客源，影響水泥庫存量和貨運(yùn)量。2、被上訴人一被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，喪失合同履約能力。2003年12月22日，被上訴人一被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照卻未告知上訴人，也未采取有效補(bǔ)救措施，被上訴人一能給上訴人經(jīng)營(yíng)的鐵路線路帶來的水泥運(yùn)量持續(xù)下滑，最終自2006年5月1日起無任何的水泥運(yùn)量。3、被上訴人一及其股東擅自將惠陽站倉庫出租獲益，雙方合同目的無法實(shí)現(xiàn)。一審被上訴人提交的《調(diào)查詢問筆錄》顯示：“問：你是劉松興老板委托你管理這個(gè)鐵路貨場(chǎng)的？答：是，開始不是，我就是在2010年左右我才開始接管的?！奔吧显V人提交的證據(jù)《租用惠陽站倉庫的說明》顯示：“我叫XX(身份證號(hào)：)因業(yè)務(wù)需要自2014年8月至2016年5月向魏某租用，位于惠州惠陽淡水地號(hào)為XX圖號(hào)為XX的惠陽火車站水泥倉庫，面積大約1800平方，庫房租金每年十萬元。2018年4月又從劉楚君手里租回，租金每月1萬元，租金交到2018年12月?！北簧显V人一及其股東在未征得上訴人同意的情況下將倉庫及辦公用房等直接出租給案外第三人，嚴(yán)重違反雙方簽訂的合同，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。綜上，鑒于被上訴人一存在嚴(yán)重違約的行為，導(dǎo)致合同目的以無法實(shí)現(xiàn)，上訴人根據(jù)《合同法》第九十四條第(二)、(四)項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……”，有權(quán)解除涉案合同，被上訴人一作為違約方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償給上訴人造成的損失。雖然上訴人起訴解除涉案合同，被上訴人一在一審中亦表示同意，但一審未查明合同解除的原因，認(rèn)為雙方均同意解除故判決解除，最終導(dǎo)致對(duì)合同解除后責(zé)任的承擔(dān)等判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查清被上訴人一違約的事實(shí)，追究被上訴人一的違約責(zé)任。四、一審判決認(rèn)定因被上訴人一被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致第二份合同無效，那么被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無效過錯(cuò)的全部責(zé)任，判決上訴人支付涉案工程全部造價(jià)不符合法律規(guī)定。被上訴人一被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，不但不組織清算，還隱瞞該情況，于2004年2月20日與上訴人簽訂第二份合同，上訴人作為國(guó)有企業(yè)，因?yàn)楸簧显V人一的欺詐行為，國(guó)有資產(chǎn)遭受了重大損失，一審判決第二份合同無效并無不當(dāng)。但是，根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后……有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失?！钡诙莺贤且虮簧显V人一吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照并欺騙上訴人而訂立的合同，該合同無效的全部過錯(cuò)在于全體被上訴人，一審法院不區(qū)分責(zé)任所在，不僅被上訴人不需賠償上訴人一分損失，最后上訴人還要支付被上訴人一全部工程造價(jià)，顯然是錯(cuò)誤且對(duì)上訴人極為不公平。五、上訴人為合作項(xiàng)目投資建設(shè)了相應(yīng)的配套設(shè)施，因被上訴人一原因?qū)е略摵献黜?xiàng)目停滯，已經(jīng)遭受巨大損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被上訴人一建設(shè)項(xiàng)目的造價(jià)。被上訴人一雖然按合同約定投資建設(shè)了倉庫等設(shè)施，經(jīng)鑒定造價(jià)金額為2737500元，但合作期過半，該資產(chǎn)被上訴人已經(jīng)使用了16年，已經(jīng)產(chǎn)生折舊，并且被上訴人一將倉庫出租給案外第三人，獲得租金利益，其投資的建設(shè)工程已經(jīng)不能按原始造價(jià)來計(jì)算。不僅僅被上訴人對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了投入，上訴人也為合作項(xiàng)目投入了鋪軌、貨場(chǎng)門衛(wèi)、圍墻、圍墻大門、圍墻邊溝排水、堆積場(chǎng)、硬化道路、柵欄、閉塞設(shè)備、聯(lián)鎖設(shè)備、高壓架空線路、低壓架空線路、高壓電纜、變壓器、室外配電箱、室外給水管、給水檢查井、深水井、室外排水管、排水檢查井等配套設(shè)備，投資金額超過人民幣1000萬元。另外，上訴人在涉案項(xiàng)目旁邊同地段出租的貨場(chǎng)租金約為每月3元／平方米，被上訴人一占用上訴人名下土地至今共188個(gè)月，給上訴人造成的損失過百萬。由此可見，上訴人因合同而投入的資金和產(chǎn)生的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被上訴人一對(duì)建設(shè)工程的投入，且被上訴人一已經(jīng)從合作和對(duì)外出租獲得了投資收益，涉案第二份合同因被上訴人一原因?qū)е聼o效，反而卻要上訴人將被上訴人一的原始投入全額返還，完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，本案被上訴人一投資建設(shè)規(guī)模不符合同約定、因被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照喪失履約能力、水泥運(yùn)量持續(xù)下滑導(dǎo)致涉案項(xiàng)目停滯長(zhǎng)達(dá)土3年之久、擅自出租涉案項(xiàng)目倉庫等違反合同約定，并且被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后隱瞞該事實(shí)導(dǎo)致第二合同無效，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益，被上訴人一應(yīng)依法承擔(dān)全部責(zé)任。上訴人請(qǐng)求貴院查明事實(shí)，依法撤銷一審民事判決書的第四判項(xiàng)，并依法改判如上訴人所請(qǐng)。另，上訴人庭審時(shí)補(bǔ)充事實(shí)和理由如下：上訴人一審的民事起訴狀當(dāng)中，訴訟請(qǐng)求是要求被上訴人返還土地，并且騰空相應(yīng)的建筑物，并沒有要求返還建筑物。但是在一審的判決當(dāng)中是判決被上訴人向上訴人返還土地及建筑物，那么我們認(rèn)為這個(gè)判項(xiàng)是超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。但是鑒于建筑物是建設(shè)在上訴人的土地之上的，房隨地走，那么如果交回土地，它必然會(huì)導(dǎo)致房屋也一并轉(zhuǎn)移。所以我們認(rèn)為在這一點(diǎn)上，雖然說訴訟請(qǐng)求我們不做變更，但是也請(qǐng)法庭在審理的時(shí)候注意這一點(diǎn)。
被上訴人辯稱
被上訴人潮陽市光興發(fā)建材有限公司、劉松興、劉松發(fā)辯稱，第一點(diǎn)，我認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。我方請(qǐng)求二審法院維持原判。至于上訴人提出什么涉案合同不屬于建設(shè)施工合同，原判認(rèn)定為建設(shè)施工合同糾紛錯(cuò)誤，這個(gè)理由我作以下答辯：被上訴人認(rèn)為不管是建設(shè)施工合同糾紛也好、普通的合同糾紛也好，因?yàn)樯显V人在一審的時(shí)候，提出要解除合同，終止合同要返還歸還土地和土地上的建筑物，本身的合同還沒有到期，這個(gè)合同是30年的，上訴人出土地，被上訴人出資金，作為被上訴人，已經(jīng)按照合同的要求盡到合同的義務(wù)，并且上訴人當(dāng)時(shí)也已經(jīng)驗(yàn)收合格了，開始投入運(yùn)營(yíng)了。不管是什么合同，這個(gè)合同當(dāng)時(shí)是合法有效，并且實(shí)際已經(jīng)履行了。合同是什么合同糾紛是無關(guān)緊要的，只要上訴人在一審的時(shí)候提出要合同還沒到期的時(shí)候就終止解除合同，既然沒有到期要終止解除合同，那么就必然會(huì)造成被上訴人的損失，作為被上訴人提出要求賠償實(shí)際損失，是合情合理，也是合法的。第二點(diǎn)，關(guān)于被上訴人一是違約而訴請(qǐng)解除兩份合同，原判未查明原因及責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清的問題。盡管當(dāng)時(shí)的情況怎么樣，但是第一份合同簽訂的時(shí)候，公司還沒有吊銷，第一份合同是合法有效的。第二份合同只是對(duì)第一份合同的一種補(bǔ)充性質(zhì)的條款并不影響合同的效力。并且作為被上訴人已經(jīng)按照第一份合同約定的權(quán)利義務(wù)完全履行了，也沒有任何的瑕疵。至于說所謂被上訴人投資建設(shè)規(guī)模不符合合同約定的問題，這個(gè)事實(shí)是十多年以后才提出來的，根本不可能是不符合合同的約定。如果不符合合同約定的話，那么作為上訴人早就應(yīng)該提出來的，何至上訴人要起訴的時(shí)候，十多年以后才提出不符合合同的約定建設(shè)規(guī)模，這種說法是站不住腳的，也是不存在的。第二小點(diǎn)就是說被上訴人一已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的問題上是合同的履行能力，這個(gè)說法也是站不住腳的。因?yàn)樽鳛楸娝苤慕M織，縱使被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是這個(gè)合同已經(jīng)實(shí)際履行了，是他應(yīng)訴也好，這些主體資格是還存在的，這點(diǎn)就不能吹毛求疵，認(rèn)為這是營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷了，就沒有履行能力，履行也已經(jīng)履行完畢了，講說沒有履行合同的能力，這種說法也是同樣是站不住腳的。第三小點(diǎn)就是被上訴人提出被上訴人一即股東擅自將惠陽倉庫出資獲得利益，雙方合同無法實(shí)現(xiàn)的問題，這點(diǎn)也是站不住腳的。一審的時(shí)候我們是很清楚了，當(dāng)時(shí)是我們?nèi)ヒ彩鞘盏缴显V人提出起訴的時(shí)候，接到起訴狀以后就去了解，我們從梅州過來了解這個(gè)情況，發(fā)現(xiàn)倉庫就是說訟爭(zhēng)的倉庫已經(jīng)被人在經(jīng)營(yíng)，在堆放東西，還有車輛。當(dāng)時(shí)我問了這個(gè)事到底是誰在弄的？后來我們就找到一個(gè)被上訴人方的老板，問他怎么回事？他說因?yàn)楣こ炭⒐ご蠹s過了一兩年左右的時(shí)間，有形勢(shì)發(fā)生變化了再加上當(dāng)?shù)氐哪切┤罕姏]有理順關(guān)系，如果你們到現(xiàn)場(chǎng)去看就可以看得出來，答復(fù)說沒法進(jìn)入一個(gè)涵洞，小小的貨車根本沒辦法進(jìn)到里面，只有用小小的涵洞，那些周圍的群眾也不讓你們那些貨運(yùn)車輛重的經(jīng)過，按照合同的要求已經(jīng)建好以后，在真正要運(yùn)營(yíng)的時(shí)候就面臨很多問題了，一個(gè)是沒辦法通行，他們周圍關(guān)系沒有理順，要村道里面走過去的。第二個(gè)問題就當(dāng)時(shí)他說高速公路還沒有開通，純粹是用普通的國(guó)道運(yùn)輸了，那個(gè)時(shí)候貨車的貨運(yùn)量是還可以的。后來高速公路兩年以后，開通了以后，他用大貨車用高速公路來拉水泥，更便宜了，你鐵路的運(yùn)費(fèi)更貴。之所以就貨倉是在那邊，確實(shí)也是沒有實(shí)際利用價(jià)值，也就導(dǎo)致合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，這不是被上訴人的原因造成的，而是當(dāng)時(shí)作為上訴人在跟被上訴人交談是你這個(gè)倉庫的時(shí)候就考慮欠周造成的，沒有預(yù)見到形勢(shì)的發(fā)展變化，也沒有預(yù)見到那些村民。你們建好了倉庫，建到了能不能實(shí)現(xiàn)你們的目的，這些都是上訴人的事。這個(gè)應(yīng)該說由上訴人承擔(dān)盲目提供土地來讓人家在投資，建立這個(gè)倉庫的責(zé)任，責(zé)任不在于我們投資者的一方。這個(gè)還要說明一點(diǎn)是我們被上訴人租給魏某的問題，其實(shí)這個(gè)也不是租給魏某，因?yàn)閭}庫建好了零零星星的經(jīng)營(yíng)了一兩年以后形勢(shì)發(fā)生變化那么大，就那些水泥不從那邊走了。在這個(gè)情況下我們倉庫就建在這里，必然要讓人家照看，確實(shí)雇傭過一個(gè)魏某照看倉庫，純粹是照看倉庫，不是租給魏某，是叫他們看管一下倉庫，等于是留守人員性質(zhì)的。所以我們想解釋一下，讓上訴人知道后來一直到什么時(shí)間，訴訟的時(shí)候我們才找到魏某，他說這個(gè)也不是我魏某租出去的，都是鐵路的一個(gè)姓蔡的人員，也就是上訴人公司的一個(gè)姓蔡的經(jīng)理，把它租出去的，我們?cè)谡{(diào)查一審的調(diào)查筆錄里面有顯示的。當(dāng)時(shí)租多少錢我們也不知道，也沒有收資金。之所以你說我們被上訴人一方擅自把自己投資的倉庫指定出借，這個(gè)事實(shí)不成立的。蔡經(jīng)理我們也接觸過，她說確實(shí)是他們聯(lián)系的。第四點(diǎn)，上訴人說的理由就是說第二份合同無效，第一份合同有效，那么被上訴人應(yīng)該承擔(dān)無效過錯(cuò)的全部責(zé)任，判決上訴人支付涉案工程全部造價(jià)不符合法律規(guī)定這個(gè)問題。我們的觀點(diǎn)認(rèn)為第一份合同已經(jīng)簽訂了，也已經(jīng)履行了，也全部按照合同的規(guī)定完成了合同的約定，完成了全部的權(quán)利義務(wù)，已經(jīng)事實(shí)上履行也是合法有效的。清不清算跟上訴人是沒關(guān)系的，因?yàn)槲覀儺?dāng)時(shí)也沒有任何的欺詐行為。當(dāng)時(shí)吊銷的時(shí)候上訴人是知道的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)簽訂第一份合同時(shí)還沒有吊銷，那個(gè)時(shí)候大家尋思都還可以吊銷，這是形式上的問題，沒關(guān)系的，跟實(shí)質(zhì)上履行合同沒有什么問題。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，作為合同一方提出終止的時(shí)候，肯定要賠償對(duì)方的損失的這個(gè)事是常識(shí)的問題。這個(gè)不是說因?yàn)槲液贤瑹o效，現(xiàn)在作為上訴人說是合同無效，現(xiàn)在沒有誰判第一份合同無效。已經(jīng)履行了，還有什么無效，這個(gè)不是有效無效的問題。第五點(diǎn)，至于上訴人認(rèn)為其為合作項(xiàng)目投資建設(shè)的相應(yīng)的配套設(shè)施，因被上訴人一原因?qū)е略摵贤?xiàng)目停滯，已經(jīng)遭受了其他損失，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被上訴人一建設(shè)項(xiàng)目的造價(jià)的問題。我認(rèn)為上訴人自己投資的部分跟本案是沒關(guān)的，有兩個(gè)方面：第一部分，有兩棟倉庫在里面，第一棟倉庫是我們被上訴人承建了，后面一節(jié)那個(gè)倉庫是由上訴人承建的，這個(gè)是事實(shí)。既然是上訴人他自己承建的東西跟本案是沒有關(guān)系，我們也不提他上訴人自己投資的部分。怎么上訴人自己投資的部分要由被上訴人來承擔(dān)，這個(gè)也是不符合邏輯的，也沒有法律根據(jù)的，也跟本案沒關(guān)系。我們沒有享受他們自己投資的那一部分的利益，既然沒有享受到投資的利益，我們也不承擔(dān)義務(wù)，本案也不涉及上訴人自己投資的問題。還有說被上訴人占用上訴人名下土地資金188個(gè)月，損失超過100萬，這個(gè)純粹是無稽之談。被上訴人什么時(shí)候占用上訴人的土地，也沒有任何材料顯示，一審的時(shí)候也沒有，上訴人也沒有請(qǐng)求，上訴人有沒有受到損失跟本案沒關(guān)，跟被上訴人無關(guān)。至于上訴人還提出什么水泥運(yùn)量指數(shù)下降導(dǎo)致涉案項(xiàng)目停滯13年之久，擅自出資倉庫這些違反合同規(guī)定的都不符合事實(shí)。綜上，我認(rèn)為原審判決是根據(jù)實(shí)際損失來判決的，就是說根據(jù)我們被上訴人投入了多少損失評(píng)估出來的，我請(qǐng)求駁回上訴人的上訴。
原審原告中鐵（惠州）鐵路有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告分別于2003年7月11日和2004年2月20II簽訂的《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》;2、判令被告立即將惠州南站（原惠陽火車站）水泥倉庫、宿舍、辦公樓及綜合樓騰空并將土地返還給原告(標(biāo)的大約人民幣100萬元)；3、本案的案件受理費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
反訴原告潮陽市光興發(fā)建材有限公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1、判令反訴被告繼續(xù)履行合同，如果要終止合同則賠償反訴原告損失人民幣4017138.82元，其中工程結(jié)算造價(jià)3750738.82元（暫按實(shí)際投入的工程結(jié)算書計(jì)算，后續(xù)溢價(jià)損失將按實(shí)際追加請(qǐng)求），土地使用費(fèi)用26.64萬元。2、駁回反訴被告的全部訴訟請(qǐng)求。3、所有訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告中鐵公司系惠州市惠陽區(qū)淡水地號(hào)為XX，圖號(hào)為XX鐵路劃撥土地使用權(quán)人。2003年7月11日，原告中鐵公司與被告光興發(fā)公司簽訂《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》，約定：原、被告合作在惠陽火車站貨場(chǎng)貨××道高臺(tái)站建設(shè)“惠陽火車站水泥倉庫”，另在貨場(chǎng)辦公樓邊修建雙層綜合樓供裝卸人員住宿及管理人員辦公使用，總占地面積為2000㎡；項(xiàng)目規(guī)模：修建倉庫150米×12米，共1800㎡；辦公及裝卸工住房約200㎡；修建散裝水泥庫儲(chǔ)罐容量600㎡，總投資約250萬元；合作形式是由原告提供建設(shè)土地，被告提供項(xiàng)目建設(shè)的全部資金（包括設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理，并含水電消防等配套設(shè)施）；被告給原告繳納貨場(chǎng)土地使用費(fèi)15萬元，分三年支付給原告，即每年5萬元，自本協(xié)議簽訂后被告立即支付首年費(fèi)用給原告；原告在協(xié)議書簽訂后15日內(nèi)提供本項(xiàng)目的用地范圍圖；合作期內(nèi)，被告應(yīng)對(duì)工程項(xiàng)目整體進(jìn)行日常維修保修保養(yǎng)，保證設(shè)備良好，費(fèi)用由被告承擔(dān)；協(xié)議還約定了水泥年運(yùn)量15萬噸以下，原告同意被告按當(dāng)時(shí)實(shí)行的普通貨物運(yùn)價(jià)下浮30%；年運(yùn)量15萬噸以上，超過15萬噸以上部分貨物運(yùn)價(jià)下浮40%；原告同意被告水泥自裝自卸，原告按每噸0.4元收取裝卸管理費(fèi)，原告同意免收其他雜費(fèi)；被告必須積極組織水泥運(yùn)量，年運(yùn)量在4萬噸以下，原告可將倉庫的閑置能力統(tǒng)一調(diào)配，被告無條件服從；被告不得轉(zhuǎn)租倉庫；本合同期限為30年等內(nèi)容。2004年2月20日，原告與被告又簽訂了《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》，約定的內(nèi)容與前述協(xié)議基木相同，僅對(duì)合作建設(shè)的部分項(xiàng)目的規(guī)模作了微小調(diào)整：修建倉庫投影面積122.5米×19.48米，共2386.3立方米×3，建筑面積21米×7米；空壓機(jī)房建筑面積4米×7米，計(jì)175㎡，另安裝1臺(tái)100㎡電子地磅用地面積126㎡；總投資約450萬元；新增面積1112㎡的貨場(chǎng)土地使用費(fèi)按75元/㎡計(jì)算，共計(jì)83400元，由被告在合同簽訂后一周內(nèi)一次性支付給原告。2004年2月21日，原告中鐵公司與被告光興發(fā)公司簽訂《惠陽站貨運(yùn)倉庫租用協(xié)議》，約定：自2004年2月21日至2004年4月30日止，原告貨倉租用給被告光興發(fā)公司使用；被告光興發(fā)公司支付租金33000元，自本協(xié)議簽訂后立即一次性付清；租用期間，水電費(fèi)由被告光興發(fā)公司負(fù)擔(dān)；到期被告光興發(fā)公司必須騰空貨倉，若被告光興發(fā)公司自建貨倉延期交付使用，確實(shí)無法按時(shí)騰空原告貨倉，經(jīng)被告光興發(fā)公司申請(qǐng)，雙方可簽訂延期租用協(xié)議，按原租用單價(jià)，繼續(xù)租給被告光興發(fā)公司半月至一個(gè)月。上述協(xié)議簽訂后，原告依約向被告光興發(fā)公司提供土地用于建設(shè)水泥倉庫等設(shè)施。被告光興發(fā)公司按約定投資興建火車站水泥倉庫、綜合辦公樓和地磅房等，2004年7月10日竣工，建筑面積2500㎡，并經(jīng)竣工驗(yàn)收。被告光興發(fā)公司與施工單位潮陽市第三建筑總公司廣州分公司駐淡水工程項(xiàng)目部對(duì)案涉工程進(jìn)行決算，決算工程造價(jià)為2396592.92元。被告光興發(fā)公司依約向原告支付土地使用費(fèi)15萬元（2003年7月、2004年11月、2005年11月分別交納5萬元）；并于2004年3月16日向原告交納倉儲(chǔ)費(fèi)11.64萬元。貨場(chǎng)建設(shè)好后，被告光興發(fā)公司依約租賃使用了約2年，后由于諸多原因，貨場(chǎng)未能正常運(yùn)營(yíng)使用。原告中鐵公司因?qū)Ρ桓婀馀d發(fā)公司提出的造價(jià)決算不認(rèn)可，向一審法院申請(qǐng)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托惠州市建鑫工程造價(jià)事務(wù)所有限公司對(duì)案涉惠陽站貨場(chǎng)水泥倉庫、散裝水泥倉庫、辦公室、裝卸工住房（即宿舍）、地磅房等進(jìn)行鑒定，該公司出具的鑒定意見為：鑒定資料完善部分（水泥倉庫建筑及裝飾安裝工程、宿舍及公共衛(wèi)生間裝飾及安裝工程、鋼吊車梁工程、地磅房建筑裝飾及安裝工程、地磅基礎(chǔ)、混凝土路面工程、門衛(wèi)室、辦公室及車庫建筑裝飾及安裝工程）造價(jià)為2737500元；鑒定資料不完善部分（因現(xiàn)場(chǎng)未看到該設(shè)備，但其基礎(chǔ)還在）—1臺(tái)120t地磅價(jià)83000元。庭審中，原告提出解除合同，被告光興發(fā)公司同意解除。另查明，被告光興發(fā)公司股東為被告劉松興和被告劉松發(fā)，分別出資80萬元和20萬元；被告光興發(fā)公司停止經(jīng)營(yíng)多年，已于2003年12月22日被工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。之后，被告光興發(fā)公司未再進(jìn)行年審，亦未生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，被告劉松興和被告劉松發(fā)也未對(duì)被告光興發(fā)公司進(jìn)行清算。
一審法院認(rèn)為，原告中鐵公司與被告光興發(fā)公司所簽訂的第一份《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱第一份合同）是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。雖然原告中鐵公司與被告光興發(fā)公司所簽訂的第二份《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱第二份合同）變更了第一份合同的部分內(nèi)容，但是第二份合同和《惠陽站貨運(yùn)倉庫租用協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱租用合同）是在被告光興發(fā)公司被工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后與原告簽訂的?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第一百八十三條、第一百八十八條、第二百零五條和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第七條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后十五天內(nèi)自行組織清算，并在清算結(jié)束后制作清算報(bào)告，經(jīng)有關(guān)部門確認(rèn)后報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)注銷登記；在公司清算期間不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但被告光興發(fā)公司在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后不但未組織清算，反而隱瞞公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事實(shí)與原告簽訂第二份合同和租用合同，違反上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定第二份合同和租用合同無效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的損失。上述合同簽訂后，原告已根據(jù)合同約定將涉案土地交付給被告光興發(fā)公司，履行了合同義務(wù)；被告光興發(fā)公司依約興建了水泥倉庫、宿舍、辦公室、門衛(wèi)室、車庫及公共衛(wèi)生間、鋼吊車梁工程、地磅房、混凝土路面等建筑裝飾及安裝工程，根據(jù)鑒定意見，上述工程造價(jià)為2737500元，達(dá)到了第一份合同約定的總投資250萬元；被告光興發(fā)公司按合同約定分3年向原告支付15萬元土地使用費(fèi)，并于2004年3月16日向原告交納倉儲(chǔ)費(fèi)11.64萬元，被告光興發(fā)公司履行了第一份合同義務(wù)。原告請(qǐng)求解除第一份合同，被告光興發(fā)公司同意解除，一審法院確定從本判決生效之日起解除。原告請(qǐng)求第二份合同，因一審法院認(rèn)定第二份合同無效，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，一審法院不予支持。原告請(qǐng)求被告將惠州南站（原惠陽火車站）水泥倉庫、宿舍、辦公樓及綜合樓騰空并將土地返還給原告，符合法律規(guī)定，一審法院應(yīng)予支持。被告光興發(fā)公司訴請(qǐng)繼續(xù)履行合同，由于被告光興發(fā)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照已于2003年12月22日被工商行政管理局吊銷，且同意原告解除合同的訴請(qǐng)，故對(duì)被告光興發(fā)公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。被告光興發(fā)公司要求原告支付工程造價(jià)，事實(shí)理由充足，一審法院應(yīng)予支持，但應(yīng)按涉案工程鑒定結(jié)論造價(jià)2737500元支付，由原告在被告光興發(fā)公司交付涉案土地及土地上建筑物等設(shè)施的同時(shí)支付給被告光興發(fā)公司。由于120t地磅已不存在，被告光興發(fā)公司未舉證證明該設(shè)設(shè)備丟失的責(zé)任在原告，被告光興發(fā)公司舉證不能依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對(duì)被告光興發(fā)公司請(qǐng)求的地磅價(jià)款一審法院不予支持。被告光興發(fā)公司請(qǐng)求原告返還土地使用費(fèi)，因被告光興發(fā)公司已實(shí)際租賃使用涉案土地及建筑物多年，其請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、第五十八條、第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第一百八十三條、第一百八十八條、第二百零五條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第七條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告中鐵（惠州）鐵路有限公司與被告潮陽市光興發(fā)建材有限公司于2003年7月11日簽訂的《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》；二、確認(rèn)原告中鐵（惠州）鐵路有限公司與被告潮陽市光興發(fā)建材有限公司于2004年2月20日簽訂的《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》無效；三、被告潮陽市光興發(fā)建材有限公司向原告中鐵（惠州）鐵路有限公司將惠州南站（原惠陽火車站）水泥倉庫、宿舍、辦公樓及綜合樓騰空并將土地、建筑物交付給原告中鐵（惠州）鐵路有限公司；四、原告（反訴被告）中鐵（惠州）鐵路有限公司向被告（反訴原告）潮陽市光興發(fā)建材有限公司支付工程款2737500元；五、駁回原告中鐵（惠州）鐵路有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回被告（反訴原告）潮陽市光興發(fā)建材有限公司的其他反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)13800元，反訴案件受理費(fèi)19469元，合計(jì)33269元，由被告潮陽市光興發(fā)建材有限公司負(fù)擔(dān)17269元，由原告中鐵（惠州）鐵路有限公司負(fù)擔(dān)16000元。
本院查明
本院二審期間，上訴人中鐵（惠州）鐵路有限公司向本院提交了如下新證據(jù)：1、鐵路傳真電報(bào)【鐵道部運(yùn)輸局】，證明惠大線屬于貨運(yùn)鐵路，惠州西（不含）至大亞灣間各站屬于上訴人，其中包括涉案項(xiàng)目所在的惠陽站。2、上訴人就惠陽站涉案項(xiàng)目投資金額匯總（附：《竣工決算審核報(bào)告書》節(jié)選部分），證明（1）上訴人與被上訴人簽訂涉案合同，目的是希望通過被上訴人在建筑材料行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和資源優(yōu)勢(shì)擴(kuò)大鐵路運(yùn)量。上訴人為該項(xiàng)目也投資巨大，僅倉庫周邊配套設(shè)施的投入就高達(dá)12075431元。因被上訴人違約及被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后欺詐訂立合同，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)涉案合同目的，上訴人損失巨大；（2）門衛(wèi)房由上訴人投資建設(shè)，一審錯(cuò)誤認(rèn)定為被上訴人投資建設(shè)。3、貨場(chǎng)使用協(xié)議，證明被上訴人使用惠陽火車站3112平方米的涉案土地15年多，如按照同地段土地租金標(biāo)準(zhǔn)每平方米3元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被上訴人應(yīng)付租金1708488元，而上訴人僅收取被上訴人土地使用費(fèi)233400元，卻沒有實(shí)現(xiàn)所預(yù)期的擴(kuò)大鐵路運(yùn)量的合同目的，被上訴人長(zhǎng)期占用惠陽火車站的土地，導(dǎo)致上訴人遭受的租金損失高達(dá)1475088元。4、光興發(fā)建材經(jīng)營(yíng)部2004-2006年運(yùn)量統(tǒng)計(jì)表、中鐵（惠州）鐵路有限公司鐵路裝卸費(fèi)專用發(fā)票，證明上訴人與被上訴人對(duì)于水泥運(yùn)量的預(yù)期是不低于4萬噸/年。希望達(dá)到15萬噸以上/年。被上訴人一2004年度的水泥運(yùn)量為40296噸、2005年度的水泥運(yùn)量為19485噸、2006年度的水泥運(yùn)量為3006噸，自2006年5月1日起至今長(zhǎng)達(dá)13年無任何水泥運(yùn)輸量。由此可見，被上訴人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，已經(jīng)無心經(jīng)營(yíng)或者是沒有能力經(jīng)營(yíng)惠陽站的倉庫，運(yùn)量逐年減少直至完全沒有，無法實(shí)現(xiàn)涉案合同約定個(gè)“吸引水泥貨源，擴(kuò)大惠澳線運(yùn)量”的目的。5、租用惠陽站倉庫的說明，證明被上訴人將水泥倉庫轉(zhuǎn)租給案外人第三人，并獲取租金利益。被上訴人潮陽市光興發(fā)建材有限公司、劉松興、劉松發(fā)認(rèn)為上訴人提交的上述證據(jù)與本案無關(guān)，故不請(qǐng)求查看原件，亦不同意對(duì)該五份新證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判令解除雙方于2003年7月11日簽訂的第一份《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》和確認(rèn)雙方于2004年2月20日簽訂的第二份《惠陽站貨場(chǎng)建設(shè)水泥倉庫協(xié)議書》無效，均不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付工程款2737500元。本院如下方面進(jìn)行分析認(rèn)定：
其一，被上訴人是否履行合同義務(wù)。根據(jù)第一份協(xié)議的約定，被上訴人需提供建設(shè)水泥倉庫、辦公用房等的資金及負(fù)責(zé)施工，總投資約250萬元，并向上訴人支付土地使用費(fèi)和倉儲(chǔ)費(fèi)。第一份合同簽訂后，上訴人已將涉案土地交付給被上訴人，已履行合同義務(wù)。被上訴人則興建了倉庫、宿舍、辦公室、地磅房、混凝土路面等工程，經(jīng)鑒定已完工工程量為2737500元，投資規(guī)模達(dá)到合同約定。上訴人主張被上訴人投資規(guī)模不符合合同約定，理由不成立。另外，被上訴人已依約向上訴人支付土地使用費(fèi)和倉儲(chǔ)費(fèi)。因此，被上訴人已履行第一份合同約定的義務(wù)。至于第二份合同的履行，因該合同無效不能作為認(rèn)定雙方當(dāng)事人是否履行合同義務(wù)的依據(jù)。其二，被上訴人是否應(yīng)對(duì)建設(shè)涉案工程產(chǎn)生的成本方面的損失承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被上訴人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照勢(shì)必影響其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，影響水泥運(yùn)輸，擴(kuò)大水泥運(yùn)量，從而影響合同目的的達(dá)到，并由此造成已投入工程成本的損失。因此，上訴人請(qǐng)求被上訴人對(duì)建設(shè)涉案工程產(chǎn)生的成本方面的損失承擔(dān)責(zé)任，理由成立，本院予以采信。根據(jù)本案案情,結(jié)合被上訴人因營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷造成經(jīng)營(yíng)影響的大小，本院酌定被上訴人對(duì)建設(shè)涉案工程產(chǎn)生的成本方面的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。其三，涉案房屋價(jià)值是否應(yīng)折舊后補(bǔ)償。根據(jù)惠州市建鑫工程造價(jià)事務(wù)所有限公司出具的造價(jià)鑒定書，涉案工程總造價(jià)為2737500元，因涉案工程經(jīng)驗(yàn)收合格，且考慮到“房隨地走”的特殊，故原審判決判令涉案工程涉及的房屋為上訴人所有，上訴人向被上訴人補(bǔ)償2737500元，并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人主張涉案房屋價(jià)值應(yīng)進(jìn)行折舊，于法無據(jù)，本院不予支持。但因如上所述，被上訴人對(duì)建設(shè)涉案工程產(chǎn)生的成本方面的損失承擔(dān)20%的責(zé)任，故，上訴人應(yīng)向被上訴人補(bǔ)償2190000元（2737500元×20%）。
至于上訴人主張被上訴人私自將倉庫進(jìn)行出租獲利，因其未提供充分的證據(jù)證明被上訴人擅自出租倉庫，故本院對(duì)此不予認(rèn)定。且即便被上訴人出租涉案?jìng)}庫、住房等，亦非造成合同無法履行和合同目的無法實(shí)現(xiàn)的根本原因。上訴人主張因被上訴人擅自出租倉庫造成合同目的無法實(shí)現(xiàn)的理由不成立，本院予以采信。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求部分有理，有理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持惠州市惠陽區(qū)人民法院（2017）粵1303民初1669號(hào)民事判決第一、二、三、五判項(xiàng)及受理費(fèi)的處理；
二、變更惠州市惠陽區(qū)人民法院（2017）粵1303民初1669號(hào)民事判決第四判項(xiàng)為：上訴人中鐵（惠州）鐵路有限公司在本判決生效后十天內(nèi)向被上訴人潮陽市光興發(fā)建材有限公司支付工程款2190000元。
二審受理費(fèi)28828元，由上訴人中鐵（惠州）鐵路有限公司負(fù)擔(dān)19553元，被上訴人潮陽市光興發(fā)建材有限公司負(fù)擔(dān)9275元。上訴人多繳交的9275元本院不作退還，待執(zhí)行本生效判決時(shí)一并執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄧耀輝
審判員沈巍
審判員劉艷妹
裁判日期
二〇一九年八月九日
書記員
書記員葉婷婷
