審理法院：徐州市中級人民法院
案號：（2019）蘇03民終608號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-19
審理經(jīng)過
上訴人徐州市天安化工有限公司（以下簡稱天安公司）因與被上訴人中運(yùn)建設(shè)控股有限公司（以下簡稱中運(yùn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛歡迎使用“智卷系統(tǒng)”一案，不服江蘇省沛縣人民法院(2017)蘇0322民初4046號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
天安公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)付工程款數(shù)額有誤。1、2012年10月8日，上訴人與被上訴人共同簽署《用電說明》確認(rèn)：“天安碼頭工程路港公司（現(xiàn)更名為中運(yùn)公司）用電為31512度，電費(fèi)金額為27320.90元，此工程用電電費(fèi)從天安碼頭工程結(jié)算款中扣除”。一審判決未將該電費(fèi)從工程款中扣除，顯系不當(dāng)，應(yīng)予糾正。2、被上訴人業(yè)已自認(rèn)并經(jīng)（2013)徐民初字第222號民事判決書認(rèn)定，上訴人己支付被上訴人工程款533萬元，一審判決認(rèn)定其中35萬元為上訴人支付被上訴人的“協(xié)調(diào)費(fèi)”并從工程款中予以扣除，缺乏事實(shí)依據(jù)。
二、一審判決上訴人支付工程款利息，無事實(shí)和法律依據(jù)。
1、本案案由應(yīng)為追償權(quán)糾紛，一審法院確定案由為建設(shè)工程施工合同糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。徐州市中級人民法院于2015年12月19日作出（2013)徐民初字第222號民事判決書，判決路港公司（即被上訴人）支付曹尚銀（另案原告）工程款1738999.80元，天安公司（即上訴人）在欠付工程款范圍內(nèi)對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決書生效后，曹尚銀申請強(qiáng)制執(zhí)行，被上訴人履行了全部義務(wù)（該執(zhí)行案件于2016年8月26日結(jié)案）。被上訴人于該案執(zhí)行終結(jié)后，即以上訴人為被告提起訴訟，要求上訴人向其支付工程款。據(jù)此事實(shí)，上訴人認(rèn)為，被上訴人為追償其己支付的工程款而提起訴訟，故本案案由應(yīng)為追償權(quán)糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院確定案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，顯屬不當(dāng)。2、鑒于本案為追償權(quán)糾紛，則被上訴人實(shí)際履行全部義務(wù)后雙方才產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故一審法院判決上訴人“自2013年1月11日起支付逾期利息”，無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，上訴人提出上訴，請求二審予以糾正。
被上訴人中運(yùn)公司答辯稱：1、針對電費(fèi)的問題，在一審時上訴人未提出抗辯，也沒有提出證據(jù)予以證明，二審不應(yīng)理涉。2、（2013）徐民初字第222號民事判決書載明的是被上訴人自認(rèn)收到533萬元款項(xiàng)，并非工程款。且針對該35萬元費(fèi)用，被上訴人在上述案件中也提出了扣減申請，不存在自認(rèn)的問題。3、本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，中運(yùn)公司承接上訴人的工程，2013年該工程已投入使用，上訴人至今未完全支付工程款，導(dǎo)致被上訴人不得不起訴主張工程款及逾期利息。至于被上訴人應(yīng)向曹尚銀支付款項(xiàng)，則不影響被上訴人作為合同相對方及施工方向上訴人主張工程款，因此不管從實(shí)際受益的角度還是從合同相對性看，上訴人均應(yīng)支付剩余工程款及逾期利息。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請法院駁回上訴人的申請。
中運(yùn)公司向一審法院訴請：1、判令天安公司支付中運(yùn)公司工程尾款4482269.4元及逾期利息（以4482269.4元為本金，自2013年1月11日起按同期銀行貸款利率計算至實(shí)際給付之日）；2、訴訟費(fèi)由天安公司承擔(dān)。
一審法院查明：中運(yùn)建設(shè)控股有限公司原名稱為江蘇省路港建設(shè)工程有限公司（以下簡稱路港公司），后于2016年4月8日更名為江蘇秀水建設(shè)工程有限公司，又于2016年4月28日更名為中運(yùn)建設(shè)控股有限公司。2010年10月22日天安公司與路港公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定發(fā)包人天安公司將天安碼頭工程發(fā)包給路港公司施工，工程內(nèi)容為建設(shè)天安碼頭500米左右岸線、2000噸級散裝煤碼頭、年吞吐量330萬噸。施工范圍包括碼頭岸線主體工程、錨區(qū)及航道清淤、后方堆場及相關(guān)配套設(shè)施、卸船機(jī)及相關(guān)配套設(shè)備、協(xié)助發(fā)包方進(jìn)行圖紙?jiān)O(shè)計。合同約定開工日期為2010年11月10日，竣工日期為2011年5月30日。合同價款暫定為2500萬元。結(jié)算材料價格以當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的信息指導(dǎo)價為準(zhǔn)，工程最終結(jié)算價款按甲方委托的工程造價咨詢公司審定的工程款讓利8%后進(jìn)行結(jié)算。付款方式：1、合同簽訂后，在2010年11月10日開工前，天安公司支付給路港公司工程預(yù)付款400萬元，預(yù)付款從開工后第二個月起扣，從第二個月至第五個月工程結(jié)算款中等額扣除。2、路港公司于每月28日上報當(dāng)月完成的工程進(jìn)度款，天安公司于次月15日前完成審核支付，支付的進(jìn)度款為每月核定工程款的80%，如工程不能按進(jìn)度計劃完成施工量，則每月支付70%。3、竣工驗(yàn)收合格后一個月內(nèi)付至最終核定價的90%，其余竣工結(jié)算價款的10%作為質(zhì)保金。碼頭運(yùn)營相關(guān)手續(xù)完成后支付質(zhì)保金的50%，質(zhì)保期滿后支付質(zhì)保金的50%。
路港公司在簽訂合同后進(jìn)行了部分施工。2012年2月6日，路港公司徐州項(xiàng)目部（甲方）與曹尚銀（乙方）簽訂協(xié)議，約定路港公司將天安碼頭工程涉及的所有施工項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)由曹尚銀進(jìn)行施工，與該工程有關(guān)的一切權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任由乙方承擔(dān)，和甲方無任何關(guān)系。
2012年7月26日天安公司及路港公司相關(guān)人員在天安化工總經(jīng)理辦公室召開會議并制作了《天安碼頭工程會議紀(jì)要與補(bǔ)充協(xié)議》，雙方就工程款支付問題，工程進(jìn)度及工期，前期（主要是2011年間）誤工等問題雙方達(dá)成以下意見：……五、……以上人、機(jī)誤工費(fèi)合計37.2萬元，天安公司承擔(dān)26.04萬元（備注：包干價，不計取各種費(fèi)用），隨工程報量進(jìn)行結(jié)算。六、2010年10月19日會議紀(jì)要中雙方商定的碼頭前期費(fèi)用60萬元，甲乙雙方友好協(xié)商確定最終金額為三十五萬元（備注：包干價，不計取各種費(fèi)用），該款由甲方額外向乙方支付，與工程款無關(guān)。七、天安公司認(rèn)可路港公司2011年間的誤工和碼頭前期費(fèi)用的前提條件是路港公司務(wù)必在本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后20個有效工作日內(nèi)完成碼頭東棧橋相關(guān)施工工作?！?/p>
2012年9月25日，天安公司（甲方）與路港公司（乙方）簽訂《徐州天安碼頭工程補(bǔ)充協(xié)議》，雙方就工程款支付、工程進(jìn)度及工期達(dá)成以下意見：一、原大合同中錨區(qū)及航道清淤剩余部分、后方堆場及相關(guān)配套設(shè)備、卸船機(jī)及相關(guān)配套設(shè)備、碼頭范圍內(nèi)所有場地硬化工程因甲方資金不足全部取消，如若新增工程量以甲方書面通知為準(zhǔn)。二、甲方支付乙方原商定的協(xié)調(diào)費(fèi)35萬元，工程竣工后乙方配合甲方完成水利及政府部門進(jìn)行的相關(guān)驗(yàn)收手續(xù)，取得合法運(yùn)營手續(xù)。三、甲方預(yù)付乙方工程款15萬元后，乙方應(yīng)在20個有效工作日內(nèi)，完成東棧橋漿砌石及馬道回填（煤矸石由路港自購）工程，具備上車條件。四、甲方積極協(xié)調(diào)各部門加快進(jìn)行工程造價審定，推進(jìn)工程最終決算?！?/p>
2013年1月10日天安公司啟用涉案天安碼頭工程。
因工程款糾紛，曹尚銀以路港公司、天安公司、徐桂榮為被告于2013年11月22日向徐州市中級人民法院提起建設(shè)工程施工合同糾紛之訴，徐州市中級人民法院審理后于2015年12月19日作出（2013）徐民初字第222號民事判決書。訴訟期間，由天安公司委托，江蘇華東天地工程造價咨詢有限公司就天安碼頭工程的造價出具初審意見書，鑒定意見為天安碼頭工程造價合計為5314049.25元（備注五項(xiàng)簽證工程資料不全，需補(bǔ)充，暫按現(xiàn)有資料初審；十、十一項(xiàng)資料不全，需補(bǔ)充，暫不審計）；由曹尚銀申請、徐州市中級人民法院委托，徐州中瑞工程造價咨詢有限公司對涉案工程中東西棧橋圍堰的工程造價作出徐中鑒字（2014）第007號鑒定報告，鑒定結(jié)果為東西棧橋的圍堰工程造價為829737.06元，其中東棧橋圍堰417322.07元，西棧橋圍堰412414.99元；由曹尚銀申請、徐州市中級人民法院委托，徐州匯鑫工程造價事務(wù)所有限公司就涉案25張簽證工程出具徐匯造鑒（2015）第032號鑒定報告，鑒定結(jié)果為鑒定總造價1173126.7元。
就涉案工程天安公司向路港公司已支付5330000元。
一審法院認(rèn)為：中運(yùn)公司與天安公司雙方簽訂涉案建設(shè)工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方均有約束力，中運(yùn)公司按照合同約定履行了施工義務(wù)，天安公司亦應(yīng)按照合同約定及時支付工程款。
一、工程造價問題
本院認(rèn)為
本案在審理過程中先后出現(xiàn)三份鑒定報告，一份是天安公司提供的初審報告，一份是徐中鑒字（2014）第007號鑒定報告，一份是徐匯造鑒（2015）第032號鑒定報告。本案關(guān)鍵問題即如何通過該三份鑒定報告確定涉案工程造價。
（一）、三份鑒定報告認(rèn)定問題。
1、關(guān)于初審報告。在（2013）徐民初字第222號案件中天安公司提供該份初審報告并表示該鑒定價已按合同約定下浮8%，且中運(yùn)公司認(rèn)可該初審報告中的造價，并同意將下浮價8%加入后作為結(jié)算依據(jù)，且已生效的（2013）徐民初字第222號民事判決書對該初審報告予以采用，現(xiàn)中運(yùn)公司又表示對初審報告有異議，要求重新鑒定，該院不予采納。
2、關(guān)于徐中鑒字（2014）第007號鑒定報告，該報告針對的是東西棧橋圍堰工程造價，鑒定結(jié)果為東西棧橋的圍堰工程造價為829737.06元，其中東棧橋圍堰417322.07元，西棧橋圍堰412414.99元（該造價未進(jìn)行8%的下?。?。已生效（2013）徐民初字第222號民事判決書對該鑒定報告予以采信。
3、關(guān)于徐匯造鑒（2015）第032號鑒定報告。該鑒定報告是針對25份簽證單的工程造價，鑒定總造價1173126.7元（該造價未進(jìn)行8%的下浮），已生效（2013）徐民初字第222號民事判決書對該鑒定報告予以分析采用。
（二）、三份鑒定報告重復(fù)計算問題。
在（2013）徐民初字第222號案件中天安公司提出徐匯造鑒（2015）第032號鑒定報告中16號簽證已經(jīng)計算入初審報告中的1-3項(xiàng)，25號簽證單的工程造價計算在初審報告的第六項(xiàng)煤矸石回填中，6號簽證單的工程造價計算在初審報告第三項(xiàng)河道清淤，9號、24號簽證單的工程造價在徐中鑒字（2014）第007號鑒定報告中已經(jīng)計算過了。徐州市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定：16號簽證單的造價與初審報告造價不重合；25號簽證單造價包含在第六項(xiàng)煤矸石回填（第一次計量）中，即第六項(xiàng)煤矸石回填中人工費(fèi)、船機(jī)費(fèi)的費(fèi)用（55217.55元），該項(xiàng)費(fèi)用以徐匯造鑒（2015）第032號鑒定報告中的第25號簽證單造價為準(zhǔn)；9號、24號簽證單的工程造價包含在徐中鑒字（2014）第007號鑒定報告中，該部分事實(shí)已經(jīng)生效（2013）徐民初字第222號民事判決書予以確認(rèn)。另天安公司辯稱6號簽證單的工程造價計算在初審報告第三項(xiàng)河道清淤中，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)，因此該院不予采信。
綜上，一審法院認(rèn)定初審報告造價應(yīng)扣減第五項(xiàng)簽證工程造價671616元、第六項(xiàng)煤矸石回填（第一次計量）中人工費(fèi)、船機(jī)費(fèi)的費(fèi)用55217.55元，經(jīng)計算未下浮8%后造價為4986104.02元【（5314049.25元-671616元-55217.55元）/92%】；東西棧橋的圍堰工程造價為829737.06元（該造價未進(jìn)行8%的下?。⒑炞C工程扣減9號簽證單、24號簽證單后造價為1019631.58元（1173126.7元-90000元-63495.12元），三項(xiàng)合計即為涉案工程總造價6835472.66元。根據(jù)中運(yùn)公司與天安公司雙方約定讓利8%后，實(shí)際應(yīng)付工程款為6288634.85元。
二、協(xié)調(diào)費(fèi)、誤工費(fèi)問題。
中運(yùn)公司與天安公司雙方在2012年7月19日“天安碼頭工程會議紀(jì)要與補(bǔ)充協(xié)議”中對協(xié)調(diào)費(fèi)35萬元、誤工損失26.04萬元予以確認(rèn)，但附加條件“天安公司認(rèn)可路港公司2011年間的誤工和碼頭前期費(fèi)用的前提條件是路港公司務(wù)必在本協(xié)議經(jīng)雙方簽字后20個有效工作日內(nèi)完成碼頭東棧橋相關(guān)施工工作。”2012年9月25日中運(yùn)公司與天安公司雙方雙方再次簽訂“徐州天安碼頭工程補(bǔ)充協(xié)議”一份，再次對協(xié)調(diào)費(fèi)35萬元予以確認(rèn)，另約定“路港公司應(yīng)在20個有效工作日內(nèi)，完成東棧橋漿砌石及馬道回填（煤矸石由路港自購），具備上車條件?！?，但對誤工損失未再提及，且天安公司辯稱中運(yùn)公司未在雙方約定工作日內(nèi)完成東棧橋的施工，故不具備支付誤工費(fèi)、協(xié)調(diào)費(fèi)條件。因此該院認(rèn)定天安公司應(yīng)向中運(yùn)公司支付協(xié)調(diào)費(fèi)350000元，誤工損失不具備支付條件，不再支付。另協(xié)調(diào)費(fèi)350000元天安公司已經(jīng)支付，應(yīng)在已支付款項(xiàng)5330000元中予以扣減。
三、逾期支付工程款利息問題。
涉案工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但天安公司在2013年1月10日擅自使用，因此已具備支付條件，對工程尾款天安公司應(yīng)一并支付，自工程投入使用之日2013年1月10日起中運(yùn)公司有權(quán)主張逾期利息。中運(yùn)公司自愿主張自2013年1月11日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期利息，并無不當(dāng)，該院予以支持。
綜上，該院認(rèn)定天安公司應(yīng)向中運(yùn)公司支付工程款6288634.85元，天安公司已支付4980000元（5330000元-350000元），尚欠1308634.85元，中運(yùn)公司有權(quán)以1308634.85元為本金按年利率6%自2013年1月11日計算逾期利息至實(shí)際支付之日止。一審法院判決：一、徐州市天安化工有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付中運(yùn)建設(shè)控股有限公司工程款1308634.85元并支付逾期利息（以1308634.85元為本金按年利率6%自2013年1月11日計算至實(shí)際支付之日止）；二、駁回中運(yùn)建設(shè)控股有限公司其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)42658元，由中運(yùn)建設(shè)控股有限公司負(fù)擔(dān)24999元，由徐州市天安化工有限公司負(fù)擔(dān)17659元。
二審裁判結(jié)果
二審期間，上訴人天安公司向本院提交用電說明復(fù)印件一份，擬證明上訴人與被上訴人共同確認(rèn)電費(fèi)金額27320.9元，該電費(fèi)應(yīng)于工程款結(jié)算中扣除。經(jīng)質(zhì)證，中運(yùn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，因天安公司提供的該證據(jù)系復(fù)印件，復(fù)印件上的印章模糊不清，且中運(yùn)公司對該復(fù)印件真實(shí)性不予認(rèn)可，本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于一審法院認(rèn)定的欠付工程款數(shù)額問題。首先，上訴人主張應(yīng)在欠付工程款中扣除電費(fèi)27320.9元，并提交了用電說明復(fù)印件。但中運(yùn)公司對該復(fù)印件真實(shí)性不予認(rèn)可，復(fù)印件上的印章亦模糊不清，上訴人亦未提交其他證據(jù)佐證該用電說明的真實(shí)性。且該用電說明作為結(jié)算憑證，天安公司理應(yīng)提供證據(jù)原件，但上訴人僅能提供復(fù)印件，亦不符合常理。故上訴人主張涉案工程款應(yīng)扣除電費(fèi)27320.9元，證據(jù)不足，本院不予支持。其次，關(guān)于35萬元的協(xié)調(diào)費(fèi)問題。在（2013）徐民初字第222號案件中已查明的事實(shí)為中運(yùn)公司認(rèn)可天安公司已付款數(shù)額為533萬元，并未認(rèn)可上述已付款均系工程款。而根據(jù)中運(yùn)公司與天安公司的約定35萬元的協(xié)調(diào)費(fèi)不計入工程款，故一審法院在已支付款項(xiàng)533萬元中予以扣減35萬元協(xié)調(diào)費(fèi)，并無不當(dāng)。
關(guān)于利息問題。首先，中運(yùn)公司與天安公司簽訂施工合同，雙方之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案案由應(yīng)系建設(shè)工程施工合同糾紛，天安公司主張本案系追償權(quán)糾紛，于法無據(jù)，本院不予采信。其次，涉案工程已于2013年1月10日投入使用，涉案工程款支付條件已具備，故一審法院自2013年1月11日起計算逾期利息，亦不不當(dāng)。
綜上，上訴人天安公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12284.3元、保全費(fèi)5000元（中運(yùn)建設(shè)控股有限公司已預(yù)交），合計17284.3元，由上訴人徐州市天安化工有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長單德水
審判員曹辛
審判員孟文儒
裁判日期
二〇一九年十月十九日
書記員
