審理法院：山東省高級人民法院
案號：（2019）魯民再378號
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2019-06-03
審理經(jīng)過
再審申請人山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所（以下簡稱“兩律所”）因與被申請人山東彼那尼榮安水泥有限公司（以下簡稱“彼那尼公司”）訴訟代理合同糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院（2018）魯02民終2916號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年2月15日作出（2018）魯民申7357號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人山東誠功（膠州）律師事務(wù)所法定代表人王斌及兩律所的共同委托訴訟代理人肖維森、王斌，被申請人彼那尼公司的委托訴訟代理人陳海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
兩律所申請再審稱，1.請求依法撤銷二審判決第二項、第三項。2.請求依法改判維持一審判決，駁回彼那尼公司的上訴請求。3.一、二審訴訟費用由彼那尼公司承擔(dān)。事實和理由：依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項（原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；）、第（六）項（原判決、裁定適用法律確有錯誤的），故申請再審。一、二審法院將兩律所代理的案件一審取得確定結(jié)果作為彼那尼公司支付反訴代理費的條件，沒有任何證據(jù)證明，明顯歪曲雙方合同的約定，違背雙方簽訂合同的本意。就彼那尼公司與中國京冶工程技術(shù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（以下簡稱京冶案），兩律所與彼那尼公司簽訂一審的《委托代理合同》，關(guān)于該案一審反訴代理費，在第八條第2項B約定，“反訴實行風(fēng)險收費，以法院生效判決、調(diào)解、或雙方和解數(shù)額的25%收費”。兩律所經(jīng)初步審查，彼那尼公司屬于印度外商投資企業(yè)，涉案工程在建期間的原管理人員已全部更換，了解涉案工程的人員不多，時間較長，證據(jù)材料管理極為混亂，需多地調(diào)取證據(jù)材料，綜合考慮案件難度及工作量都較大，經(jīng)雙方協(xié)商，約定本訴按正常收費，反訴實行風(fēng)險收費。雙方在簽訂京冶案一審代理合同時，就如本案二審判決所述，已非常清楚的認(rèn)識到京冶案一審終結(jié)時“判決未必生效，未必能調(diào)解或和解，未必能有一個確定的結(jié)果”；同時也考慮到最終生效法律文書確定的數(shù)額可能低于一審判決確定的數(shù)額。因此，在兼顧雙方利益的前提下，經(jīng)雙方協(xié)商，以最終生效的法律文書確定的數(shù)額作為計算一審反訴案件代理費的基數(shù)，反訴代理費的支付時間當(dāng)然也就在法律文書生效或調(diào)解、和解后。《委托代理合同》第八條第2項B關(guān)于反訴代理費的約定，顯然是彼那尼公司就支付反訴代理費的時間、計算基數(shù)及比例做出的約定，并無將京冶案一審取得確定結(jié)果作為付款條件的意思表示。二審法院將《委托代理合同》第八條第2項B約定，理解為以京冶案一審取得確定結(jié)果，作為支付京冶案一審反訴律師代理費的條件，顯然是對該條款的錯誤解讀，不但與雙方當(dāng)事人的意思表示不符，更明顯不合常理；兩律所明知一審法律文書存在未必能生效的風(fēng)險，在案情復(fù)雜，取證困難，工作量很大的情況下，再約定以一審法律文書生效作為支付代理費的條件，明顯有違常理。綜上，該條款無論從字面意思、合同的整體意思還是從簽訂該條款的本意，均無法得出京冶案一審取得確定結(jié)果是支付反訴代理費條件的結(jié)論，二審法院認(rèn)定顯然不符合邏輯，事實認(rèn)定缺乏證據(jù)。二、二審法院以彼那尼公司未委托兩律所代理京冶案二審為由，認(rèn)定彼那尼公司不構(gòu)成無故終止京冶案一審代理合同，缺乏證據(jù)證明。根據(jù)彼那尼公司自己于2016年7月5日制作的《委托代理合同解除協(xié)議》內(nèi)容和2016年7月29日發(fā)出《解除代理協(xié)議通知函》，其解除京冶案一審代理合同的理由是：長達(dá)13個月未收到判決書或者其他終止、延長審理的通知，代理人未向其匯報案件進(jìn)展情況，未盡職盡責(zé)完成代理事項。兩審均查明，兩律所指派律師參加京冶案3次庭審，并提交代理詞。彼那尼公司解除代理合同后第7日，京冶案一審作出判決。另外，兩律所指派律師9次到彼那尼公司查找證據(jù)、協(xié)商應(yīng)訴方案，除此之外，積極參與案件調(diào)解。前述事實，充分證明兩律所盡到代理職責(zé)。一審判決明確認(rèn)定：“是否決定延長案件審理期限或者延期審理案件，何時作出判決屬于法院的職權(quán)范圍，不屬于受托人的原因”。二審法院在判決也明確認(rèn)定“上訴人在雙方約定的代理期間內(nèi)向被上訴人發(fā)出解除合同的通知時，被上訴人的訴訟代理行為業(yè)已依約完成。即不論上訴人通知與否，雙方約定的委托代理事項均已完成”。根據(jù)上述事實和兩審法院的認(rèn)定，兩審法院均認(rèn)為兩律所完成了代理事項，彼那尼公司以兩律所未盡職為由解除代理合同，顯然屬于“無故終止代理合同”。二審法院在認(rèn)定兩律所完成京冶案一審代理事項的同時，又以彼那尼公司在京冶案二審中未委托兩律所代理為由，認(rèn)定不構(gòu)成無故終止京冶案一審代理合同，該事實認(rèn)定明顯缺乏證據(jù)證明。三、雙方約定風(fēng)險代理收費條件包含調(diào)解、和解，最終案件調(diào)解結(jié)案，且彼那尼公司在京冶案一審即將結(jié)案前，為達(dá)到不支付反訴代理費的目的，無故解除代理合同。二審法院認(rèn)為風(fēng)險代理收費條件未成就，且彼那尼公司也未惡意阻止條件成就，該事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。雙方簽訂的《委托代理合同》第八條第2項B明確約定支付京冶案一審反訴代理費的條件，除“判決生效”這一條件外，還有達(dá)成調(diào)解、和解兩種條件。京冶案雖然一審未能達(dá)成調(diào)解，但在二審過程中調(diào)解結(jié)案，而且調(diào)解結(jié)案中關(guān)于反訴部分的金額與一審判決金額完全一致。由此可見，支付京冶案一審反訴代理費的條件之一即調(diào)解已經(jīng)成就，二審法院認(rèn)定條件未成就，事實認(rèn)定明顯缺乏證據(jù)。在彼那尼公司解除京冶案一審代理合同理由不能成立的情況下，彼那尼公司在京冶案一審判決9日前解除合同，同時二審不再委托兩律所代理并在二審中按照一審判決結(jié)果達(dá)成調(diào)解；結(jié)合彼那尼公司2016年7月5日起草的《委托代理合同解除協(xié)議》中明確表達(dá)不支付反訴代理費的事實，足以證明彼那尼公司在案件一審判決9日前解除京冶案一審代理合同，目的是為不支付反訴代理費，其行為已構(gòu)成惡意阻止條件成就。二審法院認(rèn)為彼那尼公司未惡意阻止條件成就，事實認(rèn)定明顯缺乏證據(jù)。四、依據(jù)《合同法》第四百零五條的規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。二審法院認(rèn)定委托事務(wù)完成的同時，又判令酌情支付報酬，適用法律錯誤。京冶案一審《委托代理合同》第六條約定，彼那尼公司無故終止代理合同，應(yīng)當(dāng)按照合同約定繼續(xù)支付代理費；第八條約定反訴代理費為調(diào)解金額的25%；同時京冶案一審判決9日前，彼那尼公司解除代理合同，但其解除理由如前所述不能成立，屬于無故終止代理合同。在本案一審前，京冶案已調(diào)解結(jié)案，反訴部分調(diào)解金額為一審判決金額4588901元。根據(jù)上述事實，按照《合同法》第四百零五條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先按照《委托代理合同》第六條約定，由彼那尼公司按調(diào)解金額的25%支付代理費，即1147225元。退一步，即使認(rèn)為京冶案一審判決9日前，彼那尼公司解除代理合同，屬于“不可歸因于受托人原因，委托合同解除”，應(yīng)當(dāng)按照第四百零五條的規(guī)定支付相應(yīng)的報酬，因二審法院也認(rèn)可委托合同解除時，兩律所完成代理事務(wù)，則相應(yīng)的報酬也應(yīng)當(dāng)是合同約定的全額報酬，即1147225元。因此，二審酌情判決20萬元，法律依據(jù)不足，適用法律確有錯誤。
再審被申請人辯稱
彼那尼公司辯稱，二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，請求駁回兩律所的再審請求，維持二審判決。一、依據(jù)合同法第410條的規(guī)定，彼那尼公司享有任意解除權(quán)，彼那尼公司向兩律所郵寄通知解除協(xié)議時，京冶案一審尚未做出判決，且判決后該案的雙方當(dāng)事人都提出了上訴，故反訴風(fēng)險收費的條件沒有成就。二、兩律所作為專業(yè)法律機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道京冶案訴訟的風(fēng)險性與不確定性，甚至應(yīng)當(dāng)具有京冶案必有二審的主觀認(rèn)識，但其并未告知彼那尼公司。委托合同第8條2B約定，以法院生效判決、調(diào)解或者雙方和解數(shù)額25%收費，而委托合同第3條明確約定有效期限至一審審理終結(jié)止，故只有出現(xiàn)兩律所全面履行代理義務(wù)，彼那尼公司不行使任意解除權(quán)，且一審判決生效的情況下，才具備向兩律所支付反訴風(fēng)險代理費的條件。該委托合同是格式合同，依據(jù)合同法規(guī)定，從維護(hù)公平、保護(hù)弱者的角度出發(fā)，特別是相對于兩律所，彼那尼公司是不專業(yè)的，不完全對等的情況下，對于該委托合同，一旦做出兩種以上解釋，應(yīng)當(dāng)做出對提供格式合同一方不利的解釋。三、依照民事訴訟法規(guī)定，一審審理期限普通程序為6個月，需要延長的，經(jīng)院長批準(zhǔn)，可以延長6個月，對此，兩律所應(yīng)當(dāng)熟知，而京冶案一審長達(dá)13個月未做出判決或裁定，兩律所沒有履行代理職責(zé)，對一審法院是否違反法定程序進(jìn)行詢問甚至控告，亦沒有對彼那尼公司及時做出解釋或說明。事實上，雙方在解除委托合同僅僅幾天時間，便收到了一審判決，彼那尼公司難以理解。四、依照合同法第410條的規(guī)定，兩律所作為專業(yè)法律機(jī)構(gòu)，在代理反訴中提出了6000萬元的反訴請求，而實際結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，彼那尼公司保留另案索賠的權(quán)利。
兩律所向一審法院起訴請求：1.判令彼那尼公司支付兩律所代理費1147225元；2.判令彼那尼公司支付兩律所自提起訴訟之日起至實際支付之日止的按應(yīng)付代理費的千分之一計算的違約金；3.訴訟費由彼那尼公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1、2015年6月29日，兩律所與彼那尼公司簽訂《委托代理合同》，約定彼那尼公司委托兩律所為彼那尼公司與京冶公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案提供律師代理服務(wù)，兩律所指派王斌、肖維森作為代理律師。第三條約定了合同期限，自簽訂之日起至案件一審審理終結(jié)止（判決、裁定、調(diào)解、案外和解、撤銷訴訟以及其他終止訴訟的情況）。第六條約定，如兩律所無故終止履行委托代理合同，代理費全部退還彼那尼公司；如彼那尼公司無故終止委托代理合同，兩律所所收的代理費不予退還，尚未支付的，彼那尼公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定繼續(xù)支付。第八條約定，雙方協(xié)商約定本訴收費45萬元。反訴實行風(fēng)險收費，以法院生效判決、調(diào)解、或雙方和解數(shù)額的25%收費。如果彼那尼公司逾期7天不支付合同項下的有關(guān)費用，兩律所有權(quán)終止或解除合同，并有權(quán)彼那尼公司每天按應(yīng)支付代理費的1‰支付違約金，兩律所不承擔(dān)因中止或解除合同而對彼那尼公司產(chǎn)生的損失賠償責(zé)任。本合同一旦簽訂，無論案件雙方當(dāng)事人以何種方式結(jié)案，都須支付本合同項下的有關(guān)費用。2、彼那尼公司提交山東省日照市中級人民法院的（2015）日民一初字第74號案件卷宗材料，稱其向法院發(fā)出《解除代理協(xié)議告知函》，通知法院于2016年7月5日解除與兩律所的委托代理關(guān)系。2016年7月，彼那尼公司向兩律所發(fā)出《解除代理協(xié)議通知函》，認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第135條的規(guī)定，人民法院使用普通程序?qū)徖戆讣?yīng)當(dāng)在六個月內(nèi)審結(jié)，但自《委托代理協(xié)議》簽訂至今13個月的時間，彼那尼公司未收到判決書或其他中止、延長審理的通知。兩律所未向彼那尼公司匯報案件進(jìn)展情況，兩律所未盡職盡責(zé)完成代理事項，未達(dá)到委托代理合同約定的委托代理目的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第410條規(guī)定，彼那尼公司依法通知解除《委托代理協(xié)議》，自通知之日（2016年7月5日已通知）起，兩律所不得以彼那尼公司委托代理人身份從事參與約定案件。兩律所提交的郵件詳情查詢單證明其于2016年7月27日收到該份通知函。2016年7月29日，兩律所向彼那尼公司回函，認(rèn)為兩律所為京冶公司與彼那尼公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案做了大量的工作，曾9次到彼那尼公司查找證據(jù)、協(xié)商應(yīng)訴方案；該案歷經(jīng)三次庭審，兩律所指派的律師均通知了彼那尼公司，彼那尼公司均派人旁聽了庭審；因彼那尼公司的人事變動頻繁，兩律所指派律師專程向彼那尼公司匯報了案件的庭審情況、案件進(jìn)展及工作思路，盡到了代理人應(yīng)盡的職責(zé)。對于案件的審限問題，由人民法院主導(dǎo)控制，與律師無關(guān)，彼那尼公司以案件達(dá)到13個月未能審結(jié)為由終止委托合同不成立。3、兩律所提交的日照市中級人民法院的開庭傳票三份及代理詞一份，證明法院曾三次通知兩律所開庭審理京冶公司與彼那尼公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，兩律所向法院提交了案件的代理意見。2016年8月5日，山東省日照市中級人民法院作出（2015）日民一初字第74號民事判決，顯示原告（反訴被告）為京冶公司，被告（反訴原告）為彼那尼公司，第2頁載明彼那尼公司的原委托訴訟代理人王斌、肖維森到庭參加訴訟，第4頁載明彼那尼公司反訴請求京冶公司支付逾期交工違約金或逾期交工給彼那尼公司造成的損失6000萬元，第27頁判決主文中第六項載明反訴被告京冶公司給付反訴原告彼那尼公司工程逾期交付的違約金4588901.73元。2017年5月12日，山東省高級人民法院作出（2017）魯民終41號民事調(diào)解書，確認(rèn)京冶公司應(yīng)支付彼那尼公司違約金4588901元。4、兩律所稱，對其所代理的京冶公司與彼那尼公司的建設(shè)工程施工合同糾紛案件，彼那尼公司已支付本訴部分的代理費45萬元，但反訴部分的代理費彼那尼公司從未支付。5、《山東省律師服務(wù)收費管理實施辦法》（2014年）第十二條規(guī)定，辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的法律事務(wù)，律師事務(wù)所經(jīng)與委托人協(xié)商同意，可以實行風(fēng)險代理。風(fēng)險代理收費由雙方約定，但最高不得超過合同約定標(biāo)的額的30%。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案為訴訟合同糾紛。本案的爭議焦點有：彼那尼公司解除其與兩律所之間的《委托代理合同》后是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)支付風(fēng)險代理服務(wù)費的義務(wù)？《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。第四百零五條規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零五條的規(guī)定，委托人與受托人可以對因不可歸責(zé)于受托人的事由委托合同解除的后果進(jìn)行約定，因此，兩律所根據(jù)《委托代理協(xié)議》的約定主張權(quán)利，于法有據(jù)，根據(jù)《委托代理協(xié)議》第六條的約定，彼那尼公司無故終止委托代理合同，彼那尼公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定繼續(xù)支付代理費，故本案爭議的主要問題是彼那尼公司的行為是否屬于無故終止委托代理合同。本案中，彼那尼公司以享有任意解除權(quán)為由，認(rèn)為自《委托代理協(xié)議》簽訂至今13個月的時間，彼那尼公司未收到判決書或其他中止、延長審理的通知，認(rèn)為兩律所未向彼那尼公司匯報案件進(jìn)展情況，未盡職盡責(zé)完成代理事項，未達(dá)到委托代理合同約定的委托代理目的，因此解除《委托代理協(xié)議》。兩律所提交的民事判決書、開庭傳票、回函等證據(jù)證明了兩律所為京冶公司與彼那尼公司一審建設(shè)工程施工合同糾紛案做了大量的工作，參加了庭審，在收到彼那尼公司解除《委托代理協(xié)議》9日后一審法院即作出了民事判決，盡到了代理義務(wù)，彼那尼公司未提交充分證據(jù)證明兩律所未盡到代理義務(wù)，以此為由解除《委托代理協(xié)議》的依據(jù)不足，一審法院對其解除合同的理由不予采納。對于自《委托代理協(xié)議》簽訂至今13個月的時間，彼那尼公司未收到判決書或其他中止、延長審理的通知的問題，人民法院是否決定延長案件審理期限或者延期審理案件，何時作出判決，屬于人民法院的職權(quán)范圍，不屬于受托人兩律所的原因，彼那尼公司以此為由解除《委托代理協(xié)議》的依據(jù)不足，一審法院不予采納。綜上，彼那尼公司解除與兩律所的委托代理合同的理由不成立，屬于無故終止合同，彼那尼公司無正當(dāng)理由阻止兩律所完成案件的一審代理事務(wù)的成就，依法視為條件已成就，即視為兩律所已完成案件的一審代理事務(wù)，彼那尼公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定向兩律所支付代理費。根據(jù)《委托代理協(xié)議》第八條的約定，反訴收費以法院生效判決、調(diào)解數(shù)額的25%收費，參照山東省日照市中級人民法院（2015）日民一初字第74號民事判決結(jié)果，彼那尼公司應(yīng)支付代理費1147225元（4588901.73元×25%）。兩律所根據(jù)《委托代理協(xié)議》第八條的約定主張逾期付款違約金，該項約定過分高于兩律所的損失，結(jié)合合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，彼那尼公司應(yīng)按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的1.3倍承擔(dān)逾期付款責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，判決：一、山東彼那尼榮安水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所代理費1147225元；二、山東彼那尼榮安水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所逾期付款違約金（以1147225元為基數(shù)，自2017年7月26日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的1.3倍計算）；三、駁回山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所的其他訴訟請求。如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15125元（兩律所已預(yù)交），減半收取7562.5元，保全費5000元，合計12562.5元，由彼那尼公司負(fù)擔(dān)，彼那尼公司承擔(dān)的上列費用于本判決生效后十日內(nèi)支付兩律所。
再審裁判結(jié)果
彼那尼公司不服一審判決，上訴請求：依法駁回兩律所的訴訟請求。
二審法院查明，日照市中級人民法院（2015）日民一初字第74號民事判決宣判后，京冶業(yè)公司上訴請求：依法改判，駁回彼那尼公司的全部反訴請求，一審反訴費及二審訴訟費由彼那尼公司負(fù)擔(dān)。彼那尼公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回京冶公司對彼那尼公司的全部訴訟請求，一、二審訴訟費全部由京冶公司負(fù)擔(dān)。案經(jīng)調(diào)解，山東省高級人民法院作出（2017）魯民終41號民事調(diào)解書，內(nèi)載：“本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議，1、基于一審判決認(rèn)定的事實，彼那尼公司應(yīng)支付京冶公司工程款本息約為20619551.08元（其中本金為16179551.08元，利息約為4440000元，利息計算至2017年4月15日）；京冶公司應(yīng)支付彼那尼公司違約金4588901元，扣減違約金后一審判決彼那尼公司應(yīng)向京冶公司支付款項為16030650.08元。經(jīng)二審審理雙方認(rèn)可的事實，在一審基礎(chǔ)上再扣減彼那尼公司代付分包商款項2544213.2元……”。二審法院對于一審判決認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，本案系風(fēng)險代理合同糾紛。依據(jù)雙方簽訂的《委托代理合同》約定，反訴實行風(fēng)險收費。風(fēng)險收費以法院生效判決、調(diào)解或雙方和解數(shù)額的25%收費。雙方同時約定，合同期限為自簽訂之日起至案件一審審理終結(jié)止。但一審審理終結(jié)后，因?qū)Ψ疆?dāng)事人就反訴部分不服，提起上訴，判決并未生效。二審期間，彼那尼公司未再委托兩律所代理。即兩律所的代理行為在約定的一審訴訟期間內(nèi)并未取得確定的結(jié)果，包括判決生效、調(diào)解或和解。兩律所作為專業(yè)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，在簽訂合同時，就應(yīng)當(dāng)明知案件在一審審理終結(jié)時，判決未必能生效，未必能調(diào)解或和解，未必能有一個確定的結(jié)果，風(fēng)險收費的條件未必能成就。其對由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。一審判決認(rèn)定委托合同當(dāng)事人享有任意解除權(quán)是正確的，但認(rèn)定本案爭議的主要問題是彼那尼公司是否屬于“無故終止委托代理合同”欠妥。彼那尼公司在雙方約定的代理期間內(nèi)向兩律所發(fā)出解除合同的通知時，兩律所的訴訟代理行為業(yè)已經(jīng)依約完成。即不論彼那尼公司通知與否，雙方約定的委托代理事項均已完成。彼那尼公司在二審期間未委托兩律所代理，不構(gòu)成雙方合同約定的“無故終止委托代理合同”。一審判決認(rèn)定兩律所已完成案件的一審代理事務(wù)是正確的，但據(jù)此認(rèn)定彼那尼公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付代理費有誤，因為如前所述，風(fēng)險代理收費的條件未成就，且彼那尼公司亦未惡意阻止條件成就。依據(jù)合同法第四百零五條規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。雖然風(fēng)險收費的條件未成就，兩律所依據(jù)風(fēng)險收費主張報酬的訴訟請求不成立，但其依約完成了委托事務(wù)，彼那尼公司應(yīng)當(dāng)向其支付相應(yīng)的報酬。綜合全案案情，二審法院酌定彼那尼公司向兩律所支付報酬20萬元。綜上，彼那尼公司的上訴理由部分成立，二審法院部分予以支持。一審判決有誤，應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決：一、維持山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2017）魯0211民初12437號民事判決第三項；二、變更山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2017）魯0211民初12437號民事判決第一項“被告山東彼那尼榮安水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所代理費1147225元”為上訴人山東彼那尼榮安水泥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所代理費20萬元；三、變更山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2017）魯0211民初12437號民事判決第二項“被告山東彼那尼榮安水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所逾期付款違約金（以1147225元為基數(shù)，自2017年7月26日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的1.3倍計算）”為山東彼那尼榮安水泥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所逾期付款違約金（以20萬元為基數(shù)，自2017年7月26日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的1.3倍計算）；四、駁回山東彼那尼榮安水泥有限公司的其他上訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費15125元（兩律所已預(yù)交），減半收取7562.5元，保全費5000元，合計12562.5元，由山東彼那尼榮安水泥有限公司負(fù)擔(dān)8295元，山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)4267.5元。二審案件受理費15125元，由山東彼那尼榮安水泥有限公司負(fù)擔(dān)6592元，山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)8533元。
本院對一、二審法院認(rèn)定的相關(guān)事實予以確認(rèn)。
本院再審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題：彼那尼公司向兩律所支付反訴代理費的數(shù)額及違約金應(yīng)如何確定。因京冶公司訴彼那尼公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，兩律所與彼那尼公司簽訂《委托代理協(xié)議》，約定兩律所為彼那尼公司提供律師代理服務(wù)，同時彼那尼公司向京冶公司提起反訴，法院已將兩案合并審理。該《委托代理協(xié)議》合法有效，其中第八條2B約定，反訴實行風(fēng)險收費，以法院生效判決、調(diào)解、或雙方和解數(shù)額的25%收費。而該協(xié)議第三條約定，本合同有效期限，應(yīng)自簽訂之日起至本案一審審理終結(jié)止。因彼那尼公司和京冶公司均對京冶案一審判決不服，均提起了上訴，現(xiàn)兩律所與彼那尼公司就反訴代理費數(shù)額應(yīng)如何確定的問題產(chǎn)生了爭議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。本院認(rèn)為，雙方合同約定有效期限至京冶案一審審理終結(jié)止，應(yīng)理解為是針對兩律所為彼那尼公司履行京冶案代理義務(wù)期限的約定，并不完全是對彼那尼公司支付反訴代理費期限的限定，否則，京冶案的上訴權(quán)及是否委托兩律所代理二審案件的主動權(quán)均在彼那尼公司，其可以任意阻卻反訴代理費收取條件的成就。鑒于雙方當(dāng)事人對于反訴代理費支付的期限未作特別約定，容易產(chǎn)生歧義，通過對全案的事實與證據(jù)進(jìn)行分析來看，彼那尼公司在臨近京冶案一審判決前以自《委托代理協(xié)議》簽訂至今13個月的時間未收到判決書為由解除合同的理由不能成立，且此時兩律所已依約完成了委托事項，但京冶案最終系經(jīng)過二審程序調(diào)解結(jié)案，且反訴部分的調(diào)解數(shù)額（京冶公司支付彼那尼公司違約金4588901元）與一審判決的反訴結(jié)果完全一致，而兩律所并未參與京冶案的二審訴訟代理，故本院酌定彼那尼公司向兩律所支付反訴代理費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按合同約定的50%計算為宜。即彼那尼公司向兩律所支付代理費573612.6元（4588901元×25%×50%），并以573612.6元為基數(shù)，自2017年7月26日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的1.3倍計算逾期付款違約金。一審判決彼那尼公司按合同約定支付代理費1147225元及逾期付款違約金、二審判決彼那尼公司支付代理費20萬元及逾期付款違約金，均顯不妥，應(yīng)予撤銷。
綜上所述，兩律所的再審請求部分成立，應(yīng)予支持；不成立部分，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2018）魯02民終2916號和山東省青島市黃島區(qū)人民法院（2017）魯0211民初12437號民事判決；
二、山東彼那尼榮安水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所代理費573612.6元；
三、山東彼那尼榮安水泥有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所逾期付款違約金（以573612.6元為基數(shù)，自2017年7月26日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行公布的同期貸款利率的1.3倍計算）；
四、駁回山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費15125元（兩律所已預(yù)交），減半收取7562.5元，保全費5000元，合計12562.5元，由山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)6281.25元，山東彼那尼榮安水泥有限公司負(fù)擔(dān)6281.25元。二審案件受理費15125元，由山東誠功（黃島）律師事務(wù)所、山東誠功（膠州）律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)7562.5元，山東彼那尼榮安水泥有限公司負(fù)擔(dān)7562.5元。
審判人員
審判長李永生
審判員丁國紅
審判員畢中興
裁判日期
二〇一九年六月三日
書記員
書記員李倩
