審理法院：上海市松江區(qū)人民法院
案號(hào)：（2016）滬0117民撤2號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：
2016-05-27
本院認(rèn)為
原告張培安，男，1949年10月2日生，漢族，住浙江省諸暨市。委托代理人雷珍，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。委托代理人熊兆罡，上海熊兆罡律師事務(wù)所律師。被告上海泗涇建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。法定代表人蔡國(guó)明,董事長(zhǎng)。委托代理人蔡明其，男。委托代理人徐仁，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。被告上海征鵬實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。法定代表人周振良，董事長(zhǎng)。第三人上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦區(qū)。負(fù)責(zé)人王麗芳，行長(zhǎng)。委托代理人吳全明，上海全程律師事務(wù)所律師。委托代理人周文強(qiáng)，上海全程律師事務(wù)所律師。原告張培安與被告上海泗涇建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泗涇公司”)、上海征鵬實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“征鵬公司”)、第三人上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法適用普通程序，于同年5月12日公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托代理人雷珍、熊兆罡，被告泗涇公司的委托代理人蔡明其、徐仁，第三人的委托代理人周文強(qiáng)到庭參加訴訟。被告征鵬公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張培安訴稱：2015年11月2日，本院作出的(2015)松民三(民)初字第1030號(hào)判決書(以下簡(jiǎn)稱“1030號(hào)判決書”)，判決原審被告征鵬公司支付原審原告泗涇公司工程款30,528,448.70元，并確認(rèn)泗涇公司對(duì)該工程款享有優(yōu)先受償權(quán)，原告現(xiàn)認(rèn)為泗涇公司與征鵬公司惡意串通且本院在未通知原告作為第三人參加訴訟的情況下作出的判決，應(yīng)予以撤銷。主要理由包括：1、原告系具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，本院未通知原告作為第三人參加訴訟；2、原審系泗涇公司與征鵬公司惡意串通的虛假訴訟，1030號(hào)判決書主文第一、二、四項(xiàng)明顯錯(cuò)誤，根據(jù)原審查明的事實(shí)，征鵬公司累計(jì)支付泗涇公司的工程款已經(jīng)超過(guò)工程結(jié)算價(jià)，原審憑征鵬公司和泗涇公司確認(rèn)4,600萬(wàn)元不計(jì)入已付工程款的惡意共識(shí)便認(rèn)定征鵬公司欠泗涇公司工程款系判決錯(cuò)誤；3、涉案工程實(shí)際由征鵬公司及其關(guān)聯(lián)公司借用泗涇公司資質(zhì)進(jìn)行施工，泗涇公司未實(shí)際施工，雙方系掛靠關(guān)系；4、泗涇公司與征鵬公司惡意串通提供虛假施工合同獲取貸款挪作他用，為虛假訴訟杜撰工程結(jié)算協(xié)議書、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，編造虛假的竣工驗(yàn)收證明，雙方在訴訟活動(dòng)中明顯缺乏對(duì)抗性。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令撤銷1030號(hào)判決書主文的第一、二、四項(xiàng)。被告泗涇公司辯稱：不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。1、原告在1030號(hào)判決書案件中不具有第三人資格，更不具有獨(dú)立請(qǐng)求第三人資格，因?yàn)樵婊谏姘腹こ痰纳暾?qǐng)保全而自認(rèn)為享有特別優(yōu)先權(quán)，但保全只是防止財(cái)產(chǎn)的流失，法律未賦予申請(qǐng)保全人優(yōu)先權(quán)；在原審中，本案第三人也曾要求以獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，對(duì)涉案工程享有優(yōu)先于泗涇公司的權(quán)利，也被依法駁回；2、泗涇公司承建了涉案工程，為此泗涇公司拖欠大量民工血汗錢和材料商的養(yǎng)命錢，需要從工程拍賣款中拿取，而原告與涉案工程沒(méi)有任何關(guān)系，來(lái)?yè)寠Z他人合法財(cái)產(chǎn)，惡意明顯；3、原告與征鵬公司法定代表人周振良為搶奪他人財(cái)產(chǎn)惡意串通，形成了浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2013)浙紹商初字第10號(hào)民事調(diào)解書，原告基于非法目的，把泗涇公司與征鵬公司的正常經(jīng)營(yíng)行為統(tǒng)稱為惡意串通，理由不能成立。被告征鵬公司未作答辯。第三人上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行述稱：征鵬公司以在建工程作為抵押申請(qǐng)借款，其依約將貸款3,600萬(wàn)元支付至泗涇公司，泗涇公司將款項(xiàng)打入其他公司，是泗涇公司與征鵬公司的事情，應(yīng)視為泗涇公司收到款項(xiàng)。原審認(rèn)定泗涇公司的工程款優(yōu)先受償，影響了第三人的抵押權(quán)益，因此，同意原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：2015年3月24日，本院受理泗涇公司訴征鵬公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，審理中，本院依法追加上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司青浦支行為第三人參加訴訟。泗涇公司起訴要求：1、征鵬公司支付所欠工程款30,528,448.70元；2、征鵬公司支付延期損失150萬(wàn)元；3、征鵬公司支付逾期付款利息(以30,528,448.7為本金，從2015年2月1日起計(jì)算至判決生效之日止，按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算)；4、確認(rèn)泗涇公司對(duì)其所承建的工程的折價(jià)或拍賣的價(jià)款在30,528,448.7元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。該案審理中查明：2011年11月4日，征鵬公司向泗涇公司發(fā)出《上海市建設(shè)工程施工中標(biāo)(交易成交)通知書》，通知征鵬公司的新建廠房及輔助用房工程由泗涇公司中標(biāo)，并與征鵬公司簽訂合同。2011年11月8日，征鵬公司作為發(fā)包人(甲方)，泗涇公司作為承包人(乙方)簽訂《上海市建設(shè)工程施工合同》，約定征鵬公司將位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路的新建生產(chǎn)及輔助用房工程發(fā)包給泗涇公司施工，工程內(nèi)容為1#、2#、3#、4#廠房、5#、6#門衛(wèi)。工程承包范圍：包工包料、包工期、包質(zhì)量、包安全文明施工。合同價(jià)款為23,761,738元。開工日期為2011年11月28日，竣工日期為2012年12月8日。征鵬公司委托泗涇公司辦理外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)，征鵬公司僅承擔(dān)泗涇公司在投標(biāo)文件中列明的使用外來(lái)從業(yè)人員用工數(shù)部分的綜合保險(xiǎn)費(fèi)，其余綜合保險(xiǎn)費(fèi)由泗涇公司承擔(dān)。合同約定采用固定單價(jià)計(jì)價(jià)方式，并對(duì)合同單價(jià)的調(diào)整方法也予以了明確。合同對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，泗涇公司對(duì)征鵬公司位于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)九干路1#、2#、3#、4#廠房、5#、6#門衛(wèi)、配電房進(jìn)行土建、安裝施工。2014年12月6日，泗涇公司作為乙方、征鵬公司作為甲方簽訂《工程結(jié)算協(xié)議書》，就上述工程結(jié)算，其中明確：1、新建生產(chǎn)及輔助用房1#—6#房及配電房工程合計(jì)工程造價(jià)39,355,230元；2、基礎(chǔ)暗浜淤泥換填砂石料工程合價(jià)2,725,000元；3、室外給排水及室外消防工程2,650,000元；4、小區(qū)圍墻及道路基層工程合計(jì)造價(jià)1,900,000元；5、因甲方原因造成工程延期，甲方同意補(bǔ)貼給乙方延期損失1,500,000元；6、甲方同意于2015年1月30日前付清工程款；7、如發(fā)生爭(zhēng)議，由工程所在地人民法院管轄；8、本協(xié)議經(jīng)雙方蓋章后生效。2014年12月18日，泗涇公司與征鵬公司簽署《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，確認(rèn)上述工程合格。該案另查明：2012年6月25日，征鵬公司與本案第三人簽訂《固定資產(chǎn)借款合同》，約定由征鵬公司向第三人借款4,000萬(wàn)元。同日，征鵬公司與第三人還簽訂了《抵押合同》，約定征鵬公司以松江SJ-07-001號(hào)地塊上在建工程向第三人抵押。2012年7月6日，第三人取得上海市房地產(chǎn)登記證明(預(yù)告登記，房屋建設(shè)工程抵押)，抵押物為松江SJ-07-001號(hào)地塊1—4幢，債權(quán)數(shù)額為4,000萬(wàn)元。2012年7月10日、8月6日、10月26日，第三人分別向征鵬公司發(fā)放貸款1,700萬(wàn)元、1,400萬(wàn)元、500萬(wàn)元。該案再查明：2011年11月8日，征鵬公司向泗涇公司賬戶匯入7,216,142元，后泗涇公司扣留282,702元，余款6,933,440元泗涇公司匯入征鵬公司賬戶。2012年5月29日，征鵬公司匯入泗涇公司賬戶426萬(wàn)元，泗涇公司于2012年5月30日全部匯入案外人青島洲事達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“青島公司”)賬戶。2012年5月30日，征鵬公司匯入泗涇公司賬戶410萬(wàn)元，泗涇公司扣留12萬(wàn)元后，于當(dāng)日匯入案外人青島公司賬戶398萬(wàn)元。2012年5月30日，征鵬公司匯入泗涇公司賬戶3,616,000元，泗涇公司扣留8萬(wàn)元后，于2012年5月30日匯入案外人青島公司賬戶3,536,000元。2012年7月10日，征鵬公司匯入泗涇公司賬戶1,700萬(wàn)元，泗涇公司于2012年7月12日全部匯入案外人青島公司賬戶。2012年8月6日，征鵬公司匯入泗涇公司賬戶1,400萬(wàn)元，泗涇公司扣留723,000元后，于2012年8月8日匯入案外人青島公司賬戶13,277,000元。2012年10月26日，征鵬公司匯入泗涇公司賬戶500萬(wàn)元，泗涇公司扣留325,000元后，于同日匯入案外人青島公司賬戶4,675,000元。該案審理中，泗涇公司表示其在收到征鵬公司匯入的款項(xiàng)后，接受征鵬公司指令又轉(zhuǎn)入青島公司賬戶，轉(zhuǎn)入青島公司賬戶的款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入已付工程款。對(duì)此，征鵬公司表示認(rèn)可泗涇公司的意見。案外人青島公司也向本院出具《事實(shí)澄清報(bào)告》表示，2012年5月份，征鵬公司公司老板周振良稱其公司有資金要進(jìn)青島公司賬號(hào)，幫助代收，故從2012年5月至2012年10月，泗涇公司匯入青島公司賬戶4,600多萬(wàn)元，該款為征鵬公司的，青島公司并未向泗涇公司借款。該案審理中，泗涇公司認(rèn)為2011年11月8日，征鵬公司向泗涇公司賬戶匯入7,216,142元，后泗涇公司扣留282,702元，其所扣留的282,702元為代征鵬公司繳納外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)用，根據(jù)規(guī)定和約定，該筆款項(xiàng)應(yīng)由征鵬公司承擔(dān)。對(duì)此，征鵬公司表示不予認(rèn)可。同時(shí)，泗涇公司、征鵬公司還確認(rèn)：征鵬公司曾為泗涇公司墊付人工費(fèi)、材料費(fèi)、專業(yè)分包費(fèi)等共計(jì)14,853,781.3元；泗涇公司扣留的1,248,000元(除去泗涇公司認(rèn)為扣留下來(lái)繳納外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)用282,702元的這一筆，其余扣留款為1,248,000元)應(yīng)計(jì)入已付工程款。該案審理中，第三人為證明泗涇公司已收款的情況，提供了2,100萬(wàn)元工程款發(fā)票復(fù)印件、3,600萬(wàn)元款項(xiàng)收據(jù)復(fù)印件等材料。泗涇公司認(rèn)為其確實(shí)向征鵬公司開具了工程款發(fā)票，但實(shí)際并未收到相應(yīng)的款項(xiàng)；對(duì)于3,600萬(wàn)元款項(xiàng)收據(jù)復(fù)印件真實(shí)性方面有異議，認(rèn)為從未開具。第三人還提供了一份工程價(jià)款為63,761,738元的《上海市建設(shè)工程施工合同》(該合同上泗涇公司印章為復(fù)印樣式)，認(rèn)為該份合同系征鵬公司辦理貸款時(shí)提供給第三人的，但泗涇公司表示真實(shí)性有異議，其未曾簽署過(guò)該份合同。2015年11月2日，本院于作出一審判決，認(rèn)為：泗涇公司、征鵬公司之間于2012年11月8日所簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同》(非銀行所提供的版本)，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行各自合同義務(wù)。第三人認(rèn)為涉案工程實(shí)際為征鵬公司負(fù)責(zé)施工，征鵬公司借用原告名義的意見，并無(wú)充分證據(jù)予以證明，不予采信。關(guān)于征鵬公司欠付的款項(xiàng)問(wèn)題。第一，泗涇公司、征鵬公司在2014年12月6日簽訂《工程結(jié)算協(xié)議書》，對(duì)工程款項(xiàng)的結(jié)算作出了約定。該《工程結(jié)算協(xié)議書》系泗涇公司、征鵬公司自愿簽署，并無(wú)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院確認(rèn)該協(xié)議書效力。故工程款項(xiàng)的結(jié)算以此協(xié)議書內(nèi)容為準(zhǔn)。第二，泗涇公司、征鵬公司之間爭(zhēng)議的已付款問(wèn)題，主要體現(xiàn)在282,702元外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，泗涇公司、征鵬公司在《上海市建設(shè)工程施工合同》中約定，征鵬公司應(yīng)承擔(dān)在投標(biāo)文件中列明的使用外來(lái)從業(yè)人員用工數(shù)部分的綜合保險(xiǎn)費(fèi)，現(xiàn)征鵬公司并未舉證泗涇公司所繳納的此項(xiàng)費(fèi)用違反雙方的約定，故本院確定該筆費(fèi)用不計(jì)入征鵬公司已付款。第三，雖然第三人認(rèn)為原告收到征鵬公司轉(zhuǎn)付的款項(xiàng)后，又轉(zhuǎn)付給案外人青島公司，轉(zhuǎn)付青島公司的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)計(jì)入征鵬公司已付工程款，但根據(jù)本案查明的事實(shí)，泗涇公司收到征鵬公司轉(zhuǎn)付的款項(xiàng)后，又將大部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給了案外人青島公司，而泗涇公司、征鵬公司又確認(rèn)轉(zhuǎn)付出去的款項(xiàng)并不計(jì)入已付工程款，青島公司亦書面確認(rèn)其系為征鵬公司代收款項(xiàng)。故本院認(rèn)定泗涇公司轉(zhuǎn)付青島公司的款項(xiàng)不計(jì)入征鵬公司已付工程款，按泗涇公司扣留部分作為征鵬公司已付款1,248,000元。第四，雖然第三人提供了有關(guān)3,600萬(wàn)元款項(xiàng)收據(jù)復(fù)印件，但其并未提供原件，而泗涇公司也不予認(rèn)可，故本院不能據(jù)此認(rèn)定泗涇公司收到了該3,600萬(wàn)元。第五，泗涇公司、征鵬公司一致確認(rèn)征鵬公司為泗涇公司墊付了人工費(fèi)、材料費(fèi)、專業(yè)分包費(fèi)等款項(xiàng)14,853,781.3元應(yīng)當(dāng)計(jì)入征鵬公司已付工程款，對(duì)此本院予以確認(rèn)。綜上，征鵬公司已付款為16,101,781.3元(1,248,000元+14,853,781.3元)，其尚欠工程款為30,528,448.7元(46,630,230元－16,101,781.3元)。關(guān)于泗涇公司主張的工程款逾期付款利息。泗涇公司、征鵬公司在《工程結(jié)算協(xié)議書》中對(duì)于工程款的付款期限已經(jīng)作出了約定，現(xiàn)征鵬公司未按期付款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款利息。泗涇公司主張的利息計(jì)算方式亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于泗涇公司主張的延期損失。本院認(rèn)為，此項(xiàng)請(qǐng)求亦符合泗涇公司、征鵬公司《工程結(jié)算協(xié)議書》約定，應(yīng)予支持。關(guān)于泗涇公司主張的工程款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案工程于2014年12月竣工，現(xiàn)征鵬公司欠付泗涇公司工程款，泗涇公司此項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，本院作出如下判決：一、征鵬公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付泗涇公司工程款30,528,448.7元；二、征鵬公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付泗涇公司逾期支付工程款的利息(以30,528,448.7元為本金，自2015年2月1日起至本判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；三、征鵬公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付泗涇公司延期損失1,500,000元；四、確認(rèn)泗涇公司對(duì)征鵬公司位于上海市松江SJ-07-001號(hào)地塊1—4幢的拍賣或折價(jià)款在上列第一項(xiàng)款項(xiàng)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。如果征鵬公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)208,811元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)213,811元，由征鵬公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。之后，泗涇公司、征鵬公司均未提起上訴，上述判決已經(jīng)生效。本案審理中，本院另查明事實(shí)如下：2013年5月27日，浙江省紹興市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱紹興中院)受理張培安訴周振良、征鵬公司等八被告民間借貸糾紛一案。次日，經(jīng)張培安申請(qǐng)，紹興中院查封征鵬公司位于上海市松江區(qū)松江SJ-07-001號(hào)地塊。同年7月8日，紹興中院作出民事調(diào)解書，主要內(nèi)容包括：1、周振良等二被告分期償付張培安借款本金43,627,000元、利息21,000,000元、律師代理費(fèi)836,000元及上述各期借款本金自2013年5月23日起至實(shí)際還款日止、按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率4倍計(jì)算的利息；2、征鵬公司等六被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等義務(wù)。2014年4月2日，紹興中院委托第三方對(duì)涉案工程土地及在建工程進(jìn)行評(píng)估，其中，土地市場(chǎng)價(jià)值1,314.77萬(wàn)元、建筑物及附屬物(有合法開工手續(xù))市場(chǎng)價(jià)值3,372.09萬(wàn)元、建筑物及附屬物(無(wú)合法手續(xù))市場(chǎng)價(jià)值28.17萬(wàn)元、合計(jì)4,715.03萬(wàn)元，估計(jì)對(duì)象使用權(quán)范圍內(nèi)房地產(chǎn)司法處置價(jià)值3,772.02萬(wàn)元。2015年2月5日，紹興中院裁定對(duì)涉案工程執(zhí)行拍賣。之后，本院函告紹興中院，要求參與拍賣款的分配。2015年5月5日，紹興中院重新委托對(duì)涉案工程土地及在建工程進(jìn)行評(píng)估，其中，土地市場(chǎng)價(jià)值1,314.77萬(wàn)元、建筑物及附屬物(有合法開工手續(xù))市場(chǎng)價(jià)值3,407.37萬(wàn)元、建筑物及附屬物(無(wú)合法手續(xù))市場(chǎng)價(jià)值4.22萬(wàn)元、合計(jì)4,726.36萬(wàn)元，估計(jì)對(duì)象使用權(quán)范圍內(nèi)房地產(chǎn)司法處置價(jià)值3,781.09萬(wàn)元。2016年4月30日，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2015)滬二中民六(商)終字第452號(hào)終審判決，認(rèn)定本案第三人享有對(duì)松江SJ-07-001號(hào)地塊在建工程的抵押權(quán)。本案審理中，原告還提供了：1、征鵬公司與案外人的民事調(diào)解書、判決書，證明涉案工程實(shí)際由征鵬公司的關(guān)聯(lián)公司掛靠泗涇公司施工，泗涇公司并不是實(shí)際施工人；2、原告在1030號(hào)判決案件審理中，向本院提出的關(guān)于虛假訴訟的反應(yīng)，證明原審遺漏其作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。泗涇公司相應(yīng)質(zhì)證如下：1、民事調(diào)解書、判決書真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可原告證明目的，相關(guān)案件如涉及的鋼材買賣糾紛，是征鵬公司代購(gòu)的，與其無(wú)關(guān)，涉案工程不是掛靠的；2、原告在前案中不具備有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人資格。第三人則對(duì)原告的證據(jù)無(wú)異議，同意原告意見。以上事實(shí)，由民事判決書、民事調(diào)解書、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書、財(cái)產(chǎn)保全情況告知書、評(píng)估報(bào)告、執(zhí)行裁定書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定了第三人撤銷之訴制度，即：第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。本案中，從各方當(dāng)事人的主張看，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告在(2015)松民三(民)初字第1030號(hào)案件中是否屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人？二、泗涇公司與征鵬公司是否存在惡意串通、虛假訴訟，以致1030號(hào)判決書認(rèn)定征鵬公司欠付泗涇公司30,528,448.7元工程款的事實(shí)是否存在錯(cuò)誤？三、1030號(hào)判決書是否損害了原告因保全而獲得的所謂“優(yōu)先權(quán)益”？關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，主張自己有全部或者部分的實(shí)體權(quán)利，而參加到已經(jīng)開始的訴訟中來(lái)的人。在1030號(hào)判決書涉及建設(shè)工程施工合同糾紛中，泗涇公司依據(jù)建設(shè)工程施工合同起訴征鵬公司支付工程款、主張承建工程優(yōu)先受償權(quán)等，而張培安所提起的主張，依據(jù)是借款合同，其基礎(chǔ)法律關(guān)系系借款、保證關(guān)系，對(duì)本案工程款、承建工程優(yōu)先受償權(quán)等均無(wú)主張權(quán)利，因此，張培安在(2015)松民三(民)初字第1030號(hào)案件中不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，經(jīng)對(duì)1030號(hào)判決書認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行審查，雖然原告認(rèn)為泗涇公司與征鵬公司存在一系列惡意串通的事實(shí)，包括編造虛假的竣工驗(yàn)收、杜撰工程結(jié)算協(xié)議、借用資質(zhì)施工、故意將已收工程款不予計(jì)入等，但并不足以充分證明其觀點(diǎn)，本院難以采納，原審作出的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，本院認(rèn)為，所謂第三人受損的民事權(quán)益，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定處理。對(duì)于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴保護(hù)，除非法律明確規(guī)定給予特別優(yōu)先保護(hù)的債權(quán)。而本案原告認(rèn)為其受到損害的只是普通債權(quán)。況且原告僅是基于對(duì)涉案工程首先申請(qǐng)查封保全，使執(zhí)行法院具有對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)主持分配的程序性權(quán)利，并非實(shí)體性優(yōu)先權(quán)。綜上，原告提起本案第三人撤銷之訴，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張培安的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)194,442元，由原告張培安負(fù)擔(dān)(已付)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)鄭天衣
審判員張孜
人民陪審員黃坤生
裁判日期
二〇一六年五月二十七日
書記員
書記員劉思鈺
