審理法院：淮北市烈山區(qū)人民法院
案號：（2018）皖0604民初2157號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-01-17
審理經過
原告羅朗與被告浙江省二建建設集團有限公司第八分公司（以下簡稱二建第八分公司）、浙江省二建建設集團有限公司（以下簡稱二建公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告羅朗及其委托訴訟代理人劉東輝、被告二建第八分公司、二建公司共同委托訴訟代理人林國文到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱
羅朗向本院提出訴訟請求：1.依法判令兩被告給付原告工程款340563元（含虎山電廠項目工程款317941元及平山電廠項目工程款22622元）；2.依法判令兩被告給付原告在施工期間為其墊付的醫(yī)藥補償費用13500元、租房費用12000元，合計25500元；3.訴訟費、保全費由兩被告承擔。事實和理由：被告承攬淮北市烈山區(qū)虎山電廠建設項目后將該工程內外架工程分包于原告，雙方于2012年3月20日簽訂承包協議，原告依約全面履行了自己義務。2015年2月9日，雙方結算，被告尚欠原告虎山工程款317941元（含其他材料4900元），原告為被告墊付的工人醫(yī)藥補償費用13500元以及租房費用12000元，合計343441元。2013年9月，被告將承攬的淮北市烈山區(qū)平山電廠建設項目內外架工程分包給原告，雙方于9月29日簽訂承包協議，經結算，被告尚欠原告平山工程款22622元。經核實，兩項工程被告累計尚欠原告工程款340563元及其他費用25500元，合計366063元。
被告辯稱
二建第八分公司、二建公司辯稱，一、本案涉及四個不同的法律關系，不應做一案處理，具體如下：首先，本案涉及虎山項目建設工程施工合同糾紛，租房費的租賃關系糾紛，醫(yī)藥補償費的侵權責任糾紛，平山項目建設工程施工合同糾紛；其次，虎山項目與平山項目是兩個獨立的工程項目，是兩個不同的業(yè)主單位，原告提供的兩份承包協議無論從合同表面形式上還是合同的實質內容上均是明顯不同的，該兩項目明顯是不同的建設工程施工合同糾紛，不應一案處理；再次，本案是建設工程施工合同糾紛案由，租房費以及醫(yī)藥補償費明顯不屬于建設工程施工合同的審理范圍。綜上，本案將四個不同的法律關系爭議糾紛做一案處理，缺乏法律依據，應先糾正程序上的錯誤，再對其中一案做實體審理，或全部要求另行起訴，分別立案處理。二、如法院堅持作為一案處理，被告持反對意見。被告繼續(xù)答辯并不視為認可本案做一案處理。具體意見如下：1、虎山項目并非原告施工，兩被告從未將該項目發(fā)包給原告，更不存在對原告的付款義務，原告訴稱的事實與客觀事實不符；2、根據原告提供的訴訟材料，根本無法證明租房事實的存在，客觀上，也不存在與兩被告有關的租房一事，且租房爭議不屬于建設工程施工合同糾紛的范圍；3、根據原告提供的訴訟材料，不能證明所需醫(yī)藥補償的事實，且，原告提供的材料顯示的事情發(fā)生的時間是2012年10月份，現已經時隔5年才來主張，明顯不符常理，更與兩被告無關，也不屬于建設工程施工合同范圍；4、該項目不存在欠付工程款的事實。三、退一步說，根據原告提供的材料顯示，本案涉及的四個不同的爭議糾紛，均已超過訴訟時效，具體如下：1、原告提供的虎山項目的訴訟材料顯示最后申請付款的時間是2015年2月份，到2017年2月早已經超過兩年的訴訟時效，更不適用民法總則有關訴訟時效的新規(guī)定；2、租房費原告材料顯示最后時間發(fā)生于2013年9月6日，至今已經過去四年多，明顯已經超過訴訟時效；3、劉德前的醫(yī)藥補償費，給原告提供的材料顯示發(fā)生的時間是2012年10月25日，至今已經過去五年多，明顯也是超過訴訟時效；4、平山項目早在2015年之前已經結束，已經過去三年，也已經超過訴訟時效。綜上，本案在程序上不應做一案處理，且，兩被告對原告并不具有付款義務，更不需要支付所謂的利息，故，原告主張的所有訴訟請求缺乏事實與法律依據，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，對當事人有異議的證據本院綜合全案證據認定。
根據審查認定的證據及各方當事人的陳述，本院認定事實如下：2012年3月20日，羅朗與案外人倪ＸＸ就淮北虎山電廠建設項目內外架工程簽訂承包協議，協議對勞動報酬計算、工作范圍、住房提供、管理規(guī)定以及工傷事故費用的承擔等內容進行約定。2015年2月9日，案外人倪ＸＸ的會計金敬康與羅朗進行結算，尚欠羅朗虎山項目工程款317941元（含其他材料4900元）。羅朗主張墊付的工人醫(yī)藥補償費用13500元以及租房費用12000元，該兩筆費用均發(fā)生在虎山項目工程期間。目前，該項工程已驗收并交付使用。
2013年9月29日，羅朗與二建第八分公司及項目經理倪ＸＸ就淮北平山電廠建設項目內外架工程簽訂承包協議，協議對勞動報酬計算、工作范圍、管理規(guī)定以及工傷事故的承擔等內容進行約定。二建第八分公司在該協議上蓋章。2016年1月31日，二建第八分公司平山電廠項目部的財務魏天喜與羅朗進行結算，總工程款為1163347元，扣減相關費用后，尚欠656876元。羅朗自認，后來被告又陸續(xù)付款，最后一筆是在2017年1月26日支付6萬元，尚欠22622元。目前，該項工程已驗收并交付使用。
本院認為
本院認為，1、關于平山電廠工程，二建第八分公司承包相關工程后，將部分工程再分包給不具有施工資質的原告施工，違反相關法律規(guī)定，合同應當認定無效，但原告施工的工程已竣工并交付使用，二建第八分公司應當按約支付工程款。依據《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。羅朗要求二建第八分公司、二建公司給付淮北平山電廠建設項目內外架工程尚欠工程款22622元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，且不超過訴訟時效，本院予以支持；2、關于虎山電廠工程，合同系羅朗與倪ＸＸ簽訂，關二建公司、二建第八分公司未在合同上加蓋印章，根據合同相對性原則，羅朗應向倪ＸＸ主張工程款，其向兩被告主張工程款無合同及法律依據，本院不予支持。因羅朗主張的租房費用和醫(yī)藥補助費用，均是建設工程合同中約定的內容，必須在建設工程合同中一并處理，被告關于租房費用和醫(yī)藥補助費用應單獨訴訟的主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告浙江省二建建設集團有限公司第八分公司、浙江省二建建設集團有限公司于本判決生效后十日內給付原告羅朗工程款22622元；
二、駁回原告羅朗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6791元，由原告羅朗負擔6426元，由被告浙江省二建建設集團有限公司第八分公司負擔365元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省淮北市中級人民法院。
審判人員
審判長朱成武
審判員趙子安
人民陪審員董昌峰
裁判日期
二〇一九年一月十七日
書記員
書記員王慧
