審理法院：涇源縣人民法院
案號(hào)：（2016）寧0424民初23號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2017-07-18
審理經(jīng)過(guò)
原告馬某甲、馬某乙、馬某丙與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興盛鄉(xiāng)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年01月08日立案后，原告于2016年01月26日提出申請(qǐng)，要求對(duì)興盛鄉(xiāng)下黃新村生態(tài)移民的住房工程、附屬工程、簽證工程進(jìn)行造價(jià)評(píng)估，固原市中級(jí)人民法院于2016年03月04日委托寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行造價(jià)鑒定，該公司于2016年11月22日鑒定結(jié)束。本院依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后由于被告提出已向馬文虎支付的工程款數(shù)額不清需進(jìn)一步核算，申請(qǐng)本院延期審理。加之在此期間原承辦人有其他工作，更換了承辦人。依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告馬某丙委托訴訟代理人馬某丁、被告委托訴訟代理人李某某、吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償付原告工程款3715920元；2、對(duì)馬文虎承包建設(shè)的生態(tài)移民57戶住房外墻抹灰、房屋增加檐檁以及排洪渠工程約27萬(wàn)元進(jìn)行計(jì)量并結(jié)算；3、本案受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年03月，馬文虎（原告馬某甲之夫、馬某乙、馬某丙之父）與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)政府達(dá)成協(xié)議，由馬文虎工程隊(duì)承建興盛鄉(xiāng)下黃新村生態(tài)移民住房工程，雙方約定由馬文虎承建興盛鄉(xiāng)下黃村移民房共57座，房屋每平米1100元，房屋外的圍墻、大門(mén)、牛棚、排洪渠及土方等附屬工程也由馬文虎承建。為了更好地建設(shè)移民房，工程隊(duì)在被告的要求下，對(duì)部分設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，相關(guān)變更經(jīng)被告主管副書(shū)記秦小兵的簽字確認(rèn)。由于附屬工程中的開(kāi)挖填埋土方、墊路、接水、拉電及埋下水等屬于隱蔽工程將被后道工序掩蓋，故在施工期間邀請(qǐng)被告有關(guān)工作人員在場(chǎng)監(jiān)督并最終經(jīng)被告統(tǒng)計(jì)確認(rèn)。該工程曾經(jīng)被縣政府樹(shù)立為移民生態(tài)房建設(shè)示范工程，受到各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的贊揚(yáng)，固原市生態(tài)移民建設(shè)觀摩會(huì)在此順利召開(kāi)。2011年10月，該工程完工后交付使用。按照馬文虎與被告達(dá)成的口頭協(xié)議及經(jīng)被告確認(rèn)的工程量，馬文虎工程隊(duì)建成生態(tài)移民房住房工程價(jià)款為3417150元（57座×54.5平米／座×1100元／每平米=3417150元）；附屬工程合同價(jià)款計(jì)2748370元；簽證變更項(xiàng)目增加款計(jì)81.06萬(wàn)元，移苗費(fèi)19.98萬(wàn)元，以上共計(jì)7175920元，被告只支付346萬(wàn)元，剩余3715920元被告以各種理由遲遲不能支付。2014年12月，馬文虎病逝，被告仍未支付所欠工程款。按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的相關(guān)規(guī)定，三原告作為馬文虎的繼承人，有權(quán)向被告主張權(quán)利。
綜上，被告拒絕履行義務(wù)的行為違反了約定，給原告家庭造成極大的損失，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法裁判。
被告辯稱(chēng)
被告興盛鄉(xiāng)政府辯稱(chēng)，1、原告并非本案的適格主體，本案所涉工程中標(biāo)單位系石嘴山榮達(dá)建筑公司，原告同榮達(dá)建筑公司之間是掛靠或是馬文虎以公司員工身份施工，如不列榮達(dá)公司為本案當(dāng)事人，原告作為馬文虎的繼承人，單獨(dú)不能作為原告提起訴訟；2、本案涉及到55套房屋主體工程款，按照最高院的司法解釋第十六條、二十一、二十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照本案中原告提供的建筑工程施工合同中確定的合同價(jià)款計(jì)算；3、按照合同第二條中約定的價(jià)款，計(jì)算出每套房屋的單價(jià)之后，確定馬文虎施工的部分僅為55套，因此房屋主體部分工程價(jià)款應(yīng)為2442243.1元；4、本案中所涉雙方無(wú)爭(zhēng)議的附屬物工程款應(yīng)當(dāng)依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)農(nóng)村建筑工程預(yù)算定額》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算；5、對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的附屬物施工部分，以原告提供證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)定；6、被告就涉案工程已經(jīng)付款達(dá)351萬(wàn)元，如果有尚未支付的部分，被告付款的前提是施工人就以前所收取的款項(xiàng)和尚未支付的款項(xiàng)出具正式的發(fā)票。基于上述理由，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提供了下列證據(jù)：證據(jù)一、建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份，證明馬文虎為合同實(shí)際施工人，合同約定的價(jià)款為暫定價(jià)款，不是最終結(jié)算價(jià)款。被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：原告提供的證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法確定其真實(shí)性，并且在合同中書(shū)寫(xiě)的承包人為石嘴山榮達(dá)建筑公司，但從復(fù)印件上看沒(méi)有榮達(dá)公司的蓋章，合同也顯示不出該工程與原告或馬文虎有何關(guān)聯(lián)性。合同中價(jià)款明確約定60套住宅2664265.2元，如原告認(rèn)為這就是雙方施工的依據(jù)，那么相應(yīng)的55套就應(yīng)當(dāng)按照上述價(jià)款核算。證據(jù)二，2011年11月15日涇源縣審計(jì)局就涉案工程委托審計(jì)的調(diào)查報(bào)告1份（從移民局復(fù)印的），1、證明該報(bào)告中載明涉案工程的實(shí)際施工人為馬文虎；2、證明涉案工程施工期間存在大量的增加項(xiàng)目，本案委托鑒定中的爭(zhēng)議項(xiàng)目均是客觀存在的。被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：1、審計(jì)調(diào)查報(bào)告屬?gòu)?fù)印件，應(yīng)該有調(diào)取單位的印章，但此報(bào)告中并沒(méi)有；2、從該報(bào)告倒數(shù)第2頁(yè)中表述內(nèi)容分析，涉案工程的中標(biāo)單位是榮達(dá)公司，馬文虎是工程收款人，但工程承包方是誰(shuí)主體尚不明確；3、審計(jì)報(bào)告中關(guān)于移民工程的支出款項(xiàng)，并不代表所涉及的施工都是由馬文虎完成的，因此馬文虎的施工量還有賴(lài)于其他證據(jù)印證。證據(jù)三，戶口本復(fù)印件、黃花鄉(xiāng)羊槽村委會(huì)證明各一份，證明馬某甲系馬文虎之妻，馬某乙、馬某丁、馬某丙系馬文虎之子的事實(shí)。被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。證據(jù)四、涉案工程簽證書(shū)復(fù)印件（馬文虎留存），道路工程及土方平整承包合同。證明涉案工程施工期間增加的項(xiàng)目。被告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)于復(fù)印件不做質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)于原件部分，是上屆領(lǐng)導(dǎo)所簽訂的，請(qǐng)法庭核實(shí)，如果是在政府相關(guān)部門(mén)認(rèn)可內(nèi)的，我們承認(rèn)，不在政府相關(guān)部門(mén)認(rèn)可內(nèi)，我們不承認(rèn)；公章是鄉(xiāng)政府的。被告為支持其辯解理由向法庭提供以下證據(jù)：證據(jù)一、付款統(tǒng)計(jì)表復(fù)印件一份（2011年為原件，2012年、2013年為復(fù)印件），2011年的付款憑證57份，證明被告為原告支付的工程款為351萬(wàn)元的事實(shí)。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)統(tǒng)計(jì)表的三性均不予認(rèn)可。付款憑證原件不在無(wú)法核對(duì)，但我們經(jīng)過(guò)算賬，被告支付我351萬(wàn)元是事實(shí)。二、證人馬某己證言，證明馬文虎完成相關(guān)工程量的事實(shí)。原、被告對(duì)該證人證言均無(wú)異議。原告對(duì)寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司的鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議；被告對(duì)該意見(jiàn)書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)為：鑒定書(shū)在鑒定結(jié)果意見(jiàn)中列出了三個(gè)項(xiàng)目，其中一無(wú)爭(zhēng)議住房項(xiàng)目鑒定結(jié)果，我們僅認(rèn)可鑒定的程序是合法的，但是鑒定上面的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)57套計(jì)算的，原告施工的僅為56套，而且被告方認(rèn)為雙方在合同中明確約定了價(jià)款。按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方約定的合同價(jià)款確定工程款，而不應(yīng)該使用造價(jià)鑒定結(jié)果；其二無(wú)爭(zhēng)議附屬工程項(xiàng)目鑒定結(jié)果應(yīng)當(dāng)依據(jù)農(nóng)村定額計(jì)算。而且庭審過(guò)程中原告認(rèn)可證人所說(shuō)的牛棚僅為26座，但鑒定結(jié)果是以57座牛棚計(jì)價(jià)。因此相應(yīng)的價(jià)格應(yīng)當(dāng)扣除。對(duì)于第三項(xiàng)存在爭(zhēng)議的附屬工程項(xiàng)目鑒定結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由原告提供工程變更的相關(guān)證據(jù)原件，因此對(duì)于該部分鑒定結(jié)果被告方不予認(rèn)可。
法庭經(jīng)審核認(rèn)為，對(duì)于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，被告雖然提出異議，但被告處應(yīng)當(dāng)有原件，被告沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，該證據(jù)雖然是復(fù)印件，但能夠證明本案涉及的工程，馬文虎是實(shí)際施工人的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)三，被告沒(méi)有提出異議，本院予以確認(rèn)；證據(jù)四，雖然是復(fù)印件，被告認(rèn)為印章是被告興盛鄉(xiāng)政府的，對(duì)于內(nèi)容的真實(shí)性有異議，該組證據(jù)有被告的公章和當(dāng)時(shí)具體負(fù)責(zé)該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的簽字，至于是否授權(quán)，原告認(rèn)為是代表被告的，不能對(duì)抗原告，應(yīng)予以確認(rèn)。被告提供的證據(jù)一、二，能夠證明向馬文虎支付351萬(wàn)元的事實(shí)，證人馬某己證言，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)該工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其來(lái)源合法、客觀真實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。
根據(jù)原告陳述以及被告答辯和證據(jù)證實(shí)，本院確定以下事實(shí)：2011年03月，馬文虎（原告馬某甲之夫、馬某乙、馬某丙之父）借用寧夏石嘴山榮達(dá)建筑公司資質(zhì)在涇源縣興盛鄉(xiāng)下黃新村移民生態(tài)工程招投標(biāo)中中標(biāo)，后以寧夏石嘴山榮達(dá)建筑公司代理人的名義與被告涇源縣興盛鄉(xiāng)政府簽訂了建設(shè)工程施工合同，由馬文虎工程隊(duì)承建興盛鄉(xiāng)下黃新村生態(tài)移民房工程，雙方約定由馬文虎承建興盛鄉(xiāng)下黃村移民房共60座，價(jià)款金額為2664265.2元（馬文虎實(shí)際建造56座）。后又約定，房屋外的圍墻、大門(mén)、牛棚（馬文虎實(shí)際建造26座）、排洪渠及土方等附屬工程也由馬文虎承建。在施工過(guò)程中，馬文虎工程隊(duì)在被告的要求下對(duì)部分設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，相關(guān)變更經(jīng)被告主管副書(shū)記秦小兵的簽字確認(rèn)并加蓋被告興盛鄉(xiāng)人民政府印章。由于附屬工程中的開(kāi)挖填埋土方、墊路、接水、拉電及埋下水等屬于隱蔽工程，將被后道工序掩蓋，故在施工期間邀請(qǐng)被告有關(guān)工作人員在場(chǎng)監(jiān)督并最終經(jīng)被告統(tǒng)計(jì)確認(rèn)。2011年11月，該工程完工后交付被告使用，被告先后向馬文虎支付工程款351萬(wàn)元。后馬文虎向被告催要剩余工程款，被告未向其支付。馬文虎于2014年12月病逝，現(xiàn)三原告以馬文虎繼承人的身份向本院起訴。
本院查明
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原告是否是本案適格的當(dāng)事人；2、本案案由是建設(shè)工程施工合同糾紛還是農(nóng)村建房施工合同糾紛；3、原告所干工程量以及總價(jià)款金額如何確定；4、原告的主張是否成立，被告應(yīng)否向原告支付工程款，支付多少。對(duì)于焦點(diǎn)1、本案中，從原告提供的合同來(lái)看，該工程是馬文虎借用石嘴山榮達(dá)建筑公司的資質(zhì)進(jìn)行招標(biāo)而且中標(biāo)的，但馬文虎在與被告簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)，其是以石嘴山榮達(dá)建筑公司委托人的身份簽訂的，該合同中有發(fā)包人即被告的公章及法定代表人的簽字，而承包方雖寫(xiě)的是石嘴山榮達(dá)建筑公司，但并未加蓋公章，也沒(méi)有法定代表人簽名，只有馬文虎在委托代表人欄目中簽名，開(kāi)戶銀行為涇源縣信用聯(lián)社。因此，應(yīng)認(rèn)定該合同是被告與馬文虎之間所簽的合同，馬文虎系該工程的實(shí)際施工人，其承建的該工程已交付被告使用，故被告應(yīng)向其支付工程款，在被告未向其付清工程款且其已去世的情況下，三原告作為繼承人有權(quán)向被告追償剩余工程款，故三原告應(yīng)屬本案適格當(dāng)事人；對(duì)于焦點(diǎn)2、根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中對(duì)農(nóng)村建房施工合同的定義來(lái)看，農(nóng)村建房施工合同是指農(nóng)村建房戶與施工方為建設(shè)房屋而簽訂的明確權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，而本案涉及的工程是被告興盛鄉(xiāng)政府作為發(fā)包方通過(guò)招標(biāo)形式，由馬文虎作為承包方中標(biāo)后，雙方簽訂建設(shè)工程施工合同并由被告向馬文虎支付工程款，由馬文虎進(jìn)行工程建設(shè)，故該合同符合建設(shè)工程施工合同糾紛的特征，而并不符合農(nóng)村建房施工合同糾紛的特征。因此，本案案由應(yīng)定為建設(shè)工程施工合同糾紛；對(duì)于焦點(diǎn)3、對(duì)于本案涉及工程的工程量以及工程款的數(shù)額，原告申請(qǐng)本院委托寧夏永信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)該工程進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定該公司出具了兩套計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即2008年農(nóng)村定額和2008年建筑定額，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)適用08年建筑定額標(biāo)準(zhǔn)。該公司的鑒定結(jié)果為：雙方無(wú)爭(zhēng)議的住房工程總價(jià)為3096689.22元，鑒定時(shí)是以57座為基數(shù)，而馬文虎完成56座，總金額應(yīng)為3042361.34元（3096689.22元÷57座×56座）。附屬工程中下黃新村圍墻、牛棚、場(chǎng)地開(kāi)挖及道路墊層總價(jià)為1428456.51元，其中57座牛棚價(jià)款為583803.69元，馬文虎只建設(shè)完成26座牛棚，價(jià)款為266296.42元（583803.69元÷57座×26座），未完成工程價(jià)款為317507.27元，除去未完成工程價(jià)款，實(shí)際由馬文虎完成工程的工程款為1110949.24元（1428456.51元-317507.27元）。對(duì)于鑒定結(jié)果中存在爭(zhēng)議的附屬工程總造價(jià)為1143251.61元，應(yīng)予以確認(rèn)，理由是:從原告提供的變更說(shuō)明、簽證單等來(lái)看，該證據(jù)上面既有被告單位印章，又有當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)該工程的人員簽名，可以確定馬文虎對(duì)該部分工程進(jìn)行了施工。據(jù)此，應(yīng)確定馬文虎完成工程量總價(jià)款為5296562.19元（3042361.34元+1110949.24元+1143251.61元）。對(duì)于焦點(diǎn)4、馬文虎與被告簽訂了建設(shè)工程施工合同，在馬文虎依照約定完成了部分工程且已交付被告使用的情況下，被告應(yīng)當(dāng)向馬文虎足額支付工程款，現(xiàn)馬文虎已去世，作為其法定繼承人的三原告有權(quán)繼承馬文虎的財(cái)產(chǎn)并向被告追償該工程款，結(jié)合本案已經(jīng)確定的工程款為5296562.19元且被告已經(jīng)支付工程款351萬(wàn)元的事實(shí)，被告應(yīng)當(dāng)再向三原告支付剩余工程款1786562.19元。
本院認(rèn)為
綜上所述，原告馬某甲、馬某乙、馬某丙的部分請(qǐng)求成立，本院予以支持；被告興盛鄉(xiāng)政府認(rèn)為原告不是適格主體以及其他部分辯解理由不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第二百六十九條第一款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條第一款第七項(xiàng)，《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府在本判決生效后30日內(nèi)向原告馬某甲、馬某乙、馬某丙支付拖欠馬文虎工程款1786562.19元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20879元，由被告涇源縣興盛鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)殷明福
審判員丁常青
審判員丁寧
裁判日期
二〇一七年七月十八日
書(shū)記員
書(shū)記員馬永
