審理法院：長春市中級人民法院
案號：（2015）長民一終字第201號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2015-07-07
審理經(jīng)過
上訴人中國十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱十五冶公司）因與被上訴人閆建鋼、曹殿平建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服長春市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民初字第1481號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
閆建鋼一審訴稱，曹殿平于2011年4月26日與十五冶公司簽訂《帷幕灌漿承包協(xié)議書》一份，并將一部分工程分包給閆建鋼施工。對于該轉(zhuǎn)包行為，十五冶公司的工作人員知情并認(rèn)可。閆建鋼按十五冶公司的要求，完成了全部施工活動，并按期完工?，F(xiàn)該工程已通過驗(yàn)收并實(shí)際使用，但至今曹殿平、十五冶公司未給付剩余工程款，故訴至法院請求曹殿平、十五冶公司四給付工程款3100000元，訴訟費(fèi)用由曹殿平、十五冶公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
曹殿平一審辯稱，閆建鋼陳述的事實(shí)屬實(shí)，但曹殿平只應(yīng)根據(jù)合同承擔(dān)工程額差價2%的給付義務(wù)，其余應(yīng)由十五冶公司承擔(dān)給付義務(wù)。
十五冶公司一審辯稱，閆建鋼與曹殿平簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，未經(jīng)十五冶公司允許，屬于非法轉(zhuǎn)包，閆建鋼應(yīng)當(dāng)向曹殿平索要工程款，截至閆建鋼起訴之日帷幕灌漿工程仍處于工程結(jié)算審核階段，現(xiàn)業(yè)主單位黑龍江多寶山礦業(yè)有限公司尚未與十五冶公司驗(yàn)收核算工程量，所以目前不具備結(jié)算的條件，故請求依法駁回閆建鋼的訴訟請求。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明，2011年4月26日，曹殿平與十五冶公司簽訂帷幕灌漿承包協(xié)議書，十五冶公司多寶山銅業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理部為甲方，曹殿平為乙方，約定：甲方將多寶山尾礦庫截滲壩帷幕灌漿工程的帷幕灌漿施工承包給乙方；工期2個月；甲方提供施工用的水泥，水泥款按實(shí)際用量從工程款中扣除；乙方負(fù)責(zé)施工需要全部設(shè)備，打孔、水泥拌和、灌漿等施工全部事情；有關(guān)帷幕灌漿的試驗(yàn)費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)；計價方式：執(zhí)行黃金定額，按直接費(fèi)下降37%計取勞酬（其他取費(fèi)由甲方收取，與乙方無關(guān)）；結(jié)算方式：甲方按工程進(jìn)度支付給乙方工程款，工程全部結(jié)束并通過驗(yàn)收付90%，其余10%作為質(zhì)量保證金，滿一年無質(zhì)量問題，一個月內(nèi)一次性付清給乙方。合同落款處，鐘作謙代表甲方簽字，閆建鋼代表乙方簽字。二、2011年4月29日，閆建鋼與曹殿平簽訂協(xié)議書，曹殿平為甲方，閆建鋼為乙方，約定：甲方將多寶山尾礦庫截滲壩帷幕灌漿工程的帷幕灌漿施工交由乙方施工；工期2個月；工程價格：按著甲方與建設(shè)方簽訂的承包協(xié)議的價格按著工程額的2%支付給甲方；付款時間：按建設(shè)方給甲方撥款的時間給付乙方工程款；甲方負(fù)責(zé)工地施工圖紙、水電、油和水泥等材料，撥款時扣回；乙方負(fù)責(zé)施工需要的全部設(shè)備、打孔、水泥拌和、灌漿等全部事情；乙方負(fù)責(zé)相關(guān)帷幕灌漿的試驗(yàn)費(fèi)用。合同落款處，曹殿平在甲方簽字，閆建鋼在乙方簽字。三、上述兩份合同簽訂后，閆建鋼開始進(jìn)場施工并完成全部工程。2011年12月21日，十五冶公司多寶山銅業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理部為曹殿平出具了帷幕灌漿工程最終結(jié)算確認(rèn)單，寫明：工程總額10726593元、已付工程款6693035元、扣水泥等款442468元，欠工程款3591090元。上述欠款中，被告十五冶通過以物抵債的方式給付371240元，尚欠3219850元。閆建鋼收到十五冶公司給付的工程款6693035元。閆建鋼施工的帷幕灌漿工程是多寶山銅礦建設(shè)項(xiàng)目安全設(shè)施的子工程之一，2013年11月黑龍江多寶山銅業(yè)股份有限公司多寶山銅礦建設(shè)項(xiàng)目安全設(shè)施通過國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局驗(yàn)收組驗(yàn)收，現(xiàn)該工程已實(shí)際使用。現(xiàn)閆建鋼以該工程已通過驗(yàn)收并實(shí)際使用，但至今曹殿平、十五冶公司未給付剩余工程款為由提起訴訟，要求十五冶公司給付工程款3100000元，曹殿平承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)用由曹殿平、十五冶公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條（一）項(xiàng)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的建筑施工合同應(yīng)認(rèn)定無效的規(guī)定，因曹殿平系自然人，故其與十五冶公司簽訂的帷幕灌漿承包協(xié)議書因認(rèn)定無效。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條建筑工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，因閆建鋼施工的帷幕灌漿工程系多寶山銅礦建設(shè)項(xiàng)目安全設(shè)施的子工程之一，且多寶山銅礦建設(shè)項(xiàng)目安全設(shè)施已通過國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局驗(yàn)收組驗(yàn)收并已實(shí)際使用，故十五冶公司應(yīng)參照合同約定向曹殿平支付剩余的工程價款。3、根據(jù)十五冶公司與曹殿平簽訂的帷幕灌漿承包協(xié)議書以及閆建鋼與曹殿平簽訂的協(xié)議書，十五冶公司將承包的寶山銅礦建設(shè)項(xiàng)目中的帷幕灌漿工程轉(zhuǎn)包給曹殿平，曹殿平又將承包的帷幕灌漿工程全部轉(zhuǎn)包給閆建鋼，并由閆建鋼實(shí)際施工完成，故應(yīng)認(rèn)定閆建鋼為帷幕灌漿工程的實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條一款實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定，閆建鋼有權(quán)起訴曹殿平、十五冶公司主張剩余的工程款。現(xiàn)十五冶公司多寶山銅業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理部為曹殿平出具了帷幕灌漿工程最終結(jié)算確認(rèn)單，承認(rèn)尚欠曹殿平工程款3591090元，扣除閆建鋼自認(rèn)的以物抵債的方式給付的371240元，尚欠3219850元。曹殿平也承認(rèn)尚欠閆建鋼工程款3100000元，且對閆建鋼的訴訟請求沒有異議，故十五冶公司應(yīng)當(dāng)直接給付閆建鋼工程款3100000元。4、閆建鋼提出的曹殿平承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予保護(hù)。5、十五冶公司提出的帷幕灌漿工程仍處于工程結(jié)算審核階段，現(xiàn)業(yè)主單位黑龍江多寶山礦業(yè)有限公司尚未與十五冶公司驗(yàn)收核算工程量，所以目前不具備結(jié)算的條件的抗辯，因十五冶公司與黑龍江多寶山礦業(yè)有限公司之間屬于另一法律關(guān)系，不能與本案的法律關(guān)系相混淆，故對十五冶公司的上述抗辯不予支持?；耍勒铡吨腥A人民共和國合同法》第六條、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條（一）項(xiàng)、第二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后立即給付原告閆建鋼工程款3100000元。二、駁回原告閆建鋼其他訴訟請求。案件受理費(fèi)31600元由被告中國十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，十五冶公司不服上訴稱，一審判決支持被上訴人閆建鋼310萬工程款依據(jù)為被上訴人曹殿平從上訴人技術(shù)員鐘作謙處取得的三份結(jié)算單據(jù)，該三份單據(jù)系鐘作謙在未經(jīng)上訴人授權(quán)的情況下私自出具的，不構(gòu)成職務(wù)行為、有權(quán)代理或者表見代理，上訴人未進(jìn)行追認(rèn)，其出具結(jié)算單的行為無效，一審法院判決上訴人承擔(dān)給付責(zé)任認(rèn)定事實(shí)錯誤。由于業(yè)主單位工程延期，現(xiàn)尚未與上訴人進(jìn)行結(jié)算，現(xiàn)上訴人已超付曹殿平工程款656165.67元，上訴人不應(yīng)再承擔(dān)給付工程款責(zé)任。鐘作謙與曹殿平之間惡意串通將本屬于上訴人的三項(xiàng)調(diào)差費(fèi)用計入結(jié)算單，并欲通過訴訟方式詐騙上訴人310萬工程款，綜上所述，上訴人與曹殿平簽訂《帷幕灌漿承包協(xié)議書》約定勞務(wù)報酬計價方式與被上訴人閆建鋼出示的《結(jié)算單》計價方式相矛盾，請求二審法院改判駁回被上訴人閆建鋼的全部訴訟請求。
被上訴人辯稱
閆建鋼、曹殿平二審辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院查明
本院二審查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：曹殿平系自然人并不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，其與發(fā)包方十五冶公司簽訂的《帷幕灌漿承包協(xié)議書》，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議，曹殿平將訴爭工程再次轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工人閆建鋼的《協(xié)議書》亦屬無效協(xié)議。閆建鋼將訴爭工程實(shí)際施工完成后，該訴爭工程已于2013年通過竣工驗(yàn)收并投入使用，十五冶公司作為發(fā)包方、受益方應(yīng)承擔(dān)向?qū)嶋H施工人閆建鋼支付工程款的責(zé)任，閆建鋼亦有權(quán)要求十五冶公司按照雙方之間結(jié)算金額支付工程價款。被上訴人閆建鋼持有的《帷幕灌漿工程最終結(jié)算確認(rèn)單》蓋有中國十五冶金建設(shè)有限公司多寶山銅業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理部”公章并經(jīng)代表十五冶公司簽訂《帷幕灌漿承包協(xié)議書》的鐘作謙簽字確認(rèn)以及十五冶公司預(yù)算員張洪學(xué)簽字確認(rèn)，一審?fù)徶猩显V人十五冶公司自愿放棄對中國十五冶金建設(shè)有限公司多寶山銅業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理部”公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的權(quán)利，故該確認(rèn)單應(yīng)認(rèn)定為系十五冶公司向閆建鋼出具的最終結(jié)算，鐘作謙及張洪學(xué)的簽字應(yīng)系履行職務(wù)行為，一審法院依據(jù)該十五冶公司出具的確認(rèn)單判定十五冶公司給付閆建鋼工程款正確。至于上訴人主張鐘作謙與曹殿平惡意串通損害其利益以及其超付工程款問題，因未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)31600元，由上訴人中國十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王曉艷
代理審判員白雪成
代理審判員李迪
裁判日期
二O一五年七月七日
書記員
書記員米志娜
