審理法院：天津市河北區(qū)人民法院
案號：2017津0105民初3375號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-04-02
審理經(jīng)過
原告天津市捷嶸迅騰建筑工程有限公司（以下簡稱捷嶸公司）與被告天津市華日達裝飾工程有限公司（以下簡稱華日達公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案、原告華日達公司與被告捷嶸公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月12日、2018年1月9日分別以（2017）津0105民初3375號案件和（2018）津0105民初292號案件立案受理，因原告華日達公司與被告捷嶸公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案立案在后，本院以（2018）津0105民初292號之一民事裁定書裁定，將該案并入原告捷嶸公司與被告華日達公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中審理。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告捷嶸公司的委托訴訟代理人譚成喜、李煒，被告華日達公司的委托訴訟代理人李雪輝、袁慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告捷嶸公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告向原告支付工程款650000元；2.依法判令被告向原告支付工程款利息54031元（按中國人民銀行貸款利率，暫計自2017年4月至2018年12月）；3.本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2014年10月簽訂《中央空調(diào)安裝工程分包合同》，項目名稱是天津市河北區(qū)富賈花園。因在合同履行過程中被告多次出現(xiàn)不按時付工程款的情況，引發(fā)雙方糾紛。后雙方又簽訂《補充合同》，明確合同價款1500000元，一次性包死，不再有任何簽證和增項。合同約定，業(yè)主入住后支付至合同價款的90%?，F(xiàn)該項目業(yè)主已于2017年4月底入住，按合同約定被告應(yīng)支付原告工程款1350000元，但華日達公司至今只支付700000元，經(jīng)原告多次催要，華日達公司以各種理由推脫不履行義務(wù)。無奈原告訴至法院。
被告辯稱
被告華日達公司辯稱，請求法院駁回捷嶸公司的訴訟請求。捷嶸公司存在以下違約行為：1.施工期間工程存在嚴重質(zhì)量問題，在被告通知以后未進行整改。2.捷嶸公司在工程未竣工時，停止施工撤出施工場地，按合同約定應(yīng)向被告支付結(jié)算總價30%的違約金。3.空調(diào)系統(tǒng)的風(fēng)口、溫控面板、檢修口未施工。4.工程保溫質(zhì)量不合格，沒有進行調(diào)試，打壓后陸續(xù)發(fā)生漏水問題。5.未履行保修期的保修義務(wù)。因此被告不僅不應(yīng)該向原告支付工程款，相反原告還應(yīng)向被告退還工程款并補償被告向案外人支付的維修以及甩尾、調(diào)試工程的工程款。原、被告于2014年10月簽訂《中央空調(diào)安裝工程分包合同》，合同約定了工程內(nèi)容、價款、付款方式及違約責(zé)任。截至2016年6月6日，被告已向原告支付工程款700000元，已超額支付工程款，但捷嶸公司認為被告還拖欠其工程款，遂至被告處滋事，以達到其超額索要工程款的目的。在案外人天津森澤機電設(shè)備有限公司（以下簡稱森澤機電公司）的勸說下，雙方簽訂《補充協(xié)議》，約定了工程總價款為1500000元，并對付款方式及保修做了具體和明確的約定。捷嶸公司在施工過程中存在質(zhì)量及進度等諸多問題，被告多次要求其整改。2016年7月雙方簽訂《補充協(xié)議》后，捷嶸公司消極怠工，現(xiàn)場只有一個不懂施工的人員在場，至2016年9月該人員也離開現(xiàn)場。2016年10月15日，華日達公司向捷嶸公司送達要求捷嶸公司進場施工的函件后，捷嶸公司仍不進場施工。迫于工程進度的壓力，被告不得不將甩尾工程委托案外人施工。業(yè)主入住后，每天都有業(yè)主就空調(diào)問題要求維修，并且空調(diào)漏水導(dǎo)致兩戶業(yè)主家中被泡，業(yè)主索賠數(shù)萬元，該費用都應(yīng)由原告承擔(dān)，故原告要求給付工程款沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
并案原告華日達公司向本院提出訴訟請求：1.判令捷嶸公司向華日達公司支付中途退場違約金450000元；2.判令捷嶸公司向華日達公司支付空調(diào)系統(tǒng)整改修復(fù)費用200000元；3.判令捷嶸公司向華日達公司賠償各項經(jīng)濟損失472887.7元；4.本案訴訟費由捷嶸公司承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2014年10月簽訂《中央空調(diào)安裝工程分包合同》，由華日達公司委托捷嶸公司進行天津市河北區(qū)富賈花園8#、9#樓及商業(yè)K2、K3空調(diào)系統(tǒng)的安裝工程。2016年7月雙方又簽訂《補充協(xié)議》，約定合同價款為一次性包死價1500000元，在工程尚未完工的情況下捷嶸公司無故中途退場停止施工，經(jīng)華日達公司催告，捷嶸公司仍不進場施工，華日達公司無奈只能將后續(xù)未完工程及已完成的存在嚴重質(zhì)量問題并可修復(fù)部分的工程委托給案外人天津水億方科技有限公司進行施工。由于捷嶸公司施工質(zhì)量問題，華日達公司向案外人支付整改修復(fù)費用200000元，此部分費用應(yīng)由捷嶸公司承擔(dān)。根據(jù)《中央空調(diào)安裝工程分包合同》第十四條第2款，乙方無故解除合同或中途因各種原因退場的，甩尾費用按市場價給予扣除，并承擔(dān)結(jié)算總價30%的違約金，所以捷嶸公司應(yīng)向華日達公司支付違約金450000元。另外，捷嶸公司施工存在嚴重的質(zhì)量問題，給華日達公司造成多項經(jīng)濟損失，對此捷嶸公司應(yīng)予賠償。
并案被告捷嶸公司針對并案訴訟請求和事實理由辯稱，捷嶸公司于2016年10月14日向華日達公司發(fā)送郵件系告知抗辯權(quán)的行為，但沒有實施，沒有中途退場情形，不存在違約，不應(yīng)支付違約金，表現(xiàn)為：1.2016年10月18日從侯向東處采購風(fēng)口及維修材料繼續(xù)施工，安裝溫控面板、清洗、調(diào)試；2.2017年4月11日華日達公司要求捷嶸公司對工程整改，在2017年4月25日與水億方公司簽訂調(diào)試維修合同后依然在2017年6月要求捷嶸公司維修，這都證明捷嶸公司一直在履行合同。華日達公司未經(jīng)捷嶸公司同意，于2016年10月16日擅自與水億方公司簽訂施工合同，系違約行為。并且水億方公司實際沒有施工，不存在空調(diào)系統(tǒng)整改修復(fù)費用200304元，表現(xiàn)為：1.簽訂完合同在沒有測量風(fēng)口、維修口尺寸，沒有采購風(fēng)口、維修口的材料的前提下就安裝施工，明顯虛假，華日達公司說材料是從其他樓挪過來的，挪過來的材料尺寸都不相符，沒有辦法使用，證明水億方公司在富賈花園有其他工程，被告提供的水億方公司的施工照片更是虛假的。2.華日達公司與水億方公司款項往來單據(jù)模糊不清，都是私對私，后來又補為公對公，未寫明哪筆款項，不排除他們是其他項目往來或提供虛假材料。3.水億方公司項目經(jīng)理李天瑞在法院對其詢問時，一問三不知，不知道材料來源，不知道施工細節(jié)，作為現(xiàn)場經(jīng)理，不可能不知道現(xiàn)場施工情況，只能證明水億方公司根本沒有施工?！堆a充協(xié)議》中款項支付條款系附條件條款，其中華日達公司故意不聯(lián)系森澤機電進行驗收，侵害了捷嶸公司的利益，實際付款條件早已成就，業(yè)主都已入住，根據(jù)《補充協(xié)議》，華日達公司應(yīng)支付90%的工程款。再有，華日達公司提出的各項經(jīng)濟損失不屬于本案和并案案件的審理范圍，應(yīng)該另行起訴。華日達公司也不能證明各項損失真實存在。即使存在該損失應(yīng)為華日達公司與第三方的法律關(guān)系，與本案和并案案件均無關(guān)。華日達公司與水億方公司屬于關(guān)聯(lián)公司，他們之間的分包合同，不具有真實性，不應(yīng)予以采信。華日達公司在與案外人山東萬基建安工程有限公司在本院2018年的訴訟中與水億方公司相互串通，以與本案相同的方式逃避工程款并索要非法利益。以上充分說明，華日達公司虛構(gòu)事實偽造證據(jù)，請法院駁回華日達公司的訴訟請求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2014年7月23日，華日達公司作為承包人與發(fā)包人森澤機電公司簽訂《協(xié)議書》，華日達公司承包富賈花園水源熱泵空調(diào)系統(tǒng)工程。工程內(nèi)容包括8-11#樓地下機房及末端；室外打井及外網(wǎng)鋪設(shè)中央空調(diào)的施工。2014年10月，原、被告簽訂《中央空調(diào)安裝工程分包合同》，約定：“甲方（華日達公司）、乙方（捷嶸公司），雙方就天津市河北區(qū)富賈花園8-11#樓空調(diào)項目施工工程達成一致協(xié)議。工程名稱：天津市河北區(qū)富賈花園。工程地址：天津市河北區(qū)中山北路17號。工程范圍：空調(diào)系統(tǒng)工程。質(zhì)量標準：符合國家及地方相關(guān)規(guī)范、標準，驗收按《通風(fēng)與空調(diào)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范GB50243-2002》執(zhí)行。施工內(nèi)容：8#、9#樓內(nèi)所有空調(diào)相關(guān)作業(yè)的交鑰匙工程，商業(yè)K2、K3空調(diào)系統(tǒng)內(nèi)所有暖通相關(guān)作業(yè)的交鑰匙工程，截止至機房外50cm為止（乙方負責(zé)與地下一層17軸M軸K1、K6、K7系統(tǒng)主管的鏈接）。開工日期：2014年10月8日?？⒐と掌冢?014年11月5日竣工（根據(jù)甲方要求及現(xiàn)場條件而定）。合同價款：2300元臺。合同價款包含施工圖內(nèi)的打孔、剔鑿、線管鋪設(shè)、工程報建、報檢、竣工驗收、資料歸檔等完成空調(diào)相關(guān)作業(yè)的所有費用。付款方式：1、立管及平行管施工完畢，甲方向乙方支付合同總價的20%。2、支管、電路及末端設(shè)備安裝完畢后，甲方向乙方支付合同總價的20%。3、風(fēng)系統(tǒng)安裝完畢后，甲方向乙方支付合同總價的20%。4、工程施工完畢，打壓調(diào)試驗收合格后進行保溫施工及系統(tǒng)的沖洗工作，保溫、系統(tǒng)沖洗甲方向乙方支付合同總價款的30%。5、2016年3月15日取暖完畢后無質(zhì)量問題，支付合同總價款的5%。6、余款5%作為質(zhì)保金，待工程質(zhì)保期滿后的半個月內(nèi)由甲方無息支付給乙方?！`約、爭議及其他：1、因乙方原因，工程不能按期施工完畢，由乙方承擔(dān)違約責(zé)任；工期每拖延一天，乙方向甲方支付10000元天的罰款。2、乙方無故解除合同或中途因各種原因退場的，甩項費用按市場價給予扣除，并承擔(dān)結(jié)算總價30%的違約金。……”
后經(jīng)原、被告協(xié)商，商業(yè)K2、K3工程，原告不再施工。2016年7月，雙方簽訂《補充協(xié)議》。約定：“1、合同價款：150萬元，本合同價款一次性包死，不再有任何簽證或增項。2、付款方式：除風(fēng)口和溫控面板根據(jù)精裝進度進行施工外其余合同內(nèi)工程全部施工完畢運行調(diào)試合格后由森澤機電組織匯森研發(fā)及監(jiān)理單位進行驗收，驗收合格三方簽字蓋章后支付至合同價款的75%，節(jié)能驗收合格后支付至合同價款的85%，業(yè)主入住支付至合同價款的90%，業(yè)主入住后一個采暖制冷期后扣除保修期內(nèi)乙方承擔(dān)的損失后付至合同價款的95%，業(yè)主入住后兩個采暖制冷期后扣除保修期內(nèi)乙方承擔(dān)的損失后全款付清。如乙方承擔(dān)的損失超出剩余合同款，由乙方進行補充?！?、本協(xié)議如與原合同有沖突，以本協(xié)議為準?！?/p>
2016年10月，原、被告因工程款給付問題發(fā)生爭議，捷嶸公司以被告未按期給付工程款為由停止施工。2016年10月14日，捷嶸公司向華日達公司發(fā)送電子郵件，該郵件附件《工作聯(lián)系單》內(nèi)容為：“致：天津市華日達裝飾工程有限公司。由我公司承包貴公司的中山北路富賈花園8號9號樓的空調(diào)工程現(xiàn)已接近尾聲?，F(xiàn)裝修工程已面臨竣工，空調(diào)工程只差風(fēng)口及控制面板安裝，其他部分已完成。根據(jù)我們雙方就原合同簽署的補充協(xié)議，依照現(xiàn)工程進度工程款應(yīng)付到總款的75%，而現(xiàn)已付款不足50%。我方人員已與貴方負責(zé)人員溝通多次無果。若貴公司不按協(xié)議執(zhí)行將導(dǎo)致后續(xù)工作無法進展，因此產(chǎn)生的工期延誤，我公司不予負責(zé)。天津市捷嶸迅騰建筑工程有限公司2016年10月14日”。
華日達公司于2016年10月15日上午通過電子郵件，向原告發(fā)送《工作聯(lián)系單》，內(nèi)容為：“根據(jù)建設(shè)單位要求，貴司承接的富賈花園空調(diào)系統(tǒng)8#、9#樓必須在2016年10月17日將室內(nèi)溫控面板、風(fēng)口、檢修口等安裝完畢，現(xiàn)富賈花園8#、9#樓內(nèi)無一人施工，限貴司于2016年10月15日中午12點前各樓上人開始施工，如2016年10月15日中午12點各樓仍不見施工人，我司將安排人進行8#、9#樓室內(nèi)溫控面板、風(fēng)口、檢修口等的安裝，發(fā)生費用按照《2012天津市建筑、安裝、裝飾裝修工程預(yù)算計價》采用2016年10月份預(yù)算信息價綜合取費計算造價從貴司工程款中扣除?！碑?dāng)日上午10:24，捷嶸公司回復(fù)郵件：“我公司現(xiàn)在施工完成部位按照你我雙方簽訂的合同及補充協(xié)議應(yīng)付款達到總工程款的75%。由于貴公司不按照合約執(zhí)行，我公司無法進行后續(xù)施工。因此所產(chǎn)生的一切后果我公司不予承擔(dān)。”當(dāng)日17:04，華日達公司回復(fù)郵件：“根據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議，施工完畢運行調(diào)試合格后由森澤機電組織匯森研發(fā)及監(jiān)理單位進行驗收，驗收合格三方簽字蓋章后支付至合同價款的75%。今年夏天本項目空調(diào)系統(tǒng)整體沖洗，準備整體系統(tǒng)的運行調(diào)試，但貴司施工的8#、9#樓因過濾網(wǎng)遲遲清洗不完導(dǎo)致在9月20日后森澤機電以制冷季已過為由拒絕現(xiàn)在驗收。貴司今年年后打壓出現(xiàn)幾百處漏水所以我司擔(dān)心貴司所用材料存在嚴重的質(zhì)量問題，而且貴司保溫施工存在嚴重的質(zhì)量問題，從保溫現(xiàn)場施工至今多次下聯(lián)系單都未整改完畢，精裝早已全部封板，還有過濾器安裝很難拆洗的情況，等等等等，致使我司在森澤機電尚未驗收的情況下不能超協(xié)議付款。本來計劃如果貴司按照森澤機電要求的工期完成要求的工作后我司給付貴司10萬元，剩余款項繼續(xù)按協(xié)議執(zhí)行，貴司堅決不同意，故我富賈花園8#9#樓空調(diào)工程的后續(xù)工作我司只能按上午給貴司下發(fā)的工作聯(lián)系單執(zhí)行?！碑?dāng)日晚7:38，捷嶸公司回復(fù)郵件：“我公司施工人員在富賈花園8#9#樓現(xiàn)場的所有施工均是按照貴公司的要求嚴格遵守，每一步的工期也均按時完成沒有拖延。至于貴公司與上級單位如何驗收事宜我公司并不知情。貴公司十五日上午所發(fā)工作聯(lián)系單內(nèi)容我公司不予接受。望貴公司按照合同執(zhí)行?！?/p>
2016年10月16日，華日達公司與案外人天津水億方科技有限公司（以下簡稱：水億方公司）簽訂《施工合同》，約定：“承包內(nèi)容：1、富賈花園8#、9#樓空調(diào)系統(tǒng)風(fēng)口、檢修口供貨及安裝，溫控面板的安裝及檢查接線工作。2、負責(zé)本工程分包責(zé)任區(qū)域內(nèi)的衛(wèi)生包干工作。合同總價350323元?！?/p>
2017年4月14日，華日達公司與案外人水億方公司簽訂《施工合同》，約定：“承包內(nèi)容：8#、9#樓室內(nèi)：所有過濾器的檢查清洗；過濾器無法拆洗的進行切除，重新按照國家規(guī)范進行施工；軟連接當(dāng)彎頭用的進行拆除、重新按照國家規(guī)范進行施工；拆除風(fēng)機盤管前500mm內(nèi)的問題保溫；修正風(fēng)機盤管前500mm的冷凝水倒坡情況；水管路支吊架不符合規(guī)范要求的進行補裝；空調(diào)管路過墻處發(fā)泡膠填充不實的拆除后重封堵；8#樓五層、十層、十一層出管井處閥門低于吊頂標高無法吊頂?shù)牟鸪蹴敽凸艿肋M行管路整改，然后修復(fù)吊頂。本合同造價200304元。”
2017年4月25日，華日達公司與案外人水億方公司簽訂《調(diào)試維修協(xié)議》，約定：“合同價款：（1）8#、9#樓空調(diào)系統(tǒng)全部調(diào)試：168000元。調(diào)試周期：因業(yè)主入住時間不同，調(diào)試周期為業(yè)主入住后的兩個采暖制冷期。調(diào)試要求：業(yè)主入住后的兩個采暖制冷期每天乙方保證在現(xiàn)場駐守不少于2名調(diào)試人員。（調(diào)試內(nèi)容含兩個采暖制冷期內(nèi)冬季不熱，夏季不涼的問題處理）。（2）漏水檢查及漏水處維修、修復(fù)：500元處。含吊頂?shù)牟鸪皦γ娴奶掼?，不含空調(diào)系統(tǒng)以外的修復(fù)，如吊頂、墻面等，不含業(yè)主的損失及索賠。（3）水管路的檢查修復(fù)：200元處。僅限于檢修口出水管路的檢查修復(fù)。（4）電系統(tǒng)的檢查修復(fù)：200元處。（5）除以上項目外，其他檢查修復(fù)工作雙方協(xié)商做簽證，計入結(jié)算。（此造價不含稅，含稅加11%）以上價款（1）一次性包死，不再進行調(diào)整。價款（2）～（4）據(jù)實結(jié)算。”
后華日達公司經(jīng)理秦秀娟于2017年1月26日向水億方公司工作人員王津剛賬戶匯款350000元，于2017年4月3日向王津剛賬戶匯款200000元。
庭審中，捷嶸公司提交《銷貨清單》一份，證明其為涉訴工程項目原告購買檢修口和風(fēng)口的材料共花費59680元。華日達公司提交《監(jiān)理通知單》一份，證明華日達公司曾與天津森澤機電設(shè)備工程有限公司（被告的發(fā)包方）、天建工程管理有限公司（監(jiān)理公司）于2017年9月5日對涉訴工程項目進行了驗收，涉訴工程項目存在嚴重質(zhì)量問題，驗收不合格。
華日達公司曾經(jīng)申請對安裝溫控面板、檢修口、風(fēng)口的工程造價進行鑒定。本院多次向捷嶸公司釋明并詢問其是否申請對工程總量及安裝溫控面板、檢修口、風(fēng)口的工程量進行鑒定，捷嶸公司表示不申請任何鑒定。本院向雙方釋明：在雙方都不申請鑒定整體工程的工程造價或工程量的情況下，華日達公司要求對未完工程的工程造價進行鑒定，如鑒定結(jié)果高于華日達公司主張的350000元，則按350000元，若低于此價格，則按鑒定價格。釋明后，華日達公司撤回鑒定申請。
另，庭審中，華日達公司陳述其并案起訴的第三項訴訟請求所主張的各項經(jīng)濟損失472887.7元包括：1.天津森澤機電設(shè)備工程有限公司以空調(diào)存在問題為由對華日達公司罰款100000元；2.8號樓櫥柜安裝單位拆除及修復(fù)的施工費40000元；3.空調(diào)跑水造成電梯損壞，維修電梯費9800元；4.賠償9-1306號業(yè)主空調(diào)吊頂損失3000元；5.賠償9-701號業(yè)主閥門漏水損失39000元；6.賠償9-709號業(yè)主損失39487.7元；7.支付水億方公司《調(diào)試維修協(xié)議》合同款189000元；8.賠償8號樓壁紙損失12600元；9.更換門40000元。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：1.富賈花園8#、9#樓中央空調(diào)系統(tǒng)的風(fēng)口、檢修口、溫控面板及空調(diào)系統(tǒng)的調(diào)試捷嶸公司是否施工；2.風(fēng)口、檢修口、溫控面板的工程造價問題。3.原告是否中途退場是否構(gòu)成違約。4.捷嶸公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)向華日達公司支付整改修復(fù)費用200000元。5華日達公司主張的各項損失捷嶸公司是否應(yīng)當(dāng)賠償。對于前兩個爭議問題的舉證責(zé)任均在于捷嶸公司。雙方于2014年簽訂《中央空調(diào)安裝工程分包合同》，捷嶸公司對工程進行了施工，在施工過程中，雙方產(chǎn)生矛盾，后又簽訂《補充協(xié)議》，對合同價款、付款方式、保修、工期等進行了約定，雙方均應(yīng)按照合同及補充協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。自2017年開始富賈花園8#、9#業(yè)主已經(jīng)入住，按照《補充協(xié)議》的約定，華日達公司應(yīng)向捷嶸公司支付至合同價款的90%，即1350000元，減去華日達公司已向捷嶸公司支付的700000元，還應(yīng)向捷嶸公司支付650000元，但現(xiàn)雙方對捷嶸公司的施工量產(chǎn)生爭議。對于富賈花園8#、9#樓中央空調(diào)系統(tǒng)的風(fēng)口、檢修口、溫控面板的安裝及空調(diào)系統(tǒng)的調(diào)試，捷嶸公司是否施工的問題，雙方2016年10月15日的工作聯(lián)系單及郵件的內(nèi)容可以證明捷嶸公司因華日達公司未向其支付總工程款達到75%而拒絕后續(xù)施工，說明捷嶸公司未完成全部工程?，F(xiàn)捷嶸公司主張其對工程已施工完畢，但卻不能提供施工日志、施工照片等相關(guān)證據(jù)，僅憑筆記本的記錄內(nèi)容及一張2016年10月18日的銷貨清單不能證明捷嶸公司對8#、9#樓中央空調(diào)系統(tǒng)的風(fēng)口、檢修口、溫控面板的安裝進行了施工，且在庭審過程中對于溫控面板的供貨及品牌不能準確的陳述，對于空調(diào)系統(tǒng)的調(diào)試也未提供相應(yīng)的證據(jù)，因此該部分工程，應(yīng)認定捷嶸公司未完成施工，相應(yīng)的工程款應(yīng)從1500000元中減除。具體減除的數(shù)額，即風(fēng)口、檢修口、溫控面板及調(diào)試的工程造價問題，因雙方《補充協(xié)議》對合同價款進行了1500000元的一次性包死價款的約定，該工程價格與市場定額價格不一致。本院認為應(yīng)先計算出未完成工程的市場定額價格與總工程的市場定額價格之間的比例，從而計算出1500000元中未完成工程的實際價格（計算公式：未完成工程造價總工程造價=X元1500000元）。華日達公司雖曾提出對捷嶸公司未進行施工的工程造價進行鑒定，但由于總工程造價不能確定，所以鑒定出部分工程造價也沒有意義。經(jīng)本院多次釋明詢問捷嶸公司是否對于未完成工程及總工程造價進行鑒定，捷嶸公司均表示不進行鑒定，故捷嶸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。在本案審理中本院又查明，華日達公司的股東、擔(dān)任監(jiān)事并負責(zé)本案工程相關(guān)工作的經(jīng)理秦秀娟與水億方公司的唯一股東并擔(dān)任執(zhí)行董事的秦秀珍系姐妹關(guān)系，且秦秀娟、秦秀珍還有共同投資注冊的其他公司，因此本院認為華日達公司與水億方公司存在利益關(guān)系。華日達公司與水億方公司簽訂《施工合同》（2016年10月16日簽訂）、《施工合同》（2017年4月25日簽訂）、《調(diào)試維修協(xié)議》都是在華日達公司與捷嶸公司未解除合同關(guān)系的情況下簽訂的，且簽訂的三份合同也未征得捷嶸公司的同意，因此以上三份合同均不能作為確定華日達公司主張的各項抗辯意見及并案訴訟請求的數(shù)額依據(jù)。
綜上，本案中原、被告雙方均無證據(jù)證明未完成工程的實際價格，也即無法確定華日達公司應(yīng)向捷嶸公司支付工程款的數(shù)額。由于華日達公司對原告主張的工程款提出了兩份有關(guān)于未完工程造價的合同做為抗辯，分別是2016年10月16日與水億方公司簽訂的《施工合同》、2017年4月25日與水億方公司簽訂的《調(diào)試維修協(xié)議》，合同價款分別為350000元以及189000元，根據(jù)華日達公司提交的《調(diào)試維修協(xié)議》，與未完工程量有關(guān)的調(diào)試工程的價款為168000元，剩余部分為整改不合格的工程的價款。對于350000元和168000元之外原告主張的其余132000元，華日達公司未做抗辯，因此華日達公司應(yīng)先行給付捷嶸公司132000元。如今后原、被告就本案訟爭的工程款項有新的證據(jù)，可另行解決。
關(guān)于原告主張的工程款利息的問題，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！苯Y(jié)合本案，原、被告簽訂的《中央空調(diào)安裝工程分包合同》及《補充協(xié)議》對工程款利息及利息計付標準均沒有約定。原告向被告主張支付自2017年4月至2018年12月的工程款利息，但原告施工的中央空調(diào)工程沒有施工完畢，沒有實際交付，雙方對工程款也未進行結(jié)算，故利息應(yīng)從原告起訴之日計算，即被告應(yīng)自2017年5月12日向原告支付應(yīng)給付工程款的利息，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準計息。
關(guān)于華日達公司并案起訴要求捷嶸公司支付中途退場違約金問題，雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定：“除風(fēng)口和溫控面板根據(jù)精裝進度進行施工外其余合同內(nèi)工程全部施工完畢運行調(diào)試合格后由森澤機電組織匯森研發(fā)及監(jiān)理單位進行驗收，驗收合格后三方簽字蓋章后支付合同價款的75%”，根據(jù)查明的事實以及雙方在2016年10月14日、10月15日互通的電子郵件中可以看出，原告2016年10月15日前已經(jīng)將除風(fēng)口、溫控面板工程外的其他工程基本施工完畢，庭審中查明的未完工程也是風(fēng)口、檢修口、溫控面板的安裝及空調(diào)系統(tǒng)的調(diào)試，在此階段應(yīng)由森澤機電公司組織相關(guān)單位進行驗收。但至本案訴訟前，森澤機電公司并未組織驗收活動。即使如華日達公司所述是由于捷嶸公司未完成空調(diào)清洗導(dǎo)致超過了9月底的空調(diào)制冷期，進而導(dǎo)致森澤機電公司沒有進行驗收，但在2016年10月15日后，華日達公司已經(jīng)自行或另行委托他人對未完工程進行了后續(xù)施工，且施工完畢后，在2017年華日達公司以及森澤機電公司仍然未對該空調(diào)工程組織驗收，直到捷嶸公司向本院提起訴訟后，森澤機電公司才在2017年9月5日出具了一份《監(jiān)理通知單》，以證明涉訴空調(diào)工程存在質(zhì)量不合格問題。這份《監(jiān)理通知單》存在以下兩個問題：第一，《補充協(xié)議》中約定的“匯森研發(fā)”沒有參與驗收；第二，本院對森澤機電公司法定代表人季世亮、該工程項目監(jiān)理公司天建工程管理有限公司現(xiàn)場總監(jiān)劉寶堃的詢問中，二人均表示工程存在質(zhì)量問題，2017年9月5日的驗收不是正式驗收。如果按照本案中華日達公司提交的其與水億方公司簽訂的兩份《施工合同》，在2017年9月5日前，水億方公司就已將未完工程施工完畢并將不合格工程整改修復(fù)，那么就不應(yīng)該存在2017年9月5日初步驗收仍然不合格的情況。通過上述華日達公司提供的互相矛盾的證據(jù)，本院認為，捷嶸公司僅為工程施工方，在驗收問題上，并不處于主導(dǎo)地位。在捷嶸公司已經(jīng)完成了《補充協(xié)議》中約定的“除風(fēng)口和溫控面板根據(jù)精裝進度進行施工外其余合同內(nèi)工程全部施工完畢”這一應(yīng)付款75%的工程進度后，由于華日達公司與其發(fā)包方森澤機電公司怠于驗收，導(dǎo)致沒有達到“驗收合格后三方簽字蓋章后支付合同價款的75%”付款條件，此責(zé)任不在于捷嶸公司。綜上，由于華日達公司、森澤機電公司不積極成就付款條件，并以此為由不向捷嶸公司支付相應(yīng)的工程款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條第一款第四項的規(guī)定，捷嶸公司不繼續(xù)施工是行使不安抗辯權(quán)，中止履行合同不屬于違約，因此對華日達公司要求捷嶸公司支付中途退場違約金的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于華日達公司并案起訴要求捷嶸公司支付空調(diào)系統(tǒng)整改修復(fù)費用200304元的問題，因華日達公司與水億方公司簽訂的《施工合同》本院未予確認，華日達公司也未提交其他證據(jù)證明存在該項費用，因此華日達公司的該項請求本院不予支持。
關(guān)于華日達公司并案起訴要求捷嶸公司賠償各項經(jīng)濟損失472887.7元的問題：1.森澤機電公司《工作聯(lián)系單》載明，罰款直接從工程款結(jié)算中扣除，至本案辯論終結(jié)前，華日達公司與森澤機電公司尚未結(jié)算，因此100000元罰款和40000元櫥柜拆除修復(fù)費尚未實際發(fā)生，本院不予支持。2.賠償9號樓電梯損壞9800元、賠償9-1306號業(yè)主空調(diào)吊頂損失3000元、賠償9-701號業(yè)主閥門漏水損失39000元、賠償9-709號業(yè)主損失39487.7元、換門費用40000元，以上事件均發(fā)生在捷嶸公司撤場后且華日達公司已對捷嶸公司施工的空調(diào)工程進行了后續(xù)施工及修復(fù)之后，對于以上幾次跑水的原因是否由捷嶸公司施工造成的，華日達公司沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。再有，9-709號業(yè)主的損失經(jīng)過本院（2018）津0105民初506號民事判決書判決，確定的賠償義務(wù)人是天津市匯森房地產(chǎn)開發(fā)公司而非華日達公司。因此華日達公司的以上幾項主張本院均不予支持。3.華日達公司與水億方公司簽訂的《調(diào)試維修協(xié)議》本院未予確認，因該合同產(chǎn)生的189000元本院不予支持。4.8號樓室內(nèi)壁紙損失12600元，發(fā)生在捷嶸公司施工期間，且捷嶸公司工作人員閻青青對該項損失進行了確認，因此該項損失應(yīng)由捷嶸公司承擔(dān)。但根據(jù)捷嶸公司與華日達公司簽訂的《補充協(xié)議》：“業(yè)主入住后一個采暖制冷期后扣除保修期內(nèi)乙方承擔(dān)的損失后付至合同價款的95%，業(yè)主入住后兩個采暖制冷期后扣除保修期內(nèi)乙方承擔(dān)的損失后全款付清。如乙方承擔(dān)的損失超出剩余合同款，由乙方進行補充?！北景钢薪輲V公司向華日達公司主張的工程款也是到總工程款1500000元的90%，剩余的10%工程款計150000元足以承擔(dān)該項損失，現(xiàn)捷嶸公司與華日達公司尚未進行最后的結(jié)算，因此華日達公司的該項主張本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、本判決生效后十日內(nèi)，被告天津市華日達裝飾工程有限公司向原告天津市捷嶸迅騰建筑工程有限公司支付工程款132000元，并自2017年5月12日至2018年12月31日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告天津市捷嶸迅騰建筑工程有限公司支付利息；
二、駁回原告天津市捷嶸迅騰建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
三、駁回并案原告天津市華日達裝飾工程有限公司的訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25208元，由原告天津市捷嶸迅騰建筑工程有限公司負擔(dān)8240元，被告天津市華日達裝飾工程有限公司負擔(dān)16968元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。
審判人員
審判長于麗英
審判員劉淼
人民陪審員李連英
裁判日期
二〇一九年四月二日
書記員
書記員劉荻
