審理法院：濟南市歷城區(qū)人民法院
案號：（2018）魯0112民初10519號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
審理經(jīng)過
原告中建環(huán)球建設(shè)集團有限公司（以下簡稱中建環(huán)球公司）與被告王貞祥建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年11月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月18日公開開庭審理了本案，原告中建環(huán)球公司的委托訴訟代理人滕少艷、被告王貞祥的委托訴訟代理人董昕橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告中建環(huán)球公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告支付給濟南市歷城區(qū)寶澤物資經(jīng)營部的貨款525147.14元，并以525147.14元為基數(shù)，自2018年2月6日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算向原告支付利息；2.本案訴訟費、保函費由被告承擔。事實和理由：原告中建環(huán)球公司與被告王貞祥建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)濟南市中級人民法院一審（案號為（2017）魯01民初11號），山東省高級人民法院二審（案號為（2018）魯民終1505號），現(xiàn)二審判決已生效。原告中建環(huán)球公司與濟南市歷城區(qū)寶澤物資經(jīng)營部（以下簡稱寶澤經(jīng)營部）就上述建設(shè)工程施工合同糾紛中的涉案工程引起的買賣合同支付貨款糾紛一案，經(jīng)濟南市歷城區(qū)人民法院一審（案號為（2016）魯0112民初5076號），濟南市中級人民法院二審（案號為（2017）魯01民終2768號），二審調(diào)解書已于2018年2月6日全部履行完畢。本案原告支付給寶澤經(jīng)營部的貨款為2338892.14元，原告與被告建設(shè)工程施工合同糾紛的（2018）魯民終1505號民事判決在應(yīng)付工程款中作為被告應(yīng)當支付的材料款扣減的貨款數(shù)額為1813745元，尚余525147.14元，因一審法庭辯論終結(jié)前寶澤買賣合同糾紛案尚未結(jié)案，需另案起訴，即原告提起的本案之訴。詳見（2018）魯民終1505號民事判決書第38頁“寶澤木方：2017年1月16日，濟南市歷城區(qū)人民法院一審判決由環(huán)球公司支付濟南市歷城區(qū)寶澤物資經(jīng)營部貨款2338892.14元，環(huán)球公司不服上訴，該案正在審理中。本案中，中建環(huán)球主張上述貨款2338892.14元應(yīng)當作為其代王貞祥支付的材料款予以扣減，經(jīng)質(zhì)證，王貞祥認可其還欠上述材料款1813745元，對其他款項不予認可。對此一審法院認為，由于上述案件尚未審結(jié)，相關(guān)欠付的貨款數(shù)額尚不確定，但鑒于王貞祥自認欠付1813745元，故對此部分材料款數(shù)額，一審法院予以確認，該部分款項應(yīng)自工程造價中予以扣減。關(guān)于其余款項，環(huán)球公司可待生效判決確定后另行主張權(quán)利”。原告認為，（2018）魯民終1505號生效判決確認，原告支付給寶澤經(jīng)營部的貨款，在原告與被告的建設(shè)工程施工合同糾紛中，屬于被告應(yīng)當支付的材料款，應(yīng)當在原告向被告支付的工程款中予以扣減?，F(xiàn)原告支付給寶澤經(jīng)營部的貨款尚余525147.14元，因?qū)殱少I賣合同糾紛案在原、被告建設(shè)工程施工合同糾紛案的一審法庭辯論終結(jié)前未結(jié)案，未能在原告應(yīng)當向被告支付的工程款中予以扣減，故被告應(yīng)當向原告歸還該部分貨款，并以此為基數(shù)，自2018年2月6日起至實際給付之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付利息。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，望判如所請。
被告辯稱
被告王貞祥辯稱，原告提起的本案訴訟依據(jù)的是濟南市中級人民法院（2017）魯01民初11號判決中的法院認定，關(guān)于其余款項中建環(huán)球公司可在判決生效后另行主張權(quán)利，賦予了原告另行起訴的權(quán)利。但原告依據(jù)的（2017）魯01民初11號民事判決已經(jīng)被（2018）魯民終1505號民事判決撤銷，詳見第51頁第一項，所以原告的主張缺乏依據(jù)，且違反了一事不再理的原則。原告依據(jù)的關(guān)于其余款項中建環(huán)球公司可待生效判決確定后另行主張，其中明確載明的是生效判決，原告與寶澤經(jīng)營部在濟南市中院作出的是生效調(diào)解書，并不是生效判決，原告自身在上訴狀中明確表明一審認定事實錯誤，不欠寶澤經(jīng)營部款項，表示寶澤經(jīng)營部的證據(jù)沒有證明力，無法證實貨款的金額。生效的調(diào)解書基于的是原告與寶澤經(jīng)營部雙方的自愿協(xié)商及原告妥協(xié)的結(jié)果，并非中院查明并認定的事實。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.關(guān)于原告是否有提起本案之訴權(quán)利的爭議。原告向法庭提交了（2017）魯01民初11號民事判決書、（2018）魯民終1505號民事判決書各一份，證明（2018）魯民終1505號生效判決確認，原告支付給寶澤經(jīng)營部的貨款，在原告與被告的建設(shè)工程施工合同中，屬于被告應(yīng)當支付的材料款，應(yīng)當在原告向被告的應(yīng)付工程款中予以扣減，因一審法庭辯論終結(jié)前寶澤買賣合同糾紛案尚未結(jié)案，（2018）魯民終1505號民事判決在應(yīng)付工程款中僅扣減了被告認可的貨款數(shù)額1813745元，尚余525147.14元需另案起訴，即原告提起的本案之訴。被告王貞祥的質(zhì)證意見為：對兩份判決書的真實性無異議，原告的主張所依據(jù)的是濟南市中級人民法院作出的（2017）魯01民初11號一審民事判決書中的法院認定部分，關(guān)于其他款項，環(huán)球公司可待判決生效后另行主張權(quán)利，但原告所依據(jù)的該份民事判決書已經(jīng)被山東省高級人民法院作出的（2018）魯民終1505號民事判決書撤銷，詳見第51頁第一判項，所以原告的主張缺乏依據(jù)并且違反了一事不再理的原則。本院經(jīng)審查認為，原告提起本案之訴所依據(jù)的是濟南市中級人民法院作出的（2017）魯01民初11號民事判決書的事實認定部分，即判決書第37頁第13-22行所載明的內(nèi)容。由于在王貞祥與中建環(huán)球公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審法庭辯論終結(jié)之前，寶澤經(jīng)營部與中建環(huán)球公司買賣合同糾紛一案的二審審理尚未結(jié)束，鑒于相關(guān)欠付的貨款數(shù)額尚不確定，濟南市中級人民法院僅對王貞祥自認欠付的1813745元材料款予以確認并在工程造價中進行了扣減，對于其他款項，濟南市中級人民法院為中建環(huán)球公司保留了待生效判決確定后另行主張的權(quán)利。濟南市中級人民法院作出的（2017）魯01民初11號民事判決書雖然被山東省高級人民法院作出的（2018）魯民終1505號民事判決書所撤銷，但（2018）魯民終1505號民事判決書第48頁第5行明確載明“對一審查明的事實予以確認”，即原告提起本案訴訟所依據(jù)的濟南市中級人民法院在（2017）魯01民初11號民事判決書中所作出的事實認定仍為有效認定，故原告有權(quán)利提起本案之訴訟。
2.關(guān)于原告主張的應(yīng)返還工程款數(shù)額是否具有法律依據(jù)的爭議。原告向法庭提交了濟南市歷城區(qū)人民法院（2016）魯0112民初5076號民事判決書、濟南市中級人民法院（2017）魯01民終2768號民事調(diào)解書、2018年2月6日原告向?qū)殱山?jīng)營部支付貨款2338892.14元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份，證明原告支付給寶澤經(jīng)營部的貨款數(shù)額為2338892.14元，（2018）魯民終1505號生效判決已在原告對被告的應(yīng)付工程款中扣減的數(shù)額為1813745元，尚余525147.14元未扣減，被告應(yīng)當向原告歸還該525147.14元并賠償原告利息損失。被告的質(zhì)證意見為：對原告所提交的上述證據(jù)的的真實性無異議，但是原告所依據(jù)的關(guān)于其余款項中建環(huán)球公司可待生效判決確定后另行主張權(quán)利，其中載明的是生效判決，然而原告與寶澤經(jīng)營部在濟南中院作出的是生效調(diào)解書，原告在上訴狀中也明確表明一審判決認定事實錯誤，不欠寶澤經(jīng)營部款項，并且表示寶澤經(jīng)營部的證據(jù)沒有證明力，根本無法證實貨款的金額，生效的調(diào)解書是基于原告與寶澤經(jīng)營部雙方自愿協(xié)商以及原告妥協(xié)產(chǎn)生的結(jié)果，并非濟南中院查明和認定的事實，所以原告主張缺乏依據(jù)。本院審查后認為，（2016）魯0112民初5076號民事判決書中所認定的中建環(huán)球公司應(yīng)向?qū)殱山?jīng)營部支付的貨款數(shù)額為2338892.14元，在該案的二審中，雖然雙方進行了調(diào)解，并由濟南市中級人民法院作出了（2017）魯01民終2768號民事調(diào)解書，但該調(diào)解書中雙方進行協(xié)商讓步的部分僅為一審判決所確定的應(yīng)付貨款利息部分，對于應(yīng)付貨款的數(shù)額在該調(diào)解書中并未進行變更，應(yīng)視為對于一審查明應(yīng)付貨款數(shù)額的確認，即一審對于中建環(huán)球公司欠付寶澤經(jīng)營部貨款2338892.14元的事實認定仍應(yīng)為有效認定。另外，在（2017）魯01民初11號案件的審理過程中，中建環(huán)球公司所主張應(yīng)從對王貞祥應(yīng)付工程款中扣減的數(shù)額2338892.14元即依據(jù)于（2016）魯0112民初5076號案件所認定的事實，與此同時，中建環(huán)球公司與寶澤經(jīng)營部買賣合同糾紛一案的二審亦在濟南市中級人民法院同時進行審理，王貞祥當時應(yīng)當知曉該案件的存在，但其作為案件的利害關(guān)系人并未申請參加訴訟，應(yīng)視為其放棄參加訴訟的權(quán)利并認可該案件中認定的欠付貨款數(shù)額。由于（2018）魯民終1505號民事判決書中已對王貞祥自認的1813745元貨款在中建環(huán)球公司的應(yīng)付工程款中予以了扣減，故依據(jù)原告所提交的四份法律文書，原告中建環(huán)球公司所主張被告王貞祥應(yīng)返還的工程款525147.14元（2338892.14-1813745）具有法律依據(jù)。
本院認為
本院認為，原告中建環(huán)球公司與被告王貞祥在中海·華山項目中存在建設(shè)工程承包合同關(guān)系，中建環(huán)球公司向?qū)殱山?jīng)營部支付的貨款實為王貞祥應(yīng)支付的材料款，應(yīng)從中建環(huán)球公司對王貞祥的應(yīng)付工程款中予以扣除，由于（2017）魯01民初11號案件的法庭辯論結(jié)束之前，中建環(huán)球公司與寶澤經(jīng)營部買賣合同糾紛一案的二審尚未審理終結(jié)，中建環(huán)球公司應(yīng)向?qū)殱山?jīng)營部支付的貨款數(shù)額未能確定，故濟南市中級人民法院作出的（2017）魯01民初11號民事判決書和山東省高級人民法院作出的（2018）魯民終1505號民事判決書中，僅對王貞祥自認的1813745元貨款在中建環(huán)球公司的應(yīng)付工程款中進行了扣減，剩余款項已向中建環(huán)球公司釋明可待數(shù)額確定后另行主張。現(xiàn)中建環(huán)球公司與寶澤經(jīng)營部買賣合同糾紛一案的二審已審理終結(jié)，生效法律文書確認中建環(huán)球公司應(yīng)向?qū)殱山?jīng)營部支付貨款2338892.14元，中建環(huán)球公司已于2018年2月6日向?qū)殱山?jīng)營部履行了生效法律文書確定的義務(wù)，尚有525147.14元需從中建環(huán)球公司對王貞祥的應(yīng)付工程款中予以扣減，故對于原告提出的要求被告王貞祥返還原告多支付的工程款525147.14元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告提出的要求被告王貞祥支付利息的訴訟請求，由于雙方并無約定且無相關(guān)法律依據(jù)，故本院不予支持。對于原告提出的要求被告王貞祥支付保函費用的訴訟請求，由于雙方并無約定且該費用并非原告主張權(quán)利所支付的必要費用，故本院亦不予支持。
綜上，對原告中建環(huán)球公司訴訟請求中的合理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告王貞祥于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中建環(huán)球建設(shè)集團有限公司工程款525147.14元；
二、駁回原告中建環(huán)球建設(shè)集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9051元，減半收取4526元，由被告王貞祥負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟南市中級人民法院。
審判人員
審判員曹亞萍
裁判日期
二〇一八年十二月二十八日
書記員
書記員李葉
