審理法院：呼和浩特市中級人民法院
案號：（2018）內(nèi)01民終2865號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2019-01-15
審理經(jīng)過
上訴人劉春風(fēng)因與被上訴人陳鵬、郭忠平、壽二虎、李軍、姚有奎、劉巨成、王城和、侯建民、王貴平、杜麗俊、陳未英、王成煥、趙寶珠、黨雙維、孫存義、皇蒙紅、趙春來、郭瑞玲、田雨果、內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司金山分公司、鄂爾多斯市億翔勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古巨宇建筑勞務(wù)有限公司、呼和浩特市凱誠商貿(mào)有限責(zé)任公司、鄂爾多斯市東勝區(qū)亞軒商貿(mào)有限責(zé)任公司、呼和浩特市碩豐商貿(mào)有限責(zé)任公司、內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱內(nèi)蒙古昭華公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0103民初749號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉春風(fēng)的委托訴訟代理人周慧敏、閆芳，被上訴人陳鵬及其委托訴訟代理人陳晨，被上訴人郭忠平、壽二虎、李軍，被上訴人姚有奎的委托訴訟代理人姚素波，被上訴人劉巨成，被上訴人王城和的委托訴訟代理人閆向東，被上訴人侯建民，被上訴人王貴平的委托訴訟代理人馬弘毅，被上訴人杜麗俊，被上訴人陳未英的委托訴訟代理人胡美霞，被上訴人王成煥，被上訴人趙寶珠的委托訴訟代理人樊巨虎，被上訴人黨雙維、孫存義，被上訴人皇蒙紅的委托訴訟代理人皇甫磊，被上訴人趙春來的委托訴訟代理人侯吉書，被上訴人郭瑞玲和田雨果的共同委托訴訟代理人田永林，被上訴人內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司金山分公司的委托訴訟代理人程永明，被上訴人鄂爾多斯市億翔勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人龔幸福，被上訴人內(nèi)蒙古巨宇建筑勞務(wù)有限公司的法定代表人***，被上訴人呼和浩特市凱誠商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人劉峰，被上訴人鄂爾多斯市東勝區(qū)亞軒商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人許麗娜，被上訴人呼和浩特市碩豐商貿(mào)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人劉金玲到庭參加訴訟。被上訴人內(nèi)蒙古昭華公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
劉春風(fēng)上訴請求：撤銷《執(zhí)行案款分配方案》；改判執(zhí)行案款中的本金及利息總計(jì)2761400元由劉春風(fēng)優(yōu)先受償。事實(shí)和理由：內(nèi)蒙古昭華公司與土默特左旗人民政府及土默特左旗財(cái)政局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)呼和浩特市回民區(qū)人民法院和呼和浩特市中級人民法院審理并作出最終判決，呼和浩特市中級人民法院作出的（2015）呼民一終字第01064號民事判決已發(fā)生法律效力。內(nèi)蒙古昭華公司依該判決申請執(zhí)行，呼和浩特市回民區(qū)人民法院扣劃案款10762431.4元。2017年10月26日，呼和浩特市回民區(qū)人民法院針對該案款作出《執(zhí)行案款分配方案》，認(rèn)為應(yīng)按各法院所下協(xié)助執(zhí)行通知書的順序執(zhí)行案款。劉春風(fēng)認(rèn)為，呼和浩特市回民區(qū)人民法院不應(yīng)對該執(zhí)行款進(jìn)行分配，因?yàn)樵摪缚顚儆趯？顚Ｓ茫詰?yīng)支持劉春風(fēng)的上訴請求。
陳鵬辯稱，劉春風(fēng)的上訴請求和事實(shí)理由不能成立，應(yīng)維持一審判決。
王城和辯稱，劉春風(fēng)的上訴請求和事實(shí)理由不能成立，應(yīng)維持一審判決。
被上訴人辯稱
內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司金山分公司辯稱，劉春風(fēng)上訴主張爭議款項(xiàng)屬?？顚Ｓ萌狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，其上訴主張不能成立。一審法院適用法律正確，判決正確，應(yīng)予維持。
陳未英辯稱，內(nèi)蒙古昭華公司是法人，不屬公民或其他組織，本案不適用參與分配制度。劉春風(fēng)不具備參與分配的主體資格，提出執(zhí)行方案分配異議訴訟主體不適格。劉春風(fēng)不享有本案執(zhí)行標(biāo)的的優(yōu)先權(quán)。劉春風(fēng)以2017年6月20日對執(zhí)行標(biāo)的的保全主張優(yōu)先權(quán)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
其他到庭當(dāng)事人未進(jìn)行補(bǔ)充答辯。
內(nèi)蒙古昭華公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
劉春風(fēng)向一審法院提起訴訟請求：1、請求撤銷《執(zhí)行案款分配方案》；2、請求執(zhí)行案款中的本金及利息共計(jì)2761400元由劉春風(fēng)優(yōu)先受償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1．內(nèi)蒙古昭華公司（本案一審被告）與土默特左旗財(cái)政局、土默特左旗人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院于2015年5月11日作出（2014）回民一初字第00097號民事判決書，判決：土默特左旗財(cái)政局給付內(nèi)蒙古昭華公司工程款6045600元及利息損失；土默特左旗人民政府承擔(dān)連帶給付責(zé)任。內(nèi)蒙古昭華公司不服提出上訴，呼和浩特市中級人民法院于2016年3月2日作出（2015）呼民一終字第01064號民事判決書，將利息損失改判為4068100元，其他判項(xiàng)維持。后經(jīng)內(nèi)蒙古昭華公司申請執(zhí)行，一審法院于2017年4月11日依據(jù)（2017）內(nèi)0103執(zhí)9號執(zhí)行裁定書，強(qiáng)制扣劃土默特左旗人民政府的銀行存款10762431．4元。2．2017年4月12日，土默特左旗人民法院作出（2015）土左執(zhí)字第00126號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求一審法院協(xié)助執(zhí)行皇蒙紅與內(nèi)蒙古昭華公司一案即（2014）呼民一終字第00637號已生效民事判決書的內(nèi)容，執(zhí)行款項(xiàng)為1115985元。同日，土默特左旗人民法院作出（2016）內(nèi)0121執(zhí)362號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求一審法院協(xié)助執(zhí)行內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司金山分公司與內(nèi)蒙古昭華公司、內(nèi)蒙古昭華公司第三項(xiàng)目部買賣合同糾紛一案的（2015）土左商初字第00062號已生效民事判決書的內(nèi)容，執(zhí)行款項(xiàng)為67萬元。同日，呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求一審法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人為內(nèi)蒙古昭華公司在該院的18件執(zhí)行案件，執(zhí)行款項(xiàng)共計(jì)8976447元。3．劉春風(fēng)就以上執(zhí)行內(nèi)容提出案外人執(zhí)行異議，一審法院作出執(zhí)行裁定書，駁回劉春風(fēng)的執(zhí)行異議。劉春風(fēng)不服該裁定書提起案外人執(zhí)行異議之訴，后于2017年6月28日撤回起訴，一審法院于2017年6月28日作出（2017）內(nèi)0103民初1655號民事裁定書準(zhǔn)予撤訴。4．2017年6月19日，孟明緒向土默特左旗人民法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請求對一審法院扣劃的銀行存款中的5416694元進(jìn)行查封或凍結(jié)。土默特左旗人民法院于2017年6月19日作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保39號民事裁定書，裁定：查封或凍結(jié)扣劃的銀行存款5416694元。同日，王緯向土默特左旗人民法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請求對一審法院扣劃的銀行存款中的2708347元進(jìn)行查封或凍結(jié)。土默特左旗人民法院于2017年6月19日作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保40號民事裁定書，裁定：查封或凍結(jié)扣劃的銀行存款2708347元。同日，劉春風(fēng)向土默特左旗人民法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請求對一審法院扣劃的銀行存款中的2708347元進(jìn)行查封或凍結(jié)。土默特左旗人民法院于2017年6月19日作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保41號民事裁定書，裁定：查封或凍結(jié)扣劃的銀行存款2708347元。5．2017年6月22日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保39號協(xié)助執(zhí)行通知書，就孟明緒申請?jiān)V前保全一案，要求一審法院協(xié)助凍結(jié)內(nèi)蒙古昭華公司在一審法院扣劃的款項(xiàng)5416694元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保40號協(xié)助執(zhí)行通知書，就王緯申請?jiān)V前保全一案，要求一審法院協(xié)助凍結(jié)內(nèi)蒙古昭華公司在一審法院扣劃的款項(xiàng)2708347元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121財(cái)保41號協(xié)助執(zhí)行通知書，就劉春風(fēng)申請?jiān)V前保全一案，要求一審法院協(xié)助凍結(jié)內(nèi)蒙古昭華公司在一審法院扣劃的款項(xiàng)2708347元。6．2017年7月26日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121民初1844號民事調(diào)解書，孟明緒與內(nèi)蒙古昭華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)調(diào)解達(dá)成如下一致意見：內(nèi)蒙古昭華公司給付孟明緒工程款3022800元及截至2017年7月28日的利息250萬元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121民初1845號民事調(diào)解書，劉春風(fēng)與內(nèi)蒙古昭華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)調(diào)解達(dá)成如下一致意見：內(nèi)蒙古昭華公司給付劉春風(fēng)工程款1511400元及利息125萬元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內(nèi)0121民初1846號民事調(diào)解書，王緯與內(nèi)蒙古昭華公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)調(diào)解達(dá)成如下一致意見：內(nèi)蒙古昭華公司給付王緯工程款1511400元及利息125萬元。7．2017年9月27日，土默特左旗人民法院作出協(xié)助執(zhí)行函，將本案王緯申請執(zhí)行內(nèi)蒙古昭華公司合同糾紛一案、劉春風(fēng)申請執(zhí)行內(nèi)蒙古昭華公司合同糾紛一案、孟明緒申請執(zhí)行內(nèi)蒙古昭華公司合同糾紛一案送達(dá)至一審法院以協(xié)助凍結(jié)內(nèi)蒙古昭華公司在一審法院的執(zhí)行款項(xiàng)。8．一審法院于2017年10月26日作出執(zhí)行案款分配方案，內(nèi)容為：按照各法院所下協(xié)助執(zhí)行通知書的順序，即土左旗人民法院送達(dá)的兩起案件為第一順序，玉泉區(qū)人民法院所下的18起案件為第二順序，土左旗人民法院送達(dá)的三起保全案件為第三順序。第一順序協(xié)助完畢后，剩余案款不足協(xié)助第二順序的18起案件，還相差100余萬元，第三順序無案款可協(xié)助執(zhí)行。9．劉春風(fēng)針對以上執(zhí)行案款分配方案于2017年12月5日提出異議申請，認(rèn)為其對案款享有優(yōu)先權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，且該分配方案違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)撤銷并重新分配。一審法院于2017年12月18日作出（2017）內(nèi)0103執(zhí)異39號執(zhí)行裁定書，裁定駁回本案劉春風(fēng)提出的執(zhí)行異議。劉春風(fēng)遂提起本案的執(zhí)行分配方案異議之訴。
一審法院認(rèn)為，本案系執(zhí)行分配方案異議之訴法律關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉》第八十八條規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”第八十九條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)。”第九十條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋〉》第五百一十三條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。”第五百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償?！币罁?jù)以上法律規(guī)定，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)。只有被執(zhí)行人為公民或其他組織的，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。也就是說分配方案異議之訴僅針對被執(zhí)行人為公民和其他組織的執(zhí)行案件適用，企業(yè)法人不能適用參與分配及參與分配之訴。本案中被執(zhí)行人為內(nèi)蒙古昭華公司，其系企業(yè)法人，在其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時，可告知劉春風(fēng)依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)。經(jīng)法庭詢問，劉春風(fēng)及所有原審被告均不同意移送破產(chǎn)，則依據(jù)上述《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋〉》第五百一十六條規(guī)定，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序予以清償。一審法院認(rèn)為，首先在本案中劉春風(fēng)的債權(quán)不屬于優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，其主張具有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不能成立。《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程款折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！币陨戏梢?guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是指承包人對于建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。本案中并不涉及就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償，因此劉春風(fēng)主張其具有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)不能成立。故劉春風(fēng)的債權(quán)僅屬于普通債權(quán)。其次，由于劉春風(fēng)是在一審法院扣劃款項(xiàng)及其他20件案件委托一審法院協(xié)助執(zhí)行后才進(jìn)行了訴前財(cái)產(chǎn)保全，且保全的依然是一審法院已經(jīng)扣劃的款項(xiàng)，之后才取得了執(zhí)行依據(jù)即生效民事調(diào)解書，因此一審法院認(rèn)為劉春風(fēng)并非屬于在先發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)并申請查封、凍結(jié)，劉春風(fēng)的財(cái)產(chǎn)保全比對之前的20件案件的執(zhí)行措施不具有任何優(yōu)先性，介于本案中劉春風(fēng)及原審被告均不同意移送破產(chǎn)，則劉春風(fēng)的債權(quán)排在第三順位進(jìn)行清償符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：駁回劉春風(fēng)的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由劉春風(fēng)負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人二審新出示的證據(jù)為執(zhí)行案款分配方案和情況匯報(bào)的復(fù)印件，擬證明一審法院對案款的分配曾向呼和浩特市中級人民法院和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院匯報(bào)過，一審法院清楚該筆案款來源于土默特左旗的移民工程，而三位實(shí)際施工人正是王緯、劉春風(fēng)和孟明緒，三位實(shí)際施工人對工程款權(quán)益享有排除內(nèi)蒙古昭華公司普通債權(quán)人對該筆案款執(zhí)行的權(quán)利。陳鵬對上訴人二審新出示的證據(jù)的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可；內(nèi)蒙古建設(shè)股份有限公司金山分公司對上述證據(jù)證明的問題不認(rèn)可；陳未英對上述證據(jù)證明的問題不認(rèn)可；王城和認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。其他被上訴人未發(fā)表補(bǔ)充質(zhì)證意見。上訴人提交的證據(jù)無原件，其內(nèi)容涉及法院內(nèi)部請示匯報(bào)工作內(nèi)容，不屬人民法院裁判文書中明確查明的事實(shí)，也不宜作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故不予采信。
本院查明
本院二審經(jīng)審理查明，內(nèi)蒙古昭華公司與土默特左旗財(cái)政局、土默特左旗人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院于2015年5月11日作出（2014）回民一初字第00097號民事判決，該判決書中查明：2003年5月，內(nèi)蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司及內(nèi)蒙古華聯(lián)建筑安裝工程有限責(zé)任公司均作為乙方分別與內(nèi)蒙古土默特左旗農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為甲方各簽定了建筑工程承包合同書。合同簽訂后，內(nèi)蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司和內(nèi)蒙古華聯(lián)建筑安裝工程有限責(zé)任公司依約分別墊資承建各自承包的20棟40戶房屋。2006年6月30日，內(nèi)蒙古人防工程有限公司就其與內(nèi)蒙古土默特左旗農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽訂的建筑承包合同中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給了內(nèi)蒙古昭華公司，并給土默特左旗政府發(fā)出了《關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的函》。另查明，內(nèi)蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司在2003年7月16日變更為內(nèi)蒙古人防工程有限公司。內(nèi)蒙古華聯(lián)建筑安裝工程有限責(zé)任公司經(jīng)合并、企業(yè)變更等變更為內(nèi)蒙古昭華建筑工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。呼和浩特市中級人民法院于2016年3月2日作出（2015）呼民一終字第01064號民事判決，對上述事實(shí)予以確認(rèn)。
本案審理過程中，王緯提供了一份《工程項(xiàng)目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》，該協(xié)議書的甲方為內(nèi)蒙古華聯(lián)建筑工程有限公司，乙方為“王偉”，該協(xié)議約定甲方將其承攬的土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程交予乙方進(jìn)行施工經(jīng)營管理。該協(xié)議甲方落款處加蓋內(nèi)蒙古華聯(lián)建筑工程有限責(zé)任公司印章及王蘭套手章，乙方落款處有王偉簽名，落款時間為2003年6月13日。劉春風(fēng)提供了一份《工程項(xiàng)目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議書內(nèi)容與王緯提供《工程項(xiàng)目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》基本一致，落款時間為2003年6月10日。孟明緒提供了一份《工程項(xiàng)目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》，該協(xié)議書的甲方為內(nèi)蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司，乙方為孟明緒，該協(xié)議約定甲方將其承攬的土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程交予乙方進(jìn)行施工經(jīng)營管理，甲方落款處加蓋內(nèi)蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司印章，乙方落款處有孟明緒簽名，落款時間為2003年5月20日。
本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：劉春風(fēng)上訴主張撤銷《執(zhí)行案款分配方案》、并對執(zhí)行案款中的本金及利息共計(jì)2761400元由劉春風(fēng)優(yōu)先受償?shù)恼埱笫欠衲軌虺闪ⅰ?/p>
劉春風(fēng)提出上訴的理由主要是：其是內(nèi)蒙古昭華公司與土默特左旗財(cái)政局、土默特左旗人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案中所涉土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程的實(shí)際施工人之一，該案的執(zhí)行案款理應(yīng)由其優(yōu)先受償。
首先，在內(nèi)蒙古昭華公司與土默特左旗財(cái)政局、土默特左旗人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，內(nèi)蒙古昭華公司是以自己的名義向法院提起訴訟的，其依據(jù)的也是內(nèi)蒙古昭華公司與內(nèi)蒙古土默特左旗農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽定的《建筑工程承包合同書》及內(nèi)蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司與內(nèi)蒙古土默特左旗農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽定的《建筑工程承包合同書》（內(nèi)蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司于2006年將該合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給內(nèi)蒙古昭華公司），內(nèi)蒙古昭華公司是上述《建筑工程承包合同書》的主體，即內(nèi)蒙古昭華公司是該合同的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)主體。劉春風(fēng)在內(nèi)蒙古昭華公司與土默特左旗財(cái)政局、土默特左旗人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，并未以實(shí)際施工人的名義提起訴訟，在該案一、二審法院審理查明及法院認(rèn)為部分也未見關(guān)于認(rèn)定劉春風(fēng)系涉案工程實(shí)際施工人的內(nèi)容。在該案中，內(nèi)蒙古昭華公司作為合同約定的建設(shè)工程承包方，有權(quán)向合同約定的發(fā)包方主張支付工程款。最終該案生效判決判令土默特左旗財(cái)政局向內(nèi)蒙古昭華公司支付案涉工程款及相應(yīng)利息，并由土默特左旗人民政府承擔(dān)連帶給付責(zé)任，也即案涉工程款歸屬內(nèi)蒙古昭華公司。內(nèi)蒙古昭華公司的多個債權(quán)人對內(nèi)蒙古昭華公司該筆案款申請執(zhí)行，符合法律規(guī)定。
其次，劉春風(fēng)在本案中才提出其為土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程實(shí)際施工人，其所舉證據(jù)主要就是劉春風(fēng)和內(nèi)蒙古華聯(lián)建筑工程有限公司（即內(nèi)蒙古昭華公司）所簽的《工程項(xiàng)目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》和其與內(nèi)蒙古昭華公司另案達(dá)成的民事調(diào)解書。且不論劉春風(fēng)與內(nèi)蒙古昭華公司所簽《工程項(xiàng)目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》是否真實(shí)。退一步講，即使劉春風(fēng)確實(shí)是土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程實(shí)際施工人，其是否就對案款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利呢？本院認(rèn)為，劉春風(fēng)掛靠內(nèi)蒙古昭華公司進(jìn)行施工，實(shí)際上就是其借用內(nèi)蒙古昭華公司的資質(zhì)、以內(nèi)蒙古昭華公司的名義進(jìn)行實(shí)際施工。在這個過程中，存在兩個合同關(guān)系，一是發(fā)包方與被掛靠方簽訂的《建筑工程承包合同書》；二是掛靠人與被掛靠人之間存在的《工程項(xiàng)目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》。建設(shè)工程款按照正常的支付流程，應(yīng)該是發(fā)包方將工程款支付給承包方（被掛靠方），承包方（被掛靠方）在扣除相應(yīng)的管理費(fèi)等費(fèi)用后，再支付給掛靠方。合同關(guān)系具有相對性，只有合同的當(dāng)事人基于合同才能向相對方主張權(quán)利。如前所述，內(nèi)蒙古昭華公司作為建設(shè)工程承包方有權(quán)向土默特左旗財(cái)政局和土默特左旗人民政府主張權(quán)利。而劉春風(fēng)與內(nèi)蒙古昭華公司之間存在掛靠協(xié)議關(guān)系，其應(yīng)向內(nèi)蒙古昭華公司主張權(quán)利。劉春風(fēng)確實(shí)也向內(nèi)蒙古昭華公司主張了權(quán)利，并與內(nèi)蒙古昭華公司達(dá)成民事調(diào)解合意，但其就該民事調(diào)解書對內(nèi)蒙古昭華公司享有的是普通的債權(quán)請求權(quán)，而該債權(quán)請求權(quán)并不具有優(yōu)先性。
最后，關(guān)于分配方案異議之訴適用范圍及本案中是否涉及就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償?shù)葐栴}，一審法院已經(jīng)進(jìn)行詳細(xì)分析，本院不再贅述。
綜上所述，劉春風(fēng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由劉春風(fēng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長戴玉英
審判員蘇毅
審判員李婷婷
裁判日期
二〇一九年一月十五日
書記員
書記員曹文婷
