審理法院：?jiǎn)慰h人民法院
案號(hào)：（2012）單民初字第1077號(hào)
案件類型：民事
案由：排除妨害糾紛
裁判日期：2013-12-14
審理經(jīng)過
原告山東華騰投資置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華騰公司）與被告郝良玉、姜鵬飛、劉立新、吉安才排除妨害糾紛一案，本院于2012年5月2日立案，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年7月12日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人宋國(guó)華、白云鵬與被告劉立新、吉安才及其委托代理人姜濤、王平生到庭參加了訴訟。四被告于2012年10月10日另案起訴山東省夏津縣建筑工程公司、山東華騰投資置業(yè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛，本院當(dāng)日立案受理。本案必須以建設(shè)工程施工合同糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而建設(shè)工程施工合同糾紛一案尚未審結(jié)，本院裁定本案中止訴訟。2013年4月1日，本院對(duì)另案建設(shè)工程施工合同糾紛一案進(jìn)行宣判，2013年7月23日菏澤市中級(jí)人民法院作出終審判決。2013年12月7日合議庭合議恢復(fù)本案的審理，于2013年12月13日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人宋國(guó)華、白云鵬與四被告委托代理人王平生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告華騰公司訴稱，2009年間，四被告跟隨山東省夏津縣建筑工程公司項(xiàng)目部進(jìn)行單縣時(shí)代花園5﹟、9﹟及沿街1﹟樓施工，施工過程中經(jīng)原告許可四被告暫時(shí)使用沿街1﹟樓5﹟門面房存放建筑雜物，在被告施工完畢后仍拒不搬出，后經(jīng)單縣公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)未果，故要求判令四被告立即騰空其非法占用的單縣時(shí)代花園沿街1﹟樓5﹟門面房。
被告辯稱
被告郝良玉、姜鵬飛、劉立新、吉安才辯稱，四被告并未非法占用原告所有的門面房，本案原告不具有原告主體資格；四被告與夏津縣建筑工程公司已經(jīng)達(dá)成合意，由四被告對(duì)其正在使用的門面房，已經(jīng)折價(jià)抵扣夏津縣建筑工程公司與本案原告所欠四被告的工程款，故依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2006年2月28日德州華騰置業(yè)集團(tuán)有限公司單縣分公司與山東省夏津縣建筑工程公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由山東省夏津縣建筑工程公司對(duì)華騰置業(yè)集團(tuán)有限公司單縣分公司位于單縣文化路南段東側(cè)的單縣時(shí)代花園住宅小區(qū)一期工程進(jìn)行建設(shè)，其中宋華印項(xiàng)目部所干工程項(xiàng)目有：5#、9#、沿街1#樓、大門及附屬工程的土建工程，安裝工程由另外的項(xiàng)目部進(jìn)行施工。四被告在另案陳述：宋華印又將上述建設(shè)工程項(xiàng)目分包與四被告郝良玉、吉安才、劉立新、姜鵬飛，雙方口頭約定工程款按合同約定結(jié)算，包工不包料，原料由發(fā)包方供應(yīng)，原料款從總工程款中扣除，工程款先由宋華印從發(fā)包方領(lǐng)取，再由宋華印根據(jù)施工進(jìn)程付款與四被告，四被告負(fù)擔(dān)相應(yīng)的稅費(fèi)和公司管理費(fèi)等，另外四被告再按所承包工程的總工程款2%作為宋華印的管理費(fèi)，此款由宋華印直接扣取。期間，德州華騰置業(yè)集團(tuán)有限公司的名稱變更為山東華騰投資置業(yè)集團(tuán)有限公司，山東華騰投資置業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)德州華騰置業(yè)集團(tuán)有限公司單縣分公司簽訂的合同知曉并無異議。
四被告施工過程中使用沿街1﹟樓5﹟門面房（兩間三層），四被告所干上述工程分別于2006年底和2007年陸續(xù)竣工，上述建設(shè)工程后經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告已作為商品房及其附屬設(shè)施進(jìn)行了銷售和投入使用。后因宋華印不能及時(shí)給付剩余的工程款，且不與四被告結(jié)算工程款，四被告找到華騰公司單縣分公司，分公司通過查賬，給四被告說公司已將所有工程款交付與夏津建筑公司了。四被告與被告華騰公司單縣分公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，將單縣時(shí)代花園沿街1﹟樓5﹟門面房（兩間三層）占用，以此主張自己的權(quán)利。經(jīng)多方調(diào)解未果，原告起訴要求判令四被告立即騰空其非法占用的單縣時(shí)代花園沿街1﹟樓5﹟門面房。訴訟中，四被告以原告及夏津縣建筑工程公司為被告另行起訴，經(jīng)另案單縣人民法院（2012）單民初字第2216號(hào)民事判決書判決：一、山東省夏津縣建筑工程公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付所欠姜鵬飛、郝良玉、劉立新、吉安才工程款312105.83元；二、駁回姜鵬飛、郝良玉、劉立新、吉安才要求山東華騰投資置業(yè)集團(tuán)有限公司支付工程款的訴訟請(qǐng)求。山東省夏津縣建筑工程公司不服一審判決提出上訴，菏澤市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。四被告對(duì)判決書中認(rèn)定的夏津縣建筑工程公司承擔(dān)責(zé)任及四被告系實(shí)際使用人沒有異議，但仍未騰空房屋。
上述事實(shí)，有竣工合格證、單縣人民法院（2012）單民初字第2216號(hào)民事判決書、菏澤市中級(jí)人民法院作出的（2013）菏民一終字第299號(hào)民事判決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷，且經(jīng)開庭質(zhì)證和本院審查，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告對(duì)其開發(fā)的單縣時(shí)代花園沿街1﹟樓5﹟門面房（兩間三層），提供了竣工合格證及單縣人民法院（2012）單民初字第2216號(hào)民事判決書、菏澤市中級(jí)人民法院作出的（2013）菏民一終字第299號(hào)民事判決書所認(rèn)定的事實(shí)，足以證明原告對(duì)該門面房享有所有權(quán)，四被告占用門面房的行為沒有法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十三條：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返回原物…”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第二條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”、第十五條：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（四）返回財(cái)產(chǎn)…”，為此，原告要求四被告立即騰空其非法占用的單縣時(shí)代花園沿街1﹟樓5﹟門面房的請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第二條、第十五條、中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告郝良玉、姜鵬飛、劉立新、吉安才于本判決生效后10內(nèi)將單縣時(shí)代花園沿街1﹟樓5﹟門面房（兩間三層）內(nèi)屬四被告所有的物品自行清理完畢后返還原告山東華騰投資置業(yè)集團(tuán)有限公司。
案件受理費(fèi)7300元，由被告郝良玉、姜鵬飛、劉立新、吉安才共同負(fù)擔(dān)（原告已墊付，待四被告履行時(shí)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省菏澤市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)王坤
審判員石長(zhǎng)戰(zhàn)
審判員吳思亮
裁判日期
二〇一三年十二月十四日
書記員
書記員張沖
