審理法院：?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?/p>
案號：（2019）瓊01民終4072號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-11-09
審理經(jīng)過
上訴人涂院風(fēng)因與被上訴人陳庚華、田仕強、胡洪江、四川省阿爾文建設(shè)有限公司（以下簡稱阿爾文公司）、四川省阿爾文建設(shè)有限公司海南分公司（以下簡稱阿爾文海南分公司）、海南運順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱運順公司）、海南運鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱運鴻公司）、海南保發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱保發(fā)公司）、海南億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱億城公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服?？谑协偵絽^(qū)人民法院（2018）瓊0107民初5983號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
涂院風(fēng)上訴請求：一、撤銷（2018）瓊0107民初5983號民事判決。二、發(fā)回重審；或作如下判決：1.判令陳庚華、田仕強、胡洪江、阿爾文公司、阿爾文海南分公司向涂院風(fēng)支付鋼管外架施工工程款589953.82元、租賃費5953360.52元及利息（分別以本金589953.82元和5953360.52元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年期貸款利率，分別自2015年9月9日和2018年5月31日、2016年12月30日、2017年6月30日計算至欠款實際清償之日止），暫計算至2018年9月8日利息為349069.5元；2.判令運順公司、運鴻公司、保發(fā)公司及億城公司公司在欠付阿爾文公司及阿爾文海南分公司工程款的范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案一審、二審訴訟費、工程造價咨詢費3萬元由陳庚華、田仕強、胡洪江、阿爾文公司、阿爾文海南分公司、運順公司、運鴻公司、保發(fā)公司、億城公司承擔(dān)。
事實和理由：一審法院經(jīng)開庭審理，認為此案的案由應(yīng)當(dāng)是建設(shè)工程施工合同糾紛，并釋明涂院風(fēng)變更訴訟請求。但涂院風(fēng)認為，無論案由是承攬合同糾紛，還是建設(shè)工程施工合同糾紛，都不影響涂院風(fēng)所提出的訴訟請求，換句話說，涂院風(fēng)訴訟請求與兩個案由都不存在沖突。但一審法院以涂院風(fēng)不變更訴訟請求為由，駁回了涂院風(fēng)的訴訟請求，涂院風(fēng)認為一審法院判決沒有法律依據(jù)且程序違法，理由如下：
一、本案的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛還是承攬合同糾紛，涂院風(fēng)的訴訟請求是同樣，無需進行變更，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。一審法院認為本案的案由是建設(shè)工程施工合同糾紛，而涂院風(fēng)的訴訟請求所主張的正是鋼管外架工程的工程款，與法院釋明的“建設(shè)工程施工合同糾紛”相吻合，怎么變？往哪變？法院不予釋明，這給涂院風(fēng)出了一個無解的難題。將案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，相對于承攬合同糾紛僅僅對合同效力及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的認定有所影響，而涂院風(fēng)的訴訟請求中并沒有“違約責(zé)任”，其中的“租賃費5953360.52元”是包工包料中的建筑設(shè)備使用費，在原合同中有明確約定及計價標(biāo)準(zhǔn)，屬于建設(shè)工程價款的一部分；即使按照建設(shè)工程施工合同糾紛來處理認定實際施工人簽訂的合同無效，依據(jù)《最高關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（二）第11條：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請求參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，涂院風(fēng)主張工程款的訴求仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。一審法院駁回涂院風(fēng)的訴訟請求，于法無據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的的通知》（法〔2011〕42號）第5條“當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?！钡?條“當(dāng)事人在訴訟過程中增加或者變更訴訟請求導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系發(fā)生變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更案件案由。依據(jù)上述規(guī)定，可以有以下結(jié)論：1.案由是由法院確定的；2.法院確定案由首先是依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，而不是相反；3.當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由?？傊?，法院在審查當(dāng)事人的訴訟請求時應(yīng)當(dāng)圍繞其訴訟請求是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)，而不是審查其是否符合其確認的案由。如果事實和法律能夠支持訴訟請求，案由應(yīng)當(dāng)隨訴訟請求來確定，而不是相反。一審法院以涂院風(fēng)主張的案由與法院認定的案由不一致為由判決駁回訴訟請求，這完全是本末倒置。
二、對于法院釋明當(dāng)事人變更訴訟請求當(dāng)事人表示不變更的，應(yīng)當(dāng)采取裁定的方式駁回起訴并退還案件受理費。一審以判決的方式駁回訴訟請求，程序錯誤。即便涂院風(fēng)的訴訟請求不適當(dāng)，也不應(yīng)當(dāng)因此喪失實體上的民事權(quán)利。但一審法院在對本案的實體問題未經(jīng)審理的情況下作出駁回訴訟請求的判決，如果涂院風(fēng)再次起訴，可能會因“一事不再理”的理由再次被駁回，這將導(dǎo)致涂院風(fēng)的實體權(quán)利被剝奪。即便涂院風(fēng)所主張的法律關(guān)系與法院所認定的法律關(guān)系不一致，法院不能對實體作出審理，對于案件程序的審理應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴”的規(guī)定，裁定駁回起訴。一審法院判決駁回涂院風(fēng)的訴訟請求，于法無據(jù)。
三、涂院風(fēng)所主張的外架工程款589953.82元、超期租賃費5953360.52元及利息的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?014年5月28日，涂院風(fēng)與陳庚華就位于海口市××區(qū)口直進800米）蘭馨花園三標(biāo)段項目16＃--25＃樓外墻腳手架工程提供鋼管外架及施工勞務(wù)承包事宜協(xié)商一致簽訂《鋼管外架協(xié)議》，協(xié)議約定：“外架使用期限為每棟12個月，具體以正負零上搭設(shè)開始為準(zhǔn)計算時間，超過期限由甲方支付乙方材料租賃0.1元/天/平方，其租賃費應(yīng)在每月底結(jié)算給乙方；按實際施工完成建筑面積計算（含地下室），具體以施工圖為準(zhǔn)。單價按40元/平方；正負零以上部分混凝土結(jié)構(gòu)按每五層為一個結(jié)算單元，并按已完成工程量的60%支付進度款，結(jié)構(gòu)封頂后支付到80%，通知拆除外架前付到工程量的90%,工程結(jié)束外架拆除，材料清運出場后90天內(nèi)結(jié)清工程款；外架工字鋼甲方補給乙方貳拾萬元整（200000.00元），內(nèi)容為有地下室的上面不挑，十七、十八棟不挑，以后一二層填土部位搭設(shè)二次外架由項目部負責(zé)”。2015年1月30日，胡洪江向涂院風(fēng)出具《外架班組費用單》確認外架搭建增加費用273228元（其中包括外架工字鋼懸挑20萬元）。2015年9月9日，陳庚華與胡洪江共同向原告出具《蘭馨花園外架開始搭設(shè)時間表》，分別寫明16＃-25＃共計6棟樓的外架搭設(shè)時間（16＃樓2014年6月1日；17＃18＃樓2014年5月6日；19＃20＃樓2014年4月27日；21＃22＃樓2014年4月14日；23＃24＃樓2014年4月13日；25＃樓2014年12月10日），并寫明“超期費由本時間按陳庚華簽定合同時間雙方協(xié)商結(jié)算”。2016年10月，因拖欠租賃費，鋼管租賃部通知將派人到工地拆除外架，涂院風(fēng)多次向陳庚華和胡洪江打電話，但其不接電話，涂院風(fēng)只能于2016年10月30日和2016年11月27日通過手機短信的方式告之，但均未收到答復(fù)，無奈之下涂院風(fēng)只能借款支付拆架費用后于2016年12月30日拆除了17＃18＃和19＃20＃兩棟樓，拆除的鋼管由租賃部運走。2017年7月，胡洪江代表阿爾文公司向涂院風(fēng)發(fā)出《工作聯(lián)系函》，寫明涂院風(fēng)按時按質(zhì)保量完成了外架搭設(shè)任務(wù)，但由于種種原因，本項目自2015年12月底停工到現(xiàn)在都無法確認再次開工時間，為減少班組損失特通知涂院風(fēng)即日起開始拆除外架，并同意在原合同單價基礎(chǔ)上增加1元/㎡作為拆架人工費，并承諾拆架人工費由項目部先行支付，每拆完一棟支付人工費10萬元，如項目部付款不及時，涂院風(fēng)可停止拆除外架，由此引起的一切后果由項目部負責(zé)。同時注明：“兩棟2016.12月拆除，肆棟2017.7月拆除”。收到此函后，涂院風(fēng)陸續(xù)在2017年6月30日前拆除了21＃22＃、23＃24＃和25＃共三棟樓。依據(jù)函件承諾胡洪江與阿爾文公司應(yīng)支付60萬元拆架費用（每棟10萬元），但胡洪江僅陸續(xù)向涂院風(fēng)支付了20萬元拆架費用，16棟樓于2019年7月拆除。2018年1月26日，涂院風(fēng)與工人向瓊山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊投訴，瓊山區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊于2018年2月2日向涂院風(fēng)出具《勞動保障監(jiān)察告知書》，寫明：“胡洪江只承認叫涂院風(fēng)班組于2017年拆除蘭馨花園3棟住宅樓的外架，現(xiàn)已支付你們20萬元勞務(wù)費，還差10萬元勞務(wù)費未支付”等。以上事實有《鋼管外架協(xié)議》、《外架班組費用單》、《蘭馨花園外架開始搭設(shè)時間表》、《工作聯(lián)系函》、手機短信及欠條、《勞動保障監(jiān)察告知書》等證據(jù)佐證，足以認定涂院風(fēng)已經(jīng)如約保質(zhì)保量完成了外架搭設(shè)的全部任務(wù)。根據(jù)上述事實，結(jié)合搭設(shè)外架的時間、外架使用期限每棟12個月、單價按40元/平方、超期租賃費按0.1元/元/平方、租賃費應(yīng)在每月底結(jié)算、搭設(shè)外架的總面積94434.39㎡（合同約定搭設(shè)外架的面積以施工圖為準(zhǔn)）、外架拆除時間等合同約定可以明確計算出外架工程款為3777375.6元，增加工程款費用為352578.22元（273228元+79350.22元），超期租賃費為5953360.52元，以上建設(shè)工程價款共計10083314.34元。被上訴人應(yīng)當(dāng)向涂院風(fēng)支付該工程價款。另外，1.田仕強與陳庚華系合伙關(guān)系，其作為涉案工程勞務(wù)承包人之一，亦是外架搭設(shè)的受益人之一，其應(yīng)當(dāng)與陳庚華共同承擔(dān)責(zé)任；2.阿爾文公司、阿爾文海南分公司作為涉案項目的總承包方，胡洪江作為阿爾文公司及其海南分公司的負責(zé)人，胡洪江與陳庚華共同核算確認后向涂院風(fēng)出具《蘭馨花園外架開始搭設(shè)時間表》，并以阿爾文的名義向涂院風(fēng)出具《工作聯(lián)系函》，并向涂院風(fēng)支付了部分工程款和拆架費，阿爾文限公司、阿爾文海南分公司和胡洪江應(yīng)當(dāng)與陳庚華共同承擔(dān)責(zé)任；3.海南運順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是案涉項目的發(fā)包方，應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院查明
綜上，一審法院以涂院風(fēng)主張的案由與法院確認的案由不一致為由判決駁回涂院風(fēng)訴訟請求，于法無據(jù)。懇請二審法院發(fā)回重審，或查明事實依法改判。
陳庚華辯稱，一、一審判決適用法律正確、判決結(jié)果正確，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。1.本案腳手架施工工程屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不屬于承攬合同糾紛，原判認定案由為建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律正確。2.變更案由會產(chǎn)生法律關(guān)系的變化，法律關(guān)系一旦改變，管轄法院、歸責(zé)原則、責(zé)任形式、責(zé)任范圍等都可能會發(fā)生變化。涂院風(fēng)經(jīng)一審法院釋明后，拒不變更案由，涂院風(fēng)的訴訟請求必然沒有法律依據(jù)，況且涂院風(fēng)的訴請也沒有事實依據(jù)，一審法院依法駁回涂院風(fēng)的訴訟請求適用法律是正確的。二、涂院風(fēng)的陳述與事實不符。1.陳庚華已支付給涂院風(fēng)324萬元，涂院風(fēng)稱僅收到320萬元與事實不符。2.23#樓、24#樓于2016年6月就已經(jīng)拆除，涂院風(fēng)稱2017年6月30日才拆除與事實不符。鋼管外架協(xié)議約定按實際施工完成建筑面積計算（含地下室），單價40元/m2。合同約定9萬m2，被答辯人卻按9.44萬m2計算鋼管使用費完全沒有事實依據(jù)。三、陳庚華的其他答辯意見與一審一致。綜上，涂院風(fēng)訴請陳庚華支付工程款和超期使用費，沒有事實和法律依據(jù)，原判認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回涂院風(fēng)的上訴，維持原判。
田仕強辯稱，田仕強的答辯意見除與陳庚華的答辯意見一致外，陳庚華與涂院風(fēng)所簽訂的《外墻腳手架施工合同》合法有效，應(yīng)當(dāng)依法維護該合同的效力。合同當(dāng)事人分別是陳庚華與涂院風(fēng)，與田仕強無關(guān)，涂院風(fēng)上訴要求田仕強承擔(dān)合同責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。
胡洪江辯稱，一、胡洪江不是本案的適格被告。根據(jù)《民法通則》第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第五十八條規(guī)定：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。胡洪江受聘擔(dān)任涉案工程現(xiàn)場的施工監(jiān)管工作人員，為正常履行職務(wù)行為。不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，涂院風(fēng)要求胡洪江承擔(dān)合同義務(wù)沒有事實和法律依據(jù)。二、本案為合同糾紛，涂院風(fēng)上訴請求中要求支付鋼管外架施工工程款的依據(jù)來源于《鋼管外架施工協(xié)議》，胡洪江并非該涉案合同簽約方。根據(jù)合同相對性的原則，合同只在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，合同當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)基于合同向合同相對方提出履約請求或者提起訴訟，而不能向與其合同無關(guān)系的第三人提出請求，本案中，涂院風(fēng)依據(jù)《鋼管外架施工協(xié)議》向胡洪江提起訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。三、涉及胡洪江的《工作聯(lián)系函》，是胡洪江為正推進涉案工程的進行，屬正常履職行為，且在胡洪江的協(xié)調(diào)下，相關(guān)工作已經(jīng)履約完畢，胡洪江不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，且涂院風(fēng)也認可胡洪江是代表公司，相關(guān)法律后果由企業(yè)項目部負責(zé)，涂院風(fēng)向胡洪江主張權(quán)利沒有依據(jù)。四、一審法院審判程序合法，適用法律準(zhǔn)確，判決功公允，依法應(yīng)予以維持原判。綜上，胡洪江請求二審法院依法駁回涂院風(fēng)對胡洪江的上訴請求，維持原判決。
阿爾文公司辯稱，一、一審法院尊重了事實，適用法律正確，請求二審法院維持一審的判決。二、阿爾文公司不應(yīng)是本案適格被告，此案施工合同中的印章不是阿爾文公司印章，阿爾文公司沒有承建該涉案工程。在一審中阿爾文申請對此工程涉及到阿爾文公司的印章進行鑒定，同時阿爾文也自己進行了鑒定，鑒定涉案工程上的印章不是阿爾文公司的印章。阿爾文公司在海南沒有成立分公司，在?？谑行阌^(qū)人民法院的一個案件中已經(jīng)進行了司法鑒定，鑒定阿爾文海南分公司設(shè)立時備案中使用阿爾文公司的印章不是阿爾文公司的印章。同時阿爾文公司不認識今天的涂院風(fēng)及其他幾位被上訴人，沒有與任何一方簽訂合同。阿爾文公司不是總發(fā)包方也不是合同方，請二審駁回涂院風(fēng)的上訴請求，維持一審判決。其他的意見與一審的答辯意見一致。
阿爾文海南分公司未作答辯。
運順公司、運鴻公司、保發(fā)公司共同辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持一審的判決。本案中，涂院風(fēng)并不具備施工腳手架工程的資質(zhì)，經(jīng)一審法院的庭審釋明，涂院風(fēng)仍堅持該合同為合法有效的承攬合同，并以此為基礎(chǔ)提出了自己的訴訟主張，一審法院根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條的規(guī)定，認定涉案的合同屬于無效合同，涂院風(fēng)不具有所主張法律關(guān)系項下的權(quán)利，據(jù)此駁回了涂院風(fēng)的一審訴求，其認定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)依法予以維持，駁回涂院風(fēng)的上訴請求。二、其他的答辯意見以一審時發(fā)表的答辯意見和書面的答辯狀為準(zhǔn)。
億城公司辯稱，一、涂院風(fēng)與陳庚華、田仕強簽訂的《鋼管外架施工協(xié)議》屬無效合同，一審法院法律運用正確，認定的事實清楚。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……”。阿爾文公司將蘭馨花園小區(qū)的土建工程法寶給不具備相應(yīng)資質(zhì)的陳庚華又將其中腳手架施工分包給同樣不具備相應(yīng)資質(zhì)的涂院風(fēng)。故涂院風(fēng)與陳庚華、田仕強簽訂《鋼管外加施工協(xié)議》屬于無效合同。一審法院法律運用正確，認定的事實清楚。因此，涂院風(fēng)不具有主張法律關(guān)系下的權(quán)利，涂院風(fēng)對億城公司提出訴訟請求，無法律依據(jù)和事實依據(jù)。億城公司已將共同確認的涂院風(fēng)外加工程最終結(jié)算尾款支付給阿爾文公司指定的帳戶，涂院風(fēng)與億城公司已無任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。億城公司于2019年7月2日蘭馨花園小區(qū)（三標(biāo)）即16#-25#樓外墻鋼管腳手架工程的最終結(jié)算尾款300萬元支付至阿爾文公司指定的代表黃成帳戶，阿爾文迥共、胡洪江、黃成已簽字蓋章確認并承諾：涂院風(fēng)外架“官司出現(xiàn)任何問題由胡洪江、黃成個人承擔(dān)與海南億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（蘭馨花園項目）及崔欽淼無關(guān)、已結(jié)清”。同時陳庚華、田仕強也承諾由億城歸四扣其100萬元最終結(jié)算款作為保證金，在解決完涂院風(fēng)官司后后再行支付。阿爾文公司、胡洪江給億城公司提供的《委托付款明明細》表中已包含蘭馨花園項目三、四標(biāo)段所有總包、分包、勞務(wù)、材料款，受到上述款項后所有債務(wù)全部結(jié)清，如由未償還債務(wù)與海南億城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的（蘭馨花園項目）及崔欽淼無由胡洪江、黃成個人承擔(dān)。億城公司與陳庚華、田仕強、胡洪江、阿爾文公司因建設(shè)蘭馨花園項目的債權(quán)債務(wù)均已結(jié)清，因此，涂院風(fēng)對億城公司提出訴訟請求，無法律依據(jù)和事實依據(jù)。綜上，涂院風(fēng)對億城公司提出訴訟請求沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，懇請法院駁回涂院風(fēng)對億城公司全部訴求。
涂院風(fēng)向一審法院起訴請求：1.陳庚華、田仕強、胡洪江、阿爾文公司、阿爾文海南分公司立即向涂院風(fēng)支付鋼管外架施工工程款589953.82元、逾期租賃費5953360.52元及利息（分別以本金589953.82元和5953360.52元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年期貸款利率，分別自2015年9月9日和2018年5月31日、2016年12月30日、2017年6月30日計算至欠款實際清償之日止，暫計算至2018年9月8日利息為349069.5元），以上共計6892383.84元；2.運順公司、運鴻公司、保發(fā)公司及億城公司在欠付阿爾文公司及阿爾文海南分公司工程款的范圍內(nèi)對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費、工程造價咨詢費3萬元由陳庚華、田仕強、胡洪江、阿爾文公司、阿爾文海南分公司、運順公司、運鴻公司、保發(fā)公司、億城公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：涉案工程位于?？谑小痢谅返奶m馨花園小區(qū)工程是由運順公司、運鴻公司、保發(fā)公司出地，億城公司出資共同合作開發(fā)建設(shè)的項目。胡洪江以阿爾文公司的名義與運順公司訂立了建設(shè)工程施工合同及《蘭馨花園項目三標(biāo)工程施工補充協(xié)議書》，由阿爾文公司以包工包料的方式承包建設(shè)蘭馨花園小區(qū)（江灣綠洲）三標(biāo)段即16#-25#樓（總建筑面積約89320.03平方米）以及增加的15#樓、26#兩棟樓（總建筑面積36380.5平方米）。而后，阿爾文海南分公司將蘭馨花園工程中的土建部分按包工不包料的方式承包給陳庚華、田仕強施工，其中雙方約定的總建筑面積約10萬平方米，雙方就此簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)承包協(xié)議書》。
而后，陳庚華（甲方）將蘭馨花園小區(qū)（三標(biāo)）即16#-25#的外墻鋼管腳手架工程包工包料承包給涂院風(fēng)（乙方）施工。雙方于2014年5月28日簽訂《鋼管外架協(xié)議》，主要約定內(nèi)容如下：1.工程約9萬平方米。2.承包范圍：外墻腳手架、腳手架（三層一鋪，而且要與墻體封閉連接）、電梯內(nèi)腳手架、腳手架安全平網(wǎng)、密閉安全網(wǎng)、安全通道、鋼筋加工棚與攪拌機等施工內(nèi)容要使用的屋架，基坑與施工洞口安全防護、臨時防護、施工運輸設(shè)備與室內(nèi)連接通道、井架防護、卸料平臺（含預(yù)埋）、無條件提供甲方支模使用的鋼管和扣件、所有工作內(nèi)容都含安裝與拆除。外墻腳手架拆除時不提供塔吊下料，只提供人貨電梯或井架。3.使用期限：外架使用期限為每棟12個月，具體以正負零上塔設(shè)開始為準(zhǔn)計算時間。超過期限由甲方支付乙方材料租賃0.1元/天/平方，其租賃費應(yīng)在每月底結(jié)算給乙方。4.承包單價按實際施工完成建筑面積計算（含地下室），具體以施工圖為準(zhǔn)。單價按40元/平方。5.勞務(wù)報酬支付方式：正負零以上部分混凝土結(jié)構(gòu)按每五層為一個結(jié)算單元，并按已完成工程量的60%支付進度款，結(jié)構(gòu)封頂后支付到80%，通知拆除外架前付到工程量的90%，工程結(jié)束外架拆除，材料清運出場后90天內(nèi)結(jié)清工程款。6.外架挑工字鋼甲方不給乙方20萬元，內(nèi)容有地下室的上面不挑，十七、十八棟不挑，以后一二層填土部位搭設(shè)二次外架由項目部負責(zé)，由勞務(wù)三包負責(zé)鋪設(shè)木板，預(yù)埋用的鋼筋由項目部負責(zé)。
經(jīng)涂院風(fēng)、陳庚華、胡洪江確認，涂院風(fēng)開始搭設(shè)外架的時間分別為，21#、22#樓：2014年4月14日；23#、24#樓：2014年4月13日；25#樓:2014年12月1日；19#、20#樓：2014年4月27日；17#、18#樓：2014年5月6日；16#樓：2014年6月1日。
2015年2月3日，胡洪江就涂院風(fēng)增加的工程費用進行結(jié)算并簽字確認，其中1.懸挑外架費用20萬元；2.臨時道路護欄21760元；3.基坑護坡用鋼管33468元；4.臺風(fēng)“海鷗”外架恢復(fù)18000元；以上費用合計273228元。
再查，2016年12月31日前涂院風(fēng)已拆除17#、18#樓及19#、20#樓共兩棟樓的鋼管外架，后因蘭馨花園項目停工，涂院風(fēng)陸續(xù)拆除21#、22#樓、23#、24#樓以及25#樓共三棟樓的外架，截至庭審之日16#樓的外架尚未拆除。
另查，涂院風(fēng)稱其收到陳庚華320萬工程款，2015年1月30日收到胡洪江支付增加工程量部分的工程款9萬元，而后胡洪江又向其支付25萬元工程款。故涂院風(fēng)提起本案訴訟，主張剩余的外架工程款及超期租賃費等。
又查，胡洪江于2016年12月19日前系阿爾文海南分公司的法定代表人，阿爾文海南分公司現(xiàn)法定代表人為王明祥。
一審法院認為，建設(shè)工程施工合同是特殊的承攬合同，與普通承攬合同相比，其具有合同標(biāo)的物的特定性、合同主體的限定性、合同管理的特殊性、合同形式的要式性等特性。本案涂院風(fēng)所承建的腳手架工程系高層建筑腳手架搭設(shè)和拆除作業(yè)，屬于建設(shè)工程的技術(shù)措施工程，其工程量與建設(shè)工程主體工程量密不可分，且費用與建筑面積計算，具有特定性。另，根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（建市[2014]159號，2015年1月1日施行）》第22部分中對腳手架施工企業(yè)的資質(zhì)均具有特殊要求，故腳手架施工的主體具有限定性。腳手架服務(wù)于整個工程建設(shè)，腳手架施工應(yīng)屬于建設(shè)工程施工的組成部分，本案性質(zhì)應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……”阿爾文海南××園的土建工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的陳庚華、田仕強，而陳庚華又將其中腳手架施工分包給同樣不具備相應(yīng)資質(zhì)的涂院風(fēng)，故雙方所簽訂《鋼管外架施工協(xié)議》屬于無效合同。
涂院風(fēng)認為本案性質(zhì)應(yīng)為承攬合同糾紛，且其與陳庚華所簽訂的《鋼管外架施工協(xié)議》系合法有效，據(jù)此主張陳庚華等支付合同所約定的工程款及承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。經(jīng)一審法院審理查明所認定的法律關(guān)系以及涉案的外架施工合同效力與涂院風(fēng)所主張的不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，向涂院風(fēng)釋明可以變更訴訟請求，涂院風(fēng)仍堅持本案為承攬合同糾紛，涉案的《鋼管外架施工協(xié)議》有效，明確答復(fù)不變更訴請。一審法院認為，涂院風(fēng)堅持本案法律關(guān)系性質(zhì)為承攬合同糾紛及外架施工合同有效的主張不能成立，涂院風(fēng)不具有所主張法律關(guān)系下的權(quán)利，涂院風(fēng)據(jù)此的提起的訴訟請求無法律依據(jù)和事實依據(jù)，一審法院予以駁回其訴訟請求。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：駁回涂院風(fēng)的訴訟請求。本案案件受理費60257元（涂院風(fēng)已預(yù)交），由涂院風(fēng)負擔(dān)。
涂院風(fēng)在二審期間提交收貨單、磅單，系涂院風(fēng)拆除16棟樓腳手架歸還鋼管的相關(guān)單據(jù)，證明：16棟樓腳手架于2019年7月拆除完畢。
陳庚華、田仕強對上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可，但對涂院風(fēng)自認16棟樓鋼管于2019年7月拆除的事實予以認可。胡洪江、阿爾文公司、運順公司、運鴻公司、保發(fā)公司、億城公司對上述證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認可。阿爾文海南分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，上述收貨單、磅單尚不足以證明涂院風(fēng)已經(jīng)在2019年7月全部拆除了16棟樓的腳手架，故本院對上述證據(jù)不予采納。
億城公司提交三組證據(jù)。第一組證據(jù)、《付款委托書》、《委托書》、《委托付款明細》，證明：2019年7月2日，億城公司收到阿爾文公司的付款委托手續(xù)及明細。第二組證據(jù)、《收據(jù)》及轉(zhuǎn)帳記錄，證明：2019年7月2日，億城公司收到阿爾文公司要求支付涂院風(fēng)外架款的收據(jù)，億城公司委托鐘海菲已將該最終結(jié)算尾款支付至阿爾文公司指定的黃成帳戶。第三組證據(jù)、《委托付款明細》，證明：阿爾文公司、胡洪江給億城公司提供的《委托付款明細》表中已包含蘭馨花園項目三、四標(biāo)段所有總包、分包、勞務(wù)、材料款，收到上述款項后所有債務(wù)全部結(jié)清，如有未償債務(wù)與億城公司（蘭馨花園項目）及崔欽淼無關(guān)，由胡洪江、黃成個人承擔(dān)。
涂院風(fēng)質(zhì)證稱，涂院風(fēng)對三組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容均不予確認。
陳庚華和田仕強對三組證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認可，對其證明內(nèi)容也沒有異議。
胡洪江對三組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，對其有胡洪江簽字的證據(jù)的真實性予以認可，胡洪江在這兩份材料上簽字是一種履職行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
阿爾文公司對三組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
運順公司、運鴻公司、保發(fā)公司對三組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認可，對其證明內(nèi)容也予以認可。
阿爾文海南分公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認為，該三組證據(jù)都涉及到阿爾文公司，但阿爾文公司對該三組證據(jù)均不予認可，故本院對該三組證據(jù)均不予采納。
其他當(dāng)事人在二審期間未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，本案的爭議焦點為：一、涂院風(fēng)的上訴請求是否有法律依據(jù)；二、一審法院是否存在程序不當(dāng)?shù)膯栴}。
1關(guān)于涂院風(fēng)的上訴請求是否有法律依據(jù)的問題。由于涂院風(fēng)承建的腳手架工程系高層建筑腳手架搭設(shè)和拆除作業(yè)，其工程量與建設(shè)工程主體工程量密不可分，且費用以建筑面積計算，屬于建設(shè)工程的技術(shù)措施工程，國家對腳手架施工企業(yè)的資質(zhì)亦具有特殊要求，因此一審法院將本案性質(zhì)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，并無不當(dāng)。由于涂院風(fēng)、陳庚華、田仕強并未取得相應(yīng)的施工資質(zhì)，因此一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，認定涂院風(fēng)與陳庚華簽訂的《鋼管外架施工協(xié)議》屬于無效合同，符合法律規(guī)定。涂院風(fēng)主張該合同系有效合同，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，向涂院風(fēng)釋明可以變更訴訟請求，涂院風(fēng)仍堅持本案為承攬合同糾紛且《鋼管外架施工協(xié)議》有效，明確答復(fù)不變更訴請。由于涂院風(fēng)不具有所主張承攬合同糾紛法律關(guān)系項下的權(quán)利，一審法院據(jù)此認定涂院風(fēng)提起的訴訟請求無事實和法律依據(jù)并駁回其訴訟請求，處理正確。由于涂院風(fēng)在二審的上訴中仍堅持其一審的訴訟請求，在其未變更訴訟請求的情況下，其所主張的請求并不符合法律規(guī)定，本院對其上訴請求亦不予支持。
2關(guān)于一審法院是否存在程序不當(dāng)?shù)膯栴}。涂院風(fēng)主張一審法院判決駁回其訴訟請求將剝奪其再次起訴的權(quán)利，沒有事實和法律依據(jù)，涂院風(fēng)如果依照法律規(guī)定變更其訴訟請求和事實理由，并不存在喪失實體權(quán)利的情形。因此一審法院依法駁回其訴訟請求，不存在程序不當(dāng)?shù)膯栴}，本院對涂院風(fēng)的該項意見，不予采納。
綜上所述，涂院風(fēng)的上訴請求不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60257元，由上訴人涂院風(fēng)負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長林梅
審判員陳璐
審判員劉思其
裁判日期
二〇一九年十一月九日
書記員
書記員杜立
