審理法院：新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第三師中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）兵三民終字第34號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2014-04-01
審理經(jīng)過
上訴人成輝、圖木舒克市裕強(qiáng)建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱圖市裕強(qiáng)建安公司）與被上訴人羅志強(qiáng)因勞務(wù)合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市人民法院（2013）圖民初字第173號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年2月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司的委托代理人韓鵬飛、蔣三元、成輝及其委托代理人孫纖韻、被上訴人羅志強(qiáng)及其委托代理人胡曉軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明，圖木舒克市城市建設(shè)投資經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱圖市城投公司）與被告圖市裕強(qiáng)建安公司于2012年6月20日簽訂38號(hào)換熱站《建設(shè)工程施工合同》。被告圖市裕強(qiáng)建安公司與被告成輝于當(dāng)日簽訂《內(nèi)部建設(shè)工程施工合同》，被告成輝為38號(hào)換熱站的項(xiàng)目責(zé)任人。后被告成輝與原告羅志強(qiáng)口頭約定，將38號(hào)換熱站工程的土建、給排水、采暖、電氣、電纜溝、設(shè)備基礎(chǔ)交由原告羅志強(qiáng)完成，隨后原告羅志強(qiáng)組織人員施工并完成任務(wù)。
另查明，38號(hào)換熱站工程費(fèi)為土建425546.04元、給排水7818.65元、電氣7191.83元、設(shè)備基礎(chǔ)74720元、地暖換散熱片取暖、電纜溝計(jì)10070.95元、排水溝、衛(wèi)生間隔板17788.22元，以上合計(jì)543135.69元。被告成輝已支付原告羅志強(qiáng)38號(hào)換熱站預(yù)付工程款299388元（原告羅志強(qiáng)主張已支付300000元）。原告羅志強(qiáng)索要工程款未果，向原審法院提起訴訟，原告羅志強(qiáng)要求被告圖市裕強(qiáng)建安公司、成輝給付工程款245055.92元。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：《內(nèi)部建設(shè)工程施工合同》、被告圖市裕強(qiáng)建安公司給原告羅志強(qiáng)出具的《建筑工程結(jié)算書》、羅志強(qiáng)向成輝出具的收條各一份、原告羅志強(qiáng)與被告成輝的一致陳述。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，2012年6月20日?qǐng)D市城投公司與圖市裕強(qiáng)建安公司簽訂38號(hào)換熱站《建設(shè)工程施工合同》，當(dāng)日被告圖市裕強(qiáng)建安公司將該工程交由被告成輝施工，并簽訂了《內(nèi)部建設(shè)工程施工合同》。確立了被告成輝為被告圖市裕強(qiáng)建安公司項(xiàng)目責(zé)任人的地位。后被告成輝與原告羅志強(qiáng)口頭約定，將38號(hào)換熱站工程的土建、給排水、采暖、電氣、電纜溝、設(shè)備基礎(chǔ)交由原告羅志強(qiáng)完成，原告羅志強(qiáng)在本案中屬勞務(wù)人。原告羅志強(qiáng)已經(jīng)實(shí)施勞動(dòng)，被告圖市裕強(qiáng)建安公司應(yīng)當(dāng)按照原告羅志強(qiáng)的勞動(dòng)量支付勞務(wù)費(fèi)。原告羅志強(qiáng)為38號(hào)供熱站提供勞務(wù)和墊付材料款總價(jià)款為543135.69元，應(yīng)與被告成輝代被告圖市裕強(qiáng)建安公司支付給原告羅志強(qiáng)的勞務(wù)費(fèi)300000元予以沖減。被告圖市裕強(qiáng)建安公司應(yīng)當(dāng)支付原告羅志強(qiáng)243135.69元。被告成輝認(rèn)為，原告羅志強(qiáng)施工的38號(hào)換熱站工程存在質(zhì)量問題，且通知其進(jìn)行整改而原告羅志強(qiáng)不進(jìn)行整改，因被告成輝對(duì)該抗辯事由僅提交整改通知單、整改費(fèi)用，沒有提交其通知過原告羅志強(qiáng)，原告羅志強(qiáng)不進(jìn)行整改的證據(jù)加以證明，且原告羅志強(qiáng)在本案中付出的是勞務(wù)和墊付材料款。被告圖市裕強(qiáng)建安公司向原告羅志強(qiáng)出具建筑工程結(jié)算書的行為，應(yīng)視為對(duì)當(dāng)時(shí)38號(hào)換熱站工程質(zhì)量符合要求的認(rèn)可，故對(duì)被告成輝該項(xiàng)抗辯理由不予采納。被告成輝認(rèn)為原告羅志強(qiáng)要與其分?jǐn)偠惤?、管理費(fèi)、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、綠化費(fèi)、預(yù)算費(fèi)、中標(biāo)服務(wù)費(fèi)、標(biāo)書費(fèi)、招標(biāo)文件費(fèi)、環(huán)境費(fèi)、城管費(fèi)以及招標(biāo)人員差旅費(fèi)的意見，和應(yīng)扣除原告羅志強(qiáng)5%的價(jià)款作為質(zhì)保金，待質(zhì)保期過后再支付給原告羅志強(qiáng)的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。被告成輝提交的代原告羅志強(qiáng)支付工人工資50000元的收條，因不能確認(rèn)收款人齊永民是原告羅志強(qiáng)的工人，該收條亦未得到原告羅志強(qiáng)的認(rèn)可，故對(duì)被告成輝認(rèn)為代付原告羅志強(qiáng)工人工資50000元的意見，本院不予支持。被告成輝系被告圖市裕強(qiáng)建安公司的項(xiàng)目責(zé)任人，其對(duì)外不具有承擔(dān)民事法律義務(wù)的能力，故本案被告圖市裕強(qiáng)建安公司，應(yīng)支付原告羅志強(qiáng)勞務(wù)費(fèi)和墊付材料款243135.69元。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告圖木舒克市裕強(qiáng)建筑安裝有限責(zé)任公司于判決生效后一次性支付原告羅志強(qiáng)勞務(wù)費(fèi)及材料款243135.69元；二、駁回原告羅志強(qiáng)其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2488元（原告羅志強(qiáng)已交納），由原告羅志強(qiáng)負(fù)擔(dān)19.41元，被告圖木舒克市裕強(qiáng)建筑安裝有限責(zé)任公司、成輝負(fù)擔(dān)2468.59元（于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告羅志強(qiáng)）。
上訴人訴稱
上訴人成輝不服一審判決上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及處理錯(cuò)誤。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司與成輝是涉案38號(hào)換熱站工程的發(fā)包與承包關(guān)系，成輝與被上訴人羅志強(qiáng)之間是發(fā)包與承包關(guān)系，羅志強(qiáng)在起訴狀中自認(rèn)成輝將涉案工程各分項(xiàng)工程交由羅志強(qiáng)完成，就是成輝將涉案工程轉(zhuǎn)包給羅志強(qiáng)，而不是羅志強(qiáng)為該工程提供勞務(wù)，羅志強(qiáng)在本案中應(yīng)當(dāng)是涉案工程的包工、包料承包人。成輝以內(nèi)部承包的形式承包了涉案工程，成輝按照合同約定向圖市裕強(qiáng)建安公司交納管理費(fèi)、招投標(biāo)費(fèi)用、稅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，一審認(rèn)定羅志強(qiáng)的給付款項(xiàng)依據(jù)錯(cuò)誤，以勞務(wù)及墊付材料款543135.69元的工程結(jié)算數(shù)額作為羅志強(qiáng)的給付依據(jù)，將造成成輝與圖市裕強(qiáng)建安公司承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)，而被上訴人羅志強(qiáng)享有全部工程決算款的顯失公正結(jié)果。一審認(rèn)定的增加工程款為，設(shè)備基礎(chǔ)費(fèi)74720元、地暖換熱片取暖、電纜溝計(jì)10070.95元、排水溝、衛(wèi)生間隔板及輕質(zhì)隔板墻計(jì)17788.22元，增加工程款的報(bào)價(jià)并沒有經(jīng)得有資質(zhì)的相關(guān)部門審計(jì)，也沒有經(jīng)得建設(shè)單位同意，該報(bào)價(jià)不成立。在羅志強(qiáng)已完成的工程項(xiàng)目存在嚴(yán)重質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)整修而不整修的情況下，一審法院對(duì)成輝的合理訴求未作出處理。上訴人成輝要求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及處理錯(cuò)誤。被上訴人羅志強(qiáng)施工建設(shè)的38號(hào)換熱站存在土建、電氣質(zhì)量問題需要整修，羅志強(qiáng)拒絕整修，成輝經(jīng)三方協(xié)調(diào)進(jìn)行了整修，產(chǎn)生人工費(fèi)50000元，材料費(fèi)3984.2元，合計(jì)53984.2元，依照建設(shè)工程施工的司法解釋規(guī)定，實(shí)際施工人羅志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此項(xiàng)整修費(fèi)用。羅志強(qiáng)與圖市裕強(qiáng)建安公司在轉(zhuǎn)分包時(shí)約定，羅志強(qiáng)承擔(dān)發(fā)包工程款的相關(guān)稅費(fèi)、管理費(fèi)，羅志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)按照工程轉(zhuǎn)包時(shí)的約定承擔(dān)相應(yīng)的稅費(fèi)、管理費(fèi)等合計(jì)56659元。羅志強(qiáng)與成輝在涉案的工程量上發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以施工過程中形成的簽證等文書進(jìn)行確認(rèn)，而不是按照招投標(biāo)報(bào)價(jià)表進(jìn)行確認(rèn)，羅志強(qiáng)提出增加工程量的主張無任何證據(jù)證明，而圖市裕強(qiáng)建安公司提供了涉案工程發(fā)包方委托審計(jì)的工程價(jià)款結(jié)算報(bào)告證明了涉案工程不存在增加工程量的事實(shí)，一審法院認(rèn)定羅志強(qiáng)存在增加工程量的事實(shí)錯(cuò)誤。羅志強(qiáng)對(duì)其施工的涉案工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，圖市裕強(qiáng)建安公司按照行業(yè)慣例扣留羅志強(qiáng)工程總價(jià)款5%的質(zhì)保金，計(jì)21906元，符合法律規(guī)定。羅志強(qiáng)施工的涉案工程總價(jià)款為440556.52元，扣除上述相關(guān)費(fèi)用后，圖市裕強(qiáng)建安公司已經(jīng)將工程價(jià)款支付完畢。針對(duì)成輝、羅志強(qiáng)的意見，圖市裕強(qiáng)建安公司辯稱，成輝將38號(hào)換熱站承包給被上訴人羅志強(qiáng)是事實(shí)，羅志強(qiáng)無證據(jù)證明與圖市裕強(qiáng)建安公司存在勞務(wù)法律關(guān)系，羅志強(qiáng)起訴圖市裕強(qiáng)建安公司并要求圖市裕強(qiáng)建安公司承擔(dān)法律責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)。成輝與圖市裕強(qiáng)建安公司簽訂的內(nèi)部承包合同合法有效，成輝與羅志強(qiáng)沒有簽訂勞務(wù)合同，羅志強(qiáng)也沒有勞務(wù)承包的資質(zhì)，羅志強(qiáng)在起訴前沒有進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，一審認(rèn)定本案屬勞務(wù)合同關(guān)系錯(cuò)誤，程序違法。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司要求撤銷原判，發(fā)回重審或者改判駁回被上訴人羅志強(qiáng)的一審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人羅志強(qiáng)答辯稱，城投公司是涉案38號(hào)換熱站工程的發(fā)包人，上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司是承包人，上訴人成輝與圖市裕強(qiáng)建安公司是內(nèi)部承包關(guān)系，羅志強(qiáng)只是向涉案工程提供了勞務(wù)，羅志強(qiáng)與圖市裕強(qiáng)建安公司存在勞務(wù)關(guān)系。成輝認(rèn)可對(duì)涉案工程按照中標(biāo)文件總價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，超出部分工程量按照工程完工后的實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算，成輝關(guān)于對(duì)工程結(jié)算必須由有資質(zhì)的單位進(jìn)行審計(jì)后結(jié)算的意見，于法無據(jù)。羅志強(qiáng)要求給付的是涉案工程的勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)等直接費(fèi)用，成輝要求羅志強(qiáng)承擔(dān)涉案工程的前期費(fèi)用、稅費(fèi)等沒有事實(shí)及法律依據(jù)，圖市裕強(qiáng)建安公司向羅志強(qiáng)出具工程結(jié)算書的行為表明，羅志強(qiáng)已經(jīng)完成的工程量，成輝應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算書確定的數(shù)額向羅志強(qiáng)支付勞務(wù)等費(fèi)用。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司無證據(jù)證明羅志強(qiáng)實(shí)際施工的38號(hào)換熱站土建工程存在工程質(zhì)量問題，圖市裕強(qiáng)建安公司為涉案工程的承包人，不是發(fā)包人，無權(quán)要求對(duì)涉案工程進(jìn)行整改維修，圖市裕強(qiáng)建安公司關(guān)于維修費(fèi)用中人工費(fèi)50000元，而材料費(fèi)僅為3000余元，明顯不合理，無事實(shí)依據(jù)。圖市裕強(qiáng)建安公司關(guān)于涉案工程不存在增加工程量的理由與事實(shí)不符。成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
上訴人成輝針對(duì)其上訴主張，二審提供的證據(jù)有：
1.2012年8月3日羅志強(qiáng)出具的收條1張以證明，羅志強(qiáng)認(rèn)可管理費(fèi)等一些稅費(fèi)的繳納的事實(shí)。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司提出，該收條是羅志強(qiáng)代表成輝領(lǐng)取的工程款項(xiàng)，不能證明羅志強(qiáng)與圖市裕強(qiáng)建安公司在工程項(xiàng)目中的關(guān)系，從該收條的簽名情況中可以看出羅志強(qiáng)當(dāng)時(shí)知曉收條的內(nèi)容。被上訴人羅志強(qiáng)對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，羅志強(qiáng)提出，打收條的時(shí)候，沒有收條上面的內(nèi)容，收條上的一些內(nèi)容是后加上去的，整個(gè)收條僅能證明羅志強(qiáng)收到成輝的工程款20000元，并不能說明羅志強(qiáng)同意繳納稅金、管理費(fèi)等一些費(fèi)用；
2.38號(hào)換熱站竣工結(jié)算書審查報(bào)告、2011年喀什地區(qū)單位估價(jià)表第97頁2181號(hào)4-28定額編號(hào)混凝土的計(jì)價(jià)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各一份以證明，發(fā)包方城投公司委托有資質(zhì)的工程計(jì)價(jià)單位對(duì)圖市裕強(qiáng)建安公司所作的一些追加工程量結(jié)算書，追加的設(shè)備基礎(chǔ)工程取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照估價(jià)表定價(jià)。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、有效性予以認(rèn)可。被上訴人羅志強(qiáng)發(fā)提出，羅志強(qiáng)有圖市裕強(qiáng)建安公司出具的結(jié)算書，該證據(jù)不能證明羅志強(qiáng)增加工程量的價(jià)款，工程價(jià)款包括規(guī)定總價(jià)、固定單價(jià)、可調(diào)單價(jià)，羅志強(qiáng)和圖市裕強(qiáng)建安公司沒有約定定額，裕強(qiáng)公司向羅志強(qiáng)出具的結(jié)算書是合法有效；
3.上訴人成輝向上訴人裕強(qiáng)公司繳納的相關(guān)費(fèi)用：前期費(fèi)用32184元、政府收取的費(fèi)用11645元、公司內(nèi)部收取的管理費(fèi)合計(jì)43571.03元，一，二項(xiàng)費(fèi)用按照比例20.6%承擔(dān)數(shù)額9028.77元，被上訴人羅志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費(fèi)用總計(jì)52599.81元。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、有效性、關(guān)聯(lián)性都予以認(rèn)可，羅志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)上述費(fèi)用。被上訴人羅志強(qiáng)提出，該證據(jù)與羅志強(qiáng)無關(guān)，羅志強(qiáng)僅要求給付勞務(wù)費(fèi)、材料費(fèi)等直接費(fèi)用，上述費(fèi)用的真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)證明繳納費(fèi)用一覽表上面的項(xiàng)目經(jīng)理是成輝，費(fèi)用應(yīng)該有成輝承擔(dān)；
4.騰龍公司與羅志強(qiáng)的C25水泥結(jié)算對(duì)賬單以證明，設(shè)備基礎(chǔ)的原材料混凝土進(jìn)價(jià)325元每立方米，不是羅志強(qiáng)所主張的金額。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司對(duì)該證據(jù)無異議。被上訴人羅志強(qiáng)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，羅志強(qiáng)提出以混凝土的購買單價(jià)來確定設(shè)備基礎(chǔ)的價(jià)款不完整，不能證明成輝主張的事實(shí)；
上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司針對(duì)其上訴主張的事實(shí)，二審提供的證據(jù)有：
1.內(nèi)部建設(shè)工程施工合同、38號(hào)換熱站返工整改工程項(xiàng)目、照片、工程整改費(fèi)用票據(jù)等一組證據(jù)以證明，裕強(qiáng)公司和成輝的法律關(guān)系是內(nèi)部承包，成輝和羅志強(qiáng)應(yīng)該也是承包關(guān)系，成輝替羅志強(qiáng)整修工程費(fèi)用為3744.66元，工程項(xiàng)目經(jīng)發(fā)包方、承包方、監(jiān)理方三方蓋章的正式文件。上訴人成輝對(duì)該組證據(jù)無異議。被上訴人羅志強(qiáng)對(duì)內(nèi)部建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)證明的問題不予認(rèn)可，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；
2.38號(hào)換熱站土建項(xiàng)目工程結(jié)算書及城投公司的說明各一份以證明，證明羅志強(qiáng)完成的工程量，該工程項(xiàng)目設(shè)備基礎(chǔ)、混凝土、隔斷項(xiàng)目、排水溝項(xiàng)目，合計(jì)16755.62元。上訴人成輝對(duì)該組證據(jù)無異議。被上訴人羅志強(qiáng)對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，羅志強(qiáng)提出，成輝將38號(hào)換熱站工程土建部分的圖紙交給羅志強(qiáng)要求按圖紙施工，施工結(jié)束時(shí)羅志強(qiáng)發(fā)現(xiàn)圖紙中有設(shè)備基礎(chǔ)等5項(xiàng)工程與招投標(biāo)文件不一致，招投標(biāo)文件對(duì)該5項(xiàng)工程存在漏項(xiàng)，羅志強(qiáng)與成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司的人員一起找發(fā)包方城投公司，城投公司的答復(fù)是，38號(hào)換熱站工程是一口價(jià)承包，不存在追加工程款的事由，該工程是成輝一手操辦，成輝在報(bào)預(yù)算時(shí)就將上述漏項(xiàng)工程項(xiàng)目的款項(xiàng)化整為零的分配到設(shè)備及安裝中，引發(fā)本案，羅志強(qiáng)事后從招投標(biāo)文件的設(shè)備及安裝部分中找出了漏項(xiàng)項(xiàng)目及價(jià)款，對(duì)于漏項(xiàng)的工程應(yīng)當(dāng)按照招投標(biāo)文件、圖紙及實(shí)際施工進(jìn)行結(jié)算；
3.收條9份以證明，圖市裕強(qiáng)建安公司向成輝支付了工程款1801968元，38號(hào)換熱站的工程款都已經(jīng)付給成輝的事實(shí)。上訴人成輝對(duì)該組證據(jù)無異議。被上訴人羅志強(qiáng)對(duì)2012年8月23日收條中的50000元工程借支款予以認(rèn)可，羅志強(qiáng)說明，2012年10月26日，齊永明出具的成輝代羅志強(qiáng)支付人工工資的50000元，齊永民的收條上并無羅志強(qiáng)的簽名確認(rèn)，該50000元已計(jì)入當(dāng)日羅志強(qiáng)向成輝出具的200000元的收款收據(jù)中，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題不予認(rèn)可；
被上訴人羅志強(qiáng)針對(duì)其答辯及辯解意見，二審提供了圖市裕強(qiáng)建安公司招標(biāo)投標(biāo)文件以證明，38號(hào)換熱站的土建、給排水、電氣項(xiàng)目的價(jià)款金額。上訴人成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、有效性認(rèn)可，成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司提出，該證據(jù)同時(shí)證明已完成的土建工程款成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司已經(jīng)付給羅志強(qiáng)了。
二審采信證據(jù)與原審一致。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司二審提供提供的羅志強(qiáng)于2012年8月23日出具的借支50000元工程款收條，羅志強(qiáng)予以認(rèn)可，二審予以采信。上訴人成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司二審提供的其他證據(jù)，羅志強(qiáng)有異議，成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司無相關(guān)證據(jù)證實(shí)所提供的證據(jù)具有合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，二審不予采信。根據(jù)以上采信的證據(jù)，二審查明事實(shí)如下：
2012年6月20日，成輝與圖市裕強(qiáng)建安公司簽訂的38號(hào)換熱站《公司內(nèi)部建設(shè)工程施工合同》主要內(nèi)容為：工程內(nèi)容為招投標(biāo)文件、內(nèi)部合同和施工圖約定內(nèi)容，承包范圍為包工、包料、包費(fèi)用，工期自2012年6月20日起至同年9月20日止，合同價(jià)款根據(jù)圖市裕強(qiáng)建安公司與業(yè)主城投公司簽訂的工程承包價(jià)金額為2129197.59元。成輝與羅志強(qiáng)口頭約定，成輝將38號(hào)換熱站的土建部分按招投標(biāo)文件的價(jià)款承包給羅志強(qiáng)，設(shè)備及安裝部分由成輝承包。羅志強(qiáng)組織人員按圖紙完成了38號(hào)換熱站土建部分的施工，其中，招投標(biāo)文件內(nèi)的土建部分工程價(jià)款金額為425546.04元，羅志強(qiáng)按圖紙施工完成的項(xiàng)目有：室內(nèi)給排水7818.65元、室內(nèi)電氣7191.83元、設(shè)備基礎(chǔ)74720元、地暖換散熱片取暖和電纜溝10070.95元、排水溝和衛(wèi)生間隔板17788.22元，合計(jì)117589.65元。2012年7月12日至同年10月26日期間，成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司向羅志強(qiáng)共支付355000元人工及材料費(fèi)，羅志強(qiáng)分別向成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司出具了收條。2012年11月中旬，38號(hào)換熱站實(shí)際投入使用。2013年1月29日，38號(hào)換熱站經(jīng)驗(yàn)收合格。成輝不是圖市裕強(qiáng)建安公司的職工。除此以外，二審查明事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)是勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司在承包了38號(hào)換熱站工程后，將工該工程轉(zhuǎn)包給本企業(yè)以外的上訴人成輝，成輝又將該工程的土建部分及室內(nèi)給排水、室內(nèi)電氣、設(shè)備基礎(chǔ)、地暖換散熱片取暖、電纜溝、排水溝、衛(wèi)生間隔板工程分包給沒有建筑資質(zhì)的被上訴人羅志強(qiáng)，羅志強(qiáng)對(duì)本案所涉工程的不僅提供勞務(wù)，還負(fù)責(zé)采購所需要的輔材，承擔(dān)機(jī)械費(fèi)用，工程施工管理是其獨(dú)立完成。羅志強(qiáng)施工的工程是38換熱站工程項(xiàng)下的部分工程，建設(shè)工程分包仍屬于建設(shè)工程施工合同的范疇，因此，本案糾紛的性質(zhì)是建設(shè)工程施工合同糾紛，而非勞務(wù)合同糾紛。羅志強(qiáng)是涉案工程的實(shí)際施工人，參照最高法院司法解釋及相關(guān)規(guī)定，羅志強(qiáng)作為實(shí)際施工人可以直接起訴分包人和轉(zhuǎn)包人，本案原審列分包人成輝和轉(zhuǎn)包人圖市裕強(qiáng)建安公司為被告，訴訟主體適當(dāng)。上訴人成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司關(guān)于本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛的意見成立，予以采納。上訴人圖市裕強(qiáng)建安公司關(guān)于羅志強(qiáng)無訴訟主體資格，原審法院程序違法的上訴理由不成立，不予支持。被上訴人羅志強(qiáng)關(guān)于本案屬勞務(wù)合同糾紛的意見不成立，不予采納。關(guān)于成輝與羅志強(qiáng)口頭約定分包協(xié)議的效力問題。成輝與羅志強(qiáng)就涉案工程口頭約定按照?qǐng)D紙施工，雖是雙方真實(shí)意思表示，但參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效?！薄吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第二十九條規(guī)定，建筑工程總承包單位可以將承包工程中部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。施工總承包的，建筑工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。成輝與羅志強(qiáng)口頭約定的協(xié)議中對(duì)工程分包，但工程發(fā)包人并沒有約定承包人可分包工程，成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司亦未提供證據(jù)證明其將涉案工程分包給羅志強(qiáng)施工系經(jīng)過發(fā)包方同意。故成輝與普羅志強(qiáng)口頭約定的38號(hào)換熱站土建工程分包協(xié)議，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，而無效。無效合同自始無效，不具有合同應(yīng)有的拘束力。羅志強(qiáng)作為涉案工程的實(shí)際施工人，對(duì)該工程進(jìn)行了施工，該工程已投入使用，羅志強(qiáng)有權(quán)向成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司要求給付工程款，鑒于羅志強(qiáng)對(duì)該工程投入的勞務(wù)及建筑材料已物化于該工程中，無法恢復(fù)原狀，羅志強(qiáng)請(qǐng)求參照招投標(biāo)文件約定的直接費(fèi)支付工程款，應(yīng)予支持。涉案工程經(jīng)圖市裕強(qiáng)建安公司結(jié)算，總直接費(fèi)為543135.69元，減去成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司已支付羅志強(qiáng)的工程款355000元，尚欠188135.69元，該款應(yīng)由成輝向羅志強(qiáng)支付，圖市裕強(qiáng)建安公司對(duì)該款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因涉案工程已投入實(shí)際使用，羅志強(qiáng)不認(rèn)可其施工部分工程存在質(zhì)量問題及成輝整修的費(fèi)用，而成輝提供的證據(jù)不足以證明羅志強(qiáng)施工的工程存在質(zhì)量問題及整修費(fèi)用金額，成輝提出應(yīng)扣除羅志強(qiáng)相關(guān)整修費(fèi)用，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。成輝、圖市裕強(qiáng)建安公司提出，成輝與羅志強(qiáng)之間的工程承包關(guān)系合法，應(yīng)扣除羅志強(qiáng)承擔(dān)的前期招投標(biāo)費(fèi)用、管理費(fèi)、稅費(fèi)等費(fèi)用的意見，于法無據(jù)，不予支持。原審審判程序合法，因二審中出現(xiàn)新的事實(shí)，原審判決確定本案勞務(wù)合同糾紛的性質(zhì)欠妥，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十四條第（三）項(xiàng)、第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)圖木舒克市人民法院（2013）圖民初字第173號(hào)民事判決；
二、上訴人成輝于本判決生效后15日內(nèi)一次性給付被上訴人羅志強(qiáng)工程款188135.69元；
三、上訴人圖木舒克市裕強(qiáng)建筑安裝有限責(zé)任公司對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回被上訴人羅志強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)2488元（被上訴人羅志強(qiáng)已交納），由上訴人成輝、圖木舒克市裕強(qiáng)建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1890元，被上訴人羅志強(qiáng)負(fù)擔(dān)598元；二審案件受理費(fèi)9894元（上訴人成輝、圖木舒克市裕強(qiáng)建筑安裝有限責(zé)任公司已交納），由上訴人成輝、圖木舒克市裕強(qiáng)建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7520元，被上訴人羅志強(qiáng)負(fù)擔(dān)2374元；上述一、二審案件受理費(fèi)相抵，被上訴人羅志強(qiáng)于本判決生效后15日內(nèi)給付上訴人成輝、圖木舒克市裕強(qiáng)建筑安裝有限責(zé)任公司484元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王新巍
審判員艾斯凱爾·庫爾班
審判員董曉釗
裁判日期
二〇一四年四月一日
書記員
書記員張恒勤
