審理法院：大慶市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）黑06民終155號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司（以下至判決主文部分簡(jiǎn)稱為鹽城二建公司）、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下至判決主文部分簡(jiǎn)稱為油田房開公司）因與被上訴人慕萬(wàn)成、原審被告王貴金勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
鹽城二建公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號(hào)民事判決，依法改判我方不承擔(dān)工資款32,000元及相應(yīng)利息的責(zé)任；二、訴訟費(fèi)用由慕萬(wàn)成負(fù)擔(dān)。理由如下：一、一審法院遺漏訴訟主體。一審法院認(rèn)定：涉案工程系我方轉(zhuǎn)包給江門輝，江門輝分包給王貴金。按照一審法院的認(rèn)定，江門輝與本案有利害關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，江門輝與我方應(yīng)作為共同訴訟人，而一審法院在遺漏訴訟主體的情況下逕行判決，違反法定程序，由于程序違法，導(dǎo)致實(shí)體裁判不公。二、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為涉訴工程是否結(jié)算、工程款是否支付完畢，油田房開公司及我方均未提交證據(jù)，故應(yīng)在王貴金不能給付時(shí)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。慕萬(wàn)成作為本案原告，對(duì)其訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)，對(duì)我方是否拖欠王貴金工程款或拖欠多少，也應(yīng)予以證實(shí)或申請(qǐng)法院調(diào)取，人民法院不能認(rèn)為拖欠就拖欠。在庭審后，我方擬向法院提交已足額撥付工程款甚至超撥了（的證據(jù)），審判人員告訴庭審結(jié)束了，不再接收，可以上訴到二審法院提交。一審法院的做法增加了當(dāng)事人的訴累，增加了訴訟成本，浪費(fèi)審判資源。
被上訴人辯稱
慕萬(wàn)成辯稱，一審法院并未遺漏訴訟主體，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。
油田房開公司述稱，認(rèn)可鹽城二建公司上訴理由中的本案遺漏訴訟主體江門輝，其上訴狀中第二項(xiàng)我方不清楚，一審法院在審理過(guò)程中也未向我公司依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。
油田房開公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號(hào)民事判決，依法改判我方不承擔(dān)給付義務(wù)；二、本案二審訴訟費(fèi)用由慕萬(wàn)成負(fù)擔(dān)。理由如下：一、一審法院遺漏必要共同訴訟人。從一審法院認(rèn)定的事實(shí)部分可見，本案的轉(zhuǎn)分包關(guān)系為：油田房開公司（發(fā)包）-鹽城二建公司（承包、非法轉(zhuǎn)包給）-江門輝-（承包、分包給）-王貴金（承包外墻保溫部分、雇用農(nóng)民工）-慕萬(wàn)成等一審原告8人。江門輝作為本案實(shí)際施工人、非法轉(zhuǎn)包承包人，為本案的必要共同訴訟人，但一審法院卻將其遺漏并越過(guò)該主體要求鹽城二建公司及我方承擔(dān)責(zé)任，程序違法。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，慕萬(wàn)成不是實(shí)際施工人。一審法院以“江門輝、王貴金沒有施工資質(zhì)、是無(wú)效合同相對(duì)人”為理由來(lái)認(rèn)定慕萬(wàn)成是實(shí)際施工人，是不合邏輯的，這一邏輯關(guān)系的原因部分只能推斷出江門輝、王貴金是實(shí)際施工人，而與慕萬(wàn)成是否是實(shí)際施工人無(wú)關(guān)。事實(shí)上，結(jié)合一審法院已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)及一審中慕萬(wàn)成舉證，慕萬(wàn)成僅與王貴金存在勞務(wù)合同關(guān)系，王貴金是勞務(wù)合同唯一相對(duì)方，慕萬(wàn)成的身份為農(nóng)民工。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》之規(guī)定，實(shí)際施工人的范圍應(yīng)限定在無(wú)效建設(shè)施工合同的承包人、勞務(wù)作業(yè)承包人。最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用也認(rèn)為，實(shí)際施工人應(yīng)與發(fā)包人全面實(shí)際地履行了發(fā)包人與承包人之間的合同，并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即此時(shí)轉(zhuǎn)承包人、違法分包承包人已經(jīng)取代了第一手的承包人與發(fā)包人形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，在這種情況下，才允許轉(zhuǎn)承包人、違法分包的承包人作為實(shí)際施工人，以發(fā)包人為被告提起追索工程款的訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款對(duì)農(nóng)民工利益的保護(hù)是一種間接保護(hù)，該條對(duì)合同相對(duì)性原則的突破是有限度的，所以農(nóng)民工不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的實(shí)際施工人范疇。綜上，慕萬(wàn)成不具備向發(fā)包人主張權(quán)利的訴訟主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的實(shí)際施工人可以突破合同相對(duì)性原則向發(fā)包人主張權(quán)利的前提是至少基于一個(gè)無(wú)效合同，而慕萬(wàn)成與王貴金之間是有效的勞務(wù)合同關(guān)系，基于以上，慕萬(wàn)成既不符合向發(fā)包人主張權(quán)利的法定身份，也不符合向發(fā)包人主張權(quán)利的法定關(guān)系，一審法院的審判邏輯和審判結(jié)果是對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》的濫用。三、就本案的多層轉(zhuǎn)分包法律關(guān)系看，發(fā)包人已不能機(jī)械地認(rèn)定為開發(fā)商即我方，而應(yīng)認(rèn)定為鹽城二建公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定的發(fā)包人，應(yīng)理解為一個(gè)相對(duì)概念。以本案為例，位置在前的為發(fā)包人，緊鄰的后者是承包人，否則不僅會(huì)牽涉過(guò)多的法律關(guān)系，有違代位權(quán)訴訟制度規(guī)則，也缺乏其他明確的法律依據(jù)。四、一審法院的判決雖在形式上體現(xiàn)了上訴人應(yīng)當(dāng)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任的觀點(diǎn)，但實(shí)質(zhì)上是判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，（前述三個(gè)主體不能支付的情況下最后由上訴人全部承擔(dān)），是非法的。
慕萬(wàn)成辯稱，一、一審法院并未遺漏必要共同訴訟人。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上，訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類的，人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的為共同訴訟。本案并不屬于上述法律規(guī)定的情況，所以不存在遺漏必要共同訴訟人的問(wèn)題。二、一審法院適用法律正確，我方就是實(shí)際施工人。我方的身份不僅表現(xiàn)為農(nóng)民工，8個(gè)農(nóng)民工共同成為了創(chuàng)業(yè)城21-10、22-14號(hào)樓外墻保溫構(gòu)件施工的實(shí)際施工人。我方完全可以適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定主張權(quán)利。該解釋出臺(tái)的一個(gè)重大歷史背景就是為清理拖欠工程款和農(nóng)民工工資提供司法保障。當(dāng)年最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有就該解釋答記者問(wèn)時(shí)指出，為了有利于保護(hù)農(nóng)民工的合法利益，解決農(nóng)民工工資拖欠問(wèn)題，所以規(guī)定了第二十六條。油田房開公司關(guān)于實(shí)際施工人范圍的界定既狹隘又自相矛盾。三、油田房開公司認(rèn)為鹽城二建公司為發(fā)包人是錯(cuò)誤的。發(fā)包人是指發(fā)包工程時(shí)須持有建設(shè)用地規(guī)劃用地許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、土地使用證等證件，建設(shè)工程項(xiàng)目應(yīng)報(bào)建、立項(xiàng)、審批、辦理相關(guān)手續(xù)，才能將工程對(duì)外發(fā)包的發(fā)包人。這和位置前后無(wú)關(guān)。四、一審判決合法有據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鹽城二建公司述稱，涉案工程是江門輝借用我方資質(zhì)進(jìn)行施工，江門輝未參與到訴訟中，我方認(rèn)為是遺漏了訴訟主體。
慕萬(wàn)成向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令油田房開公司、鹽城二建公司、王貴金連帶給付慕萬(wàn)成工資32,000元并按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2012年12月至判決確認(rèn)給付之日止的利息；二、油田房開公司、鹽城二建公司、王貴金承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月15日，油田房開公司與鹽城二建公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，油田房開公司將創(chuàng)業(yè)城二期開發(fā)項(xiàng)目工程一標(biāo)段分包給鹽城二建公司施工。合同工期自2011年7月15日至2012年10月20日。鹽城二建公司將部分工程轉(zhuǎn)包給江門輝施工。江門輝將21-10、22-14、22-15號(hào)樓工程分包給王貴金進(jìn)行施工。王貴金又將創(chuàng)業(yè)城21-10、22-14號(hào)樓的外墻保溫工程分包給劉慶軍施工，劉慶軍找到慕萬(wàn)成等八人進(jìn)行施工。慕萬(wàn)成自2012年8月至2012年11月在創(chuàng)業(yè)城工地施工。2012年11月24日，王貴金為慕萬(wàn)成等八人出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“欠據(jù)貳拾玖萬(wàn)貳仟元正，21-1022-14號(hào)樓外墻保溫構(gòu)件292,000欠款人：王貴金”。慕萬(wàn)成主張?jiān)撉房?92,000元中有32,000元系被告欠付慕萬(wàn)成的工資款。另，2015年1月28日，讓胡路區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察局給油田房開公司出具“油田創(chuàng)業(yè)城農(nóng)民工欠薪案件轉(zhuǎn)辦單”，內(nèi)容系有劉慶軍投訴在油田房開公司施工總承包企業(yè)江蘇鹽城二建創(chuàng)業(yè)城21區(qū)和22區(qū)段承包人王貴金干外墻保溫活，有欠條、合同，共拖欠8人工資292,000元案件。要求油田房開公司予以處理，并在2015年2月2日前予以反饋。2015年6月5日，大慶市城鄉(xiāng)建設(shè)局因劉慶軍投訴讓胡路區(qū)創(chuàng)業(yè)城21-10、21-14號(hào)樓外墻保溫工程中拖欠農(nóng)民工工資一事，給大慶市讓胡路區(qū)人民法院出具大慶清理拖欠工程款工作聯(lián)辦單。建議法院按照國(guó)家、省有關(guān)規(guī)定在起訴費(fèi)用上給予減、免、緩等適當(dāng)照顧。再，除本案慕萬(wàn)成外，另外7名農(nóng)民工也訴訟至法院要求三被告給付工資款，訴訟金額8人合計(jì)292,000元。一審法院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相關(guān)義務(wù)。一、關(guān)于責(zé)任主體的問(wèn)題。慕萬(wàn)成要求三被告連帶給付其工資款32，000元，并提交勞務(wù)分包協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議及欠條予以證實(shí)。王貴金未到庭，但根據(jù)慕萬(wàn)成提交的證據(jù)及從勞動(dòng)保障部門調(diào)取的關(guān)于鹽城二建公司、王貴金等人拖欠農(nóng)民工工資一案的相關(guān)卷宗材料均可證實(shí)，王貴金對(duì)欠付慕萬(wàn)成工資一事予以確認(rèn)，故王貴金應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。同時(shí)，本案涉訴工程系鹽城二建公司轉(zhuǎn)包給江門輝，江門輝分包給王貴金，由于江門輝、王貴金均不具有建設(shè)工程施工相應(yīng)資質(zhì)，故其簽訂的合同均為無(wú)效合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，施工合同屬無(wú)效合同的，但因涉案工程已竣工并已交付使用，實(shí)際施工人有權(quán)請(qǐng)求工程發(fā)包方在各自欠付工程款的范圍內(nèi)參照合同約定支付工程價(jià)款。油田房開公司、鹽城二建公司關(guān)于本案涉訴工程是否進(jìn)行結(jié)算，是否已支付完畢，均未提交證據(jù)予以證實(shí)，故鹽城二建公司應(yīng)當(dāng)在王貴金不能給付慕萬(wàn)成工資款的情況下，在欠付王貴金工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，油田房開公司應(yīng)當(dāng)在鹽城二建公司不能給付慕萬(wàn)成工資款的情況下，在欠付鹽城二建公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。二、關(guān)于欠付工資款及利息的具體數(shù)額問(wèn)題。本案證據(jù)可以證實(shí)王貴金欠付慕萬(wàn)成等八人工資款共計(jì)292,000元，其中欠付慕萬(wàn)成工資款32,000元，故王貴金應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于慕萬(wàn)成要求三被告給付自2012年12月至判決確定給付之日止的利息問(wèn)題，因慕萬(wàn)成實(shí)際施工日期為2012年8月至2012年11月，故王貴金應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率給付慕萬(wàn)成自2012年12月1日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、王貴金給付慕萬(wàn)成工資款32,000元，此款于判決生效后三日內(nèi)一次性給付；二、王貴金按32,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，自2012年12月1日起給付慕萬(wàn)成利息至判決確定的履行期限屆滿之日，如在判決確定的履行期限屆滿之日前給付全部工資款，利息計(jì)算至實(shí)際給付日；三、鹽城二建公司在王貴金不能給付慕萬(wàn)成工資款及逾期利息的情況下，在欠付王貴金工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù);四、油田房開公司在鹽城二建公司不能給付慕萬(wàn)成工資款及逾期利息的情況下，在欠付鹽城二建公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。案件受理費(fèi)600元及郵寄送達(dá)費(fèi)64元，由王貴金承擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：涉案工程系由油田房開公司發(fā)包給鹽城二建公司，鹽城二建公司轉(zhuǎn)包給案外人江門輝，江門輝轉(zhuǎn)包給王貴金，王貴金又轉(zhuǎn)包給劉慶軍，劉慶軍雇用慕萬(wàn)成等人進(jìn)行施工，故慕萬(wàn)成等人系受雇于劉慶軍為涉案工程提供勞務(wù)，其并非涉案工程的實(shí)際施工人。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及一審法院從勞動(dòng)保障監(jiān)察部門調(diào)取的相關(guān)資料，可以證實(shí)王貴金對(duì)欠付慕萬(wàn)成等人的勞務(wù)費(fèi)予以確認(rèn)，故對(duì)于慕萬(wàn)成要求王貴金給付拖欠的勞務(wù)費(fèi)32,000元及相應(yīng)利息的主張，本院予以支持。關(guān)于慕萬(wàn)成要求油田房開公司、鹽城二建公司承擔(dān)與王貴金連帶給付勞務(wù)費(fèi)及利息的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，但在本案中，慕萬(wàn)成并非涉案工程的實(shí)際施工人，故其無(wú)權(quán)要求油田房開公司及鹽城二建公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
綜上所述，江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司、大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求均成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，即王貴金應(yīng)給付慕萬(wàn)成勞務(wù)費(fèi)32,000元，此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性給付；王貴金應(yīng)以32,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付慕萬(wàn)成自2012年12月1日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，如在判決確定的履行期限屆滿之日前給付全部工資款，利息計(jì)算至實(shí)際給付之日；
二、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓乘民初字第663號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng);
三、駁回慕萬(wàn)成其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人江蘇鹽城二建集團(tuán)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)600元、上訴人大慶油田房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)600元，均由被上訴人慕萬(wàn)成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周鐵峰
審判員孫文斌
審判員楊社娟
裁判日期
二〇一七年三月十六日
書記員
書記員邢智超
