審理法院：呼和浩特市中級人民法院
案號：（2018）內01民終2864號
案件類型：民事
案由：執(zhí)行分配方案異議之訴
裁判日期：2019-01-15
審理經(jīng)過
上訴人王緯因與被上訴人陳鵬、郭忠平、壽二虎、李軍、姚有奎、劉巨成、王城和、侯建民、王貴平、杜麗俊、陳未英、王成煥、趙寶珠、黨雙維、孫存義、皇蒙紅、趙春來、郭瑞玲、田雨果、內蒙古建設股份有限公司金山分公司、鄂爾多斯市億翔勞務服務有限責任公司、內蒙古巨宇建筑勞務有限公司、呼和浩特市凱誠商貿(mào)有限責任公司、鄂爾多斯市東勝區(qū)亞軒商貿(mào)有限責任公司、呼和浩特市碩豐商貿(mào)有限責任公司、內蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司（以下簡稱內蒙古昭華公司）執(zhí)行分配方案異議之訴一案，不服呼和浩特市回民區(qū)人民法院（2018）內0103民初748號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王緯的委托訴訟代理人周慧敏、閆芳，被上訴人陳鵬及其委托訴訟代理人陳晨，被上訴人郭忠平、壽二虎、李軍，被上訴人姚有奎的委托訴訟代理人姚素波，被上訴人劉巨成，被上訴人王城和的委托訴訟代理人閆向東，被上訴人侯建民，被上訴人王貴平的委托訴訟代理人馬弘毅，被上訴人杜麗俊，被上訴人陳未英的委托訴訟代理人胡美霞，被上訴人王成煥，被上訴人趙寶珠的委托訴訟代理人樊巨虎，被上訴人黨雙維、孫存義，被上訴人皇蒙紅的委托訴訟代理人皇甫磊，被上訴人趙春來的委托訴訟代理人侯吉書，被上訴人郭瑞玲和田雨果的共同委托訴訟代理人田永林，被上訴人內蒙古建設股份有限公司金山分公司的委托訴訟代理人程永明，被上訴人鄂爾多斯市億翔勞務服務有限責任公司的委托訴訟代理人龔幸福，被上訴人內蒙古巨宇建筑勞務有限公司的法定代表人***，被上訴人呼和浩特市凱誠商貿(mào)有限責任公司的委托訴訟代理人劉峰，被上訴人鄂爾多斯市東勝區(qū)亞軒商貿(mào)有限責任公司的委托訴訟代理人許麗娜，被上訴人呼和浩特市碩豐商貿(mào)有限責任公司的委托訴訟代理人劉金玲到庭參加訴訟。被上訴人內蒙古昭華公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
王緯上訴請求：撤銷一審法院判決；撤銷《執(zhí)行案款分配方案》；改判執(zhí)行案款中的本金及利息總計2761400元由王緯優(yōu)先受償。事實和理由：內蒙古昭華公司與土默特左旗人民政府及土默特左旗財政局建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)呼和浩特市回民區(qū)人民法院和呼和浩特市中級人民法院審理并作出最終判決，呼和浩特市中級人民法院作出的（2015）呼民一終字第01064號民事判決已發(fā)生法律效力。內蒙古昭華公司依該判決申請執(zhí)行，呼和浩特市回民區(qū)人民法院扣劃案款10762431.4元。2017年10月26日，呼和浩特市回民區(qū)人民法院針對該案款作出《執(zhí)行案款分配方案》，認為應按各法院所下協(xié)助執(zhí)行通知書的順序執(zhí)行案款。王緯認為，呼和浩特市回民區(qū)人民法院不應對該執(zhí)行款進行分配，因為該案款屬于?？顚Ｓ?，所以應支持王緯的上訴請求。
陳鵬辯稱，王緯的上訴請求和事實理由不能成立，應維持一審判決。
王城和辯稱，王緯的上訴請求和事實理由不能成立，應維持一審判決。
被上訴人辯稱
內蒙古建設股份有限公司金山分公司辯稱，王緯上訴主張爭議款項屬?？顚Ｓ萌狈κ聦嵑头梢罁?jù)，其上訴主張不能成立。一審法院適用法律正確，判決正確，應予維持。
陳未英辯稱，內蒙古昭華公司是法人，不屬公民或其他組織，本案不適用參與分配制度。王緯不具備參與分配的主體資格，提出執(zhí)行方案分配異議訴訟主體不適格。王緯不享有本案執(zhí)行標的的優(yōu)先權。王緯以2017年6月20日對執(zhí)行標的的保全主張優(yōu)先權沒有事實及法律依據(jù)。
其他到庭當事人未進行補充答辯。
內蒙古昭華公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。
王緯向一審法院提起訴訟請求：1、請求撤銷《執(zhí)行案款分配方案》；2、請求執(zhí)行案款中的本金及利息共計2761400元由王緯優(yōu)先受償。
一審法院認定事實：1．內蒙古昭華公司（本案一審被告）與土默特左旗財政局、土默特左旗人民政府建設工程施工合同糾紛一案，一審法院于2015年5月11日作出（2014）回民一初字第00097號民事判決書，判決：土默特左旗財政局給付內蒙古昭華公司工程款6045600元及利息損失；土默特左旗人民政府承擔連帶給付責任。內蒙古昭華公司不服提出上訴，呼和浩特市中級人民法院于2016年3月2日作出（2015）呼民一終字第01064號民事判決書，將利息損失改判為4068100元，其他判項維持。后經(jīng)內蒙古昭華公司申請執(zhí)行，一審法院于2017年4月11日依據(jù)（2017）內0103執(zhí)9號執(zhí)行裁定書，強制扣劃土默特左旗人民政府的銀行存款10762431．4元。2．2017年4月12日，土默特左旗人民法院作出（2015）土左執(zhí)字第00126號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求一審法院協(xié)助執(zhí)行皇蒙紅與內蒙古昭華公司一案即（2014）呼民一終字第00637號已生效民事判決書的內容，執(zhí)行款項為1115985元。同日，土默特左旗人民法院作出（2016）內0121執(zhí)362號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求一審法院協(xié)助執(zhí)行內蒙古建設股份有限公司金山分公司與內蒙古昭華公司、內蒙古昭華公司第三項目部買賣合同糾紛一案的（2015）土左商初字第00062號已生效民事判決書的內容，執(zhí)行款項為67萬元。同日，呼和浩特市玉泉區(qū)人民法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求一審法院協(xié)助執(zhí)行被執(zhí)行人為內蒙古昭華公司在該院的18件執(zhí)行案件，執(zhí)行款項共計8976447元。3．王緯就以上執(zhí)行內容提出案外人執(zhí)行異議，一審法院作出執(zhí)行裁定書，駁回王緯的執(zhí)行異議。王緯不服該裁定書提起案外人執(zhí)行異議之訴，后于2017年6月28日撤回起訴，一審法院于2017年6月28日作出（2017）內0103民初1656號民事裁定書準予撤訴。4．2017年6月19日，孟明緒向土默特左旗人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，請求對一審法院扣劃的銀行存款中的5416694元進行查封或凍結。土默特左旗人民法院于2017年6月19日作出（2017）內0121財保39號民事裁定書，裁定：查封或凍結扣劃的銀行存款5416694元。同日，王緯向土默特左旗人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，請求對一審法院扣劃的銀行存款中的2708347元進行查封或凍結。土默特左旗人民法院于2017年6月19日作出（2017）內0121財保40號民事裁定書，裁定：查封或凍結扣劃的銀行存款2708347元。同日，劉春風向土默特左旗人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，請求對一審法院扣劃的銀行存款中的2708347元進行查封或凍結。土默特左旗人民法院于2017年6月19日作出（2017）內0121財保41號民事裁定書，裁定：查封或凍結扣劃的銀行存款2708347元。5．2017年6月22日，土默特左旗人民法院作出（2017）內0121財保39號協(xié)助執(zhí)行通知書，就孟明緒申請訴前保全一案，要求一審法院協(xié)助凍結內蒙古昭華公司在一審法院扣劃的款項5416694元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內0121財保40號協(xié)助執(zhí)行通知書，就王緯申請訴前保全一案，要求一審法院協(xié)助凍結內蒙古昭華公司在一審法院扣劃的款項2708347元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內0121財保41號協(xié)助執(zhí)行通知書，就劉春風申請訴前保全一案，要求一審法院協(xié)助凍結內蒙古昭華公司在一審法院扣劃的款項2708347元。6．2017年7月26日，土默特左旗人民法院作出（2017）內0121民初1844號民事調解書，孟明緒與內蒙古昭華公司建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)調解達成如下一致意見：內蒙古昭華公司給付孟明緒工程款3022800元及截至2017年7月28日的利息250萬元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內0121民初1845號民事調解書，劉春風與內蒙古昭華公司建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)調解達成如下一致意見：內蒙古昭華公司給付劉春風工程款1511400元及利息125萬元。同日，土默特左旗人民法院作出（2017）內0121民初1846號民事調解書，王緯與內蒙古昭華公司建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)調解達成如下一致意見：內蒙古昭華公司給付王緯工程款1511400元及利息125萬元。7．2017年9月27日，土默特左旗人民法院作出協(xié)助執(zhí)行函，將本案王緯申請執(zhí)行內蒙古昭華公司合同糾紛一案、劉春風申請執(zhí)行內蒙古昭華公司合同糾紛一案、孟明緒申請執(zhí)行內蒙古昭華公司合同糾紛一案送達至一審法院以協(xié)助凍結內蒙古昭華公司在一審法院的執(zhí)行款項。8．一審法院于2017年10月26日作出執(zhí)行案款分配方案，內容為：按照各法院所下協(xié)助執(zhí)行通知書的順序，即土左旗人民法院送達的兩起案件為第一順序，玉泉區(qū)人民法院所下的18起案件為第二順序，土左旗人民法院送達的三起保全案件為第三順序。第一順序協(xié)助完畢后，剩余案款不足協(xié)助第二順序的18起案件，還相差100余萬元，第三順序無案款可協(xié)助執(zhí)行。9．王緯針對以上執(zhí)行案款分配方案于2017年12月5日提出異議申請，認為其對案款享有優(yōu)先權，應當優(yōu)先受償，且該分配方案違反法律規(guī)定，依法應當撤銷并重新分配。一審法院于2017年12月18日作出（2017）內0103執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書，裁定駁回本案王緯提出的執(zhí)行異議。王緯遂提起本案的執(zhí)行分配方案異議之訴。
一審法院認為，本案系執(zhí)行分配方案異議之訴法律關系，依據(jù)《最高人民法院〈關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉》第八十八條規(guī)定：“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！钡诎耸艞l規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，可告知當事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)?！钡诰攀畻l規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的其他債權人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋〉》第五百一十三條規(guī)定：“在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應當裁定中止對該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院?！钡谖灏僖皇鶙l規(guī)定：“當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?，對于普通債權，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的先后順序清償。”依據(jù)以上法律規(guī)定，在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，可告知當事人依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)。只有被執(zhí)行人為公民或其他組織的，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權執(zhí)行依據(jù)的其他債權人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。也就是說分配方案異議之訴僅針對被執(zhí)行人為公民和其他組織的執(zhí)行案件適用，企業(yè)法人不能適用參與分配及參與分配之訴。本案中被執(zhí)行人為內蒙古昭華公司，其系企業(yè)法人，在其財產(chǎn)不足清償全部債務時，可告知王緯依法申請被執(zhí)行人破產(chǎn)。經(jīng)法庭詢問，王緯及所有原審被告均不同意移送破產(chǎn)，則依據(jù)上述《最高人民法院〈關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋〉》第五百一十六條規(guī)定，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗪?，對于普通債權，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的先后順序予以清償。一審法院認為，首先在本案中王緯的債權不屬于優(yōu)先受償?shù)膫鶛?，其主張具有建設工程優(yōu)先受償權不能成立?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程款折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定：“建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。”以上法律規(guī)定的建設工程優(yōu)先受償權是指承包人對于建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，?yōu)先于抵押權和其他債權。本案中并不涉及就工程折價或者拍賣的價款進行優(yōu)先受償，因此王緯主張其具有建設工程優(yōu)先受償權不能成立。故王緯的債權僅屬于普通債權。其次，由于王緯是在一審法院扣劃款項及其他20件案件委托一審法院協(xié)助執(zhí)行后才進行了訴前財產(chǎn)保全，且保全的依然是一審法院已經(jīng)扣劃的款項，之后才取得了執(zhí)行依據(jù)即生效民事調解書，因此一審法院認為王緯并非屬于在先發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)并申請查封、凍結，王緯的財產(chǎn)保全比對之前的20件案件的執(zhí)行措施不具有任何優(yōu)先性，介于本案中王緯及原審被告均不同意移送破產(chǎn)，則王緯的債權排在第三順位進行清償符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：駁回王緯的訴訟請求。案件受理費100元，由王緯負擔。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。上訴人二審新出示的證據(jù)為執(zhí)行案款分配方案和情況匯報的復印件，擬證明一審法院對案款的分配曾向呼和浩特市中級人民法院和內蒙古自治區(qū)高級人民法院匯報過，一審法院清楚該筆案款來源于土默特左旗的移民工程，而三位實際施工人正是王緯、劉春風和孟明緒，三位實際施工人對工程款權益享有排除內蒙古昭華公司普通債權人對該筆案款執(zhí)行的權利。陳鵬對上訴人二審新出示的證據(jù)的真實性、合法性不認可；內蒙古建設股份有限公司金山分公司對上述證據(jù)證明的問題不認可；陳未英對上述證據(jù)證明的問題不認可；王城和認為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。其他被上訴人未發(fā)表補充質證意見。上訴人提交的證據(jù)無原件，其內容涉及法院內部請示匯報工作內容，不屬人民法院裁判文書中明確查明的事實，也不宜作為認定事實的依據(jù)，故不予采信。
本院查明
本院二審經(jīng)審理查明，內蒙古昭華公司與土默特左旗財政局、土默特左旗人民政府建設工程施工合同糾紛一案，一審法院于2015年5月11日作出（2014）回民一初字第00097號民事判決，該判決書中查明：2003年5月，內蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司及內蒙古華聯(lián)建筑安裝工程有限責任公司均作為乙方分別與內蒙古土默特左旗農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領導小組辦公室作為甲方各簽定了建筑工程承包合同書。合同簽訂后，內蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司和內蒙古華聯(lián)建筑安裝工程有限責任公司依約分別墊資承建各自承包的20棟40戶房屋。2006年6月30日，內蒙古人防工程有限公司就其與內蒙古土默特左旗農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領導小組辦公室簽訂的建筑承包合同中的權利義務全部轉移給了內蒙古昭華公司，并給土默特左旗政府發(fā)出了《關于合同權利義務轉讓的函》。另查明，內蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司在2003年7月16日變更為內蒙古人防工程有限公司。內蒙古華聯(lián)建筑安裝工程有限責任公司經(jīng)合并、企業(yè)變更等變更為內蒙古昭華建筑工程（集團）有限責任公司。呼和浩特市中級人民法院于2016年3月2日作出（2015）呼民一終字第01064號民事判決，對上述事實予以確認。
本案審理過程中，王緯提供了一份《工程項目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》，該協(xié)議書的甲方為內蒙古華聯(lián)建筑工程有限公司，乙方為“王偉”，該協(xié)議約定甲方將其承攬的土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程交予乙方進行施工經(jīng)營管理。該協(xié)議甲方落款處加蓋內蒙古華聯(lián)建筑工程有限責任公司印章及王蘭套手章，乙方落款處有王偉簽名，落款時間為2003年6月13日。劉春風提供了一份《工程項目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議書內容與王緯提供《工程項目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》基本一致，落款時間為2003年6月10日。孟明緒提供了一份《工程項目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》，該協(xié)議書的甲方為內蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司，乙方為孟明緒，該協(xié)議約定甲方將其承攬的土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程交予乙方進行施工經(jīng)營管理，甲方落款處加蓋內蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司印章，乙方落款處有孟明緒簽名，落款時間為2003年5月20日。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院相同，本院予以確認。
本院認為
本院認為，本案的爭議焦點為：王緯上訴主張撤銷《執(zhí)行案款分配方案》、并對執(zhí)行案款中的本金及利息共計2761400元由王緯優(yōu)先受償?shù)恼埱笫欠衲軌虺闪ⅰ?/p>
王緯提出上訴的理由主要是：其是內蒙古昭華公司與土默特左旗財政局、土默特左旗人民政府建設工程施工合同糾紛一案中所涉土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程的實際施工人之一，該案的執(zhí)行案款理應由其優(yōu)先受償。
首先，在內蒙古昭華公司與土默特左旗財政局、土默特左旗人民政府建設工程施工合同糾紛一案中，內蒙古昭華公司是以自己的名義向法院提起訴訟的，其依據(jù)的也是內蒙古昭華公司與內蒙古土默特左旗農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領導小組辦公室簽定的《建筑工程承包合同書》及內蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司與內蒙古土默特左旗農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)領導小組辦公室簽定的《建筑工程承包合同書》（內蒙古勁弘人防建筑安裝工程有限公司于2006年將該合同項下的權利義務轉給內蒙古昭華公司），內蒙古昭華公司是上述《建筑工程承包合同書》的主體，即內蒙古昭華公司是該合同的權利義務承擔主體。王緯在內蒙古昭華公司與土默特左旗財政局、土默特左旗人民政府建設工程施工合同糾紛一案中，并未以實際施工人的名義提起訴訟，在該案一、二審法院審理查明及法院認為部分也未見關于認定王緯系涉案工程實際施工人的內容。在該案中，內蒙古昭華公司作為合同約定的建設工程承包方，有權向合同約定的發(fā)包方主張支付工程款。最終該案生效判決判令土默特左旗財政局向內蒙古昭華公司支付案涉工程款及相應利息，并由土默特左旗人民政府承擔連帶給付責任，也即案涉工程款歸屬內蒙古昭華公司。內蒙古昭華公司的多個債權人對內蒙古昭華公司該筆案款申請執(zhí)行，符合法律規(guī)定。
其次，王緯在本案中才提出其為土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程實際施工人，其所舉證據(jù)主要就是“王偉”和內蒙古華聯(lián)建筑工程有限公司（即內蒙古昭華公司）所簽的《工程項目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》和其與內蒙古昭華公司另案達成的民事調解書。且不論該協(xié)議書中的“王偉”與本案“王緯”是否是同一人，以及王緯與內蒙古昭華公司所簽《工程項目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》是否真實。退一步講，即使王緯確實是土默特左旗兵州亥鄉(xiāng)移民工程實際施工人，其是否就對案款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬兀勘驹赫J為，王緯掛靠內蒙古昭華公司進行施工，實際上就是其借用內蒙古昭華公司的資質、以內蒙古昭華公司的名義進行實際施工。在這個過程中，存在兩個合同關系，一是發(fā)包方與被掛靠方簽訂的《建筑工程承包合同書》；二是掛靠人與被掛靠人之間存在的《工程項目施工掛靠經(jīng)營協(xié)議書》。建設工程款按照正常的支付流程，應該是發(fā)包方將工程款支付給承包方（被掛靠方），承包方（被掛靠方）在扣除相應的管理費等費用后，再支付給掛靠方。合同關系具有相對性，只有合同的當事人基于合同才能向相對方主張權利。如前所述，內蒙古昭華公司作為建設工程承包方有權向土默特左旗財政局和土默特左旗人民政府主張權利。而王緯與內蒙古昭華公司之間存在掛靠協(xié)議關系，其應向內蒙古昭華公司主張權利。王緯確實也向內蒙古昭華公司主張了權利，并與內蒙古昭華公司達成民事調解合意，但其就該民事調解書對內蒙古昭華公司享有的是普通的債權請求權，而該債權請求權并不具有優(yōu)先性。
最后，關于分配方案異議之訴適用范圍及本案中是否涉及就工程折價或者拍賣的價款進行優(yōu)先受償?shù)葐栴}，一審法院已經(jīng)進行詳細分析，本院不再贅述。
綜上所述，王緯的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.0元，由王緯負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長戴玉英
審判員蘇毅
審判員李婷婷
裁判日期
二〇一九年一月十五日
書記員
書記員曹文婷
