審理法院：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）新民再130號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-01-24
審理經(jīng)過(guò)
再審申請(qǐng)人李振因與被申請(qǐng)人新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中油建安公司）、一審被告江蘇景仁建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇景仁公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2016）新01民終1717號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年5月30日作出（2017）新民申380號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人李振委托訴訟代理人喬永慶，被申請(qǐng)人中油建安公司委托訴訟代理人王恕維、李雪冰，一審被告江蘇景仁公司（原江蘇華誠(chéng)遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司，以下簡(jiǎn)稱華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司）委托訴訟代理人趙春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李振依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彶⑻岢鋈缦略賹徴?qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2015）新民三初字第726號(hào)民事判決及烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2016）新01民終1717號(hào)民事判決；2.依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)及理由：（一）本案中，涉案五個(gè)建設(shè)工程項(xiàng)目中有四個(gè)工程項(xiàng)目的施工地點(diǎn)在庫(kù)爾勒市，僅有一個(gè)工程項(xiàng)目施工地點(diǎn)在烏魯木齊市新市區(qū)。烏魯木齊市新市區(qū)法院一并將涉案五個(gè)建設(shè)工程施工合同糾紛作為一案受理并作出實(shí)體裁決，顯然違反建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)所在地確定管轄的法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)一、二審判決，將不屬于烏魯木齊市新市區(qū)法院管轄的建設(shè)工程施工合同糾紛案件移送至相應(yīng)管轄法院（即庫(kù)爾勒市法院）。（二）中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司簽訂的承包（分包）合同無(wú)效后，中油建安公司無(wú)權(quán)再扣管理費(fèi)、勞保統(tǒng)籌費(fèi)和稅金。即使中油建安公司有權(quán)扣除上述費(fèi)用，其提供的甲供材11069424元，也不應(yīng)作為計(jì)取管理費(fèi)、勞保統(tǒng)籌費(fèi)、稅金的基數(shù)。中油建安公司在涉案五項(xiàng)工程中對(duì)11069424元的甲供材扣管理費(fèi)929286元、勞保統(tǒng)籌費(fèi)316585.52元（費(fèi)率2.86%）、稅金385215元（稅率3.48%）缺乏依據(jù)。一、二審法院予以支持，明顯不當(dāng)。（三）"中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫(kù)擴(kuò)建工程""中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"等工程結(jié)算中對(duì)增加的工程量未予計(jì)入造價(jià)，上述工程的結(jié)算不能作為定案依據(jù)。（四）"油田物質(zhì)大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"中標(biāo)價(jià)2545.73萬(wàn)元，最終按照中油建安公司與發(fā)包方實(shí)際簽訂的合同價(jià)1850萬(wàn)元予以結(jié)算，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱建設(shè)工程施工合同司法解釋）第二十一條"當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)"的規(guī)定，應(yīng)按照中標(biāo)價(jià)進(jìn)行結(jié)算。（五）在"石油新村19#-20#住宅樓工程"中，李振施工的工程獲得施工文明獎(jiǎng)（獎(jiǎng)金3萬(wàn)元）。中油建安公司曾承諾將該筆獎(jiǎng)金支付給李振，一、二審漏判不當(dāng)。
一審被告辯稱
中油建安公司辯稱，（一）本案是因我公司將涉案五項(xiàng)工程款多支付給了李振而引起的結(jié)算糾紛，屬于返還之訴，非單純意義上的建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院一并將涉案五項(xiàng)建設(shè)工程施工合同糾紛作為一案受理，并作出實(shí)體裁決，不違反專屬管轄的規(guī)定。（二）將計(jì)入工程造價(jià)的甲供材隨工程造價(jià)作為扣取管理費(fèi)、勞保統(tǒng)籌金、稅金的基數(shù)，是案涉雙方簽訂的承包（分包）合同明確約定的，是案涉雙方真實(shí)意思表示。本案涉案五項(xiàng)承包（分包）合同雖被認(rèn)定為無(wú)效，但涉案五項(xiàng)工程均通過(guò)了竣工驗(yàn)收，依據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第二條的規(guī)定，承包人（中油建安公司）有權(quán)主張參照案涉雙方合同約定支付工程價(jià)款。因此，中油建安公司依據(jù)合同約定，扣除管理費(fèi)、勞保統(tǒng)籌、稅金于法有據(jù)。李振在與中油建安公司就"石油新村19#-20#住宅樓工程"及其他案外工程結(jié)算時(shí)，均扣除了勞動(dòng)統(tǒng)籌費(fèi)、管理費(fèi)、稅金，該結(jié)算方式系雙方交易習(xí)慣。（三）涉案五項(xiàng)建設(shè)工程中，對(duì)于符合合同約定，屬于增加工程量的簽證均進(jìn)行了決算，并按照合同約定通過(guò)調(diào)整合同價(jià)的方法予以了調(diào)整，并不存在李振所述的增加工程量未進(jìn)入決算的情形。（四）"油田物質(zhì)大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"因國(guó)家限制樓堂館所的建設(shè)，由原先設(shè)計(jì)的九層變更為三層，但未履行報(bào)備手續(xù)。該工程按照中油建安公司與發(fā)包方實(shí)際簽訂的《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算，不按照中標(biāo)價(jià)結(jié)算，并無(wú)不當(dāng)。
一審被告江蘇景仁公司辯稱，涉案五項(xiàng)建設(shè)工程施工合同均是李振為承攬工程掛靠在我公司，并借用我公司資質(zhì)與中油建安公司簽訂的一系列施工合同。我公司沒(méi)有具體參與涉案五項(xiàng)工程的施工及結(jié)算，李振與中油建安公司已形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。李振在一審期間，亦未將我公司作為反訴被告，其在再審請(qǐng)求中，亦未請(qǐng)求我公司承擔(dān)責(zé)任，故我公司仍不需要對(duì)李振承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。
中油建安公司向一審法院起訴請(qǐng)求為：1.華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司和李振共同返還中油建安公司超付工程款1287360.04元；2.華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司和李振共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。李振向一審法院反訴請(qǐng)求為：1.中油建安公司支付工程款445萬(wàn)元；2.中油建安公司返還鋼筋材料款140萬(wàn)元；3.中油建安公司返還勞保統(tǒng)籌費(fèi)用15萬(wàn)元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年至2013年期間，李振以華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司名義，從中油建安公司承接了"石油新村19#-20#住宅樓工程""油田物資大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程""庫(kù)爾勒基地沙運(yùn)司機(jī)關(guān)辦公用房改造工程""中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫(kù)擴(kuò)建工程""中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"等五項(xiàng)工程，并分別與中油建安公司簽訂建設(shè)工程承包（分包）合同。涉案五項(xiàng)工程施工合同履行情況如下：
一、"石油新村19#-20#住宅樓工程"。2012年5月8日，中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司簽訂了《建設(shè)工程承包合同》。該合同約定，由華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司承包"石油新村19#-20#住宅工程"進(jìn)行施工。合同簽訂在實(shí)際履行過(guò)程中，中油建安公司自行施工工程造價(jià)5248104.54元，中油建安公司向華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司提供了價(jià)值為4105455.47元的商混、鋼材等甲供材。2013年12月12日華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司、李振與中油建安公司三方對(duì)該工程造價(jià)進(jìn)行清算并簽署《19#和20#住宅樓主體工程清算》，該清算單確認(rèn)：該工程總造價(jià)17639625.84元，中油建安公司自行施工工程造價(jià)5248104.54元，管理費(fèi)1239152.13元[（17639625.84元－5248104.54元）×10%]、勞保統(tǒng)籌176916.54元、稅金431224.94元[（17639625.84元－5248104.54元）×3.48%]。上述費(fèi)用扣減后，中油建安公司應(yīng)付華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司（李振）工程價(jià)款總額為6438772.22元。中油建安公司實(shí)際已向華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司（李振）支付工程價(jià)款750萬(wàn)元。
二、"油田物質(zhì)大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"。2012年8月12日，中油建安公司（承包方）與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司（分包方）于2012年8月12日簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》。該合同約定，由華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司承包該工程。該合同"專用條款"第19.3條第1項(xiàng)約定，稅金按照稅法規(guī)定比例由承包方按總造價(jià)代扣代繳；第19.3條第2項(xiàng)約定，勞保統(tǒng)籌費(fèi)由承包方代扣代繳，返還部分與分包方無(wú)關(guān)，承包方按工程決算中確定的金額在扣取稅金時(shí)作為計(jì)稅基數(shù)；第34條第2項(xiàng)約定："最終結(jié)算依據(jù)：以發(fā)包方與承包方的最終結(jié)算價(jià)下浮7%結(jié)算"。
該分包合同簽訂后，李振以華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司名義履行了施工義務(wù)，且該工程于2014年5月22日經(jīng)驗(yàn)收合格。合同履行期間，中油建安公司向華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司支付工程款11263522.67元，提供商混及鋼材等甲供材3837681.89元；施工過(guò)程中，產(chǎn)生水電費(fèi)123391.89元尚未支付。
2014年12月23日，該工程經(jīng)新疆信德建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱審計(jì)機(jī)構(gòu)）審計(jì)，并經(jīng)承包方中油建安公司與發(fā)包方中國(guó)石油天然氣運(yùn)輸公司沙漠運(yùn)輸公司確認(rèn)，該工程總造價(jià)為19085767.77元。該決算報(bào)告中載明勞保統(tǒng)籌費(fèi)433857.8元。一審?fù)徶?，李振確認(rèn)19085767.77元中所涉90萬(wàn)元的室外空調(diào)主機(jī)工程由中油建安公司自行施工。李振實(shí)際施工部分工程造價(jià)為18185767.77元。中油建安公司在與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司結(jié)算時(shí)，主張扣繳稅金金額為21822元，勞保統(tǒng)籌費(fèi)按433857.8元扣繳。
三、"庫(kù)爾勒基地沙運(yùn)司機(jī)關(guān)辦公用房改造工程"。2012年9月28日，中油建安公司（承包方）與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司（分包方）簽訂一份《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》。該合同約定該工程由華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司施工。該分包合同"專用條款"第19.3條第1項(xiàng)約定：稅金按照稅法規(guī)定比列由承包方按總造價(jià)代扣代繳；第19.3條第2項(xiàng)約定：勞保統(tǒng)籌費(fèi)由承包方代扣代繳，返還部分與分包方無(wú)關(guān)，承包方按工程決算中確定的金額在扣取稅金時(shí)作為計(jì)稅基數(shù)；第34條第2項(xiàng)約定：最終結(jié)算依據(jù)：以發(fā)包方與承包方的最終結(jié)算價(jià)下浮7%結(jié)算。
該分包合同簽訂后，李振以華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司名義履行了施工義務(wù)，且該工程于2013年1月24日經(jīng)驗(yàn)收合格。該分包合同履行中，中油建安公司向華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司支付工程款2771270.64元。2015年7月23日，該工程經(jīng)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)并經(jīng)承包方中油建安公司與發(fā)包方中國(guó)石油天然氣運(yùn)輸公司沙漠運(yùn)輸公司確認(rèn)，該工程造價(jià)2842898.34元。該審定報(bào)告載明勞保統(tǒng)籌費(fèi)88233.37元。中油建安公司在與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司結(jié)算時(shí)，主張扣繳稅金3411.48元，勞保統(tǒng)籌費(fèi)按88233.37元扣繳。
四、"中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫(kù)擴(kuò)建工程"。2013年3月26日，中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司簽訂一份《分包工程施工合同》。該分包合同約定，該工程由華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司施工。該分包合同第六條約定：合同總價(jià)為665萬(wàn)元，雙方結(jié)算以發(fā)包方與承包方最終審計(jì)決算后，由中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司最終清算。清算價(jià)低于該合同價(jià)的，按照清算價(jià)執(zhí)行，清算價(jià)高于該合同價(jià)的，由雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，否則不再做調(diào)整。稅金按照稅法規(guī)定比例由承包方代扣代繳；勞保統(tǒng)籌由中油建安公司代扣代繳，返還部分歸甲方（中油建安公司）。同時(shí)，華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司向中油建安公司出具了一份《承諾書(shū)》，承諾按最終結(jié)算價(jià)的5%向中油建安公司繳納管理費(fèi)。
該分包合同簽訂后，李振以華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司名義履行了施工義務(wù)，且該工程于2014年1月13日通過(guò)了竣工驗(yàn)收。合同履行期間，中油建安公司向華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司提供2350591.3元的鋼材和商混；直接向李振支付工程款8265000元，通過(guò)第三方新疆中油路橋機(jī)械工程有限公司向李振支付2928219.1元，第三方新疆中油路橋機(jī)械工程有限公司僅向李振支付了2822900元。
2015年1月15日，經(jīng)中油建安公司與該工程項(xiàng)目發(fā)包單位塔里木油田分公司結(jié)算確認(rèn)該工程總造價(jià)1400萬(wàn)元。中油建安公司在與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司結(jié)算時(shí)，主張扣繳稅金155456.28元，扣繳勞保統(tǒng)籌費(fèi)金額400400元（1400萬(wàn)元×2.86%）。
五、"中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"。2013年5月16日，中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司簽訂一份《分包工程施工合同》。該分包合同約定由華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司對(duì)該工程進(jìn)行施工。該分包合同第六條約定：雙方結(jié)算以發(fā)包方與承包方最終審計(jì)決算后，由中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司最終清算。清算價(jià)低于該合同價(jià)的，按照清算價(jià)執(zhí)行，清算價(jià)高于該合同價(jià)的，由雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，否則不再做調(diào)整。稅金按照稅法規(guī)定比例由承包方代扣代繳；勞保統(tǒng)籌由中油建安公司代扣代繳，返還部分歸甲方（中油建安公司）。同時(shí)，華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司向中油建安公司出具一份《承諾書(shū)》，承諾按最終結(jié)算價(jià)的8%向中油建安公司繳納管理費(fèi)。
該分包合同簽訂后，李振以華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司名義履行了施工義務(wù)，且該工程于2014年3月3日通過(guò)了竣工驗(yàn)收。合同履行期間，中油建安公司向華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司提供了775697.03元的甲供材；施工期間產(chǎn)生的水電費(fèi)28287.68元李振未予支付。
2015年1月15日，經(jīng)中油建安公司與該工程項(xiàng)目發(fā)包單位塔里木油田分公司結(jié)算確認(rèn)：工程造價(jià)1135.72萬(wàn)元。一審?fù)徶?，李振確認(rèn)中油建安公司已付工程款9186201.47元。中油建安公司在與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司結(jié)算時(shí)，主張扣繳稅金75281.55元，扣繳勞保統(tǒng)籌費(fèi)324815.92元（1135.72萬(wàn)元×2.86%）。
一審法院另認(rèn)定事實(shí)：根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)建設(shè)廳發(fā)布的《關(guān)于按工程總造價(jià)收取勞保統(tǒng)籌費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（新建辦字〔1993〕34號(hào)）規(guī)定，勞保統(tǒng)籌費(fèi)按工程總造價(jià)的2.86%計(jì)取。中油建安公司所支付的部分工程款匯入華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司銀行賬戶。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，一、建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條第二款規(guī)定："沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。"本案中，李振以華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司名義從中油建安公司承接工程，并由李振負(fù)責(zé)實(shí)際施工，且李振亦在一審?fù)徶姓J(rèn)可其掛靠華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司，李振為涉案五項(xiàng)工程的實(shí)際施工人，其以華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司名義簽訂合同并施工的行為實(shí)際上屬于上述司法解釋規(guī)定的借用資質(zhì)的行為。故中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司簽訂的涉案五份承包（分包）合同應(yīng)屬無(wú)效。
二、當(dāng)事人意思自治原則是合同法的基本原則。本案中，李振對(duì)涉案五份承包（分包）合同中約定"雙方結(jié)算以中油建安公司與工程發(fā)包方審定結(jié)算價(jià)為依據(jù)，按合同約定雙方最終清算"的內(nèi)容無(wú)異議?，F(xiàn)中油建安公司提供其與涉案五項(xiàng)工程的發(fā)包方共同簽署的五份結(jié)算中，李振對(duì)其中的"石油新村19#-20#住宅樓工程""油田物資大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"的結(jié)算認(rèn)可，對(duì)中油建安公司就涉案其余三項(xiàng)工程（即"庫(kù)爾勒基地沙運(yùn)司機(jī)關(guān)辦公用房改造工程""中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫(kù)擴(kuò)建工程""中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"）與發(fā)包方的結(jié)算不予認(rèn)可。但一審?fù)徶?，李振及華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司未提供證據(jù)證實(shí)上述結(jié)算虛假，或?qū)嶋H工程造價(jià)高于結(jié)算價(jià)的證據(jù)，亦未申請(qǐng)對(duì)上述涉案三項(xiàng)工程造價(jià)進(jìn)行司法評(píng)估。故中油建安公司提供的其與本案涉案五項(xiàng)工程發(fā)包方就工程結(jié)算所確認(rèn)的金額，應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)李振所施工工程造價(jià)的依據(jù)。
三、建設(shè)工程施工合同司法解釋第二條規(guī)定："建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。"本案中，李振借用華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司資質(zhì)承接工程后，履行了工程施工義務(wù)，且工程經(jīng)驗(yàn)收合格。李振借用華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司資質(zhì)與中油建安公司簽訂的上述五項(xiàng)工程的承包（分包）合同雖無(wú)效，但中油建安公司依據(jù)上述司法解釋第二條規(guī)定，請(qǐng)求參照合同約定的結(jié)算條款中約定的按其與發(fā)包方?jīng)Q算確認(rèn)的工程總造價(jià)比例下浮或收取管理費(fèi)，并扣繳稅金、勞保統(tǒng)籌費(fèi)等后結(jié)算工程款，于法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于中油建安公司所主張的實(shí)際扣繳稅金的具體數(shù)額問(wèn)題。依據(jù)涉案雙方合同約定的方式[按工程總造價(jià)及建筑業(yè)綜合納稅比例（營(yíng)業(yè)稅3%+城建稅+教育附加稅）]計(jì)算的應(yīng)扣繳稅金數(shù)額高于本案中中油建安公司實(shí)際所主張的扣繳稅金數(shù)額，故對(duì)中油建安公司實(shí)際主張扣繳稅金數(shù)額予以確認(rèn)。
關(guān)于中油建安公司所主張的實(shí)際扣繳勞保統(tǒng)籌費(fèi)的具體數(shù)額問(wèn)題。涉案五項(xiàng)工程中，涉案雙方已對(duì)"石油新村19#-20#住宅樓工程"進(jìn)行了清算，且清算單中已明確列明了勞保統(tǒng)籌費(fèi)數(shù)額。"油田物資大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程""庫(kù)爾勒基地沙運(yùn)司機(jī)關(guān)辦公用房改造工程"等兩項(xiàng)工程，發(fā)包方在已出具的結(jié)算報(bào)告中也列明了勞保統(tǒng)籌費(fèi)的具體數(shù)額。對(duì)上述三項(xiàng)工程扣繳勞保統(tǒng)籌費(fèi)數(shù)額以上述三項(xiàng)工程結(jié)算報(bào)告中列明的具體金額予以確認(rèn)。
對(duì)于"中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫(kù)擴(kuò)建工程"和"中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"等兩項(xiàng)工程，中油建安公司與發(fā)包方僅出具一份結(jié)算單，確認(rèn)了工程造價(jià)。故對(duì)中油建安公司按照《關(guān)于按工程總造價(jià)收取勞保統(tǒng)籌費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（新建辦字〔1993〕34號(hào)）規(guī)定費(fèi)率（2.86%）確定扣繳勞保統(tǒng)籌費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。
綜上，對(duì)涉案五項(xiàng)工程結(jié)算情況分項(xiàng)確認(rèn)如下：
1."石油新村19#-20#住宅樓工程"。因華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司、李振與中油建安公司對(duì)該工程項(xiàng)目進(jìn)行清算并簽署《19#-20#住宅樓主體工程清算》，中油建安公司、華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司、李振等三方對(duì)此均無(wú)異議。依據(jù)《19#-20#住宅樓主體工程清算》，中油建安公司應(yīng)付實(shí)際施工人李振工程款6438772.22元，實(shí)際已付工程款750萬(wàn)元，已超付工程款1061227.78元。
2."油田物資大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"。以李振完成的工程造價(jià)18185767.77元為基礎(chǔ)，依據(jù)涉案雙方合同扣除下浮7%部分1273003.74元（18185767.77元×7%）、勞保統(tǒng)籌費(fèi)433857.8元、稅金21822元及甲供材3837681.89元、水電費(fèi)123391.89元后，中油建安公司應(yīng)付工程款12496009.44元，現(xiàn)已付工程款11263522.67元，尚欠工程款1232486.77元。
3."庫(kù)爾勒基地沙運(yùn)司機(jī)關(guān)辦公用房改造工程"。以該工程總造價(jià)2842898.34元為基礎(chǔ)，依據(jù)涉案雙方合同扣除下浮7%部分199002.88元（2842898.34元×7%）、勞保統(tǒng)籌費(fèi)88233.37元、稅金3411.48元后，中油建安公司應(yīng)付實(shí)際施工人李振工程款2552250.61元，現(xiàn)已付工程款2771270.64元，超付219020.03元。
4."中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫(kù)擴(kuò)建工程"。以該工程總造價(jià)1400萬(wàn)元為基礎(chǔ)，依據(jù)涉案雙方合同扣除5%的管理費(fèi)70萬(wàn)元（1400萬(wàn)元×5%）、稅金155456.28元、勞保統(tǒng)籌費(fèi)400400元（1400萬(wàn)元×2.86%）、甲供材2350591.3元后，中油建安公司應(yīng)付工程款10393552.42元，實(shí)際已付工程款11087990元（8265000元+2822900元），超付694347.58元。
5."中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"。以該工程總造價(jià)1135.72萬(wàn)元為基礎(chǔ)，扣除涉案雙方合同約定的8%的管理費(fèi)908576元（1135.72萬(wàn)元×8%）、稅金155456.28元、勞保統(tǒng)籌費(fèi)324815.92元（1135.72萬(wàn)元×2.86%）、甲供材775697.03元、水電費(fèi)等28287.68元后，中油建安公司應(yīng)付工程款9244541.82元，實(shí)際已付工程款9186201.47元，尚欠工程款58340.35元。
上述涉案五項(xiàng)工程中，中油建安公司超付工程款與尚欠工程款進(jìn)行折抵后，中油建安公司實(shí)際超付工程款683768.27元。
四、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司辯稱涉案五份承包(分包）合同中的印章系與其存在掛靠關(guān)系的徐新宏偽造，華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司并未與中油建安公司簽訂過(guò)涉案五份承包（分包）合同。但，華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司未在舉證期限屆滿之前提出對(duì)涉案印章進(jìn)行鑒定，李振對(duì)涉案公章無(wú)異議，結(jié)合部分涉案工程款已匯入華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司賬戶的事實(shí)，應(yīng)依法認(rèn)定華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司與中油建安公司簽訂的涉案五份承包（分包）合同真實(shí)存在，華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司的該抗辯理由不能成立，不予采信。
五、針對(duì)李振的反訴。李振在庭審中未提供任何證據(jù)予以證實(shí)其反訴訴訟請(qǐng)求，中油建安公司亦對(duì)李振的反訴請(qǐng)求不予認(rèn)可。故李振應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即李振的反訴請(qǐng)求依據(jù)不足，不予支持。
綜上，中油建安公司起訴要求返還超付工程款1287360.04元中的683768.27元查證屬實(shí)，予以支持。華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司作為涉案承包（分包）合同的簽訂人，李振僅是掛靠其公司對(duì)涉案五項(xiàng)工程進(jìn)行實(shí)際施工，對(duì)中油建安公司超付的工程款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院判決：一、華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司返還中油建安公司超付工程款683768.27元，李振對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、駁回李振要求中油建安公司支付工程款445萬(wàn)元、鋼材款140萬(wàn)元、返還勞保統(tǒng)籌款15萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求。
二審上訴人訴稱
李振不服一審判決，上訴請(qǐng)求為：1.撤銷(xiāo)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2015）新民三初字第726號(hào)民事判決，依法駁回中油建安公司的訴訟請(qǐng)求；2.依法判令中油建安公司支付我方工程款445萬(wàn)元、鋼材款140萬(wàn)元及返還勞保統(tǒng)籌款15萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求。事實(shí)及理由：我與中油建安公司并未簽訂任何承包（分包）合同，合同上的簽名不是我簽的，華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司的公章也不是公司加蓋的。我一直都不同意扣除管理費(fèi)、稅金和勞保統(tǒng)籌費(fèi)。涉案五份承包（分包）合同違反法律規(guī)定，屬無(wú)效合同。對(duì)于上述費(fèi)用應(yīng)按照無(wú)效合同的法律后果由中油建安公司予以返還。
二審被上訴人辯稱
中油建安公司答辯稱，李振在承攬涉案承包（分包）工程時(shí)，向我公司提供了華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司的授權(quán)委托書(shū)。華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司在承包（分包）合同上加蓋了公章，李振在一審中對(duì)公章真實(shí)性并未提出異議。涉案承包（分包）合同雖然無(wú)效，但工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，也應(yīng)按約定的結(jié)算條款進(jìn)行結(jié)算。且在李振無(wú)異議的"石油新村19#樓-20#樓工程"的結(jié)算中，扣除管理費(fèi)、勞保統(tǒng)籌、稅金等事實(shí)，亦表明扣除上述費(fèi)用是涉案雙方結(jié)算的慣例。綜上，李振的上訴理由不成立，一審判決正確，應(yīng)予維持。
華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司經(jīng)二審法院合法傳喚，未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
二審法院查明
二審法院認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)相一致。
二審法院認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)需提供證據(jù)加以證明。如不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由該負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案在二審過(guò)程中，李振不認(rèn)可中油建安公司提供的承包（分包）合同內(nèi)容的真實(shí)性，對(duì)公章及簽名均提出異議。但在一審?fù)徶?，李振?duì)承包（分包）合同上的公章予以認(rèn)可，未提出異議。當(dāng)事人在一、二審?fù)徶芯屯粏?wèn)題的陳述不一致的，應(yīng)以一審陳述為準(zhǔn)，否則有悖禁止反言制度設(shè)立的初衷，除非有足以推翻的證據(jù)。故李振在二審中以不認(rèn)可承包（分包）合同上的公章真實(shí)性來(lái)否定分包合同內(nèi)容的真實(shí)性，但未能提供足以采信的證據(jù)，二審法院對(duì)涉案承包（分包）合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。涉案承包（分包）合同雖無(wú)效，但因涉案工程已驗(yàn)收合格及涉案承包（分包）合同內(nèi)容真實(shí)，其約定的結(jié)算條款仍對(duì)雙方具有約束力，李振以涉案承包（分包）合同中約定的管理費(fèi)、稅金、勞保統(tǒng)籌費(fèi)因合同無(wú)效而無(wú)效，對(duì)涉案雙方不具有約束力缺乏法律依據(jù)。涉案雙方對(duì)涉案工程的結(jié)算仍應(yīng)以涉案雙方簽訂的承包（分包）合同中結(jié)算條款為依據(jù)，李振要求重新結(jié)算的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院再審認(rèn)定如下事實(shí)：
（一）涉案五項(xiàng)工程中，中油建安公司向一審法院主張扣除的稅金分別為：
1."石油新村19#-20#住宅樓工程"。中油建安公司主張扣除稅金431224.94元是李振施工的工程造價(jià)按照約定稅率3.38%計(jì)算的稅金（未開(kāi)具發(fā)票），即431224.94元[（17639625.84元－5248104.54元）×3.48%]。李振在該工程的《結(jié)算書(shū)》中對(duì)該筆稅金的數(shù)額簽字確認(rèn)，但其未開(kāi)具相應(yīng)稅金發(fā)票。
2."油田物質(zhì)大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"。中油建安公司主張扣除稅金21822.92元是已開(kāi)票稅金與約定稅率計(jì)算的稅金之間的差額，并非一、二審認(rèn)定的中油建安公司在涉案工程中應(yīng)扣除稅金中僅主張21822.92元。
3."庫(kù)爾勒基地沙運(yùn)司機(jī)關(guān)辦公用房改造工程"。中油建安公司主張扣除稅金3411.48元是已開(kāi)票稅金與約定稅率計(jì)算的稅金之間的差額，即3411.48元[2842898.34元×(3.48%－3.36%）]，并非一、二審認(rèn)定的中油建安公司在涉案工程中應(yīng)扣除稅金中僅主張3411.48元。
4."中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫(kù)擴(kuò)建工程"。中油建安公司主張扣除稅金155456.28元是已開(kāi)票稅金與約定稅率稅金之間的差額及未開(kāi)票部分工程造價(jià)按照約定稅率計(jì)算的稅金之和，即工程造價(jià)中已開(kāi)票部分稅金與約定稅率計(jì)算的稅金之差[10896900元×（3.48%－3.36%）]+工程造價(jià)中未開(kāi)票部分按約定稅率應(yīng)承擔(dān)的建筑稅141120元和印花稅1260元，并非一、二審認(rèn)定的中油建安公司在涉案工程中應(yīng)扣除稅金中僅主張155456.28元。
5."中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"。中油建安公司主張扣除稅金75281.55元是已開(kāi)票部分稅金與約定稅率計(jì)算的稅金之間差額及未開(kāi)票部分按照約定稅率計(jì)算的稅金之和，即工程造價(jià)中已開(kāi)票部分稅金與約定稅率計(jì)算的稅金之差[1135.72萬(wàn)元×（3.48%－3.36%）]＋未開(kāi)票部分按約定稅率應(yīng)承擔(dān)的建筑稅61107.31元和印花稅545.6元，并非一、二審認(rèn)定的中油建安公司在涉案工程中應(yīng)扣除稅金中實(shí)際主張155456.28元，與中油建安公司主張應(yīng)扣除的稅金75281.55元相比多認(rèn)定了80174.73元。
中油建安公司在計(jì)算涉案工程應(yīng)扣除稅金時(shí)均是以中油建安公司與發(fā)包方最終結(jié)算價(jià)中李振實(shí)際施工的工程量總造價(jià)為基數(shù)，且扣取的稅金取費(fèi)中包含了計(jì)入總造價(jià)的甲供材費(fèi)用。
（二）中油建安公司在與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司、李振對(duì)涉案五項(xiàng)工程結(jié)算中主張扣減的勞保統(tǒng)籌費(fèi)，均是依據(jù)中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司（李振）雙方簽訂的涉案五份承包（分包）合同的約定（即勞保統(tǒng)籌由中油建安公司代扣代繳，返還部分歸中油建安公司，中油建安公司按工程決算中確定的金額在扣取稅金時(shí)作為計(jì)稅基數(shù)）及新疆維吾爾自治區(qū)建設(shè)廳《關(guān)于按照工程總造價(jià)收取勞保統(tǒng)籌費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（新建辦〔1993〕34號(hào)文）規(guī)定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（2.86%）計(jì)算得出應(yīng)扣減的勞保統(tǒng)籌費(fèi)。且扣減的勞保統(tǒng)籌費(fèi)的取費(fèi)中包含計(jì)入造價(jià)的甲供材費(fèi)用。
涉案五項(xiàng)工程中，中油建安公司僅向有關(guān)建筑行業(yè)勞保費(fèi)用行業(yè)統(tǒng)籌管理站繳納了"石油新村19#-20#住宅樓工程""油田物質(zhì)大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"等兩項(xiàng)工程的勞保統(tǒng)籌費(fèi)，其他涉案三項(xiàng)工程的勞保統(tǒng)籌費(fèi)，中油建安公司及發(fā)包方均未向有關(guān)建筑行業(yè)勞保費(fèi)用行業(yè)統(tǒng)籌管理站繳納。
（三）涉案五項(xiàng)工程中，中油建安公司與發(fā)包方簽訂的承包合同及中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司簽訂的承包（分包）合同中，均對(duì)合同價(jià)款的調(diào)整方法作出明確約定，即不因任何設(shè)備、材料、勞務(wù)、機(jī)具等市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)原因而調(diào)整合同價(jià)款，只調(diào)整因業(yè)主原因且經(jīng)業(yè)主相關(guān)程序?qū)徟行У墓こ炭傇靸r(jià)正負(fù)一定比例以上部分的建筑安裝工程施工經(jīng)濟(jì)技術(shù)簽證和設(shè)計(jì)（工作量）變更簽證。同時(shí)，中油建安公司與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司簽訂的承包（分包）合同還約定，"雙方結(jié)算以中油建安公司與工程發(fā)包方審定結(jié)算價(jià)為依據(jù)，按合同約定雙方最終清算"。
"中石油塔里木油田分公司巖芯、巖屑庫(kù)擴(kuò)建工程"。中油建安公司與發(fā)包方在結(jié)算時(shí)，報(bào)變更增加造價(jià)94.41萬(wàn)元，審定變更增加造價(jià)65.6萬(wàn)元，根據(jù)中油建安公司與發(fā)包方簽訂的承包合同約定，變更價(jià)款正負(fù)5%以內(nèi)不予調(diào)整，即變更金額在70萬(wàn)元（合同造價(jià)1400萬(wàn)元×5%）以內(nèi)不予調(diào)整。故涉案工程最終結(jié)算造價(jià)1400萬(wàn)元。
"中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"。中油建安公司與發(fā)包方結(jié)算時(shí)，報(bào)變更增加造價(jià)74.55萬(wàn)元，審定變更造價(jià)47.21萬(wàn)元。根據(jù)中油建安公司與發(fā)包方簽訂的承包合同約定，變更造價(jià)在正負(fù)3%以內(nèi)不予調(diào)整，即變更造價(jià)在33.67萬(wàn)元（合同金額1122.18萬(wàn)元×3%）以內(nèi)不予調(diào)整，變更造價(jià)47.21萬(wàn)元中超過(guò)33.67萬(wàn)元的13.54萬(wàn)元予以調(diào)增涉案工程造價(jià)。故，涉案工程最終結(jié)算造價(jià)1135.72萬(wàn)元（合同造價(jià)1122.18萬(wàn)元+13.54萬(wàn)元）。
"庫(kù)爾勒基地沙運(yùn)司機(jī)關(guān)辦公用房改造工程"。中油建安公司與發(fā)包方的結(jié)算造價(jià)2991206.08元[其中裝飾工程1382044.45元、安裝工程(含甲供材148307.74元）326806.22元、拆除工程346957.51元、裝飾簽證303785.09元，安裝簽證631612.81元]，扣除甲供材148307.74元的涉案工程造價(jià)2842898.34元（包含增加的消防工程造價(jià)19萬(wàn)元）。案涉工程中家具款18.3萬(wàn)元不包含在涉案工程造價(jià)2842898.34元中，是單獨(dú)計(jì)價(jià)經(jīng)李振同意直接支付給商家的。且李振在一審中認(rèn)可該工程的結(jié)算造價(jià)（扣除甲供材148307.74元）2842898.34元。
對(duì)于符合中油建安公司與發(fā)包方簽訂的合同中約定的可調(diào)整價(jià)款情形的技術(shù)簽證或者設(shè)計(jì)變更簽證，均在結(jié)算時(shí)計(jì)入了造價(jià)結(jié)算，并按照約定的調(diào)整造價(jià)方法進(jìn)行了調(diào)整。對(duì)于其他應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)的因設(shè)計(jì)變更增加工作量，李振在一審、二審及此次再審中，均未提供足以采信的證據(jù)予以證實(shí)。
（四）"油田物質(zhì)大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"。因國(guó)家限制樓堂館所的建設(shè)由原批準(zhǔn)9層改為3層后，中油建安公司與發(fā)包方簽訂了合同價(jià)為1850萬(wàn)元的《承包合同》。發(fā)包方在與中油建安公司對(duì)該工程結(jié)算時(shí)，依據(jù)雙方簽訂的合同價(jià)1850萬(wàn)元為基礎(chǔ)，將已因設(shè)計(jì)變更增加的防水工程工程量納入一并據(jù)實(shí)結(jié)算，未按照中標(biāo)價(jià)2545.73萬(wàn)元結(jié)算。
（五）李振施工的"石油新村19#-20#住宅樓工程"獲得"文明施工獎(jiǎng)"，中油建安公司2012年12月16日《會(huì)議紀(jì)要》載明該"文明施工獎(jiǎng)"3萬(wàn)元支付給李振，但一直未予支付。
（六）《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》[建標(biāo)（2013)44號(hào)]中第(四)條：企業(yè)管理費(fèi)，是指建筑安裝企業(yè)組織施工生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理所需的費(fèi)用。內(nèi)容包括：1.管理人員工資；2.辦公費(fèi)；3.差旅交通費(fèi)；4.固定資產(chǎn)使用費(fèi)；5.工具用具使用費(fèi)；6.勞動(dòng)保險(xiǎn)和職工福利費(fèi)；7.勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)；8.檢驗(yàn)試驗(yàn)費(fèi)；9.工會(huì)經(jīng)費(fèi)；10.職工教育經(jīng)費(fèi)；11.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)；12.財(cái)務(wù)費(fèi)；13.稅金；14.其他。工程造價(jià)管理機(jī)構(gòu)在確定計(jì)價(jià)定額中的企業(yè)管理費(fèi)時(shí)，應(yīng)以定額人工費(fèi)或（定額人工費(fèi)+定額機(jī)械費(fèi)）作為計(jì)算基數(shù)，其費(fèi)率根據(jù)歷年工程造價(jià)積累的資料，輔以調(diào)查數(shù)據(jù)確定，列入分部分項(xiàng)工程和措施項(xiàng)目中。
（七）其他查明事實(shí)與一、二審一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，本案再審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.李振提出的一審違背建設(shè)工程施工合同糾紛專屬管轄規(guī)定，是否屬于再審范圍（焦點(diǎn)一）；2.中油建安公司是否有權(quán)按約定收取實(shí)際施工人李振的勞保統(tǒng)籌費(fèi)（焦點(diǎn)二）；3.中油建安公司將計(jì)入工程造價(jià)的甲供材作為代扣稅金、勞保統(tǒng)籌、管理費(fèi)的基數(shù)的依據(jù)是否充分（焦點(diǎn)三）；4.本案中，是否存在因設(shè)計(jì)變更等導(dǎo)致的增加工程量未計(jì)入工程造價(jià)（焦點(diǎn)四）；5.本案中，中油建安公司承諾將"文明施工獎(jiǎng)"3萬(wàn)元，是否應(yīng)予在本案中一并審理的問(wèn)題（焦點(diǎn)五）。
關(guān)于焦點(diǎn)一。（一）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》[以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法解釋（2015）]第二十八條規(guī)定："民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄"。按照上述司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛案件應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛實(shí)行專屬管轄。即：涉案五項(xiàng)建設(shè)工程施工合同糾紛中僅有施工地點(diǎn)在烏魯木齊市的"石油新村19#-20#住宅樓工程"糾紛，一審法院有管轄權(quán)外，其余四項(xiàng)建設(shè)工程施工地點(diǎn)均不在一審法院轄區(qū)，一審法院無(wú)權(quán)管轄[一審法院受理時(shí)間2015年7月10日，民事訴訟法解釋（2015）已經(jīng)生效實(shí)施]。李振在一審法院合并一案受理的答辯期間內(nèi)曾以該案系建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，提出了管轄異議，后被一審法院駁回，其未上訴。李振在此次再審中要求撤銷(xiāo)一、二審判決，將其余四份建設(shè)工程施工合同糾紛移送有管轄權(quán)的法院審理的再審請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)。（二）民事訴訟法（2012）已將"違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤"的情形不再作為民事再審申請(qǐng)的法定事由，故李振在此次再審中要求撤銷(xiāo)一、二審判決，將其余四個(gè)建設(shè)工程施工合同糾紛案件移送有管轄權(quán)的法院審理的再審請(qǐng)求，不屬于再審審查范圍，本院依法不予審查。
關(guān)于焦點(diǎn)二。依據(jù)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》（建標(biāo)〔2003〕206號(hào)）規(guī)定，勞保統(tǒng)籌費(fèi)，屬于建筑安裝工程費(fèi)用中的間接費(fèi)中的規(guī)費(fèi)，是工程總造價(jià)的組成部分?！缎陆S吾爾自治區(qū)建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)籌管理暫行辦法》（2012年12月19日自治區(qū)人民政府第180號(hào)令）第三條第二項(xiàng)規(guī)定，"本辦法所稱建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（也即涉案雙方合同約定的勞保統(tǒng)籌費(fèi)），是指列入建筑工程造價(jià)，用于為建筑施工企業(yè)從業(yè)人員繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工商保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等費(fèi)用的統(tǒng)稱。"第六條規(guī)定，"建筑工程項(xiàng)目的建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定，及時(shí)、足額繳納建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。任何單位和個(gè)人不得減免、挪用、截留建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。"第二十一條規(guī)定，"建設(shè)單位不得實(shí)施下列行為：（一）將建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)納入招標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)性費(fèi)用；（二）要求建筑施工企業(yè)在工程造價(jià)中不計(jì)取或者少計(jì)取建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（三）要求建筑施工企業(yè)墊付建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（四）將應(yīng)當(dāng)繳納的建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)抵扣建筑工程預(yù)付、備料等款項(xiàng)；（五）將建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接支付給建筑施工企業(yè)"。第二十二條規(guī)定，"建筑施工企業(yè)不得實(shí)施下列行為：(一）弄虛作假騙取建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（二）挪用撥付的建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（三）向建設(shè)單位自行收取建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（四）以墊付建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)作為承攬建筑工程的競(jìng)爭(zhēng)手續(xù)。第二十五條：違反本辦法第二十一條、第二十二條規(guī)定的，由縣（市）以上住房和城鄉(xiāng)建設(shè)行政主管部門(mén)責(zé)令限期改正；逾期不改正的，處1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下罰款；對(duì)騙取、挪用的建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)予以追回"。新疆維吾爾自治區(qū)建設(shè)廳文件（新建辦字〔1993〕34號(hào)）《關(guān)于按工程總造價(jià)收取勞保統(tǒng)籌費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》規(guī)定,勞保統(tǒng)籌費(fèi)按工程總造價(jià)計(jì)取的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)為：工程開(kāi)工前，暫按工程預(yù)算造價(jià)(或合同造價(jià)）為基數(shù)的2.86%計(jì)取，待工程結(jié)算時(shí)，再按自治區(qū)計(jì)委計(jì)定字〔1993〕06號(hào)文件的規(guī)定核實(shí)調(diào)整。
依據(jù)上述規(guī)定可知，勞保統(tǒng)籌費(fèi)是工程造價(jià)的組成部分，并按照工程總造價(jià)為基數(shù)的2.86%計(jì)取，由建設(shè)單位統(tǒng)一向建筑企業(yè)行業(yè)勞保統(tǒng)籌部門(mén)繳納，最終由建筑企業(yè)行業(yè)勞保統(tǒng)籌部門(mén)按照規(guī)定向建筑企業(yè)調(diào)劑撥付。
本案中，涉案五項(xiàng)工程中僅"石油新村19#-20#住宅樓工程""油田物質(zhì)大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"等兩項(xiàng)工程繳納了勞保統(tǒng)籌費(fèi)，其余三項(xiàng)工程的勞保統(tǒng)籌費(fèi)，中油建安公司及發(fā)包方均未向有關(guān)建筑行業(yè)勞保費(fèi)用行業(yè)統(tǒng)籌管理站繳納。依據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)建筑工程社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)統(tǒng)籌管理暫行辦法》第二十一條、第二十二條、第二十五條的規(guī)定，其余三項(xiàng)工程未繳納的勞保統(tǒng)籌費(fèi)，僅是由相應(yīng)的建筑行業(yè)勞保統(tǒng)籌部門(mén)依照該辦法第二十五條進(jìn)行相應(yīng)處理，不改變勞保統(tǒng)籌費(fèi)屬于工程造價(jià)組成部分的屬性。故案涉雙方在涉案五份承包(分包）合同中關(guān)于中油建安公司代扣代繳勞保統(tǒng)籌費(fèi)，返還部分歸中油建安公司的約定屬于結(jié)算條款，即李振同意減少與按照規(guī)定計(jì)算的勞保統(tǒng)籌費(fèi)相同的價(jià)款。
建設(shè)工程施工合同司法解釋第四條規(guī)定，"承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。....."。本案中，承包人中油建安公司將涉案五項(xiàng)工程在承包后又整體承包給借用華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司建筑施工資質(zhì)的個(gè)人李振，并與華誠(chéng)遠(yuǎn)大公司簽訂五份承包（分包）合同，違背了上述司法解釋的規(guī)定。案涉雙方簽訂的五份承包（分包）合同無(wú)效。同時(shí)依據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第二條："建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。"的規(guī)定，中油建安公司根據(jù)上述結(jié)算條款并依據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)建設(shè)廳（新建辦字〔1993〕34號(hào)）《關(guān)于按工程總造價(jià)收取勞保統(tǒng)籌費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》主張扣除相應(yīng)勞保統(tǒng)籌費(fèi)的依據(jù)充分，一、二審予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)三。首先，依據(jù)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》（建標(biāo)〔2003〕206號(hào)）的規(guī)定，稅金是建筑安裝費(fèi)用組成部分，國(guó)家稅法規(guī)定的應(yīng)計(jì)入按照工程造價(jià)內(nèi)的營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅及教育附加等，是計(jì)入工程造價(jià)的。涉案雙方在合同中亦約定了按照稅法規(guī)定代扣代繳稅金。甲供材應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)，并隨工程造價(jià)作為計(jì)取稅金的基礎(chǔ)。故計(jì)入工程造價(jià)的甲供材作為計(jì)稅依據(jù)符合稅法的相關(guān)規(guī)定。其次，依據(jù)《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》（建標(biāo)〔2003〕206號(hào)）規(guī)定，企業(yè)管理費(fèi)屬于建筑安裝費(fèi)用中間接費(fèi)之一，計(jì)入工程造價(jià)。雖然，依據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)管理費(fèi)構(gòu)成項(xiàng)目中無(wú)甲供材一項(xiàng)。但是，企業(yè)管理費(fèi)是建筑安裝企業(yè)組織施工生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理中必然產(chǎn)生的費(fèi)用。且在本案中，中油建安公司在涉案五項(xiàng)工程中提供了相應(yīng)管理。涉案雙方在合同中扣取管理費(fèi)并非是按照依據(jù)上述規(guī)定的項(xiàng)目構(gòu)成來(lái)計(jì)管理費(fèi)的，而是采取簡(jiǎn)易計(jì)算方式（即工程造價(jià)×費(fèi)率）。雖然《建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成》中管理費(fèi)中無(wú)甲供材一項(xiàng)，但是涉案雙方約定的管理費(fèi)的簡(jiǎn)易計(jì)算方式中是將工程造價(jià)作為扣取管理費(fèi)的基數(shù)。故計(jì)入工程造價(jià)的甲供材，應(yīng)當(dāng)作為收取管理費(fèi)的基數(shù)。中油建安公司將計(jì)入工程造價(jià)的甲供材，隨工程造價(jià)計(jì)取管理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。最后，案涉雙方約定的扣取勞保統(tǒng)籌的基數(shù)仍然是以工程造價(jià)為基準(zhǔn)。故計(jì)入工程造價(jià)的甲供材，隨工程造價(jià)計(jì)取勞保統(tǒng)籌并無(wú)不當(dāng)。
另，中油建安公司主張扣除的稅金，并非是一、二審認(rèn)定的"按照約定計(jì)算扣除稅金遠(yuǎn)高于主張的稅金，法院以主張的稅金作為涉案工程應(yīng)扣除的稅金"。本院予以糾正。
基于本院再審查明的事實(shí)，在"中石油塔里木油田分公司老檔案館改造工程"中，一二審法院存在將中油建安公司主張扣除的稅金多認(rèn)定了80174.73元的情形，超出了中油建安公司所主張的數(shù)額，本院予以糾正。
關(guān)于焦點(diǎn)四?；诒驹涸賹彶槊鞯氖聦?shí)，中油建安公司與發(fā)包方的結(jié)算中均將增加的工程量計(jì)入決算，并依據(jù)合同約定的調(diào)整方法予以調(diào)整。李振對(duì)除增加工作量已進(jìn)入決算之外的其他增加工作量應(yīng)進(jìn)入決算，未提供足以采信的證據(jù)予以證實(shí)。故李振再審中提出的遺漏增加工程量未計(jì)入工程造價(jià)的再審主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)五。"油田物質(zhì)大隊(duì)辦公用房建設(shè)工程"因國(guó)家限制樓堂館所的建設(shè)等政策原因，由原設(shè)計(jì)9層變?yōu)?層，中油建安公司與發(fā)包方另行簽訂了1850萬(wàn)元的《建設(shè)工程施工合同》。在該工程竣工后，中油建安公司與發(fā)包方依據(jù)雙方簽訂的上述合同據(jù)實(shí)進(jìn)行結(jié)算（包含室外坡道因防水設(shè)計(jì)變更增加的工作量210.93平方米的造價(jià)），并不違背建設(shè)工程施工合同司法解釋第二十一條："當(dāng)事人就同一建設(shè)另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。"的規(guī)定。李振再審中要求按照中標(biāo)價(jià)2545.73萬(wàn)元予以結(jié)算缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于焦點(diǎn)六。本案是建設(shè)工程施工合同中的結(jié)算糾紛。李振施工的工程獲得"文明施工獎(jiǎng)"3萬(wàn)元，且中油建安公司已承諾支付給李振?，F(xiàn)中油建安公司未予支付，應(yīng)在本案的結(jié)算糾紛中一并解決。
綜上，一、二審認(rèn)定的部分事實(shí)不當(dāng)。原判中多扣稅金80174.73元，未沖減承諾支付給李振的"文明施工獎(jiǎng)"3萬(wàn)元，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2016）新01民終1717號(hào)民事判決；
二、維持烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2015）新民三初字第726號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：駁回李振要求新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司支付工程款445萬(wàn)元、鋼材款140萬(wàn)元、返還勞保統(tǒng)籌費(fèi)15萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求；
三、變更烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2015）新民三初字第726號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：江蘇華誠(chéng)遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司（現(xiàn)江蘇景仁建設(shè)工程有限公司）返還新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司超額支付工程款683768.27元為江蘇景仁建設(shè)工程有限公司（原江蘇華誠(chéng)遠(yuǎn)大建設(shè)工程有限公司）返還新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司超額支付工程款573593.54元（683768.27元－80174.73元－3萬(wàn)元），李振對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
以上給付金額，江蘇景仁建設(shè)工程有限公司、李振應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審本訴受理費(fèi)16386.24元及本案二審受理費(fèi)48786.38元，合計(jì)65172.62元，由新疆中油建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19551.79元，江蘇景仁建設(shè)工程有限公司、李振共同負(fù)擔(dān)45620.83元，本案反訴受理費(fèi)26900元，由李振負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張斌
審判員伊利
審判員古麗努爾買(mǎi)買(mǎi)提
裁判日期
二〇一八年一月二十四日
書(shū)記員
書(shū)記員黃玲娣
