審理法院：欽州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）桂07民終1510號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-12-23
審理經(jīng)過
上訴人廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司因與被上訴人胡為波建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服欽州市欽南區(qū)人民法院（2019）桂0702民初2842號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人劉臣、被上訴人胡為波的委托訴訟代理人廖寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷欽州市欽南區(qū)（2019）桂0702民初2842號(hào)民事判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的所以訴訟請(qǐng)求；二、本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人的糾紛應(yīng)屬勞務(wù)合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，且雖然涉案第三人陸君與被上訴人就涉案項(xiàng)目做了所謂的“結(jié)算書”，但案涉工程并未全部竣工驗(yàn)收，因此，利息起算點(diǎn)也無從談起。1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從被上訴人與案外第三人陸君簽訂的案涉項(xiàng)目勞務(wù)分包合同性質(zhì)及合同履行過程來看，本案應(yīng)屬于建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛，上訴人通過勞務(wù)公司支付至被上訴人的費(fèi)用均為勞務(wù)費(fèi)而非工程款，一審法院認(rèn)定該案件屬于建設(shè)工程施工合同糾紛屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、退一步來講，即使該案件屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，但被上訴人與案外第三人陸君等人簽訂的《勞務(wù)分包合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。在合同無效的情況下，一審法院引用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，以涉案項(xiàng)目經(jīng)被上訴人與案外第三人已結(jié)算為由認(rèn)定上訴人應(yīng)從結(jié)算之日起支付利息也屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，涉案項(xiàng)目迄今為止并未完全交付使用也未經(jīng)過竣工驗(yàn)收；其次，案外第三人陸君等人與被上訴人進(jìn)行的所謂的結(jié)算只是對(duì)勞務(wù)費(fèi)用總量的確認(rèn)而非表明該項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。如前所述，上訴人與被上訴人應(yīng)屬建設(shè)工程勞務(wù)合同糾紛而非建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院錯(cuò)誤的認(rèn)定案件性質(zhì)，從而認(rèn)定上訴人需要承擔(dān)工程款利息給付責(zé)任，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，根據(jù)該認(rèn)定事實(shí)適用的法律也錯(cuò)誤。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判令上訴人承擔(dān)利息是錯(cuò)誤的裁判。為維護(hù)司法公正，保障上訴人的合法權(quán)益不受侵犯，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》，特此提出上訴，依法請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的所有訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
胡為波辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一審判決及被上訴人向上訴人起訴要求支付工程款本金一案的一、二審均將本案認(rèn)定為建設(shè)工程施工合同糾紛，并且已有生效判決。從案件事實(shí)來看，被上訴人進(jìn)行施工不僅提供勞動(dòng)力，也提供了設(shè)備和費(fèi)用，性質(zhì)與勞務(wù)關(guān)系不同。其次，本案雖然在訴訟時(shí)沒有進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但現(xiàn)在大部分工程已經(jīng)交付使用，由于上訴人與案外人世洋公司合同解除，導(dǎo)致被上訴人無法繼續(xù)施工，雙方就已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行結(jié)算，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于建設(shè)工程未支付的工程款從結(jié)算之日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算。因此，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
原告胡為波向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付欠付工程款利息81370元（以783540.5元為基數(shù)，以年利率4.75％計(jì)算，自2017年1月6日起暫時(shí)計(jì)算至2019年3月15日止，共798天）；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月，被告中標(biāo)由世洋公司開發(fā)建設(shè)的世洋麗豪園（欽州）工程一期、二期、三期和四期工程項(xiàng)目并簽訂合同書。2013年3月28日，三分公司與陸君簽訂《廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司第三分公司項(xiàng)目授權(quán)管理目標(biāo)責(zé)任書》，授權(quán)陸君對(duì)前述工程實(shí)行項(xiàng)目授權(quán)管理承包。陸君雇請(qǐng)林旭、韋日峰為現(xiàn)場(chǎng)施工管理員。2016午3月28日，林旭、韋日峰在陸君的授權(quán)下與原告簽訂《鋁合金百葉窗施工合同》和《不銹鋼飄窗欄桿及樓梯扶手施工合同》，將工程中的1、2、3、II、12號(hào)樓鋁合金百葉窗、不銹鋼飄窗欄桿及樓梯扶手制作安裝工程承包給原告施工建設(shè)。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行施工，施工作業(yè)己全部完成。2017年1月6日，原告與林旭、韋日峰進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)工程款為1533040.5元，在支付了750000元后對(duì)剩余的工程款783540.5元拒不支付，原告于2017年7月4日起訴至欽南區(qū)人民法院，要求被告、三分公司、陸君、林旭、韋日峰共同向原告支付拖欠工程款783540.5元。2018年8月28日，欽南區(qū)人民法院作出(2017)桂0702民初1907號(hào)民事判決書，認(rèn)定本案的案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，判決被告一建司向原告支付工程款783540.50元。后被告、三分公司不服提起上訴，欽州市中級(jí)人民法院于2019年1月29日作出(2018)桂07民終1291號(hào)終審判決，駁回上訴，維持原判。該判決書生效后，原告依法向欽南區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2019年3月15日，被告已自動(dòng)履行全部案款809842.32元（包括工程款783540.50元，受理費(fèi)11635元，執(zhí)行費(fèi)10279元，從2019年2月11日起至2019年3月15日的遲延履行利息4387.82元）?，F(xiàn)原告因被告未及時(shí)支付工程款而主張利息，原告起訴至該院。以上事實(shí)，有原告提供的判決書、執(zhí)行裁定書和案款計(jì)算表、電腦咨詢單及原、被告在庭上所述予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，本案已經(jīng)欽州市欽南區(qū)人民法院及欽州市中級(jí)人民法院判決，被告向原告向支付工程款783540.50元。原審判決僅對(duì)工程款作處理，并未涉及利息問題，是否構(gòu)成“一事不再理”，主體上應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人是否相同，客體上考慮是否為訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求是否相同，而法律賦予了實(shí)際施工人在建設(shè)工程施工合同中享有對(duì)工程款和利息的請(qǐng)求權(quán)，利息雖然由工程款而產(chǎn)生的孳息，但兩者屬于不同訴訟標(biāo)的物，兩個(gè)訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容也不相同，原告將兩者分開起訴并無不當(dāng)，不構(gòu)成重復(fù)起訴的情形。被告主張本案屬于勞務(wù)糾紛，故利息不應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)工程施工合同方面的司法解釋，但本案已經(jīng)原審生效判決認(rèn)定本案的案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，被告沒有相反的證據(jù)足以推翻，故該院對(duì)被告的主張不予采信，本案應(yīng)當(dāng)適用建設(shè)工程施工合同方面的相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！钡谑藯l規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景腹こ桃呀?jīng)結(jié)算，工程利息從結(jié)算之日起算，故原告請(qǐng)求被告支付工程款利息81370元（以783540.50元為基數(shù)，按年利率4.75%計(jì)算，從2017年1月6日起計(jì)至2019年3月15日）止于法有據(jù)，該院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：被告廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司支付給原告胡為波工程款利息81370元（利息計(jì)算方式：以783540.50元為基數(shù)，按年利率4.75%計(jì)算，從2017年1月6日起計(jì)至2019年3月15日止）。上述應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)向該院申請(qǐng)執(zhí)行。案件受理費(fèi)減半917元，由被告廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審期間上訴人及被上訴人雙方均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
綜合當(dāng)事人雙方的訴辯意見，本院確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案合同性質(zhì)是什么；二、本案一審判決認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤；三、一審判決適用法律是否錯(cuò)誤。
關(guān)于本案雙方簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》性質(zhì)問題。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》不僅涉及提供勞動(dòng)力，也涉及工程建設(shè)、提供設(shè)備和費(fèi)用，被上訴人應(yīng)屬建設(shè)工程施工中的實(shí)際施工人。本案被上訴人一審起訴請(qǐng)求的工程款利息系工程款所產(chǎn)生的孳息，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從屬工程款本金。工程款本金的性質(zhì)已經(jīng)本院（2018）桂07民終1291號(hào)生效判決作出了認(rèn)定，且上訴人已履行完畢。因此，上述合同應(yīng)為建設(shè)工程施工合同而非勞務(wù)合同，一審法院并無不當(dāng)。對(duì)上訴人的上訴認(rèn)為案涉合同為勞務(wù)合同的主張，本院不予認(rèn)可。
關(guān)于本案一審判決認(rèn)定事實(shí)是否錯(cuò)誤問題。上訴人上訴認(rèn)為，一審法院以涉案項(xiàng)目經(jīng)被上訴人與案外第三人已結(jié)算為由認(rèn)定上訴人應(yīng)從結(jié)算之日起支付利息屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，主張涉案項(xiàng)目迄今為止并未完全交付使用，也未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，2017年1月6日所簽訂的《工程結(jié)算單》只是對(duì)勞務(wù)費(fèi)用總量的確認(rèn)而非表明該項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用。本院認(rèn)為，涉案項(xiàng)目盡管迄今為止并未完全交付使用，也未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，但這是上訴人與項(xiàng)目業(yè)主即工程發(fā)包方的關(guān)系問題，而上訴人與被上訴人2017年1月6日已簽訂《工程結(jié)算單》，該結(jié)算實(shí)際是工程轉(zhuǎn)承包的實(shí)際施工人即被上訴人完成的工程量結(jié)果。一審認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
關(guān)于一審判決適用法律是否錯(cuò)誤問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北驹赫J(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院在正確認(rèn)定本案性質(zhì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合被上訴人起訴請(qǐng)求，依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，以當(dāng)事人雙方簽訂的《工程結(jié)算單》日期作為利息計(jì)付起算之日，判決上訴人廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司向被上訴人胡為波支付工程款利息，符合上述司法解釋精神，適用法律正確，本院予以支持。
綜上所述，廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1834元，由廣西建工集團(tuán)第一建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張?jiān)?/p>
審判員黃富麗
審判員張艷蓉
裁判日期
二〇一九年十二月二十三日
書記員
書記員李日雄
