審理法院：沈陽市于洪區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）于民三初字第01221號(hào)
案件類型：民事
案由：租賃合同糾紛
裁判日期：2015-06-15
審理經(jīng)過
原告沈陽建未建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“建未租賃公司”）訴被告遼寧興天地業(yè)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“興天地業(yè)房地產(chǎn)公司”）、被告遼寧山泰澤濤建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山泰建筑公司”）、被告沈陽久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司”）租賃合同糾紛一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由金京玉擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員付冬梅（主審）及人民陪審員張瑋瑛組成合議庭，于2015年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告建未租賃公司的委托代理人吳鐸，被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司的委托代理人王興、被告山泰建筑公司的委托代理人王新陽、陳秋月，被告久盛鑫房地產(chǎn)公司的委托代理人王宇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2012年5月18日，原告與被告分包商遼寧興天地業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂了一份鋼管樁租賃合同，由原告承包被告總承包商遼寧山泰澤濤建筑工程有限公司總承包的，由被告沈陽久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的，坐落在渾南新區(qū)渾南產(chǎn)業(yè)區(qū)東區(qū)38號(hào)-2遼寧新城國際文化產(chǎn)業(yè)大廈巖土基坑支護(hù)工程。工程價(jià)款合同約定為408，000元，合同工期為一個(gè)月。
原告依約于2012年6月中旬完成了巖土基坑鋼管樁支護(hù)工程，實(shí)際完成578根，工程價(jià)款為578，000元。工程交付后，分包商沒有按合同支付工程款，原告多次找分包商催要工程款。期間原告與被告合同約定建設(shè)工程建至六層支付工程款?，F(xiàn)被告建設(shè)工程一直不開工，原告所做的支護(hù)工程所有的鋼管將不能按設(shè)計(jì)拔出，將造成嚴(yán)重?fù)p失。可能產(chǎn)生的損失應(yīng)由分包商、總承包商和開發(fā)商三被告承擔(dān)。后分包商也多次找總承包商和開發(fā)商催要工程款和反映原告提出的擴(kuò)大損失的問題，并要求土建工程盡快開工?？偝邪烷_發(fā)商均沒有給予明確的答復(fù)，只能等待后續(xù)工程開工。
2014年8月份，原告發(fā)函給分包商，按合同約定計(jì)算鋼管樁支護(hù)租賃費(fèi)及機(jī)械費(fèi)及損失費(fèi)已達(dá)四、五百萬元，分包商帶信函找到總包商和開發(fā)商協(xié)商，進(jìn)一步得知因開發(fā)商和總包商的相關(guān)開發(fā)手續(xù)沒有辦下來，后續(xù)工程一直無法開工，對(duì)于給原告造成的工程款及工具材料損失情況，開發(fā)商、總包商互相推諉，不予解決。為了維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，根據(jù)我國合同法第113條之規(guī)定，原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院1、依法判令本案被告久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告工程款578，000元并賠償違約給原告造成的實(shí)際損失1，002，367.6元；2、被告山泰建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告辯稱
被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司辯稱：我方與山泰建筑公司簽訂的合同價(jià)款為每根1000元，我公司不具備施工能力，將該工程分包給原告，每根1100元。施工后，因建設(shè)單位久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司沒有辦理相關(guān)手續(xù)，致使工程無法進(jìn)行，導(dǎo)致工期拖延。且從開工至今總包與建設(shè)單位均未向我方支付過工程款。因此，我方也沒有向原告支付過任何費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件相關(guān)司法解釋》的規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在未付工程款部分承擔(dān)連帶給付責(zé)任。因此，我公司認(rèn)為原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律要求。關(guān)于原告提出的賠償損失的問題，損失現(xiàn)實(shí)存在，其造成損失的直接原因是建設(shè)單位和總包單位沒有相關(guān)施工批件，導(dǎo)致工程無法施工，我方對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該部分損失誰造成應(yīng)當(dāng)由誰賠償。由于我方在本案中沒有任何過錯(cuò)，訴訟費(fèi)用也不應(yīng)由我公司承擔(dān)。其他意見待質(zhì)證時(shí)發(fā)表。
被告山泰建筑公司辯稱：1、根據(jù)原告起訴及被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司的答辯，我公司有理由懷疑其為惡意訴訟。從案件主體看，興天地業(yè)房地產(chǎn)公司為本案第一被告，之后是山泰建筑公司及久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司。正常的訴訟程序及訴訟要求，是一被告給付或三被告共同給付。但本案原告對(duì)第一被告提出的訴請(qǐng)僅僅是承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，明顯有悖常理。而興天地業(yè)房地產(chǎn)公司答辯，原告第一項(xiàng)連帶給付訴求合理，損失合理，其無過錯(cuò)。被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司的答辯完全在附和原告公司的訴求。作為本代理人，我方有理由懷疑今天的訴訟為原告與第一被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司串通惡意訴訟；2、本案原告與被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司之間簽訂的是《鋼管樁租賃合同》，而山泰建筑公司與原告沒有任何合同關(guān)系，本案山泰建筑公司與興天地業(yè)房地產(chǎn)公司在2012年5月12日就本案的涉案工程簽訂過《巖土基坑支護(hù)工程合同》。所以，本案的各個(gè)主體之間合同相對(duì)獨(dú)立，被告山泰建筑公司與原告沒有任何合同權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，即不應(yīng)承擔(dān)任何連帶給付義務(wù)。綜上，請(qǐng)求法庭依法駁回原告對(duì)山泰建筑公司的訴訟。
被告久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱：1、請(qǐng)求人民法院變更本案的案由，案由應(yīng)為租賃合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。理由如下：本案原告與第一被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的合同為租賃合同，其提供的相關(guān)鋼管在該份合同中并沒有添附于涉案工程的建設(shè)，其完成安裝后所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。第一被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司支付的對(duì)價(jià)是租金，而非工程款。同時(shí)，建設(shè)工程施工合同的相關(guān)原材料基于施工的建筑物本身，與建筑物結(jié)為一體，發(fā)生轉(zhuǎn)移，且不可拆卸。本案相關(guān)材料是可以拆卸的，且必須進(jìn)行拆卸，并不屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系。所以，原告與第一被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司應(yīng)為租賃合同關(guān)系?；谧赓U合同關(guān)系的合同相對(duì)性，本案不應(yīng)將久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司及山泰澤濤建筑公司列為本案當(dāng)事人；2、即使按照建設(shè)工程施工合同糾紛審理，原告的安裝行為是附隨義務(wù)，并且其支付的內(nèi)容是租金，不是工程款。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第26條明確規(guī)定：發(fā)包方僅在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。即使打破合同相對(duì)性，也僅限于工程款，所以本案原告主張的相關(guān)損失并不能突破《合同法》的規(guī)定；3、本案涉案工程答辯人僅為建設(shè)方，并非發(fā)包方，發(fā)包人為沈陽文化產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)、遼寧沈陽文化知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易所、沈陽教育音像發(fā)行有限公司；同時(shí)涉案工程開工時(shí)，相關(guān)證件并沒有辦理完畢。是基于時(shí)任開發(fā)區(qū)區(qū)長(zhǎng)及沈陽市副市長(zhǎng)楊壓州的批示進(jìn)行的，如果按建設(shè)工程施工合同糾紛處理，那么應(yīng)當(dāng)將楊壓州列為本案被告，其承諾、批示是我公司開發(fā)建設(shè)的根本原因。綜上，我方認(rèn)為本案是租賃合同糾紛，非建設(shè)工程施工合同糾紛，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：被告久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司系涉案遼寧新城國際文化產(chǎn)業(yè)大廈工程的建設(shè)方，被告山泰建筑公司系總承包方，被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司系分包方，分包了涉案工程的巖土基坑支護(hù)部分。2012年5月18日，原告建未租賃公司與被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂了一份《鋼管樁租賃合同》，合同約定的工程范圍為鋼管樁、機(jī)械設(shè)備，租賃。租賃方式為：包打拔機(jī)械費(fèi)、包人工費(fèi)。單價(jià)為：鋼管樁打拔費(fèi)：1000元／片，408根，計(jì)：408，000元整。合同對(duì)付款方式的約定為：設(shè)備，材料進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，預(yù)付租賃款208，000元；打完鋼管樁，建筑主體超出地表達(dá)到六層一次性付清全部租賃款。
合同簽訂后，原告依約進(jìn)行了鋼管樁打拔，共計(jì)使用鋼管樁578根，按照合同約定價(jià)格計(jì)算租賃費(fèi)為578，000元。被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司未向原告支付租賃費(fèi)用致原告來院訴訟。
以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述、原告提供的《鋼管樁租賃合同》、“支護(hù)材料施工現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)證單”等，被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司提供的《巖土基坑支護(hù)工程合同》等證據(jù)在卷佐證，已經(jīng)開庭審理，當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告與被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的《鋼管樁租賃合同》，采用了法律規(guī)定的書面形式，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，雙方均應(yīng)遵照履行。原告以附隨打拔施工的形式將鋼管樁租賃給被告興天地業(yè)房地產(chǎn)公司，興天地業(yè)房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)向原告支付租賃費(fèi)。關(guān)于被告久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司及被告山泰建筑公司是否承擔(dān)給付責(zé)任的問題，因被告久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司及被告山泰建筑公司因并非本案租賃合同項(xiàng)下的相對(duì)人，故不應(yīng)承擔(dān)給付租賃費(fèi)及承擔(dān)違約損失的責(zé)任。故原告要求被告久盛鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司及被告山泰建筑公司給付租賃費(fèi)及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告沈陽建未建筑設(shè)備租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)19，119.37元，由原告沈陽建未建筑設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)金京玉
審判員付冬梅
人民陪審員張瑋瑛
裁判日期
二〇一五年六月十五日
書記員
書記員張明明
