審理法院：呼和浩特市回民區(qū)人民法院
案號(hào)：（2019）內(nèi)0103民初48號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-03-28
審理經(jīng)過
原告邢占俊與被告武俊平、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)（以下簡稱壩口子村委會(huì)）、包頭市第四建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱包頭四建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年01月03日立案后，依法適用簡易程序，于2019年03月07日公開開庭進(jìn)行審理。原告邢占俊的委托訴訟代理人張旭、被告武俊平、壩口子村委會(huì)的委托訴訟代理人劉貴文、包頭四建公司的委托訴訟代理人崔毅、蔡啟蒙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邢占俊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告武俊平給付原告邢占俊工程款507600元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率從2017年1月8日算至實(shí)際給付之日），截止2018年12月8日利息為46191.6元，合計(jì)553791.6元；2.判令壩口子村委會(huì)、包頭四建公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.判令本案訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年6月5日，原告邢占俊與被告武俊平簽訂兩份名為《壩口子依山北岸小區(qū)53號(hào)、46號(hào)樓木工組勞務(wù)分包合同》、《壩口子依山北岸小區(qū)53號(hào)、46號(hào)樓架子組勞務(wù)分包合同》，約定原告承包位于呼和浩特市回民區(qū)壩口子村回遷樓“依山北岸”（53#、46#）的木工組、架子組的勞務(wù)施工。工程完工后，被告武俊平向原告出具工程量結(jié)算單，雙方確認(rèn)木工組工程款412080元、架子組工程款103020元。被告武俊平于2013年8月、2014年9月分別給付原告工程款4000元、3500元，剩余款項(xiàng)507600元直未能支付。原告所施工程的開發(fā)單位是被告壩口子村委會(huì)，承建單位是被告包頭四建公司，被告包頭四建公司將工程分包給被告武俊平，經(jīng)原告多次討要工程款無果，特向法院提起訴訟。
被告辯稱
被告武俊平辯稱，原告于2013年7月承建壩口子依山北岸小區(qū)53號(hào)、46號(hào)樓木工組、架子組的施工項(xiàng)目。2014年6月1日施工基本完畢，2017年徹底完工，對(duì)于錢數(shù)武俊平認(rèn)可，但現(xiàn)在無力支付。
被告壩口子村委會(huì)辯稱，原告訴請(qǐng)要求村委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)駁回訴請(qǐng)。工程是由被告包頭四建公司承建，與壩口子村委會(huì)無關(guān)且壩口子村委會(huì)已經(jīng)付清工程款，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告包頭四建公司辯稱，包頭四建公司與原告無合同關(guān)系，不是本案的適格被告。除62229元質(zhì)保金外，包頭四建公司已向被告武俊平支付全部工程款。
原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
被告壩口子村委會(huì)開發(fā)建設(shè)本案所涉工程即壩口子村民住宅小區(qū)（依山北岸小區(qū)），建設(shè)施工單位為被告包頭四建公司，被告包頭四建公司將該工程交由包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目實(shí)施。包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司將上述住宅小區(qū)工程53#、46#樓及樓間車庫的施工承包給被告武俊平，并于2013年7月23日與被告武俊平簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定工程內(nèi)部包括圖紙范圍內(nèi)土建、裝修、水電安裝工程，付款方式為主體結(jié)構(gòu)完成開始付款，預(yù)留5%質(zhì)量保修金，計(jì)劃撥款方式為30%現(xiàn)金，70%房抵頂，房均價(jià)4050元㎡。協(xié)議另對(duì)其他內(nèi)容做了詳盡約定，雙方均加蓋公章、簽字予以確認(rèn)。
2013年6月5日，原告與被告武俊平簽訂《壩口子依山北岸小區(qū)53號(hào)、46號(hào)樓木工組勞務(wù)分包合同》、《壩口子依山北岸小區(qū)53號(hào)、46號(hào)樓架子組勞務(wù)分包合同》，約定將壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓木工組、架子組勞務(wù)工程承包給原告，付款方式為工人進(jìn)場后生活費(fèi)自理，工程至四層全部封頂后，撥付已完工作量的80%，六層封頂后撥付全部工作量的80%，余20%待拆模、模具規(guī)整后付全部工程量的20%，付清全部工程款。原告于2013年6月8日進(jìn)場施工，至2017年全部完成施工。2017年1月8日，雙方就原告施工工程進(jìn)行結(jié)算，被告武俊平出具兩份結(jié)算單，載明“53#、46#樓木工組，6060㎡×68元=412080元，總欠木工組邢占俊404580元?！薄?3#、46#樓架子組，6060㎡×17元=103020元，總欠架子組103020元?！?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)的?！北景钢校^市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司將本案工程承包給被告武俊平，被告武俊平又承包給原告進(jìn)行實(shí)際施工，而被告武俊平、原告均系個(gè)人，并不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故各方簽訂的上述施工合同均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！北景钢?，原告作為壩口子村民住宅小區(qū)53#、46#樓架子組、木工組工程的實(shí)際施工人，其已經(jīng)完成了約定的施工并進(jìn)行了交付，上述工程已實(shí)際投入使用，工程款的付款條件已經(jīng)成就，且被告武俊平對(duì)原告訴請(qǐng)的工程款予以認(rèn)可，故原告主張被告武俊平給付剩余工程款507600元，本院予以支持。包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司將工程承包給被告武俊平，屬于違法分包，包頭市第四建筑有限責(zé)任公司恒天分公司系被告包頭四建公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由被告包頭四建公司對(duì)被告武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告主張的利息，本院認(rèn)為，雖然原、被告雙方簽訂的上述施工合同被認(rèn)定為無效，但被告理應(yīng)知曉將建設(shè)工程承包給無資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行施工的后果，其本身存在過錯(cuò)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！北景杆婀こ桃褜?shí)際投入使用，現(xiàn)原告主張被告自2017年1月8日起，按照中國人民銀行同期貸款利率，支付至工程款付清之日的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張被告壩口子村委會(huì)對(duì)工程款及利息給付承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”故被告壩口子村委會(huì)作為本案項(xiàng)目的發(fā)包人，應(yīng)對(duì)被告武俊平的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告武俊平于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告邢占俊工程款507600元及利息（以507600元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年1月8日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；
二、被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司對(duì)被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)對(duì)被告武俊平的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)減半收取4670元，由被告武俊平、被告包頭市第四建筑有限責(zé)任公司、呼和浩特市回民區(qū)攸攸板鎮(zhèn)壩口子村民委員會(huì)共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼和浩特市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員吳艷霞
裁判日期
二〇一九年三月二十八日
書記員
書記員白麗琴
