審理法院：濟(jì)南市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）魯01民終6472號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2019-08-13
審理經(jīng)過(guò)
上訴人江子良、毛行朝因與被上訴人福建省永泰建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱永泰公司）、福建省永泰建筑工程公司濟(jì)南歷城分公司（以下簡(jiǎn)稱歷城分公司）、原審第三人李行合同糾紛一案，不服濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2019）魯0104民初621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
江子良、毛行朝上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院2019年4月22日作出的（2019）魯0104民初621號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審或依法改判，并駁回永泰公司、歷城分公司的訴訟請(qǐng)求。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由永泰公司、歷城分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）本案一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，法院對(duì)案涉工程的建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)審結(jié)并作出生效判決（濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院作出的（2018）魯0104民初622號(hào)民事判決和濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出的（2018）魯01民終7206號(hào)民事判決），根據(jù)民事訴訟法第124條第五項(xiàng)之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一事不再理”原則的相關(guān)規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)駁回永泰公司、歷城分公司的訴訟請(qǐng)求，或以其他案由進(jìn)行起訴與審理。其次，一審法院的判決超出永泰公司、歷城分公司的訴訟請(qǐng)求。本案永泰公司、歷城分公司只針對(duì)第三人李行的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題提起訴訟，一審法院卻對(duì)雙方的建設(shè)工程施工合同（建設(shè)工程分包合同分包）糾紛進(jìn)行審理并作出判決。第三，針對(duì)第三人李行的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題，兩審法院均已作出明確的判決。濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院作出的（2018）魯0104民初622號(hào)民事判決已經(jīng)確認(rèn)：“該醫(yī)療費(fèi)系雙方爭(zhēng)議款項(xiàng)，由誰(shuí)承擔(dān)尚不確定，故在人身?yè)p害賠償糾紛解決前，本院不予處理”；濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出的（2018）魯01民終7206號(hào)民事判決再次確認(rèn)：“歷城分公司支付給案外人的上述費(fèi)用（即醫(yī)療費(fèi)用）在款項(xiàng)用途中均注明為醫(yī)療費(fèi)用，與永泰公司、歷城分公司主張的代付工程款的款項(xiàng)性質(zhì)并不相符，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以認(rèn)定該款項(xiàng)即為代付工程款的事實(shí)。本案雙方之所以對(duì)上述748527元款項(xiàng)性質(zhì)存在爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于該醫(yī)療費(fèi)用究竟應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。鑒于上述問(wèn)題與本案建設(shè)工程分包合同糾紛并非同一法律關(guān)系，在雙方對(duì)此存在爭(zhēng)議的情況下，本案對(duì)此不宜一并處理，雙方可另行處理”。由此可見(jiàn)，該案一審、二審法院均認(rèn)定：對(duì)李行的醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題屬于人身?yè)p害賠償糾紛，并非屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。本案中，涉案工程施工合同糾紛已由生效的（2018）魯01民終7206號(hào)民事判決解決。因此，本案要解決的是人身?yè)p害賠償糾紛。第四，李行的受傷屬于工傷。永泰公司、歷城分公司在起訴狀中已經(jīng)確認(rèn)李行的受傷屬于工傷事故，既然李行的受傷為工傷，則李行與用工方之間的關(guān)系屬于勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系和其他雇傭關(guān)系。既然受傷人李行與用工方屬于勞動(dòng)關(guān)系，則用工雙方就應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的規(guī)定，不管雙方是勞動(dòng)還是勞務(wù)合同關(guān)系，都是勞動(dòng)者（自然人）與用人單位之間形成的法律關(guān)系，在本案中江子良、毛行朝均為自然人，與李行之間沒(méi)有也不可能建立勞動(dòng)關(guān)系，因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的一方主體只能是企業(yè)或個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織即用人單位，而另一方必須是勞動(dòng)者個(gè)人。勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)合同關(guān)系的主體不可能同時(shí)都是自然人。也就是說(shuō)永泰公司、歷城分公司已自認(rèn)李行與用工方建立的勞動(dòng)關(guān)系，受傷的性質(zhì)屬于工傷，因此李行受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，以及工傷賠償只能由永泰公司、歷城分公司自行承擔(dān)。第五，江子良簽訂調(diào)解協(xié)議的行為，屬于履行職務(wù)。江子良代永泰公司、歷城分公司所簽訂的調(diào)解協(xié)議，永泰公司、歷城分公司是非常明確的，該調(diào)解協(xié)議除甲方處空白，后來(lái)補(bǔ)填之外，其他協(xié)議條款內(nèi)容均已確定，并已經(jīng)打印成書(shū)面條款，且沒(méi)有任何修改。也就是說(shuō)從調(diào)解協(xié)議的形式來(lái)看，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是經(jīng)過(guò)永泰公司、歷城分公司與李行充分協(xié)商明確權(quán)利義務(wù)后，由永泰公司、歷城分公司以欺騙的方式誘導(dǎo)江子良代為簽字的。永泰公司、歷城分公司當(dāng)時(shí)找江子良代為簽訂協(xié)議的目的是為了避免永泰公司、歷城分公司作為施工單位被政府生產(chǎn)安全監(jiān)督部門處罰。因此，調(diào)解協(xié)議雖然是由江子良簽字，但是江子良是代表單位與李行簽訂，屬于履行職務(wù)的行為。第六，調(diào)解協(xié)議雖然是由江子良簽訂，但是該協(xié)議內(nèi)容全部是由永泰公司、歷城分公司履行，調(diào)解協(xié)議生效后，李行的工傷賠償金是由永泰公司、歷城分公司直接支付。歷城分公司通過(guò)其財(cái)務(wù)人員朱小玲的賬戶支付給李行的款項(xiàng)，永泰公司、歷城分公司自行確認(rèn)其用途為華府外架班組工人工傷賠償金。既然是工人的工傷賠償金，就應(yīng)當(dāng)由永泰公司、歷城分公司承擔(dān)，而不是由作為自然人的江子良、毛行朝承擔(dān)，因此也不存在起訴狀、判決書(shū)所述的原告向被告支付該款項(xiàng)。這也進(jìn)一步表明，調(diào)解協(xié)議是永泰公司、歷城分公司與李行的真實(shí)意思表示，與江子良無(wú)關(guān)。與毛行朝更沒(méi)有任何關(guān)系，因?yàn)槊谐瘜?duì)李行的受傷行為自始至終不知情。第七，永泰公司、歷城分公司沒(méi)有向江子良、毛行朝支付工傷賠償款。李行受傷后住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)都是由永泰公司、歷城分公司自行支付的，雖然江子良在借款條中的借款人簽字處簽名，但華府外架班組只是單位的一內(nèi)設(shè)班組，江子良作為班組負(fù)責(zé)人是在履行職務(wù)行為，同時(shí)借款條還有部門負(fù)責(zé)人的審批意見(jiàn)，還有領(lǐng)導(dǎo)的審批意見(jiàn)，進(jìn)一步說(shuō)明江子良只是履行職務(wù)行為。另外借款條中的預(yù)計(jì)還款時(shí)間是空白的，用途是醫(yī)療費(fèi)，這些都表明該事故產(chǎn)生的費(fèi)用無(wú)需償還，更不可能由履行職務(wù)的江子良償還。因此永泰公司、歷城分公司在起訴狀中所述預(yù)借款用于受傷工人賠償款不是事實(shí)，永泰公司、歷城分公司也沒(méi)有向江子良、毛行朝支付748527元的工傷賠償款。第八，一審判決認(rèn)定《腳手架搭拆承包協(xié)議》合法有效是錯(cuò)誤的。合同是否有效應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，而依據(jù)法律規(guī)定，該承包協(xié)議是無(wú)效的。因?yàn)榻恿?、毛行朝作為自然人不具備建設(shè)工程施工合同的主體資格，其與歷城分公司所簽訂的腳手架搭建承包協(xié)議無(wú)效是毫無(wú)異議的。因此該協(xié)議中約定的工人受傷責(zé)任由乙方承擔(dān)不具有法律效力。第九，從匯款的實(shí)際情況來(lái)看，永泰公司、歷城分公司始終都是自愿支付給李行醫(yī)療費(fèi)、工傷賠償款748527元。如果不是江子良、毛行朝起訴永泰公司、歷城分公司，追討勞動(dòng)報(bào)酬，永泰公司、歷城分公司是不會(huì)向江子良、毛行朝主張?jiān)摽铐?xiàng)的，法院判決本案支付江子良、毛行朝的工程只有27萬(wàn)余元，而李行的醫(yī)療費(fèi)、工傷賠償款高達(dá)748527元，如果永泰公司、歷城分公司認(rèn)為江子良、毛行朝應(yīng)承擔(dān)該責(zé)任的話，則不可能多支付所謂的工程款。第十，毛行朝在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，江子良在情況說(shuō)明中已經(jīng)充分說(shuō)明其與毛行朝之間的實(shí)際關(guān)系為鋼管扣件的租貨關(guān)系，即出租人與承租人的關(guān)系。江子良于2013年12月15日與毛行朝簽訂鋼管扣件租貨合同，2015年1月10日兩人簽訂退伙證明，2017年1月20日簽訂結(jié)算單，都充分說(shuō)明毛行朝沒(méi)有與江子良承包腳手架搭建協(xié)議所約定的分包工程。該工程所發(fā)生的第三人受傷事故，毛行朝更不知情，也與毛行朝無(wú)關(guān)。事實(shí)上毛行朝對(duì)于該工地的實(shí)際情況根本不了解，既沒(méi)有參與也沒(méi)有投資，對(duì)李行的受傷更不知情。在江子良起訴永泰公司、歷城分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，毛行朝才知道李行受傷的事情。毛行朝也不是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，即使存在工傷賠償也與毛行朝無(wú)關(guān)。因此本案的賠償醫(yī)療費(fèi)糾紛與毛行朝無(wú)關(guān)。（二）本案一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、生效判決已確定本案為人身?yè)p害賠償糾紛。因此，本案應(yīng)適用與人身?yè)p害賠償糾紛有關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行審理，不應(yīng)當(dāng)適用與建設(shè)工程施工合同糾紛有關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行審理。2、雖然生效判決曾認(rèn)定《腳手架搭拆承包協(xié)議》合法有效，但《腳手架搭拆承包協(xié)議》為無(wú)效協(xié)議。因此，法院也不應(yīng)當(dāng)以該協(xié)議有效而適用合同法的相關(guān)規(guī)定。
被上訴人辯稱
永泰公司、歷城分公司辯稱，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分、適用法律正確，應(yīng)予以維持。江子良、毛行朝的上訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回，具體理由如下：一、雙方簽訂了《腳手架搭拆承包協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議的約定，上訴人雇傭人員工作過(guò)程中受傷，應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，李行是上訴人的雇傭人員，該兩個(gè)事實(shí)經(jīng)濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院（2018）魯0104民初622號(hào)和濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民終7206號(hào)兩份生效民事判決所確認(rèn)。二、《腳手架搭拆承包協(xié)議》經(jīng)上述兩份生效民事判決確認(rèn)合法有效，按照該協(xié)議的約定，第三人李行的賠償責(zé)任應(yīng)該由上訴人承擔(dān)。上訴人江子良與李行達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，進(jìn)一步確認(rèn)了上訴人江子良和毛行朝應(yīng)承擔(dān)李行的賠償責(zé)任。三、上訴人向永泰公司、歷城分公司出具借條，要求先行墊付李行的賠償費(fèi)用。永泰公司、歷城分公司已墊付，并提供了相應(yīng)證據(jù)證明墊付金額。
永泰公司、歷城分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令江子良、毛行朝返還墊付款748527元及利息；2.判令李行承擔(dān)連帶返還責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2013年12月24日，歷城分公司作為甲方、發(fā)包方，江子良、毛行朝作為乙方、承包方，雙方簽訂《腳手架搭拆承包協(xié)議》。約定兩被告承包歷城分公司施工的濟(jì)南恒大華府首期綜合樓、1#、2#、3#樓主體及配套工程，工程地點(diǎn)為濟(jì)南市槐蔭區(qū)淄博路以東，興福寺路以南，建筑高度約120米；承包范圍為濟(jì)南恒大華府首期綜合樓、1#、2#、3#樓工程范圍內(nèi)的所有按《建筑施工安全檢查標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ59-2011）要求的所有內(nèi)外腳手架材料和項(xiàng)目部腳手架搭設(shè)方案規(guī)定的一切腳手架搭拆（不含木工支模架搭、拆）及相關(guān)安全防護(hù)規(guī)定需要搭設(shè)及拆除的腳手架、懸挑梁、安全通道、安全爬梯、防護(hù)棚、鋼筋棚、木工棚、防護(hù)欄桿、隔離、塔吊加固處懸挑平臺(tái)、生活區(qū)所有臨設(shè)加固、卸料平臺(tái)的安拆制作安裝、水箱架子、泵管架子搭設(shè)加固及拆除、電梯井的隔離、外腳手架內(nèi)隔離及防護(hù)、鋼管油漆及防護(hù)等所有工作（包括所有洞口臨邊防護(hù)及安全網(wǎng)的掛設(shè)和日常維護(hù)；模板的排架底層滿鋪、綁扎和翻整一次；腳手架的日常維護(hù)；踢腳板的掛設(shè)；物料提升機(jī)或施工電梯進(jìn)料口及其防護(hù)；樓層卸料數(shù)量根據(jù)施工需要，鋼管卸料平臺(tái)、搭設(shè)拆除等）。以及材料進(jìn)場(chǎng)后卸料、移料、按要求堆放、及本工種設(shè)備安裝和半成品、成品掛牌標(biāo)識(shí)及落手清工作、施工圖紙、工程變更、施工規(guī)范、施工方案上所有本工種有關(guān)的施工工序和施工內(nèi)容。材料范圍包括滿足主體及裝飾所需的腳手架管、扣件、腳手板、密布網(wǎng)、大眼網(wǎng)、鋼絲繩等。承包方式：乙方向甲方以包工、包料的方式承包本工程外腳手架包含材料租賃、搭拆、日常維修維護(hù)、專業(yè)承包。包質(zhì)量、工期、安全生產(chǎn)、文明施工與綜合治理。承包單價(jià)：本工程按國(guó)家規(guī)定的建筑面積計(jì)算每平方為47元（含地下室）。工程量結(jié)算：工程建筑面積計(jì)算按最新定額規(guī)定計(jì)算（按實(shí)際建筑面積結(jié)算）。該協(xié)議中在“六、安全生產(chǎn)、文明施工要求”中約定“3.乙方必須嚴(yán)格遵守執(zhí)行國(guó)家、省、市有關(guān)安全和文明施工的各項(xiàng)法規(guī)和規(guī)章制度。如乙方違反安全生產(chǎn)和文明施工規(guī)定，違章作業(yè)，導(dǎo)致傷亡事故，其一切責(zé)任和處理費(fèi)用均由乙方承擔(dān)”“8.乙方負(fù)責(zé)繳納工人的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用及勞動(dòng)法規(guī)定的職責(zé)”“9.乙方遵守有關(guān)安全生產(chǎn)條例、安全生產(chǎn)法規(guī)，由于乙方操作不當(dāng)或乙方原因造成安全生產(chǎn)事故由乙方負(fù)責(zé)，甲方不予賠償”。除以上內(nèi)容外，協(xié)議還對(duì)質(zhì)量要求、工期要求、承包單價(jià)、計(jì)價(jià)方式、付款方式等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
二、以上協(xié)議簽訂后在履行過(guò)程中，施工工人李行（即本案第三人）于2015年4月9日發(fā)生傷害事故。江子良就李行治療過(guò)程中的費(fèi)用向歷城分公司借款，其向歷城分公司出具《借款條》，《借款條》中寫(xiě)明借款部門為“華府外架班組”，借款內(nèi)容包括住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)等，分別為2015年4月10日借款2萬(wàn)元、4月15日借款25000元、4月21日借12000元、4月24日借2萬(wàn)元、5月1日借15000元、5月9日借2萬(wàn)元、5月21日借12000元、5月22日借15000元。歷城分公司的財(cái)務(wù)人員朱小玲另于同年4月15日銀行轉(zhuǎn)賬向田萬(wàn)發(fā)支付25000元，附言為“田萬(wàn)發(fā)代付工人醫(yī)療費(fèi)，生活費(fèi)，外架江子良”；朱小玲于4月27日向田萬(wàn)發(fā)支付2萬(wàn)元，附言寫(xiě)明“代付A9外架江子良工人醫(yī)療費(fèi)”；5月6日，朱小玲向田萬(wàn)發(fā)轉(zhuǎn)賬支付2萬(wàn)元，附言為“匯田萬(wàn)發(fā)代付A9外架江子良工人醫(yī)療費(fèi)”；朱小玲于5月23日向田萬(wàn)發(fā)轉(zhuǎn)賬支付15000元，附言為“代付A9外架江子良工人家屬回家費(fèi)用”。2015年11月29日，江子良作為甲方，李行作為乙方，其哥哥李波作為乙方代理人，雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議》。內(nèi)容為：乙方于2015年4月9日發(fā)生傷害事故，不慎受傷，經(jīng)治療現(xiàn)已康復(fù)出院，就殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等賠償金額事宜，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議，以資雙方共同遵守。一、2015年4月9日，乙方李行發(fā)生傷害事故不慎受傷，在山東省立醫(yī)院西院住院治療，2015年8月3日治療完畢出院。醫(yī)療費(fèi)用等均已由甲方支付，總計(jì)約31萬(wàn)元。另外甲方給付乙方生活費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)約為5萬(wàn)元。本協(xié)議簽訂后，乙方不得再以任何理由向甲方主張前述期間發(fā)生的任何費(fèi)用。二、乙方單方在山東銀豐司法鑒定所做司法鑒定，并出具《山東銀豐司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份，鑒定意見(jiàn)為李行顱腦外傷遺有右側(cè)肢體偏癱構(gòu)成四級(jí)傷殘，雙側(cè)顱骨缺損構(gòu)成十級(jí)傷殘；李行傷后護(hù)理時(shí)間為200天，住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理。該鑒定意見(jiàn)書(shū)為本協(xié)議附件。三、雙方協(xié)商達(dá)成一致：甲方向乙方支付包括但不限于殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神損害賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)38萬(wàn)元。乙方后期無(wú)論任何事宜不得以任何理由向甲方索要任何費(fèi)用。以上賠償金額，甲方于雙方簽訂本協(xié)議后2日內(nèi)支付乙方10萬(wàn)元；于2015年12月31日前支付乙方10萬(wàn)元；于2016年1月31日前支付乙方18萬(wàn)元。如到期，甲方未按時(shí)付款，乙方為索要款項(xiàng)所支付的交通費(fèi)、誤工費(fèi)用由甲方承擔(dān)。四、甲、乙雙方簽訂本協(xié)議后，乙方無(wú)權(quán)向甲方提出任何其他經(jīng)濟(jì)要求，不再以任何理由要求甲方承擔(dān)其他任何費(fèi)用或承擔(dān)任何責(zé)任。五、甲、乙雙方簽訂本協(xié)議后，乙方自愿放棄就賠償所享有的仲裁、訴訟的權(quán)利。六、甲、乙雙方均已了解本協(xié)議的法律含義，雙方為完全自愿的情況下簽定本協(xié)議。七、本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份。自雙方簽字蓋章之日起生效。附：乙方收款賬號(hào)為：因乙方無(wú)法提供銀行賬戶，故乙方要求將款項(xiàng)打入其代理人李波即其哥哥銀行賬戶中。信息如下（李波的銀行賬戶）。2015年11月29日，朱小玲向李波轉(zhuǎn)賬支付10萬(wàn)元，留言為“華府外架班工人工傷賠償金”；同年12月31日，朱小玲向李波銀行轉(zhuǎn)賬支付10萬(wàn)元，留言為“代付江子良華府外架班組李行工傷補(bǔ)償款”；2016年4月16日，朱小玲向李波銀行轉(zhuǎn)賬支付18萬(wàn)元，留言為“江子良工傷賠償，江子良預(yù)支”。以上李行受傷治療及其后，歷城分公司共支付748527元。
三、江子良、毛行朝為要求支付工程款，作為原告，以永泰公司、歷城分公司為被告向一審法院提起訴訟，一審法院于2018年1月17日立案。歷城分公司在該案中提出反訴，一審法院予以合并審理。江子良、毛行朝作為原告在該案中提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告（即永泰公司、歷城分公司）支付工程款180萬(wàn)元，庭審中增加訴訟標(biāo)的（914790元）至2714790元；事實(shí)和理由：兩原告（即江子良、毛行朝）與歷城分公司簽訂《腳手架搭拆承包協(xié)議》，約定歷城分公司將濟(jì)南恒大華府首期主體及配套工程的腳手架搭拆工程承包給兩原告（即江子良、毛行朝）施工。協(xié)議簽訂后，兩原告（即江子良、毛行朝）按照協(xié)議履行了義務(wù)，至今仍欠工程款2714790元沒(méi)有支付。永泰公司為歷城分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)與歷城分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。歷城分公司在該案中辯稱，兩原告（即江子良、毛行朝）所訴與事實(shí)不符，其并不欠原告工程款，反而已經(jīng)超付583318元。其已經(jīng)提起反訴，當(dāng)庭增加反訴訴訟請(qǐng)求標(biāo)的至645018元，要求駁回兩原告（即江子良、毛行朝）的訴訟請(qǐng)求。永泰公司在該案中辯稱，兩原告（即江子良、毛行朝）與其之間不存在合同關(guān)系，歷城分公司是有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照獨(dú)立存在的主體，兩原告（即江子良、毛行朝）要求其承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回。歷城分公司反訴稱，2013年12月24日，其與被反訴人簽訂《腳手架搭拆承包協(xié)議》一份，約定其將濟(jì)南恒大華府首期綜合樓、1#、2#、3#樓主體及配套工程范圍內(nèi)的腳手架材料和搭拆承包給被反訴人施工，承包方式包工包料，承包單價(jià)為47元/㎡，工程價(jià)款按國(guó)家規(guī)定的建筑面積結(jié)算，工程完工后經(jīng)雙方簽字確認(rèn)了被反訴人施工的建筑面積，經(jīng)核算反訴人多支付被反訴人工程款583318元，為維護(hù)反訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判令被反訴人返還多支付的工程款645018元。兩原告（即江子良、毛行朝）針對(duì)歷城分公司的反訴辯稱，歷城分公司所訴與事實(shí)不符，結(jié)合其本訴可以證實(shí)歷城分公司尚欠其工程款270余萬(wàn)元，并不存在超付事實(shí)，請(qǐng)求依法駁回反訴請(qǐng)求。一審法院就該案審理查明并認(rèn)定：2013年12月24日，承包方毛行朝、江子良（乙方）與發(fā)包方歷城分公司（甲方）簽訂《腳手架搭拆承包協(xié)議》一份，約定乙方承包甲方施工的濟(jì)南恒大華府首期綜合樓、1#、2#、3#樓工程范圍內(nèi)的所有按《建筑施工安全檢查標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ59-2011）要求的所有內(nèi)外腳手架材料和項(xiàng)目部腳手架搭設(shè)方案規(guī)定的一切腳手架搭拆（不含木工支模架搭、拆）及相關(guān)安全防護(hù)規(guī)定需要搭設(shè)及拆除的腳手架、懸挑梁、安全通道、安全爬梯、防護(hù)棚、鋼筋棚、木工棚、防護(hù)欄桿、隔離、塔吊加固處懸挑平臺(tái)、生活區(qū)所有臨時(shí)加固、卸料平臺(tái)的安拆制作安裝、水箱架子、泵管架子、搭設(shè)加固及拆除模板的排架底層滿鋪、綁扎和翻整一次、腳手架的日常維護(hù)、踢腳班的掛設(shè)，物料提升機(jī)或施工電梯進(jìn)料口及其防護(hù)等施工工序和施工內(nèi)容。承包方式：乙方向甲方以包工包料的方式承包本工程外腳手架包含材料租賃、搭拆、日常維護(hù)維修、專業(yè)承包。承包單價(jià)：本工程按國(guó)家規(guī)定的建筑面積計(jì)算每平方為47元。綜合單價(jià)中包含腳手架工程施工全過(guò)程一切費(fèi)用、利潤(rùn)及各種稅費(fèi)的總和。工程量結(jié)算；工程建筑面積計(jì)算按最新定額規(guī)定計(jì)算（按實(shí)際建筑面積結(jié)算）。乙方負(fù)責(zé)繳納工人的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用并遵守有關(guān)安全生產(chǎn)條例、安全生產(chǎn)法規(guī)，由于乙方操作不當(dāng)或乙方原因造成安全事故由乙方負(fù)責(zé)，甲方不予賠償。付款方式：本工程結(jié)構(gòu)施工按恒大地產(chǎn)公司節(jié)點(diǎn)進(jìn)度付款，經(jīng)甲方審核，按搭設(shè)完成量的50%付給乙方工料款，以后每月3日各算一次，均按每月搭設(shè)完成量的50%付款。工程結(jié)構(gòu)封頂后付至整幢樓搭設(shè)完成量的75%；架子拆除，材料堆放整齊后付至搭設(shè)工程量的80%，余款經(jīng)結(jié)算審核完成、材料清償后3個(gè)月內(nèi)全部付清。甲乙雙方簽字蓋章。合同簽訂后，兩原告（即江子良、毛行朝）進(jìn)行了施工，工程完工后，雙方未就兩原告（即江子良、毛行朝）施工的腳手架搭拆等項(xiàng)目進(jìn)行全面結(jié)算。兩原告（即江子良、毛行朝）認(rèn)為其完成的施工總面積為95160.41平方米（包括1#樓15205.4㎡、2#樓31439㎡、3#樓31372㎡、商業(yè)樓1892㎡、換熱站163㎡、車庫(kù)8543.29㎡、綜合樓一次搭拆3765.72㎡、二次搭拆2780㎡）。另外兩原告（即江子良、毛行朝）提供被告方員工王輝于2017年元月出具的濟(jì)南恒大華府外架班組工作單，以證明工程量，包括：2號(hào)樓東西通道1-28層架體，使用時(shí)間是24個(gè)月，每個(gè)月8000元，其按照20個(gè)月計(jì)算，共計(jì)16萬(wàn)元；1#、2#、3#樓的二次防護(hù)，每棟樓都是28層，1#樓每層400元，400元×28層，計(jì)11200元，2#、3#樓每層800元，800元×56層，計(jì)44800元；3號(hào)樓地下室至5層7套鋼管內(nèi)支撐使用時(shí)間2個(gè)月，每個(gè)月5萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元；2#樓南面更換安全網(wǎng)6000元；2#樓看房通道8000元；3號(hào)樓外加懸挑四步架體（合同約定三步架體），計(jì)3萬(wàn)元。另外，從3米層高增加到3.5米的層高，每平方米應(yīng)增加7.8元的施工費(fèi)用，共計(jì)742251元（95160.41平方米×7.8元）,以上總計(jì)應(yīng)付款6614790.27元，已付370余萬(wàn)元，尚欠2714790元。但王輝出具的是工作單，且合同約定，甲方（被告方）需要安排點(diǎn)工時(shí)，乙方（原告方）不得用任何方式推卸，點(diǎn)工必須在三日內(nèi)簽證，過(guò)期無(wú)效。歷城分公司認(rèn)為，兩原告（即江子良、毛行朝）完成的施工總面積，以建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告共計(jì)為90906.49平方米（包括1#樓14519.72㎡、2#樓29077.71㎡、3#樓29187.59㎡、商業(yè)樓11753.75㎡、車庫(kù)10124㎡、綜合樓一次搭拆3765.72㎡、二次搭拆2478㎡）。其認(rèn)為應(yīng)以合同約定的計(jì)價(jià)方式計(jì)取施工費(fèi)用，即每平方米47元。但綜合樓二次搭拆2478㎡應(yīng)以每平方米20計(jì)算。另外兩原告（即江子良、毛行朝）提供王輝于2017年元月出具的濟(jì)南恒大華府外架班組工作單，因王輝不是其項(xiàng)目經(jīng)理，若增加工程量則需要簽證，還需雙方、監(jiān)理方簽字蓋章方有效，該恒大華府外架班組工作單僅為兩原告（即江子良、毛行朝）的工作單。其在庭審中提供2016年8月12日華府建筑總面積的結(jié)算一份，證明其曾向兩原告（即江子良、毛行朝）結(jié)算部分工人工資，同時(shí)證明兩原告（即江子良、毛行朝）主張的結(jié)算面積，但不是雙方的總結(jié)算。其同時(shí)提供施工班組進(jìn)度款結(jié)算清單一份，欲證明兩原告（即江子良、毛行朝）施工面積為89390平方米及結(jié)算價(jià)款4093324元，但該證據(jù)無(wú)雙方簽字。其銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)及相關(guān)憑證，證明已向兩原告（即江子良、毛行朝）付款4738342.40元。兩原告（即江子良、毛行朝）認(rèn)可其已支付370余萬(wàn)元。故其反訴，要求反訴被告即兩原告（江子良、毛行朝）返還多付的工程款645018元。根據(jù)庭審查明，兩原告（即江子良、毛行朝）完成的施工總面積，以建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告確認(rèn)共計(jì)為90906.49平方米，乘以每平方米47元，總工程價(jià)款為4272605.03元。歷城分公司已付工程款3999553.4元，傷殘工人醫(yī)療費(fèi)用748527元，總計(jì)付款4748080.4元，不含醫(yī)療費(fèi)永泰歷城分公司尚欠兩原告（即江子良、毛行朝）工程款273051.63元。另查明，兩原告（即江子良、毛行朝）在施工過(guò)程中，導(dǎo)致一名工人受傷，暫花去醫(yī)療費(fèi)748527元，由歷城分公司墊付，合同約定由兩原告（即江子良、毛行朝）負(fù)擔(dān)。歷城分公司系永泰公司的分公司，已領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。一審法院在該案中認(rèn)為，兩原告（即江子良、毛行朝）與永泰歷城分公司簽訂的《腳手架搭拆承包協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效協(xié)議。該協(xié)議不是腳手架租賃協(xié)議，而是建設(shè)工程合同中專項(xiàng)分包合同即腳手架搭拆分包工程，故案由應(yīng)為建設(shè)工程分包合同糾紛。合同中明確發(fā)包方為歷城分公司，承包方為兩原告（即江子良、毛行朝）。本工程按國(guó)家規(guī)定的建筑面積計(jì)算每平方為47元。工程量結(jié)算：工程建筑面積計(jì)算按最新定額規(guī)定計(jì)算（按實(shí)際建筑面積結(jié)算）。通過(guò)審理原被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.如何認(rèn)定建筑面積。2.歷城分公司支付的兩原告（即江子良、毛行朝）雇傭的受傷人員醫(yī)療費(fèi)是否屬于支付的工程款?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于建筑面積。兩原告（即江子良、毛行朝）認(rèn)為其完成的施工總面積（建筑大藍(lán)圖體現(xiàn)的面積）為95160.41平方米（包括1#樓15205.4㎡、2#樓31439㎡、3#樓31372㎡、商業(yè)樓1892㎡、換熱站163㎡、車庫(kù)8543.29㎡、綜合樓一次搭拆3765.72㎡、二次搭拆2780㎡），但兩原告（即江子良、毛行朝）不能提供建筑大藍(lán)圖，庭審中兩原告（即江子良、毛行朝）提供臨沂永正工程咨詢有限公司濟(jì)南恒大華府項(xiàng)目1#-3#樓及商鋪建筑面積計(jì)算匯總，因是兩原告（即江子良、毛行朝）自行委托計(jì)算的數(shù)據(jù)，且該數(shù)據(jù)與兩原告（即江子良、毛行朝）依據(jù)的藍(lán)圖以及歷城分公司提供的經(jīng)過(guò)建委備案的竣工驗(yàn)收實(shí)際面積均不同，故兩原告（即江子良、毛行朝）的建筑面積計(jì)算依據(jù)不足，不予認(rèn)定。歷城分公司在第一次庭審中認(rèn)為施工面積為89390平方米及結(jié)算價(jià)款4093324元，第二次庭審中，其要求依據(jù)合同約定計(jì)算，即建委備案的建筑面積乘以每平方米47元。《腳手架搭拆承包協(xié)議》明確約定本工程按國(guó)家規(guī)定的建筑面積計(jì)算每平方為47元，工程建筑面積計(jì)算按最新定額規(guī)定計(jì)算（按實(shí)際建筑面積結(jié)算）。該約定系固定價(jià)包死的結(jié)算方式，符合最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第十六條當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。故應(yīng)以兩原告（即江子良、毛行朝）施工的建委備案的實(shí)際施工面積乘以單價(jià)為工程總價(jià)款。兩原告（即江子良、毛行朝）完成的施工總面積，以建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告共計(jì)為90906.49平方米，乘以每平方米47元，總工程價(jià)款為4272605.03元。歷城分公司已付工程款3999553.4元，傷殘工人醫(yī)療費(fèi)用748527元，總計(jì)付款4748080.4元，不含醫(yī)療費(fèi)歷城分公司尚欠原告方工程款273051.63元。庭審中歷城分公司認(rèn)為綜合樓二次搭拆2478㎡應(yīng)以每平方米20元結(jié)算沒(méi)有依據(jù)，不予采納。兩原告（即江子良、毛行朝）以王輝出具的工作單，欲證明增加工程量，但合同約定，甲方（歷城分公司）需要安排點(diǎn)工時(shí)，乙方即兩原告（江子良、毛行朝）不得用任何方式推卸，點(diǎn)工必須在三日內(nèi)簽證，過(guò)期無(wú)效。王輝出具的工作單未超出兩原告（即江子良、毛行朝）合同約定的工作范圍，且不具備增加工程量的簽證效力，兩原告（即江子良、毛行朝）可與被告方另行處理。爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，歷城分公司支付的兩原告（即江子良、毛行朝）雇傭的受傷人員醫(yī)療費(fèi)是否屬于支付的工程款。兩原告（即江子良、毛行朝）認(rèn)為受傷人員醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由歷城分公司承擔(dān)。歷城分公司認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)用合同約定由兩原告（即江子良、毛行朝）承擔(dān)。因傷殘人員的費(fèi)用仍可持續(xù)發(fā)生，且該費(fèi)用的認(rèn)定屬于人身?yè)p害賠償糾紛解決的問(wèn)題，應(yīng)另案解決。因工程合同所欠款項(xiàng)應(yīng)由歷城分公司償還。歷城分公司系永泰公司的分公司，已領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。歷城分公司可在公司資產(chǎn)范圍內(nèi)先行償付債務(wù)，不足清償部分可由永泰公司承擔(dān)。歷城分公司反訴稱，其已多支付兩原告（即江子良、毛行朝）施工款項(xiàng)645018元，但其總付款中包括傷殘工人醫(yī)療費(fèi)用748527元，該醫(yī)療費(fèi)用系雙方爭(zhēng)議款項(xiàng)，由誰(shuí)承擔(dān)尚不確定，故其反訴請(qǐng)求在人身?yè)p害賠償糾紛解決前，不予處理。一審法院就該案作出（2018）魯0104民初622號(hào)民事判決，判決歷城分公司、永泰公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向兩原告（即江子良、毛行朝）支付腳手架搭拆工程款273051.63元。
四、該案兩原告（江子良、毛行朝）及該案兩被告（永泰公司、歷城分公司）不服一審法院（2018）魯0104民初622號(hào)民事判決，上訴于濟(jì)南中院。濟(jì)南中院在該案審理中對(duì)一審法院一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。該院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議問(wèn)題為：一、涉案毛行朝、江子良所施工的工程價(jià)款如何確定；二、已付款數(shù)額如何認(rèn)定問(wèn)題。關(guān)于爭(zhēng)議問(wèn)題一，涉案毛行朝、江子良與歷城分公司簽訂的《腳手架搭拆承包協(xié)議》系雙方真實(shí)意思，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。毛行朝、江子良主張雙方簽訂的上述協(xié)議無(wú)效故不應(yīng)按照協(xié)議約定結(jié)算工程價(jià)款，該主張并無(wú)法律依據(jù)，其不予采信。雙方在上述承包協(xié)議中對(duì)工程價(jià)款的計(jì)算進(jìn)行了明確約定，即“按國(guó)家規(guī)定的建筑面積計(jì)算每平方米47元，工程建筑面積計(jì)算按最新定額規(guī)定計(jì)算（按實(shí)際建筑面積結(jié)算）”。由此可見(jiàn)，雙方約定的單價(jià)為固定價(jià)即47元每平方米。毛行朝、江子良主張應(yīng)在47元每平方米價(jià)格基礎(chǔ)上上調(diào)7.8元每平方米，并無(wú)有效證據(jù)予以證明，其不予采信。關(guān)于面積計(jì)算，按照雙方約定，面積應(yīng)按實(shí)際建筑面積結(jié)算，毛行朝、江子良主張應(yīng)按照實(shí)際施工圖紙計(jì)算面積，但并未提供相應(yīng)圖紙，亦未申請(qǐng)司法鑒定。在此情況下，一審依照建設(shè)單位與總包單位在建委備案的竣工驗(yàn)收建筑面積確定毛行朝、江子良所施工工程的面積，并無(wú)不當(dāng)。毛行朝、江子良主張建委備案的竣工驗(yàn)收建筑面積系永泰公司和歷城分公司單方制作，與事實(shí)不符，其不予采信。涉案工程屬于固定單價(jià)合同，合同單價(jià)一次包死，毛行朝、江子良以王輝出具的工作單為由主張涉案工程還存在增加工程量，但從該工作單形式來(lái)看，與雙方承包協(xié)議中有關(guān)工程簽證的約定不符，且從工作單內(nèi)容來(lái)看，均未超出協(xié)議約定的工程范圍，故一審對(duì)毛行朝、江子良的上述主張不予采信并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，一審確定涉案工程價(jià)款應(yīng)以建委備案的竣工驗(yàn)收建筑面積90906.49平方米，乘以固定單價(jià)47元每平方米，得出總工程價(jià)款4272605.03元，具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予維持。關(guān)于焦點(diǎn)二，永泰公司、歷城分公司主張其支付給毛行朝、江子良雇傭人員的醫(yī)療費(fèi)用748527元應(yīng)認(rèn)定為代付工程款，對(duì)此其認(rèn)為，歷城分公司支付給案外人的上述費(fèi)用在款項(xiàng)用途中均注明為醫(yī)療費(fèi)用，與永泰公司、歷城分公司主張的代付工程款的款項(xiàng)性質(zhì)并不相符，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以認(rèn)定該款項(xiàng)即為代付工程款的事實(shí)。本案雙方之所以對(duì)上述748527元款項(xiàng)性質(zhì)存有爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于該醫(yī)療費(fèi)用究竟應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。鑒于上述問(wèn)題與本案建設(shè)工程分包合同糾紛并非同一法律關(guān)系，在雙方對(duì)此存有爭(zhēng)議的情況下，本案對(duì)此不宜一并處理，雙方可另行處理。濟(jì)南中院就該案作出（2018）魯01民終7206號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)：一、江子良主張本案所涉工程開(kāi)工時(shí)，其即與班組長(zhǎng)廖大良為辦理工地工人保險(xiǎn)，因其是個(gè)體經(jīng)營(yíng)，沒(méi)有資質(zhì)，保險(xiǎn)公司辦不了保險(xiǎn)，所以其帶著廖大良及工人王志俊、王雙劍、胡村到歷城分公司要求給工人買保險(xiǎn)，歷城分公司江化平經(jīng)理堅(jiān)決不給買，直到工地工人出了工傷事故后，歷城分公司才給其以上7個(gè)工人買了保險(xiǎn)。其就以上主張?jiān)诒景冈V訟中提交保險(xiǎn)資料，載明歷城分公司于2015年6月6日為謝廷榮、楊運(yùn)強(qiáng)、王志俊、鄧方、楊昌生、楊學(xué)芬、肖培東等人投保意外傷害保險(xiǎn)。其還就以上內(nèi)容還向一審法院提出申請(qǐng)，要求廖大良、王志俊、王雙劍、胡村4人出庭作證。經(jīng)一審法院通知，以上人員在本案開(kāi)庭審理時(shí)未到庭。兩原告對(duì)江子良提供的以上保險(xiǎn)資料質(zhì)證認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，反而進(jìn)一步說(shuō)明李行與江子良之間存在雇傭的關(guān)系，與其們之間不存在任何關(guān)系。一審法院認(rèn)為，江子良提出的以上主張與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且其主張的內(nèi)容僅憑其提供的保險(xiǎn)資料無(wú)法確認(rèn)。其申請(qǐng)作證的證人，一審法院按其提供的聯(lián)系電話，或不能聯(lián)系，或雖經(jīng)一審法院通知，以上人員亦未到庭。因此江子良的以上主張一審法院不予確認(rèn)。二、兩被告在本案訴訟中主張其們之間僅系出租人與承租人的關(guān)系，雖然毛行朝在《腳手架搭拆承包協(xié)議》中簽字，但毛行朝沒(méi)有參與承包經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有參與實(shí)際履行該協(xié)議，且毛行朝于2015年1月10日已退伙退股，毛行朝對(duì)李行的受傷自始至終不知情。其們就以上主張?zhí)峁?.江子良簽名、于2019年4月9日出具的《情況說(shuō)明》，內(nèi)容說(shuō)明其因施工本案涉及工程，于2013年12月15日向毛行朝經(jīng)營(yíng)的濰坊市管扣租賃站租賃建筑施工用的鋼管。當(dāng)時(shí)因發(fā)包方歷城分公司要求腳手架的出租方必須在《腳手架搭拆承包協(xié)議》上簽字，為此其邀請(qǐng)毛行朝合伙承包并要求毛行朝在《腳手架搭拆承包協(xié)議》上簽字。后因其與毛行朝不一致，且毛行朝沒(méi)有實(shí)際參與該腳手架的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，經(jīng)與毛行朝協(xié)商，毛行朝退出該腳手架的合伙承包協(xié)議，雙方于2015年1月10日簽署《證明》以確認(rèn)毛行朝已退伙。其自愿補(bǔ)償毛行朝利息10萬(wàn)元。即截止2015年1月10日毛行朝已不是《腳手架搭拆承包協(xié)議》的承包人，其與毛行朝（濰坊市管扣租賃站）之間又恢復(fù)到鋼管與扣件的承租人與出租人的關(guān)系。2017年1月20日，其與毛行朝進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)截止當(dāng)日其尚欠毛行朝租賃費(fèi)及丟失損失費(fèi)為180.5703萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)依其本人計(jì)算，歷城分至少尚欠其工程款180萬(wàn)元以上，但歷城分公司始終不予支付，造成其拖欠毛行朝租賃費(fèi)、損失等180萬(wàn)多元也無(wú)力支付。在毛行朝反復(fù)追討后，其于2018年1月17日提起訴訟，請(qǐng)求歷城分公司支付。由于毛行朝對(duì)歷城分公司拖欠工程款的情況不了解，且擔(dān)心其取得工程款后不支付租賃費(fèi)，毛行朝以原告的名義參與了該案訴訟。在訴訟過(guò)程中，毛行朝才知道該工程曾發(fā)生李行受傷事故與歷城分公司已支付工傷賠償款748527元的事實(shí)。其認(rèn)為其與兩原告之間的工程款糾紛，以及歷城分公司支付給李行的醫(yī)療費(fèi)、工傷賠償款等均與毛行朝無(wú)關(guān)。2.《鋼管扣件租賃合同》，載明出租單位為濰坊市管扣租賃站，經(jīng)辦人為毛行朝、鄭梅春，承租單位為江子良。內(nèi)容包括租賃物資的質(zhì)量、名稱與數(shù)量，租賃期限等。3.《證明》，顯示江子良與毛行朝于2015年1月10日出具，內(nèi)容為：茲有山東省濟(jì)南市東營(yíng)路恒大華府工地由毛行朝與江子良合作承包鋼管外架，經(jīng)雙方協(xié)商，毛行朝退出股東，由江子良補(bǔ)貼利息費(fèi)用10萬(wàn)元。以后經(jīng)濟(jì)與工地所有安全與毛行朝無(wú)關(guān)，方正租賃費(fèi)用也與毛行朝無(wú)關(guān)。4.結(jié)算單據(jù)，顯示為江子良于2017年1月20日出具，載明濟(jì)南恒大化1#、2#、3#工地（江子良）用鋼管、扣件租賃費(fèi)用、丟失等內(nèi)容。兩原告對(duì)兩被告的以上主張及提供的以上證據(jù)認(rèn)為兩被告的關(guān)系已被生效判決所確認(rèn)，兩人屬于合伙關(guān)系，因此對(duì)以上證據(jù)均有異議。一審法院認(rèn)為，關(guān)于兩被告與本案存在的關(guān)聯(lián)，一是兩被告共同作為乙方、承包方于2013年12月24日與歷城分公司簽訂了《腳手架搭拆承包協(xié)議》。在該協(xié)議的履行過(guò)程中，兩被告并未向歷城分公司告知過(guò)毛行朝后退出合伙，也未顯示歷城分公司同意毛行朝不再作為《腳手架搭拆承包協(xié)議》的承包主體。二是兩被告作為共同原告提起訴訟，要求被告（即永泰公司、歷城分公司）按《腳手架搭拆承包協(xié)議》的約定支付工程款。一審法院及濟(jì)南中院進(jìn)行審理，分別作出（2018）魯0104民初622號(hào)民事判決和（2018）魯01民終7206號(hào)民事判決，判決該案被告（即永泰公司、歷城分公司）向該案兩原告（即江子良、毛行朝）支付腳手架的搭拆工程款273051.63元。由以上，完全可以確認(rèn)兩被告系《腳手架搭拆承包協(xié)議》的一方主體，即承包人。兩被告在本案中提供的《鋼管扣件租賃合同》《證明》及結(jié)算單據(jù)真實(shí)性不能確定，即使為真實(shí)，也僅能約束兩被告本人，對(duì)兩原告不產(chǎn)生效力。毛行朝不能因此免除義務(wù)和責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，在一審法院原審理、作出的（2018）魯0104民初622號(hào)民事判決及濟(jì)南中院審理、作出的（2018）魯01民終7206號(hào)民事判決中，均確認(rèn)2013年12月24日，歷城分公司與江子良、毛行朝簽訂了《腳手架搭拆承包協(xié)議》，并確認(rèn)該承包協(xié)議合法有效。因此江子良、毛行朝在訴訟中主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效、毛行朝不是該協(xié)議義務(wù)主體的意見(jiàn)均不能成立。
《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第八條第一款規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！痹摲ǖ诹畻l第一款還規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！被谝陨弦?guī)定，江子良、毛行朝及歷城分公司作為《腳手架搭拆承包協(xié)議》的雙方主體，均應(yīng)嚴(yán)格履行該協(xié)議約定的內(nèi)容。合同法第一百零七條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币虼?，無(wú)論是歷城分公司還是江子良、毛行朝如果違反協(xié)議約定，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
具體到本案中，《腳手架搭拆承包協(xié)議》就歷城分公司及江子良、毛行朝的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了明確。江子良、毛行朝依該協(xié)議的約定及其履行協(xié)議的事實(shí)，曾作為原告在一審法院提起訴訟，一審法院及濟(jì)南中院審理后作出生效判決，確定該案兩被告（本案永泰公司、歷城分公司）應(yīng)當(dāng)向該案兩原告（本案江子良、毛行朝）支付腳手架搭拆的工程款項(xiàng)。該案兩被告（本案永泰公司、歷城分公司）在該案中曾就向李行支付的醫(yī)療費(fèi)用等提出要求，但上述案件中未進(jìn)行審理和裁判，由此引起永泰公司、歷城分公司的本案訴訟。
一審法院認(rèn)為永泰公司、歷城分公司要求江子良、毛行朝返還墊付款748527元及利息的訴訟請(qǐng)求可予支持。理由為：1.一審法院在前面已經(jīng)說(shuō)明了依《腳手架搭拆承包協(xié)議》的約定，江子良、毛行朝均應(yīng)作為該協(xié)議履行中的主體，不僅僅享有依該承包協(xié)議產(chǎn)生的權(quán)利，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)依該承包協(xié)議產(chǎn)生的義務(wù)。2.《腳手架搭拆承包協(xié)議》中明確約定了“六、安全生產(chǎn)、文明施工要求”：“3.乙方（即江子良、毛行朝，下同）必須嚴(yán)格遵守執(zhí)行國(guó)家、省、市有關(guān)安全和文明施工的各項(xiàng)法規(guī)和規(guī)章制度。如乙方違反安全生產(chǎn)和文明施工規(guī)定，違章作業(yè)，導(dǎo)致傷亡事故，其一切責(zé)任和處理費(fèi)用均由乙方承擔(dān)”“8.乙方負(fù)責(zé)繳納工人的勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用及勞動(dòng)法規(guī)定的職責(zé)”“9.乙方遵守有關(guān)安全生產(chǎn)條例、安全生產(chǎn)法規(guī)，由于乙方操作不當(dāng)或乙方原因造成安全生產(chǎn)事故由乙方負(fù)責(zé)，甲方不予賠償”?；谝陨弦?guī)定，乙方即江子良、毛行朝應(yīng)對(duì)其工人發(fā)生傷亡事故產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任。李行作為江子良的工人，在施工過(guò)程中發(fā)生事故，江子良從歷城分公司借支款項(xiàng)用于支付李行的醫(yī)療費(fèi)用等，其就此向歷城分公司出具《借款條》，該事項(xiàng)清楚明確。江子良、毛行朝在本案中辯稱永泰公司、歷城分公司已自認(rèn)與李行建立勞動(dòng)關(guān)系，江子良是代永泰公司、歷城分公司與李行簽訂調(diào)解協(xié)議，江子良、毛行朝的以上意見(jiàn)明顯與事實(shí)不符，不予確認(rèn)。鑒于《腳手架搭拆承包協(xié)議》中已經(jīng)明確約定了在工人出現(xiàn)傷亡事故時(shí)由江子良、毛行朝承擔(dān)其工人的責(zé)任和費(fèi)用，在永泰公司、歷城分公司提出要求的情形下，歷城分公司向李行墊付的費(fèi)用也就應(yīng)當(dāng)由江子良、毛行朝予以返還。
永泰公司、歷城分公司另就要求江子良、毛行朝承擔(dān)的利息說(shuō)明是自2016年2月4日起計(jì)算，該時(shí)間是歷城分公司向江子良、毛行朝墊付最后一筆款項(xiàng)的時(shí)間，其余墊付款項(xiàng)均早于該時(shí)間。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，歷城分公司墊付款項(xiàng)、江子良出具《借款條》時(shí)并未對(duì)墊付款項(xiàng)的利息進(jìn)行約定，也未明確墊付款項(xiàng)如何償還和何時(shí)償還，因此永泰公司、歷城分公司要求自2016年2月4日起即計(jì)算利息缺乏依據(jù)。但在江子良、毛行朝作為原告提起訴訟后，歷城分公司就墊付的款項(xiàng)向江子良、毛行朝（該案原告）提出了主張，因此可自歷城分公司提出主張的時(shí)間起計(jì)算利息。因永泰公司、歷城分公司未在本案訴訟中提供證據(jù)證明提出該主張的準(zhǔn)確時(shí)間，一審法院確定以一審法院審理該（2018）魯0104民初622號(hào)案件作出判決的時(shí)間2018年6月4日作為計(jì)算利息的開(kāi)始時(shí)間。對(duì)永泰公司、歷城分公司要求利息超出一審法院確定時(shí)間以外的部分，不予支持。另永泰公司、歷城分公司要求利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照按照銀行同期貸款利率計(jì)算，因雙方對(duì)借款產(chǎn)生的利息未進(jìn)行約定，永泰公司、歷城分公司的該項(xiàng)主張予以準(zhǔn)許。
永泰公司、歷城分公司在本案訴訟中還要求判令第三人李行承擔(dān)連帶返還責(zé)任，對(duì)此一審法院認(rèn)為，李行作為施工人員，在施工過(guò)程中受傷，其應(yīng)當(dāng)獲得救治。按《腳手架搭拆承包協(xié)議》的約定，應(yīng)由江子良、毛行朝負(fù)責(zé)救治及支付相應(yīng)費(fèi)用。但事實(shí)上是歷城分公司向李行墊付了醫(yī)療費(fèi)用等款項(xiàng)，并在江子良與李行簽訂《調(diào)解協(xié)議》后支付了其他款項(xiàng)，歷城分公司墊付款項(xiàng)的行為系其與江子良、毛行朝協(xié)商的結(jié)果，該墊付行為只在歷城分公司（包括永泰公司）與江子良、毛行朝之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)行為。李行并未承諾向永泰公司、歷城分公司返還以上墊付費(fèi)用，且李行得到治療、獲得其他賠償款項(xiàng)并不違法，因此永泰公司、歷城分公司要求第三人李行返還醫(yī)藥費(fèi)和其他費(fèi)用的缺乏依據(jù)。因此，永泰公司、歷城分公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，不予支持。判決：一、江子良、毛行朝于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建省永泰建筑工程公司、福建省永泰建筑工程公司濟(jì)南歷城分公司返還墊付的醫(yī)療費(fèi)用等款項(xiàng)748527元；二、江子良、毛行朝向福建省永泰建筑工程公司、福建省永泰建筑工程公司濟(jì)南歷城分公司承擔(dān)以上墊付醫(yī)療費(fèi)用等款項(xiàng)的利息，以748527元為基數(shù)，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金貸款利息為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年6月4日起計(jì)算至款項(xiàng)返還之日止，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；三、駁回福建省永泰建筑工程公司、福建省永泰建筑工程公司濟(jì)南歷城分公司要求江子良、毛行朝支付利息超出本院確定部分以外的訴訟請(qǐng)求；四、駁回福建省永泰建筑工程公司、福建省永泰建筑工程公司濟(jì)南歷城分公司要求李行承擔(dān)連帶返還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11385元，減半收取計(jì)5693元，訴訟保全費(fèi)4370元，由江子良、毛行朝負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：江子良、毛行朝應(yīng)否返還涉案款項(xiàng)748527元并支付利息。
2015年11月29日，以江子良作為甲方、李行作為乙方簽訂的《調(diào)解協(xié)議》不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定有效。依據(jù)該協(xié)議，江子良是賠償義務(wù)主體，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。江子良、毛行朝主張江子良簽訂調(diào)解協(xié)議屬于履行職務(wù)，該主張與《腳手架搭拆承包協(xié)議》約定的雙方是承包關(guān)系相矛盾，除承包關(guān)系外江子良、毛行朝也不能舉證證實(shí)其與歷城分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不能認(rèn)定江子良簽訂《調(diào)解協(xié)議》屬于履行歷城分公司的職務(wù)；江子良、毛行朝主張李行的受傷屬于工傷，但江子良、毛行朝未舉證證明李行與永泰公司、歷城分公司存在勞動(dòng)關(guān)系、李行也未提出和進(jìn)行工傷認(rèn)定，因此，依現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定李行為工傷；江子良、毛行朝主張歷城分公司以欺騙的方式誘導(dǎo)江子良代為簽字但不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，《調(diào)解協(xié)議》簽訂于2015年11月29日，江子良也一直未依法申請(qǐng)變更或者撤銷《調(diào)解協(xié)議》。綜上，本院對(duì)江子良、毛行朝的上述主張均不予支持，即永泰公司、歷城分公司對(duì)李行不具有直接付款義務(wù)。
雙方當(dāng)事人對(duì)于永泰公司、歷城分公司付款數(shù)額748527元未提出異議，本院予以確認(rèn)。該748527元中，其中部分款項(xiàng)是江子良作為借款人簽字向歷城分公司的借款，江子良作為借款人依法應(yīng)當(dāng)予以償還。其余款項(xiàng)付款時(shí)也大都均注有“代付”字樣，依照前述分析認(rèn)定，江子良、毛行朝是賠償義務(wù)主體，永泰公司、歷城分公司對(duì)李行不具有直接付款義務(wù)，該部分款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是歷城分公司代替江子良、毛行朝向李行履行義務(wù)。因此，江子良、毛行朝應(yīng)當(dāng)就涉案款項(xiàng)承擔(dān)返還義務(wù)。
涉案《腳手架搭拆承包協(xié)議》已經(jīng)生效判決認(rèn)定有效，即使《腳手架搭拆承包協(xié)議》無(wú)效也不影響江子良、毛行朝與歷城分公司之間的建設(shè)工程分包關(guān)系成立?！赌_手架搭拆承包協(xié)議》是以江子良、毛行朝作為承包方簽訂，本案涉及的工程款也是以江子良、毛行朝作為原告提起訴訟，因此江子良、毛行朝亦應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)。江子良、毛行朝主張毛行朝在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，與上述事實(shí)不符，也沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。在永泰公司、歷城分公司就代付款項(xiàng)提出返還請(qǐng)求時(shí)，江子良、毛行朝應(yīng)當(dāng)予以返還并支付相應(yīng)利息。
關(guān)于案由問(wèn)題。依照上述分析認(rèn)定，江子良、毛行朝與歷城分公司之間的建設(shè)工程分包關(guān)系成立，雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系屬于建設(shè)工程分包關(guān)系。考慮到本案涉及部分款項(xiàng)是江子良作為借款人向歷城分公司的借款，本院確定本案案由為合同糾紛。本案不是李行提起訴訟主張權(quán)利，江子良、毛行朝主張本案屬于人身?yè)p害賠償糾紛的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，江子良、毛行朝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11385元，由上訴人江子良、毛行朝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)閆振華
審判員亓雪飛
審判員劉洋
裁判日期
二〇一九年八月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員楊娟
