審理法院：南昌市東湖區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）贛0102民初4657號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2018-06-23
審理經(jīng)過(guò)
原告江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所訴被告江西省億隆建筑裝飾工程有限公司訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所的委托代理人魯建軍、張根茂，被告江西省億隆建筑裝飾工程有限公司的委托代理人尹遠(yuǎn)敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：2014年11月12日，被告江西省億隆建筑裝飾工程有限公司與原告江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，委托原告代理其與城市職業(yè)學(xué)院（后更名為江西應(yīng)用科技學(xué)院）之間建筑工程施工合同糾紛一案的訴訟活動(dòng)。合同約定被告應(yīng)向原告支付首期代理費(fèi)5萬(wàn)元，并按法院或調(diào)解結(jié)果確認(rèn)建筑工程款超過(guò)780萬(wàn)元部分的15%加收代理費(fèi)；支付期限：判決書(shū)或調(diào)解書(shū)生效后5天內(nèi)由被告支付一半，剩余一半在執(zhí)行到位后支付；若因本合同產(chǎn)生糾紛由原告住所地法院訴訟解決。
接受委托后，原告的承辦律師進(jìn)行了大量調(diào)查取證、整理材料工作，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定的仲裁條款代理被告向南昌仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)一年多的繁雜工程鑒定和數(shù)次開(kāi)庭審理，南昌仲裁委于2016年7月13日以（2015）洪仲裁字第111號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)涉案工程總價(jià)款為11442889.59元，并裁決江西應(yīng)用科技學(xué)院承擔(dān)未付工程款3542889.59元的利息[自2012年12月21日起至清償完畢之日止，按2013年度銀行公布的五年期基準(zhǔn)利息6.55%計(jì)算約為1160296.34元（3542889.59元×6.55%×5年）]。
除此之外，因代理關(guān)系，原告于2015年10月20日為被告墊付仲裁費(fèi)用6.8萬(wàn)元，月利率2分，被告于支付代理費(fèi)時(shí)一并返還。
根據(jù)《委托代理合同》的約定，被告應(yīng)向原告支付代理費(fèi)為720477.94元[（11442889.59元-7800000元）×15%+1160296.34元×15%]，其中一半即360238.97元應(yīng)于2016年7月18日之前支付，但被告未按期支付，應(yīng)承擔(dān)逾期支付期間的利息暫定為40萬(wàn)元；被告已向南昌市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的另一半現(xiàn)已執(zhí)行到位，故被告也應(yīng)支付另一半代理費(fèi)即360238.97元。另原告為被告墊付的仲裁費(fèi)用6.8萬(wàn)元及利息（暫定）34000也應(yīng)一并支付。
為此，原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告立即向原告支付代理費(fèi)人民幣720477.94元及暫定違約金40萬(wàn)元；2.判決被告向原告返還墊付的仲裁費(fèi)用人民幣68000元及利息（暫定）34000元；3.判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
2017年11月27日，原告向本院提出變更訴訟請(qǐng)求：判決被告立即向原告支付代理費(fèi)人民幣720477.94元，變更為780477.94元（即增加6萬(wàn)元）；暫定違約金40萬(wàn)元，變更為34萬(wàn)元（即減少6萬(wàn)元）。維持原第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額1120477.94元不變。居于變更訴請(qǐng)的事實(shí)理由為：2015年8月10日，被告因與江西銀行股份有限公司南昌東湖支行金融借貸糾紛一案，與原告簽訂了《委托代理合同》，約定原告委派律師作為被告的一審代理人，代理費(fèi)3萬(wàn)元。之后，原告委派律師為被告代理完畢一審、二審及發(fā)回重審一審。2016年8月3日，被告因與南昌市順泰石藝歐式裝飾構(gòu)件廠建筑工程施工合同糾紛一案，與原告簽訂了《委托代理協(xié)議》，約定原告委派律師作為被告的一審代理人，代理費(fèi)2萬(wàn)元，該案于2017年7月26日判決。2016年10月31日，被告又因被告法定代表人陳國(guó)平與農(nóng)行中山路支行金融借貸糾紛一案，與原告簽訂了《委托代理協(xié)議》，約定原告委派律師作為陳國(guó)平的一、二審代理人，代理費(fèi)2萬(wàn)元，該案二審判決于2017年7月27日作出。原告律師已將上述三案代理完畢，但被告僅在2017年7月13日才向原告支付1萬(wàn)元，其余6萬(wàn)元代理費(fèi)至今未付。
根據(jù)原告變更的訴訟請(qǐng)求，本院明確原告最終的訴訟請(qǐng)求為：1.判決被告立即向原告支付代理費(fèi)780477.94元及違約金34萬(wàn)元；2.判決被告向原告返還墊付的仲裁費(fèi)用68000元及利息34000元；3.判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告辯稱：一、原告在代理活動(dòng)中存在重大過(guò)失，誤導(dǎo)被告進(jìn)行訴訟程序。
正如原告訴稱“根據(jù)建設(shè)工程施工合同約定的仲裁條款代理被告（億隆公司）向南昌仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”之理由，說(shuō)明原告知曉《建設(shè)工程施工合同》有仲裁條款約定。原告在明知被告與江西城市職業(yè)學(xué)院訂立的《建設(shè)工程施工合同》第37條有仲裁條款約定，仍違背法律規(guī)定向南昌市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，誤導(dǎo)被告作出錯(cuò)誤的意思表示，其行為存在重大過(guò)失，給被告造成人力、物力浪費(fèi)。
二、被告與原告未就仲裁代理事項(xiàng)簽訂委托協(xié)議，2014年11月12日訂立的《委托代理合同》不適用仲裁代理。
2014年11月12日，被告就其與江西城市職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛與原告簽訂《委托代理合同》，雙方的委托事項(xiàng)和委托權(quán)限是通過(guò)法院訴訟途徑以判決或調(diào)解方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，雙方約定的司法救濟(jì)途徑是法院的訴訟途徑和執(zhí)行程序，并未約定仲裁程序的代理。由此可見(jiàn)，2014年11月12日訂立的《委托代理合同》實(shí)際并未履行，依據(jù)該代理合同第九條約定，如乙方（原告）不按規(guī)定程序從事代理事務(wù)，甲方（被告）有權(quán)單方解除委托代理合同、拒付或要求退還全部代理費(fèi)，并可要求乙方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。故原告以該《委托代理合同》為據(jù)訴請(qǐng)支付代理費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。相反，被告有權(quán)拒付或要求退還全部代理費(fèi)，甚至可要求原告承擔(dān)一定的法律責(zé)任。
三、原告主張的代理費(fèi)超出《委托代理合同》約定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
其一，原告訴稱南昌仲裁委員會(huì)（2015）洪仲裁字第111號(hào)裁決書(shū)裁決江西應(yīng)用科技學(xué)院承擔(dān)未付工程款3542889.59元的利息，自2012年12月21日起至清償完畢之日止，按2013年度銀行公布的五年期基準(zhǔn)利率6.55%計(jì)算約為1160696.34元。據(jù)此以該利息的15%計(jì)提代理費(fèi)，被告認(rèn)為原告以此計(jì)提代理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。退一萬(wàn)步講，加收代理費(fèi)的計(jì)提依據(jù)是工程款金額，計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)是工程款超過(guò)780萬(wàn)元部分的15%。
其二，原告訴請(qǐng)代理費(fèi)的一半“應(yīng)于2016年7月18日之前支付，被告應(yīng)承擔(dān)逾期支付期間的利息34萬(wàn)元與事實(shí)不符。南昌仲裁委員會(huì)作出的《裁決書(shū)》生效時(shí)間應(yīng)為2017年7月13日，而非2016年7月13日。因此，原告主張被告應(yīng)于2016年7月18日支付一半代理費(fèi)與事實(shí)不符。
其三，原告主張被告支付南昌市中級(jí)人民法院執(zhí)行到位的另一半代理費(fèi)，毫無(wú)事實(shí)根據(jù)。南昌市中級(jí)人民法院并未執(zhí)行到分文工程款，被告至今未獲得該工程款，原告既未代理執(zhí)行，也未提供法院執(zhí)行到工程款給被告的相關(guān)證據(jù)。
四、關(guān)于原告墊付的仲裁費(fèi)6.8萬(wàn)元，被告已付清。
自2014年11月12日起，原告與被告簽訂了關(guān)于桑海投資開(kāi)發(fā)公司案件、城市職業(yè)學(xué)院案件、萍鄉(xiāng)長(zhǎng)運(yùn)案件等一系列案件的委托代理協(xié)議。為此，被告自2015年3月至2017年7月期間，陸續(xù)支付給原告124萬(wàn)元費(fèi)用，除去原告代付的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)921707.13元，尚有318292.87元在原告處。因此，原告訴請(qǐng)關(guān)于江西銀行東湖支行案件、順泰石藝構(gòu)件廠案件和農(nóng)行中山路支行案件的代理費(fèi)均已付清。至于2015年10月20日借條載明借林金南個(gè)人6.8萬(wàn)元并未實(shí)際發(fā)生。
綜上，請(qǐng)求法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：2014年11月12日，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：“甲方因與江西城市職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，委托乙方代理訴訟與執(zhí)行；乙方接受甲方的委托指派魯建軍、江愛(ài)民律師為甲方訴訟程序和執(zhí)行程序代理人；甲方委托乙方的代理權(quán)限為一般代理，即代為調(diào)查取證、起訴、立案、出庭訴訟、執(zhí)行協(xié)調(diào)等；甲方委托乙方的代理方式為風(fēng)險(xiǎn)代理，甲方應(yīng)在簽訂本合同時(shí)向乙方首付代理費(fèi)5萬(wàn)元，并按以下協(xié)議加收代理費(fèi)：法院判決或調(diào)解結(jié)果確認(rèn)該建筑工程款超過(guò)780萬(wàn)元，超出部分甲方應(yīng)按15%支付乙方代理費(fèi)，上述代理費(fèi)在判決書(shū)或調(diào)解書(shū)生效后5日內(nèi)由甲方支付給乙方一半，剩余一半按執(zhí)行到位的同等比例給付；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由甲方承擔(dān)，其他為本案外出調(diào)查、出庭的差旅費(fèi)、交通費(fèi)、查詢費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等由乙方承擔(dān)；本合同有效期自簽訂合同之日起至本案程序辦理終結(jié)止；如因本合同發(fā)生糾紛，雙方可自行協(xié)商解決，或由乙方所在地法院訴訟解決?！?/p>
合同簽訂后，江西省億隆建筑裝飾工程有限公司向江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所支付了首付代理費(fèi)5萬(wàn)元。江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所接受江西省億隆建筑裝飾工程有限公司的委托，指派魯建軍、張根茂、徐佳律師代理江西省億隆建筑裝飾工程有限公司與江西應(yīng)用科技學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案。
2017年7月13日，南昌仲裁委員會(huì)確認(rèn)工程款總價(jià)11442889.59元，并作出（2015）洪仲裁字第111號(hào)仲裁裁決“被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付工程款3542889.59元；被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付上述工程款利息，利息以工程款3542889.59元為基數(shù)，自2012年12月21日起至清償完畢之日止，按照2013年度中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率（五年期）計(jì)算”。當(dāng)日，南昌仲裁委員會(huì)向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司送達(dá)了該仲裁裁決書(shū)。南昌仲裁委員會(huì)于2017年7月28日作出（2015）洪仲裁字第111號(hào)補(bǔ)正裁決書(shū)，并于2017年7月31日向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司送達(dá)補(bǔ)正裁決書(shū)。
2017年8月1日，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所接受江西省億隆建筑裝飾工程有限公司的委托，指派張根茂律師代理江西省億隆建筑裝飾工程有限公司與江西應(yīng)用科技學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁裁決執(zhí)行一案。2018年1月10日，江西省南昌市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行完畢該案，執(zhí)行到位金額4831930.71元。
2015年8月10日，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：乙方接受甲方的委托，指派張根茂律師為甲方與南昌銀行東湖支行借貸糾紛一案的一審訴訟代理人；甲方應(yīng)向乙方繳納代理費(fèi)3萬(wàn)元。乙方依約指派張根茂律師代理了甲方在江西省南昌市東湖區(qū)人民法院受理的該案的應(yīng)訴、開(kāi)庭、上訴、重審等訴訟活動(dòng)。2016年8月3日，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：乙方接受甲方的委托，指派張根茂律師為甲方與南昌市順泰石藝歐式裝飾構(gòu)件廠建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一審代理人；甲方應(yīng)向乙方繳納代理費(fèi)2萬(wàn)元。乙方依約指派張根茂律師代理了甲方在江西省南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院受理的該案的應(yīng)訴、開(kāi)庭等訴訟活動(dòng)。2016年10月31日，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：乙方接受甲方的委托，指派張根茂律師為甲方法定代表人陳國(guó)平與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南昌中山支行借貸糾紛一案的一審代理人；甲方應(yīng)向乙方繳納代理費(fèi)2萬(wàn)元。乙方依約指派張根茂律師代理了甲方在江西省南昌市東湖區(qū)人民法院的應(yīng)訴、開(kāi)庭、上訴等訴訟活動(dòng)。以上三案代理費(fèi)共計(jì)7萬(wàn)元，2016年10月31日，江西省億隆建筑裝飾工程有限公司為此向江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所支付了代理費(fèi)1萬(wàn)元。
2014年11月12日，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：甲方因與桑海投資開(kāi)發(fā)有限公司、江西桑海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，委托乙方代理訴訟與執(zhí)行；乙方接受甲方的委托指派魯建軍、江愛(ài)民律師為甲方訴訟程序和執(zhí)行程序代理人；甲方委托乙方的代理權(quán)限為一般代理，即代為調(diào)查取證、起訴、立案、出庭訴訟、執(zhí)行協(xié)調(diào)等；甲方委托乙方的代理方式為風(fēng)險(xiǎn)代理，甲方應(yīng)在簽訂本合同時(shí)向乙方首付代理費(fèi)5萬(wàn)元，并按以下協(xié)議加收代理費(fèi)：土建工程款未付部分及裝飾工程款無(wú)爭(zhēng)議的1950萬(wàn)元和規(guī)劃一、三路工程款無(wú)爭(zhēng)議的120萬(wàn)元部分，由甲方按3%付給乙方代理費(fèi)；裝飾工程款和規(guī)劃一、三路工程款有爭(zhēng)議部分，由甲方按判決或調(diào)解金額的10%支付乙方代理費(fèi)；甲方回報(bào)部分以法院判決或調(diào)解甲方回報(bào)部分在3500萬(wàn)元以內(nèi)的，按3%支付代理費(fèi)；判決或調(diào)解金額在3500萬(wàn)元以上4000萬(wàn)以下部分歸乙方所有；判決或調(diào)解金額在4000萬(wàn)元以上部分，甲、乙雙方各得一半。上述代理費(fèi)在判決或調(diào)解生效后5日內(nèi)，由甲方支付給乙方一半，剩余一半按執(zhí)行到位的同等比例給付；采取風(fēng)險(xiǎn)代理方式，甲方不起訴、中途撤訴或調(diào)解結(jié)案的，須與乙方共同商定，不得損害乙方的代理利益；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由甲方承擔(dān)，其他為本案外出調(diào)查、出庭的差旅費(fèi)、交通費(fèi)、查詢費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等由乙方承擔(dān)；本合同有效期自簽訂合同之日起至本案程序辦理終結(jié)止；如因本合同發(fā)生糾紛，雙方可自行協(xié)商解決，或由乙方所在地法院訴訟解決。合同簽訂后，江西省億隆建筑裝飾工程有限公司向江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所支付了首付代理費(fèi)5萬(wàn)元（本案中，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所未就該委托代理合同向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司主張權(quán)利）。
此外，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所（乙方）與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司（甲方）還簽訂一份《委托代理合同》，主要約定：甲方因與江西萍鄉(xiāng)長(zhǎng)運(yùn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，委托乙方代理訴訟與執(zhí)行；乙方接受甲方的委托，指派魯建軍律師為甲方訴訟程序和執(zhí)行程序代理人；甲方委托乙方的代理權(quán)限為一般代理，即代為調(diào)查取證、起訴、立案、出庭訴訟、執(zhí)行協(xié)調(diào)等；甲方委托乙方的代理方式為風(fēng)險(xiǎn)代理，甲方應(yīng)在簽訂本合同時(shí)向乙方首付代理費(fèi)5萬(wàn)元，并按以下協(xié)議加收代理費(fèi)：法院判決或調(diào)解結(jié)果確認(rèn)的建筑工程款的3%支付乙方代理費(fèi)，上述代理費(fèi)在判決書(shū)或調(diào)解書(shū)生效后5日內(nèi)由甲方支付給乙方一半，剩余一半按執(zhí)行到位的同等比例給付；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、翻譯費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由甲方承擔(dān)，其他為本案外出調(diào)查、出庭的差旅費(fèi)、交通費(fèi)、查詢費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等由乙方承擔(dān)；本合同有效期自簽訂合同之日起至本案程序辦理終結(jié)止；如因本合同發(fā)生糾紛，雙方可自行協(xié)商解決，或由乙方所在地法院訴訟解決。合同簽訂后，江西省億隆建筑裝飾工程有限公司向江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所就本案支付了首付代理費(fèi)5萬(wàn)元（本案中，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所亦未就該委托代理合同向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司主張權(quán)利）。
庭審中，經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)賬確認(rèn)，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所共收到江西省億隆建筑裝飾工程有限公司124萬(wàn)元：2015年3月2日60萬(wàn)元；2015年3月4日5萬(wàn)元；2015年4月10日21萬(wàn)元；2015年6月12日11萬(wàn)元；2015年6月18日14萬(wàn)元；2016年1月26日12萬(wàn)元；2017年7月13日1萬(wàn)元。江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所代江西省億隆建筑裝飾工程有限公司支付訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)共計(jì)1029187.13元:2015年3月27日向江西省高級(jí)人民法院代為繳納其與桑海投資開(kāi)發(fā)有限公司、江西桑海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟費(fèi)628568.13元；2015年4月16日向江西省南昌市中級(jí)人民法院代為繳納其與江西應(yīng)用科技學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟費(fèi)14.216萬(wàn)元；2015年6月17日向萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院代為繳納其與江西萍鄉(xiāng)長(zhǎng)運(yùn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案訴訟費(fèi)10.748萬(wàn)元；2015年7月2日向南昌仲裁委員會(huì)代為繳納其與江西應(yīng)用科技學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案仲裁費(fèi)8.2906萬(wàn)元；2015年10月21日向南昌仲裁委員會(huì)代為繳納其與江西應(yīng)用科技學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案仲裁費(fèi)6.8073萬(wàn)元，扣除前述已交納的代理費(fèi)16萬(wàn)元5+5+5+1后，尚余5.081287萬(wàn)元。該款項(xiàng)再用于抵扣分別于2015年8月10日、2016年8月3日、2016年10月31日簽訂的三份《委托代理合同》所確定的代理費(fèi)，抵扣后仍欠9187.13元。
對(duì)于2014年11月12日簽訂的《委托代理合同》，經(jīng)計(jì)算后，欠付的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)數(shù)額為546433.4385元[（11442889.59-7800000）×15%]。故本案共欠代理費(fèi)555620.50元（9187.13+546433.4385）。
因江西省億隆建筑裝飾工程有限公司拒付代理費(fèi)，江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所于2017年11月1日訴至本院。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的2014年11月12日《委托代理合同》、（2015）洪仲裁字第111號(hào)《仲裁裁決書(shū)》、（2017）贛01執(zhí)253號(hào)《結(jié)案通知》、仲裁費(fèi)用（部分）轉(zhuǎn)賬憑證、南昌仲裁委員會(huì)送達(dá)回證、2015年8月10日《委托代理合同》、一審、二審及重審判決（裁定）書(shū)各一份、2016年8月3日《委托代理協(xié)議》、判決書(shū)各一份、2016年10月31日《委托代理協(xié)議》、一審、二審判決書(shū)各一份，被告提供的委托代理合同（六份）、網(wǎng)上銀行電子回單（五份）、江西省三建公司委托代付工程款申請(qǐng)單、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專(zhuān)用回單、江西省政府非稅收入一般繳款書(shū)（收據(jù)）、轉(zhuǎn)賬單、補(bǔ)充繳納仲裁費(fèi)通知書(shū)、借條等證據(jù)在案予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所與江西省億隆建筑裝飾工程有限公司簽訂的上述委托代理合同，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反強(qiáng)行法的效力性規(guī)范，屬于有效合同。本案中，原告依約履行了提供法律服務(wù)的合同義務(wù)，被告未按約支付律師代理費(fèi)，構(gòu)成違約。江西省億隆建筑裝飾工程有限公司因與江西城市職業(yè)學(xué)院（后更名為江西應(yīng)用科技學(xué)院）建設(shè)工程施工合同糾紛一案于2014年11月12日簽訂的委托代理合同已約定“甲方委托乙方的代理方式為風(fēng)險(xiǎn)代理，甲方應(yīng)在簽訂本合同時(shí)向乙方首付代理費(fèi)5萬(wàn)元，并按以下協(xié)議加收代理費(fèi)：法院判決或調(diào)解結(jié)果確認(rèn)該建筑工程款超過(guò)780萬(wàn)元，超出部分甲方應(yīng)按15%支付乙方代理費(fèi)，上述代理費(fèi)在判決書(shū)或調(diào)解書(shū)生效后5日內(nèi)由甲方支付給乙方一半，剩余一半按執(zhí)行到位的同等比例給付”。對(duì)于該合同約定的“建筑工程款”不應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)瑥奈牧x解釋足以探及當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。故原告主張按工程款及工程款的逾期付款利息總和作為本案代理費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，已超出了合同約定的范圍，超出部分無(wú)效，本院不予支持。從合同的目的解釋來(lái)考量，無(wú)論是訴訟程序還是仲裁程序，都是當(dāng)事人追求具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)利益的手段，其目的是一致的。且在原告代理仲裁案件的活動(dòng)中，被告并未提出異議，而是默許、接受原告提供的法律服務(wù)。故被告以2014年11月12日訂立的《委托代理合同》不適用于仲裁代理為由拒付代理費(fèi)的抗辯不成立，本院不予采納。因原告為被告墊付的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)，經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)賬后已在被告支付給原告的124萬(wàn)元款項(xiàng)中全部抵扣，故原告主張其墊付的其中一筆補(bǔ)繳仲裁費(fèi)6.8萬(wàn)元及利息，與事實(shí)不符，本院不予支持。對(duì)于代理費(fèi)的支付時(shí)間及原告主張的違約金問(wèn)題，本院認(rèn)為2017年7月13日南昌仲裁委員會(huì)作出的（2015）洪仲裁字第111號(hào)仲裁裁決，當(dāng)日向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司送達(dá)，即發(fā)生法律效力。南昌仲裁委員會(huì)于2017年7月28日作出（2015）洪仲裁字第111號(hào)補(bǔ)正裁決書(shū)，并于2017年7月31日向江西省億隆建筑裝飾工程有限公司送達(dá)補(bǔ)正裁決書(shū)，并不影響仲裁裁決書(shū)的生效時(shí)間，故本院確定風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)273216.7元[（11442889.59-7800000）×15%×50%]應(yīng)于2017年7月18日前支付。因合同中未明確約定逾期付款利息（違約金）條款，本院酌定按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為基礎(chǔ)，計(jì)算逾期付款利息（含兩部分）：一、以273216.7元為基數(shù)，從2017年7月18日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止；二、以282403.8元555620.50-273216.70為基數(shù)，從起訴之日即2017年11月1日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告江西省億隆建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)555620.50元及逾期付款利息（含兩部分：1、以273216.70元為基數(shù)，從2017年7月18日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止；2、以282403.80元為基數(shù)，從2017年11月1日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）；
二、駁回原告江西哲遠(yuǎn)律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案由原告預(yù)交的案件受理費(fèi)15800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)20800元，由原告承擔(dān)5000元，由被告承擔(dān)15800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省南昌市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)周俊
人民陪審員何志勇
人民陪審員高紅
裁判日期
二〇一八年六月二十三日
書(shū)記員
書(shū)記員楊茜
