審理法院：吉林省高級人民法院
案號：（2018）吉民終9號
案件類型：民事
案由：申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2018-03-19
審理經(jīng)過
上訴人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下簡稱一建公司）因與被上訴人朱某、一審被告吉林市吉奧房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱吉奧公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省吉林市中級人民法院（2017）吉02民初291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人一建公司的委托訴訴代理人呂琪，被上訴人朱某及其委托訴訟代理人許長林到庭參加訴訟。吉奧公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
一建公司上訴請求：撤銷一審判決，確認2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號民事裁定書針對訟爭標(biāo)的有效，案件受理費由朱某承擔(dān)。事實和理由：（一）一建公司的一審訴訟請求有事實和法律依據(jù)。一建公司與吉奧公司建設(shè)工程施工合同糾紛在一審法院審理訴訟的同時，一建公司申請對案涉工程項目，即屬吉奧公司名下的名城華府項目的部分房屋采取訴訟保全措施，并提供了相應(yīng)擔(dān)保。一審法院于2013年4月12日作出（2013）吉民一初字第17－2號民事裁定書查封包括案涉房屋在內(nèi)60套房屋，查封期限二年。后經(jīng)一建公司申請，一審法院又兩次作出續(xù)封民事裁定書，續(xù)封案涉房屋。在一建公司申請財產(chǎn)保全后，吉奧公司曾提出訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，一審法院作出（2014）吉中民一初字第69號民事判決認為“所查封保全的系吉奧公司開發(fā)建設(shè)沒有經(jīng)過預(yù)售登記備案的房屋，有預(yù)售登記備案的沒有實際查封?！贝伺袥Q已于吉林省高級人民法院作出（2017）吉民終84號民事判決后生效。因此，一審法院的查封訴訟保全行為符合法律規(guī)定，朱某要求解除涉案房屋查封沒有事實及法律依據(jù)。上述房屋于2013年首次查封及2015年、2017年續(xù)封期間，在吉林市不動產(chǎn)登記部門權(quán)屬始終是登記在吉奧公司名下，并非朱某名下。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)法律規(guī)定，一建公司申請查封的名城華府房屋是屬于吉奧公司的，與朱某沒有任何關(guān)聯(lián)性。（二）一建公司在一審提供的證據(jù)與本案有實質(zhì)關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。一建公司一審提供的吉林市中級人民法院（2014）吉中民一初字第69號民事判決及吉林省高級人民法院（2017）吉民終84號民事判決均認定針對吉奧公司開發(fā)建設(shè)沒有經(jīng)過預(yù)售登記的名城華府房屋進行查封保全是符合法律規(guī)定的。本案的爭議房屋即為名城華府房屋，登記在吉奧公司名下，且沒有辦理預(yù)售登記，因此本案爭議焦點與一建公司舉證具有實際關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。（三）一審判決適用法律不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定的是“對訴訟爭議標(biāo)的以外財產(chǎn)進行保全”，本案中，一建公司與吉奧公司就名城華府項目拖欠工程款事宜發(fā)生建設(shè)工程施工合同糾紛，一建公司所申請查封保全的房屋均為名城華府項目登記在吉奧公司名下的房屋。為一建公司承建且享有工程款優(yōu)先權(quán)，屬于一建公司與吉奧公司因建設(shè)工程施工合同糾紛案件中訴爭標(biāo)的，不屬于訴訟爭議標(biāo)的以外的財產(chǎn)。因此，一審法院不應(yīng)適用此法條解除涉案房屋的查封。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，本案中，朱某與吉奧公司簽訂的《名城華府內(nèi)部購房協(xié)議書》是未經(jīng)備案的買賣合同，不具有公示作用，不能對抗一建公司及其他相應(yīng)的債權(quán)人。且僅以吉奧公司出具的“現(xiàn)金收據(jù)”作為交付房款的繳納時間證明，不具有可靠可信性。解封名城華府房屋是對一建公司合法權(quán)益的損害，是吉奧公司非法財產(chǎn)權(quán)利的實現(xiàn)。因此，吉奧公司與朱某間是利益共同體，吉奧公司向朱某出具“現(xiàn)金收據(jù)”的行為，具有串通的嫌疑。且案涉房屋自2013年至2017年期間，始終處于訴訟保全的查封狀態(tài)，吉奧公司從未向法院提出過該套房屋已經(jīng)為他人所有的異議，或用其他財產(chǎn)對該套房屋進行相應(yīng)的置換，由此可知，朱某在人民法院查封前，沒有合法占有該房屋。另外，無論是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》還是《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條第二項的規(guī)定，都是適用在執(zhí)行階段的相關(guān)法律規(guī)定，并不符合作為本案建設(shè)工程施工合同糾紛所訴爭的案涉工程尚處于審理階段的事實。綜上，一審判決應(yīng)予撤銷，應(yīng)繼續(xù)保持對吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓07幢二單元0207044號房屋查封狀態(tài)，確認2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號民事裁定書有效。
被上訴人辯稱
朱某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。（一）一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。朱某與吉奧公司簽訂的購房合同系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，朱某依照約定支付了全部價款且已實際占有涉案房屋。雖然朱某未能實際辦理過戶登記，但系因涉案房屋被查封所致，非朱某自身原因。（二）一審判決在審理程序上并無不當(dāng)，符合法律規(guī)定。（三）一審判決適用法律正確。（四）一建公司在二審上訴的訴請中增加了“確認2017年3月28日（2017）吉02民初33－2號民事裁定書針對訴爭標(biāo)的有效?！痹撛V請超出了二審審理范圍，應(yīng)予駁回。
吉奧公司提交書面意見，與朱某答辯意見相同，請求駁回上訴，維持原判。
一建公司向一審法院起訴請求：一、依法撤銷吉林市中級人民法院（2017）吉02執(zhí)異343號執(zhí)行裁定；二、繼續(xù)查封吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓07幢二單元0207044室房屋；三、案件受理費由朱某、吉奧公司承擔(dān)。一審法院認定事實：一審法院審理一建公司訴吉奧公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，一建公司申請訴訟保全，一審法院于2013年4月12日作出（2013）吉中民一初字第17－2號民事裁定，查封了吉奧公司所有的位于吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓37套房屋（其中含涉案房屋），查封期限為二年。查封到期后，一審法院作出（2013）吉中民一初字17－6號民事裁定，續(xù)封了上述房屋。2017年3月28日，一審法院作出（2017）吉02民初33－2號民事裁定，繼續(xù)對上述房屋進行查封。
2012年4月12日，朱某與吉奧公司簽訂《名城華府內(nèi)部購房協(xié)議書》，約定購買吉奧公司開發(fā)建設(shè)的位于吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府B幢2單元702號（即2號樓07幢2單元0207044室）房屋，總價款為625177元。同日，朱某向吉奧公司交付購房全款，吉奧公司向朱某出具了相應(yīng)的收據(jù)。2017年7月17日，朱某向一審法院提出書面異議，一審法院受理后于2017年8月3日作出（2017）吉02執(zhí)異343號執(zhí)行裁定，裁定解除對吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓07幢2單元0207044號房屋的查封。
一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，朱某于2012年4月12日與吉奧公司簽訂了《名城華府內(nèi)部購房協(xié)議書》，該購房合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示且不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，朱某依約支付了全部價款且已實際占有案涉房屋。雖朱某未能實際辦理過戶登記，但究其原由系由案涉房屋已被查封所致，并非朱某自身原因所致。綜上所述，一建公司的訴訟請求并無事實和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條第二項的規(guī)定，判決：駁回一建公司的訴訟請求。案件受理費100元由一建公司負擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院對一審審理查明的事實予以確認。
本院認為
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢校炷持鲝堃蚺c吉奧公司簽訂《名城華府內(nèi)部購房協(xié)議書》，購買案涉房屋，其享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)舉證證明同時符合上述司法解釋規(guī)定的四個條件。但在訴訟中，朱某自認2013年5月辦理案涉房屋的入住手續(xù)，該時間在一審法院訴訟保全查封該房屋之后，故不能認定朱某在人民法院查封前已合法占有案涉房屋。且根據(jù)另案吉奧公司訴一建公司申請訴中保全損害責(zé)任糾紛、一建公司訴吉奧公司建設(shè)工程施工合同糾紛及本案審理情況，亦能佐證朱某未在法院查封前合法占有使用案涉房屋的事實。朱某主張排除執(zhí)行，不應(yīng)予以支持。原審判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，一建公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷吉林省吉林市中級人民法院（2017）吉02民初291號民事判決；
二、準許對吉林市船營區(qū)解放中路178號名城華府2號樓07幢二單元0207044號房屋訴訟保全。
本案一、二審案件受理費200元由朱某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李鐘華
代理審判員陸海權(quán)
代理審判員王瑩
裁判日期
二〇一八年三月十九日
書記員
書記員孟凡艷
