審理法院：廣元市中級人民法院
案號(hào)：2018川08民終851號(hào)
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-09-30
審理經(jīng)過
上訴人馬仲文因與被上訴人馮開寶勞務(wù)合同糾紛一案不服廣元市利州區(qū)人民法院（2018）川0802民初952號(hào)民事判決提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
馬仲文上訴請求是：請求改判上訴人向上訴人支付28000元及利息。理由是：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，聯(lián)合協(xié)議書真實(shí)存在，2014年2月26日，上訴人與工友多人到被上訴人指定的天瑞茶樓商談?dòng)懸べY一事，當(dāng)時(shí)被上訴人告訴上訴人需要等到趙紹成案件判決把錢收到后再付工資，對于被上訴人的承諾，我們表示同意，當(dāng)時(shí)有被上訴人書寫了欠條。當(dāng)天，一同討要工資的耿言峰與被上訴人發(fā)生糾紛并向110報(bào)警后由被上訴人向耿言峰書寫了欠條。被上訴人向我出具的欠條系2月26日當(dāng)天與其他幾個(gè)人的條子同時(shí)書寫，而并非欠條落款的2013年12月31日。2015年5月27日，上訴人邀約工友母玉明打通了被上訴人的電話討要工資。2017年12月12日的電話錄音是在好使兩個(gè)多月才打通電話的情況下與被上訴人的電話溝通并討要工資的記載，在被上訴人否決了工資問題之后才由上訴人邀約工友簽訂協(xié)議書走司法途徑。因此，多年來我一直在向被上訴人討要工資，被上訴人也向我們作出了承諾，后來其采取躲避、不接電話的方式拒不償還欠款，上訴人的起訴并沒有超過訴訟時(shí)效。
馬仲文向一審提出的訴訟請求：依法判令被告向原告立即支付所欠工資28000元并承擔(dān)資金占用期間的利息。事實(shí)和理由：被告與他的合伙人康映遼在建設(shè)趙紹成私人住宅樓期間聘用了原告做民工，被告應(yīng)付原告的工資長期拖欠，故原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益特提起訴訟。
被上訴人辯稱
馮開寶答辯認(rèn)為，馬仲文所提出的勞務(wù)合同糾紛，說受答辯人的聘用，答辯人要求原告提供勞務(wù)合同證實(shí)。馬仲文系業(yè)主張紹成的女婿，本就代表甲方（業(yè)主），不可能答辯人還能聘請。并且工程完工至今，馬仲文現(xiàn)在才要這個(gè)工資，訴訟時(shí)效已過。馮開寶一審中未提交證據(jù)。
一審認(rèn)定事實(shí)：趙紹成擬在其原舊屋基基礎(chǔ)上重建住宅房屋，與康映遼約定由其建設(shè)該住宅樓，康映遼邀約了被告馮開寶參與共同建設(shè)。2012年9月26日，康映遼、被告馮開寶作為甲方與作為乙方的ＸＸ簽訂了《房屋建筑工程承包合同》，2012年12月29日，趙紹成作為甲方與作為乙方楊習(xí)剛授權(quán)的代表康映遼簽訂了《合作建房合同書》，ＸＸ與康映遼、被告馮開寶共同進(jìn)行了地基開挖及部分地基澆筑工程。后因康映遼等人未能按與趙紹成達(dá)成的合作建房約定推進(jìn)住宅樓的建設(shè)，趙紹成遂終止了與康映遼等人的合作，現(xiàn)該住宅樓已由廣元市金源建筑工程有限公司指派他人，修建并于2016年11月竣工。在此期間，被告馮開寶于2013年12月31日向原告馬仲文出具了一份欠條：“欠條今欠到馬仲文民工工資2013年5月31日至2013年12月31日止，合計(jì)28000.00（貳萬捌仟元）此據(jù)”。原告現(xiàn)以追索勞動(dòng)報(bào)酬為由將被告馮開寶訴至本院。
一審認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。原告主張的債權(quán)從其形成時(shí)（2013年12月31日被告出具欠條之日）至今已4年6個(gè)月，原告未能提交證據(jù)證明其在訴訟時(shí)效期間有向被告主張過權(quán)利等符合訴訟時(shí)效中斷的情形存在。原告馬仲文主張其與另幾位案外人于2017年12月13日簽訂的聯(lián)合訴訟協(xié)議書，系表示在向被告主張權(quán)利，但該協(xié)議書僅是原告與另幾案外人協(xié)商簽訂，被告并未簽字，且此時(shí)已超出三年的訴訟時(shí)效期限，不能達(dá)到原告向被告主張過權(quán)利的證明目的。原告向本院提交的錄像錄音光盤，其中錄音證據(jù)中的內(nèi)容雖然表明有原告馬仲文跟被告馮開寶通話過程中提到ＸＸ訴趙紹成、康映遼、馮開寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決下來了，原告要求被告可以向其支付工資了，被告馮開寶否認(rèn)工資一事并質(zhì)問剩余的鋼材去哪里了的內(nèi)容，僅能證明原告認(rèn)為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)（債權(quán)到期時(shí)間）應(yīng)是ＸＸ訴趙紹成、康映遼、馮開寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決下達(dá)時(shí)。但該觀點(diǎn)被告并未認(rèn)可，也無證據(jù)證明被告向原告承諾債權(quán)到期的時(shí)間系ＸＸ訴趙紹成、康映遼、馮開寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案的判決下達(dá)時(shí)，同時(shí)該主張與原告舉出的欠條相矛盾。綜上，原告對被告的債權(quán)到期時(shí)間（訴訟時(shí)效起算時(shí)間）應(yīng)從2013年12月31日起算，原告本次的起訴已超過訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。訴訟中被告也提出了該項(xiàng)不履行抗辯，原告的該訴訟請求，本院不能予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決駁回原告馬仲文的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取250元，由原告馬仲文負(fù)擔(dān)。
本院查明
經(jīng)本院審理查明，廣元市利州區(qū)人民法院于2016年11月2日立案受理原告ＸＸ訴被告趙紹成、康映遼、馮開寶建設(shè)工程施工合同糾紛一案，2017年4月30日作出（2016）川0802民初4683號(hào)民事判決。趙紹成不服提出上訴，本院于2017年9月29日作出（2017）川08民終965號(hào)終審民事判決。一審?fù)徶?，馮開寶對馬仲文2017年12月12日對其討要工資的錄音證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭播放后表示沒有異議。二審中，組織雙方當(dāng)事人播放并聽了上訴人提交的電話通話錄音，被上訴人辯稱欠條是真實(shí)的，但這幾年并沒有來找過工資待遇的問題，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。經(jīng)本院審理對一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn)是本案是否超過訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條的規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算，但是，由于原審原告即本案上訴人的權(quán)利受到損害的事實(shí)發(fā)生在民法總則實(shí)施之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效規(guī)定的，人民法院不予支持”，同時(shí)，按照民法通則普通訴訟時(shí)效兩年計(jì)算，其訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿，因此，原審法院按照三年訴訟時(shí)效進(jìn)行審查屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示自馮開寶向馬仲文出具欠條后，馬仲文多次以面談、電話聯(lián)系等方式討要工資，馮開寶一直未否認(rèn)欠款的事實(shí)，直到2017年12月12日雙方電話溝通中馮開寶才開始否認(rèn)工資一事并質(zhì)問剩余的鋼材去哪里了，至此，雙方矛盾加深，此后馬仲文提起本案訴訟。一審?fù)徶旭R仲文提供的2017年12月12日錄音錄像光盤所記載的內(nèi)容以及二審中馬仲文提供的電話錄音進(jìn)一步證實(shí)馮開寶同意履行還款義務(wù)，馬仲文亦從未放棄對權(quán)利的主張，因此，馬仲文的起訴并未超過訴訟時(shí)效期間，其請求應(yīng)該得到支持。被上訴人馮開寶一審中也未提交任何證據(jù)證明其觀點(diǎn)和主張，同時(shí)，其作為欠款人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾，主動(dòng)履行還款義務(wù)。本案中，由于雙方未就欠款利息進(jìn)行約定，對上訴人請求支付資金利息的請求不予支持。綜上，本案原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正；上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷廣元市利州區(qū)人民法院（2018）川0802民初952號(hào)民事判決；
二、由馮開寶于本判決生效后十五內(nèi)向馬仲文支付欠款28000元。
如果未能按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案二審訴訟費(fèi)500元，由被上訴人馮開寶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長何匯川
審判員李家祥
審判員李華
裁判日期
二〇一八年九月三十日
書記員
書記員劉凱莉
