審理法院：哈爾濱市香坊區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）黑0110民初1966號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-05-25
審理經(jīng)過(guò)
原告石鳳芝與被告黑龍江省七建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)七建公司）、被告哈爾濱市春來(lái)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)春來(lái)公司）、被告畢文章勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭，2017年8月3日，本院作出（2017）黑0110民初1966號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本案中止訴訟?；謴?fù)審理后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石鳳芝及其委托訴訟代理人李小云、王宏宇，被告七建公司的委托訴訟代理人趙明，被告春來(lái)公司的法定代表人李磊、被告畢文章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)：2012年，原告施工楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓外墻保溫、外墻涂料、商服地下室刮大白及商服的外墻保溫，合計(jì)人工費(fèi)為1046000元，已經(jīng)支付463000元，截止至2014年4月5日，尚欠原告人工費(fèi)583000元，被告七建公司為該工程的施工單位，被告畢文章為七建公司委托的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)與原告進(jìn)行結(jié)算，但二被告至今仍未給付原告人工費(fèi)，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，向法院提起訴訟。原告請(qǐng)求判令：1、被告七建公司及畢文章給付原告583000元；2、按照銀行同期貸款利率給付自2014年4月6日起至生效判決履行完畢之日止的利息；3、案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告七建公司辯稱(chēng)：原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),依法應(yīng)予駁回。第一，被告七建公司不是本案勞務(wù)合同法律關(guān)系的當(dāng)事人,不是本案的適格被告。新華印刷廠自有生活區(qū)改造項(xiàng)目二號(hào)樓是七建公司作為總承包單位進(jìn)行施工，但在施工過(guò)程中七建公司已將該工程的鋼筋工、鋼鋼筋加工、安裝、瓦工、內(nèi)外墻砌筑等勞務(wù)項(xiàng)目依法分包給具備勞務(wù)資質(zhì)及生產(chǎn)條件的被告春來(lái)公司,原告是由春來(lái)公司委派到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行施工的工作人員。原告是與春來(lái)公司形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系,合同相對(duì)人是春來(lái)公司。被告畢文章在施工中代表春來(lái)公司組織工人進(jìn)行施工,并代表春來(lái)公司與工人(石鳳芝)進(jìn)行結(jié)算,原告與畢文章及春來(lái)公司形成雇傭關(guān)系,七建公司不是本案適格的被告,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)的給付義務(wù)。
在另案當(dāng)中畢文章與春來(lái)公司均承認(rèn)相互之間是畢文章借用春來(lái)公司資質(zhì)承攬建設(shè)工程(勞務(wù))分包工程,在此情況下,畢文章成為建設(shè)工程(勞務(wù))分包工程實(shí)際施工人。根據(jù)2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》八、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中規(guī)定,“發(fā)包人將工程分包給承包人、承包人又轉(zhuǎn)包或者分包給實(shí)際施工人,實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與發(fā)包人之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的,不予支持。”根據(jù)最高人民法院2011年4月月11日發(fā)布的《對(duì)最高人民法院〈全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>59作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》認(rèn)為,實(shí)際施工人與其招用的勞動(dòng)者之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系,但實(shí)際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人與勞動(dòng)者之間既不存在雇傭關(guān)系,也不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院查明
第二，七建公司已向春來(lái)公司支付了全部涉案工程款,且本案系勞務(wù)合同糾紛,不適用《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律若干意見(jiàn)》第26條規(guī)定,即發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。同時(shí)七建公司已經(jīng)與春來(lái)公司簽訂了勞務(wù)合同,支付了全部的工程款。七建公司認(rèn)為本案的案由應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)合同糾紛,勞務(wù)合同糾紛是雇傭關(guān)系,雇傭關(guān)系是雇員與雇主之間發(fā)生的,那么應(yīng)該按以合同相對(duì)人作為本案被告,本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛,因?yàn)閯趧?wù)合同案由在最高人民法院案由是122條,建設(shè)工程施工合同有九個(gè)子案由不包括勞務(wù)合同,本案不適用最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題若干意見(jiàn)的26條的規(guī)定,也就是發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任這個(gè)規(guī)定。更何況發(fā)包人七建公司不存在拖欠春來(lái)公司工程款的事實(shí)。
被告春來(lái)公司辯稱(chēng)：春來(lái)公司的資質(zhì)只有架子工、力工、鋼筋工、瓦工四個(gè)資質(zhì)，沒(méi)有外墻苯板施工資質(zhì)。當(dāng)時(shí)春來(lái)公司資質(zhì)只是借給畢文章與七建公司簽的合同也只是這四個(gè)資質(zhì)的合同。簽訂合同的總金額是1800000元，本案的金額是1100000元，與其他的工種加起來(lái)肯定是超過(guò)這個(gè)金額的，本案與春來(lái)公司無(wú)關(guān)。
被告畢文章辯稱(chēng)：原告所述事實(shí)屬實(shí)，畢文章的行為是代表七建公司，應(yīng)當(dāng)由七建公司向原告支付工程款。畢文章是七建公司的工作人員，是楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，畢文章在楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓施工過(guò)程中所作出的行為均是代表七建公司，春來(lái)公司與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。畢文章代表的一切都是為七建公司工作，并不是春來(lái)公司的代理人。整個(gè)項(xiàng)目是畢文章來(lái)負(fù)責(zé)完成的施工、管理、材料款、工程款的支付。各個(gè)工種的結(jié)算都是由畢文章來(lái)結(jié)算的。對(duì)于原告的訴請(qǐng)，畢文章沒(méi)有償還的義務(wù)，不同意畢文章個(gè)人給付，畢文章是七建公司的工作人員，應(yīng)由七建公司來(lái)給付。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓工程量確認(rèn)單一份，證明原告施工被告七建公司承包楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓外墻苯板、外墻涂料以及商服地下室刮大白等，合計(jì)工程款為1046000元，已經(jīng)支付463000元，截至至2014年4月5日被告七建公司尚欠原告人工費(fèi)583000元。
被告七建公司質(zhì)證：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，本案涉案工程是2011年開(kāi)始實(shí)施的，截止到2012年初基本就全部結(jié)束了。如果工程存在結(jié)算應(yīng)該是在2012年不應(yīng)是2014年。該工程量沒(méi)有七建公司加蓋的印章及相關(guān)責(zé)任人員的簽字確認(rèn)。2014年畢文章與原告所簽的確認(rèn)單沒(méi)有工程施工技術(shù)檔案作為依據(jù)，所以所有的數(shù)字沒(méi)有合法的證據(jù)來(lái)源，工程量的單價(jià)憑空捏造，沒(méi)有合同及相關(guān)證據(jù)加以佐證。原告是否實(shí)際施工楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓的苯板工程，七建公司并不清楚，該部分工程均由七建公司發(fā)包給春來(lái)公司，由春來(lái)公司負(fù)責(zé)實(shí)施，單憑畢文章與原告簽訂的確認(rèn)單，不能證明原告確實(shí)參與此次施工。因該證據(jù)的沒(méi)有其他佐證及相關(guān)證據(jù)的檔案，與本案不具有真實(shí)性、合法性，該證據(jù)不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。
被告春來(lái)公司質(zhì)證：確認(rèn)單春來(lái)公司不清楚，春來(lái)公司沒(méi)與七建公司簽訂楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓苯板工程的分包協(xié)議，之前簽訂的也沒(méi)有苯板工程的合同，春來(lái)公司也沒(méi)有與原告簽訂該工程的的分包合同，此確認(rèn)單春來(lái)公司不清楚是什么情況。
被告畢文章質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。
被告七建公司為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2011年5月10日《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》一份，證明七建公司總承包的新華印刷廠自有生活區(qū)改造項(xiàng)目2#樓工程當(dāng)中的鋼筋工鋼筋加工、安裝，瓦工內(nèi)、外墻體砌筑勞務(wù)內(nèi)容，已經(jīng)依法分包給春來(lái)公司，總工程價(jià)款為1800000元，爭(zhēng)議解決約定為哈爾濱市仲裁委員會(huì)仲裁，原告所主張的勞務(wù)合同的相對(duì)人應(yīng)為春來(lái)公司。
原告質(zhì)證：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題及關(guān)聯(lián)性有異議，該合同載明的勞務(wù)分包內(nèi)容為鋼筋工和鋼筋加工、安裝；瓦工內(nèi)外墻體砌筑，與原告實(shí)際施工的勞務(wù)內(nèi)容（外墻苯板、外墻涂料、地、地下室刮大白一致，且該合同所載明的分包期限為2010年到2011年，與原告實(shí)際施工時(shí)間不相符，因而，原告認(rèn)為該份證據(jù)與原告訴求不具有關(guān)聯(lián)性，且在該份證據(jù)中并未顯示畢文章與春來(lái)公司之間的關(guān)系，無(wú)法證實(shí)畢文章為春來(lái)公司的工作人員，因而原告主張被告七建公司支付人工費(fèi)的訴求具有法律依據(jù)。
被告春來(lái)公司質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，此合同只是有鋼筋、力工、架子工、瓦工。
被告畢文章質(zhì)證：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，合同是畢文章辦的，是真實(shí)的，該份合同只是備案作用，與春來(lái)公司并未發(fā)生工作關(guān)系和資金往來(lái)，只是為了備案。
證據(jù)二、哈爾濱市春來(lái)建筑勞務(wù)有限公司《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《資質(zhì)證書(shū)》、《安全生產(chǎn)許可證》各一份，證明春來(lái)公司具備勞務(wù)施工的資質(zhì)條件及生產(chǎn)條件，七建公司與春來(lái)公司簽訂的分包合同合法有效，原告所主張的勞務(wù)合同的相對(duì)人應(yīng)為春來(lái)公司。
原告質(zhì)證：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該份證據(jù)所載明的承包工程范圍不包括原告施工的外墻苯板，即春來(lái)公司不具有外墻苯板的承包資質(zhì)，且該份證據(jù)與原告訴求不具有關(guān)聯(lián)性，原告與七建公司是事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，與春來(lái)公司沒(méi)有關(guān)系。
被告春來(lái)公司質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，七建公司提交的該份證據(jù)證明春來(lái)公司只有四項(xiàng)資質(zhì)。
被告畢文章質(zhì)證：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該份合同對(duì)本案是無(wú)效的，因?yàn)橥鈮Ρ匦枰居匈Y質(zhì)，但春來(lái)公司沒(méi)有該資質(zhì)。
證據(jù)三、2011年7月至2012年11月七建公司給付春來(lái)公司勞務(wù)費(fèi)憑據(jù)六張，證明合計(jì)2336502元，七建公司與春來(lái)公司簽訂勞務(wù)分包合同后，春來(lái)公司履行派遣勞務(wù)人員并組織勞務(wù)人員施工的義務(wù)，七建公司支付勞務(wù)費(fèi)，李磊為春來(lái)公司的法定代表人，畢淑芳系李磊母親、春來(lái)公司財(cái)務(wù)人員，畢文章系李磊舅舅、春來(lái)公司組織勞務(wù)施工的負(fù)責(zé)人，實(shí)際工程施工中有一些是超出合同外的工程及增加的項(xiàng)目，所以實(shí)際付款是230余萬(wàn)元，該證據(jù)恰恰可以說(shuō)明在春來(lái)公司沒(méi)有承攬資質(zhì)的鐵藝加工工程，春來(lái)公司也參加了實(shí)際施工。
原告質(zhì)證：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、證明問(wèn)題及關(guān)聯(lián)性均有異議，以上票據(jù)均沒(méi)有加蓋單位公章，且六張票據(jù)的出具時(shí)間均在原告實(shí)際施工之前，且票據(jù)中載明的支付事項(xiàng)鐵藝、大門(mén)、材料費(fèi)等，支付的項(xiàng)目都是鋼筋及瓦工的相關(guān)費(fèi)用，與原告訴求的外墻苯板均沒(méi)有關(guān)系，且該份證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告是春來(lái)公司的派遣人員，原告與春來(lái)公司沒(méi)有任何關(guān)系，因而，該六份票據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，另七建公司提供的票據(jù)中只有兩張是李磊的簽字，其余票據(jù)中均沒(méi)有李磊簽字。
被告春來(lái)公司質(zhì)證：畢淑芳是李磊的母親，畢文章是李磊的舅舅，他倆不能代表李磊。春來(lái)公司希望七建公司提供證據(jù)證明畢淑芳是春來(lái)公司財(cái)務(wù)人員。李磊打的兩份收據(jù)不是代表春來(lái)公司去干的活，是李磊與建設(shè)單位，也是沒(méi)有簽訂的合同干的工程，也是一個(gè)口頭協(xié)議做的鐵藝大門(mén)，這票據(jù)上也沒(méi)有春來(lái)公司的章只有李磊的簽名。
被告畢文章質(zhì)證：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，都是借款單，李磊簽的鐵藝，鐵藝是直接跟建設(shè)單位包的鐵藝活，開(kāi)發(fā)公司有走賬的地方，沒(méi)法走賬就掛到畢文章二號(hào)樓，剩余幾張票據(jù)都是工程款、人工費(fèi)、材料款。2011年9月28日票據(jù)上是1626400元，這個(gè)可以說(shuō)明如果說(shuō)該票子是給春來(lái)公司，春來(lái)公司合同約定的價(jià)款是1800000元，這一張票子就是1600000余元，實(shí)際不可能發(fā)生，價(jià)款的領(lǐng)款人是畢淑芳簽字，取的支票，但是后邊又寫(xiě)的代畢文章，只是說(shuō)畢淑芳代替畢文章，而不是代春來(lái)公司。
證據(jù)四、（2015）香民一民初字第651號(hào)民事判決、（2016）黑01民終5586號(hào)民事判決各一份，證明基于同一事實(shí)，法院已經(jīng)認(rèn)定“畢文章以春來(lái)公司名義與省七建簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同、以上工程款省七建與畢文章、春來(lái)公司均已結(jié)算完畢”，原告應(yīng)當(dāng)向畢文章、春來(lái)公司主張本案訴請(qǐng)，與七建公司無(wú)關(guān)。
原告質(zhì)證：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題及關(guān)聯(lián)性有異議，該判決書(shū)認(rèn)定李光的施工范圍是鋼筋，與七建公司和春來(lái)公司簽訂的合同的施工范圍是一致的，且春來(lái)公司具有鋼筋的施工資質(zhì)，但是該份判決與原告訴求不具有關(guān)聯(lián)性，原告的施工范圍與李光的施工范圍不一致，且與勞務(wù)合同的施工范圍也是不一致的，且施工時(shí)間也是不一致的，該判決認(rèn)定的事實(shí)與本案事實(shí)不一致，因而不能適用該判決的判決結(jié)果，原告與春來(lái)勞務(wù)公司之間不具有任何關(guān)系。
被告春來(lái)公司質(zhì)證：無(wú)異議。
被告畢文章質(zhì)證：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該判決與本案無(wú)關(guān)，并且該判決本身就是錯(cuò)誤的。
證據(jù)五、墻體、涂飾分部工程施工質(zhì)量控制資料核查記錄各一份，證明時(shí)間分別是2012年8月25日、2012年9月30日，墻體保溫苯板施工是2012年8月25日之前完工，涂飾（刷大白、粉刷）施工是在2012年9月30日前完工。
原告質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，施工是在2012年，確認(rèn)單是在2014年4月5日，原告已經(jīng)施工驗(yàn)收完畢，工程合格。
被告春來(lái)公司質(zhì)證：沒(méi)見(jiàn)過(guò)，不清楚。
被告畢文章質(zhì)證：有異議，時(shí)間與實(shí)際施工時(shí)間有出入，實(shí)際施工外墻苯板是在9月份開(kāi)始施工的，是在10月末11月初左右外墻苯板完工，外墻苯板完工后刷的外墻涂料，該工程是2012年12月交工。
被告春來(lái)公司為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證人證詞一份，證明畢文章是楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓的總負(fù)責(zé)人，畢淑芳是畢文章雇傭的該項(xiàng)目的出納員，春來(lái)公司與本案所涉及的無(wú)關(guān)。
原告質(zhì)證：無(wú)異議。
被告畢文章質(zhì)證：無(wú)異議。
被告七建公司質(zhì)證：有異議，該證據(jù)系證人證詞，依照民訴法的規(guī)定，證人證言需由證人出庭接受質(zhì)詢(xún)之后作為定案依據(jù)，而證詞不能證明上述內(nèi)容為證人的真實(shí)意思表示，證人在該證詞所標(biāo)注的職務(wù)項(xiàng)目經(jīng)理、保管人、工長(zhǎng)等，沒(méi)有其他證據(jù)佐證自身的職務(wù)身份，無(wú)法自證其圓，同時(shí)上述證據(jù)所證明的內(nèi)容生效判決確定的事實(shí)相悖，足以說(shuō)明該證言虛假，不具有真實(shí)性。
被告畢文章為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同一份、監(jiān)測(cè)服務(wù)費(fèi)收據(jù)一張、投標(biāo)代理費(fèi)收據(jù)一張、會(huì)議紀(jì)要四份，證明畢文章代表七建公司與案外人哈爾濱市德昌混凝土公司簽訂的供應(yīng)合同，畢文章接受七建公司委托向環(huán)保公司支付監(jiān)測(cè)服務(wù)費(fèi)，畢文章接受七建公司委托向投標(biāo)單位公司支付投標(biāo)代理費(fèi)，畢文章是楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓負(fù)責(zé)人，代表七建公司，產(chǎn)生的相關(guān)民事事宜均由七建公司負(fù)責(zé)。
原告質(zhì)證：無(wú)異議。
被告七建公司質(zhì)證：對(duì)預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)已經(jīng)在二審法院作出過(guò)認(rèn)定，詳見(jiàn)七建公司證據(jù)四。該證據(jù)只能說(shuō)明七建公司曾經(jīng)委托過(guò)畢文章代理其買(mǎi)過(guò)混凝土，畢文章在該合同中是委托代理人的身份，僅就該事項(xiàng)不能證明畢文章就是七建公司的工作人員，哈爾濱市中級(jí)人民法院對(duì)該證據(jù)也認(rèn)定是單項(xiàng)的代理人行為，不是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，對(duì)收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該收據(jù)是畢文章個(gè)人簽寫(xiě)，沒(méi)有七建公司及相關(guān)工作人員的簽字確認(rèn)，通過(guò)生效判決可以證明七建公司負(fù)責(zé)新華印刷廠二號(hào)樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為田洪謨，而哈爾濱市沈（音）義公司與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，會(huì)議紀(jì)要2011年7月兩份真實(shí)性暫時(shí)無(wú)法核對(duì)，印章不是七建公司的印章，證據(jù)應(yīng)無(wú)法提供其它佐證不能認(rèn)定合法有效，2011年7月17日會(huì)議中有畢文章，假使該證據(jù)真實(shí)，只能證明畢文章借用春來(lái)公司的資質(zhì)作為勞務(wù)項(xiàng)目的實(shí)際施工工人、現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，代表春來(lái)公司參加項(xiàng)目會(huì)，并非是七建公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，會(huì)議紀(jì)要上所有內(nèi)容均沒(méi)有體現(xiàn)畢文章是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，畢文章所主持的會(huì)議是鋼筋、木工、力工、砌筑、電工、水暖，而其他勞務(wù)項(xiàng)目并不是他主持的會(huì)議，在其提供的2011年5月和7月工程例會(huì)紀(jì)要中，施工單位參會(huì)人員根本就沒(méi)有畢文章，足以說(shuō)明畢文章在該施工過(guò)程中不是七建公司的負(fù)責(zé)人，只是代表春來(lái)公司負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)。
被告春來(lái)公司質(zhì)證：2011年7月17日的會(huì)議紀(jì)要，假設(shè)畢文章是春來(lái)公司的人，沒(méi)有權(quán)利給電工、水暖等開(kāi)會(huì)，所以畢文章是代表七建公司，項(xiàng)目部的章是真實(shí)的，2011年5月27日工程部例會(huì)紀(jì)要中有梁宏斌與春來(lái)公司舉證的證人證詞中梁宏斌正好符合，2011年7月19日的會(huì)議紀(jì)要中主持者是李文東，與春來(lái)公司提供的工長(zhǎng)李文東也符合，2011年7月15日會(huì)議紀(jì)要中的胡春芳是技術(shù)負(fù)責(zé)人，綜上所述畢文章是七建公司的項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人，與春來(lái)公司無(wú)關(guān)。
證據(jù)二、付款收據(jù)六張、木工人工費(fèi)收據(jù)十五張、陶粒磚付款收據(jù)四張、抹灰人工費(fèi)付款收據(jù)二十一張、沙子款收據(jù)五張、苯板材料款收據(jù)十張、偉安公司分包合同一份、結(jié)算單一份、電器付款憑證四張、鋼材款收據(jù)九張、工資明細(xì)表四張，證明畢文章作為七建公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓工程款的的支付，均是通過(guò)畢文章，畢文章代表七建公司向?qū)嶋H施工人支付各項(xiàng)費(fèi)用，七建公司與偉安公司簽訂的合同實(shí)際支付工程款是經(jīng)畢文章手，所以能夠證實(shí)畢文章是七建公司的工作人員。
原告質(zhì)證：無(wú)異議。
被告七建公司質(zhì)證：對(duì)月份工資明細(xì)表真實(shí)性有異議，該明細(xì)表是自制的，不具有客觀性，假使該證據(jù)是真實(shí)的也只能說(shuō)明畢文章借用春來(lái)公司資質(zhì)組織勞務(wù)人員施工，畢文章作為實(shí)際施工人組織班組內(nèi)人員工資發(fā)放情況，不能說(shuō)明畢文章是七建公司的工作人員及負(fù)責(zé)人，對(duì)收據(jù)真實(shí)性均有異議，該證據(jù)均是畢文章簽署的，所有的收據(jù)是自制的，不具有客觀性，假使該證據(jù)是真實(shí)的也只能說(shuō)明畢文章借用春來(lái)公司資質(zhì)組織勞務(wù)人員施工，對(duì)工程款結(jié)算承認(rèn)單真實(shí)性有異議，該證據(jù)不能證明畢文章系七建公司的工作人員，沒(méi)有七建公司合法公章加以確認(rèn)，而該證據(jù)顯示的分包單位是偉安建筑安裝有限公司，該公司與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，勞務(wù)分包合同因該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為定案依據(jù)，也無(wú)法與第二組證據(jù)中的結(jié)算單無(wú)法相互認(rèn)證。
被告春來(lái)公司質(zhì)證：無(wú)異議。
證據(jù)三、工程款付款單三十張、撥款審批單二十一張、工程借款單二十張、證人證言一份，證明李磊在七建公司取的錢(qián)是甲方給的專(zhuān)項(xiàng)資金，畢文章是七建公司的工作人員，畢文章向工人支付的所有費(fèi)用由七建公司撥付，證明畢文章是七建公司工作人員。
原告質(zhì)證：無(wú)異議。
被告七建公司質(zhì)證：對(duì)真實(shí)性有異議，該組證據(jù)均為復(fù)印件不能作為定案依據(jù)，工程付款單的所有內(nèi)容均不能體現(xiàn)畢文章是訴爭(zhēng)工程二號(hào)樓的負(fù)責(zé)人，也不能證明其代表七建公司進(jìn)行工程勞務(wù)工作，借款單畢文章是領(lǐng)款人，假使該證據(jù)中部分是真實(shí)的，也與七建公司提供的部分相吻合，春來(lái)公司公司應(yīng)得部分，可以由春來(lái)公司代七建公司直接領(lǐng)取，撥款審批單生產(chǎn)經(jīng)理顯示的是田洪謨，經(jīng)營(yíng)經(jīng)理是楊彥忠，項(xiàng)目經(jīng)理中體現(xiàn)為馬榮慶、趙忠艷等人，所以該組證據(jù)不能證明畢文章系七建公司工作人員及負(fù)責(zé)項(xiàng)目的管理人員，證人證言中證人沒(méi)有出庭作證，不具有合法性，證人的身份無(wú)法核實(shí)，是否是證人的真實(shí)意思表示無(wú)法核實(shí)，不能作為定案依據(jù)。
被告春來(lái)公司質(zhì)證：無(wú)異議。
經(jīng)審理查明：2011年5月10日，被告七建公司與被告春來(lái)公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》一份，被告七建公司為工程承包人，被告春來(lái)公司為勞務(wù)分包人，工程名稱(chēng)為黑龍江新華印刷廠自有生活區(qū)改造項(xiàng)目2＃樓工程，工程地點(diǎn)為哈爾濱市南崗區(qū)保健路北、蘭州路東，分包范圍為建筑二項(xiàng)勞務(wù)分包，提供分包勞務(wù)內(nèi)容為鋼筋工鋼筋加工、安裝、瓦工內(nèi)、外墻體砌筑，分包工作期限為2010年5月10日至2011年9月25日，工程總價(jià)款為1800000元。
在案外人李光與被告七建公司、被告春來(lái)公司、被告畢文章勞務(wù)合同糾紛一案中，本院于2016年4月25日作出（2015）香民一民初字第651號(hào)民事判決書(shū)，在該判決書(shū)中確認(rèn)如下事實(shí)：“2011年5月10日，被告畢文章以被告春來(lái)公司的名義與被告七建公司簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，工程名稱(chēng)為黑龍江新華印刷廠自有生活區(qū)改造項(xiàng)目2＃樓工程，勞務(wù)報(bào)酬采用固定勞務(wù)報(bào)酬方式支付，總價(jià)款為1800000元。在該工程施工過(guò)程中，超出合同約定的工程總價(jià)款為449142元。以上工程款被告七建公司與被告畢文章及被告春來(lái)公司均已結(jié)算完畢?！迸袥Q被告春來(lái)公司向案外人李光給付勞務(wù)費(fèi)494416元，被告畢文章承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，被告春來(lái)公司提出上訴，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2017年9月20日作出（2016）黑01民終5586號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，該判決中確認(rèn)被告畢文章不是被告七建公司的工作人員，被告畢文章系借用被告春來(lái)公司資質(zhì)承包涉案工程，被告春來(lái)公司并未舉示證據(jù)證明被告七建公司尚欠其勞務(wù)費(fèi)，故判決駁回上訴，維持原判。
2014年4月5日，原告與被告畢文章簽訂《楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓工程量確認(rèn)單》，該確認(rèn)單顯示總價(jià)款為1046000元，已付463000元，尚欠583000元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案為勞務(wù)合同糾紛，原告需對(duì)其提供勞務(wù)的時(shí)間、地、地點(diǎn)容、債務(wù)履行情況等案件事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，從而證明原告與三被告之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
第一，原告是否為涉案工程的實(shí)際施工人存疑。原告主張其為楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓中外墻苯板、外墻涂料、商服外墻苯板、商服地下室提供勞務(wù)，原告的該項(xiàng)主張事實(shí)不清，證據(jù)不足。關(guān)于施工時(shí)間、內(nèi)容、價(jià)款等客觀事實(shí)，原告主張其與被告畢文章均為口頭約定，僅能舉示雙方于2014年4月5日簽訂的《楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓工程量確認(rèn)單》予以證明，原告在第一次開(kāi)庭審理時(shí)自述施工期間為2012年10月至2013年1月，在第二次開(kāi)庭審理時(shí)自述施工期間為2012年10月、11月，被告畢文章主張施工期間為2012年9月至2012年12月，即原告的自述與被告畢文章的陳述相矛盾且雙方均未能舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明；被告七建公司舉示涉案工程墻體和涂飾節(jié)能子分部施工質(zhì)量控制資料核查記錄證明涉案工程的墻體、涂飾部分已分別于2012年8月25日、2012年9月30日施工完畢，因該兩份核查記錄有施工單位和監(jiān)理單位蓋章確認(rèn)，故本院對(duì)被告七建公司主張的施工時(shí)間予以采信。根據(jù)被告七建公司舉示的核查記錄顯示，在原告主張的施工期間，涉案工程的墻體、涂飾部分已經(jīng)施工完畢。
第二，原告主張的提供勞務(wù)內(nèi)容與本案涉案工程的關(guān)聯(lián)性存疑。原告自述其為楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓中外墻苯板、外墻涂料、商服外墻苯板、商服地下室提供勞務(wù)，被告畢文章陳述其與原告口頭約定了提供勞務(wù)的服務(wù)項(xiàng)目、價(jià)款等內(nèi)容，但未能舉示證據(jù)予以證明；且根據(jù)被告七建公司與被告春來(lái)公司簽訂《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》顯示，分包范圍為建筑二項(xiàng)勞務(wù)分包，提供分包勞務(wù)內(nèi)容為鋼筋工鋼筋加工、安裝、瓦工內(nèi)、外墻體砌筑。原告自述的施工范圍并不在該分包合同約定的勞務(wù)范圍內(nèi)。
第三，原告陳述被告七建公司已給付人工費(fèi)463000元的事實(shí)存疑。根據(jù)《楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓工程量確認(rèn)單》顯示，被告畢文章已向原告給付463000元，但原告及被告畢文章均不能詳細(xì)說(shuō)明給付的時(shí)間、數(shù)額、次數(shù)、方式等內(nèi)容，原告亦未提供其他證據(jù)證明被告七建公司已向其給付人工費(fèi)。
第四，被告畢文章雖主張其為被告七建公司的工作人員，但未能舉示工資流水、社保繳費(fèi)記錄等相關(guān)證據(jù)證明其主張，被告畢文章在工程量確認(rèn)單上簽字不能視為被告七建公司對(duì)該確認(rèn)單內(nèi)容的確認(rèn)；哈爾濱市中級(jí)人民法院于2017年9月20日作出（2016）黑01民終5586號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定被告畢文章不是被告七建公司的工作人員，故本院對(duì)畢文章的該項(xiàng)主張不予采信。
綜上所述，被告畢文章出具的《楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓工程量確認(rèn)單》不能充分證明原告為楓藍(lán)國(guó)際二號(hào)樓提供勞務(wù)，亦不足以證明被告七建公司尚欠部分人工費(fèi)，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告石鳳芝的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9630元（原告已預(yù)交），由原告石鳳芝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)鄧麗梅
人民陪審員萬(wàn)淑珍
人民陪審員張濱
裁判日期
二〇一八年五月二十五日
書(shū)記員
書(shū)記員姜穎
